Бунатян В.Г.

Страница: 1

Сообщений 1 страница 5 из 5

Поделиться12013-03-26 22:39:28

Автор: Иванов2020
Активный участник
Зарегистрирован: 2011-12-09
Приглашений: 0
Сообщений: 348
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
9 дней 1 час
Последний визит:
2019-04-15 13:55:19

Бунатян В.Г. и его "доверенности"
---
http://gazduma.ru/problema/24/duma220/

Кто ответит за фальшивые бумаги?

Светлана РЕЧНАЯ

"... Документы и доверенности из-за рубежа от неизвестных органов власти, часто из вымышленных стран мира, в России дело привычное. И легализуются они нотариусами. По закону, последние не обязаны проверять достоверность переводов. Легализованную нотариусом переведенную иностранную доверенность свободно принимают российские суды и уполномоченные органы власти.

От имени иностранного государства или несуществующего физического лица по доверенности активно действуют рейдерские и теневые структуры. Под видом иностранных инвесторов через офшоры с липовой бумажкой они шантажируют и разрушают отечественный бизнес. Взыскать ущерб за такие действия практически невозможно. Как выясняется, данных о лжекомпании нет, лиц, подписавших заявление, – тоже. А лиц, действующих по доверенности в России, вроде и привлекать не за что! ..."

Фальсифицированная доверенность от Аутодеск от Доннелла
Ненадлежащая доверенность от Майкрософт
---

Отредактировано Иванов2020 (2013-03-29 12:53:20)

Поделиться22013-03-27 00:23:40

Автор: Иванов2020
Активный участник
Зарегистрирован: 2011-12-09
Приглашений: 0
Сообщений: 348
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
9 дней 1 час
Последний визит:
2019-04-15 13:55:19

---
http://docs.pravo.ru/document/view/21642019/
Приговор от 19 августа 2011 года

По делу № <Обезличен>
Принят
Октябрьским районным судом г. Кирова (Кировская область)
19 августа 2011 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Колегова К.В.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Андрияновой М.А., Лопатиной В.А.,
подсудимого Жукова А.М.,
защитников – адвоката Широковой Н.В., представившей удостоверение №326 и ордер №010267, допущенного в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника Рашева А.С.,
представителя потерпевших – Бунатяна В.Г.,
...
Показания представителя потерпевших Бунатяна В.Г., который суду пояснил, что на основании имеющихся у него доверенностей, он является представителем корпораций «Microsoft», «Autodesk Inc.», «Adobe Systems Incorporated», «Corel» в Приволжском Федеральном округе, указал в каком виде осуществляются поставки продуктов вышеуказанных корпораций потребителям, описал общие признаки подлинных копий продуктов вышеуказанных корпораций, описал некоторые признаки контрафактности копий программных продуктов вышеуказанных корпораций, а также какими нормативно правовыми актами и законами осуществляется охрана авторских прав вышеуказанных корпораций и какие существуют варианты заключения лицензионных соглашений с вышеуказанными корпорациями.
...

------------------

http://www.gcourts.ru/case/11028620

Уголовное дело № 1-15/12 (30392) ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела

г. Киров 06 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 69 Кировской области Андриянов А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Семина К.Ю.,

обвиняемого - Переходько1,

защитника - адвоката Шеромова А.В., представившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению

Переходько <ИО2>, <ДАТА2>», зарегистрированного по адресу: г. Киров,<адрес>, к. XXX, проживающего по адресу: г. Киров,<адрес>, не судимого,
...
Таким образом, в период времени с 22.08.2011г. до 26.12.2011г., Переходько1, не имея разрешения на использование объектов авторского права, законными правообладателями которых на территории РФ являются компании «Аутодеск» и «Корел», причиняя крупный ущерб законным правообладателям в сумме 185 038 рублей 10 копеек,
...
Представитель потерпевших Бунатян В.Г., извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, причины его неявки суду не известны.
...
-------------------------
http://rospravosudie.com/act-prigovor-v … 146-ch-2-s

Дело № 1-244 (32633)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Копыловой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Кряжева Д.Ю.,

подсудимого Парфенова С.Н.,
...
Представитель потерпевших корпорации «Microsoft», корпорации «Autodesk» Бунатян В.Г. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.
...
-----------------

http://rospravosudie.com/act-prigovor-v … 146-ch-2-s

Дело № 1- 329(33555)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19.12.2012 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего – судьи Рагузиной Н.В., при секретаре – Бурнышевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова –Кряжева Д.Ю.

защитника – адвоката Сокерина Н.Н., по удостоверению № 270 и ордеру № 407, подсудимого –Бирюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

БИРЮКОВА А.В. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего по адресу:<адрес>, не судимого,
...
Государственный обвинитель, представители потерпевших корпораций «Microsoft» -Бунатян В.Г.,
...

---------------
http://79.kir.msudrf.ru/modules.php?nam … 6&cl=1

Судебный участок №79 Ленинского района — Приговор от 08.07.2010 в отношении Летова А.В. по ч. 2 ст. 146 УК РФ

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 июля 2010 года

Мировой судья судебного участка № 79 Ленинского района Кировской области Сунцова М.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Добрынкина М.В.,
защитника – адвоката Исуповой О.Б., представившего удостоверение № 408 и ордер № 516,
при секретаре Волосовой О.В.,
а также с участием подсудимого Летова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Летова А.В.

...
На основании справки от 05.04.2010 года о стоимости программного обеспечения, правообладателем которого являются корпорации «Microsoft», «Autodesk» и «Adobe Systems», предоставленной представителем корпораций, действующим по доверенности «Microsoft», «Autodesk» и «Adobe Systems» Бунатяном В.Г., материальный ущерб, причиненный незаконными действиями Летова А.В. составил:
...
------------------

http://54.kir.msudrf.ru/modules.php?nam … mp;id=1033

Дело № 54/1-36(50060)/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года г. Киров

Мировой судья судебного участка № 54 Ленинского района Кировской области Заболотских А.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шутова К.В.,

защитника подсудимого адвоката Исуповой О.Б., представившей ордер № 664 от 21.06.2011года, удостоверение № 408,

подсудимого Шарыгина А.В.,
...
Государственный обвинитель заявил о согласии с ходатайством Шарыгина о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, представитель потерпевшего Бунатян В.Г. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в деле имеется его письменное ходатайство.
...

---

http://docs.pravo.ru/document/view/22158630/

Дело № 1- 759 (50174)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 14 декабря 2011 года

Судья Ленинского федерального районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

защитника Исуповой О.Б., представившей удостоверение { ... }, ордер { ... },

при секретаре Григорьевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шихова М.Н.,

{ ... } года рождения,

уроженца { ... }

{ ... }

{ ... },

не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146; ч. 1 ст. 273 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шихов М.Н. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере.

Он же совершил использование программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), заведомо приводящий к несанкционированной модификации информации.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

04.11.2010 года Шихов М.Н. в период времени неустановленный следствием, находясь в квартире по адресу: г. Киров, ул. { ... }, путем копирования из глобальной сети Интернет скачал дистрибутив программы Microsoft Windows XP Professional RUS, а в дальнейшем в этот же день записал его на DVD-R диск TDK, при этом указанный диск находился в квартире по вышеуказанному адресу, то есть Шихов М.Н. незаконно хранил по адресу: г. Киров, { ... }, указанные объекты авторского права в целях сбыта до 10 часов 16.08.2011 г. 15 августа 2011 года Шихов М.Н. в период времени неустановленный следствием, находясь по адресу: г. Киров, ул. { ... }, путем копирования из глобальной сети Интернет скачал дистрибутивы программ «Microsoft Office Enterprise 2007», «Adobe Photoshop CS5» и «CorelDRAW Graphics Suite ХЗ». а в дальнейшем в этот же день записал их на флеш-карту Transcend, при этом указанная флеш-карта находилась в квартире по вышеуказанному адресу, то есть Шихов М.Н. незаконно хранил по адресу: г. Киров, ул. { ... }, указанные объекты авторского права в целях сбыта до 10 часов 16.08.2011 г.

Шихов М.Н., имея умысел на незаконное использование объектов авторского права в целях извлечения прибыли, 10.05.2011г. разместил на Интернет-ресурсе { ... } объявление с рекламным предложением об установке и настройке операционных систем и программ, указав свой телефонный номер.

В период с 01 по 14 августа 2011 года Шихову М.Н. на сотовый телефон позвонил Р.Р.А. с просьбой за денежное вознаграждение установить на его персональный компьютер следующее программное обеспечение: операционную систему Windows, офисные приложения Microsoft Office, графические редакторы Adobe Photoshop, CorelDRAW. Так как Шихов М.Н. обладал навыками работы на персональном компьютере по установке и настройке программного обеспечения, он согласился их установить за денежное вознаграждение. После чего Шихов М.Н. и Р.Р.А. вновь созвонились 15.08.2011г. и договорились встретиться 16.08.2011г. около 10 часов у дома по адресу: г. Киров, ул. { ... }

16 августа 2011 года Шихов М.Н. в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов пришел к дому по вышеуказанному адресу, где Р.Р.А., встретив его, проводил 15 офис { ... } но адресу: { ... }, где показал расположенный здесь же персональный компьютер, оборудованный жестким диском Western Digital серийный номер WCAV5U374468, на который необходимо было установить компьютерные программные продукты. Для установки программ на данный компьютер Шихов М.Н. использовал свои вышеуказанные DVD-R диск и флеш-карту с имеющимися на них ранее записанными дистрибутивами программ. Не имея разрешения на использование объектов авторского права законных правообладателей, которыми на территории РФ являются Корпорации «Microsoft», «Corel» и «Adobe Systems», в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции

РФ и ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ, Шихов М.Н., достоверно зная о том, что вышеуказанное программное обеспечение является контрафактным, установил его на указанный компьютер в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 35 минут 16 августа 2011 года в офисе { ... } по адресу: { ... }.

В частности па жесткий диск Western Digital серийный номер WCAV5U374468 указанного компьютера Шихов М.Н. установил операционную систему Microsoft Windows ХР Professional RUS, «Microsoft Office Enterprise 2007», «Adobe Photoshop CS5» и «CorelDRAW Graphics Suite ХЗ», получив за это от Р.Р.А. денежные средства в размере 900 рублей, тем самым, совершив сбыт контрафактного программного обеспечения.

Таким образом, Шихов М.Н. в целях получения прибыли умышленно установил нелицензионные программы: Microsoft Windows XP Professional RUS, Microsoft Office Enterprise 2007. права, на которые принадлежат корпорации «Microsoft», графическую программу Adobe Photoshop CS5, права на которую принадлежат корпорации «Adobe Systems» и графическую программу CorelDRAW Graphics Suite ХЗ, права на которую принадлежат корпорации «Corel».

16.08.2011года в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 03 минут сотрудниками отдела «К» УМВД России по Кировской области в офисе { ... } { ... }, были изъяты вышеназванные жесткий диск, на который было установлено программное обеспечение, CD-R и DVD диски и флеш-карта с имеющимися на них дистрибутивами программного обеспечения, а также денежные купюры.

Согласно заключению компьютерно - технической экспертизы от 19.10.2011 года на изъятом жестком диске Western Digital обнаружены следующие программные продукты, установленные 16.08.2011 года:

- Microsoft Windows XP Professional RUS. имеющая признаки контрафактное регистрационный ключ «D36RK-QDFFD-BTWWY-BT7KK-43MGM», который использовался при установке операционной системы широко распространен в сети Интернет и используется для регистрации установленных программных продуктов в обход официальной регистрации у правообладателя, отсутствуют документы, подтверждающие факт законного приобретения программных продуктов, отсутствует лицензионное соглашение на право использования программного продукта, отсутствуют лицензионные установочные диски, оригинальная упаковка и комплектация;

- Microsoft Office Enterprise 2007, имеющая признаки контрафактности: регистрационный ключ «KGFVY-7733B-8WCK9-KTG64-BC7D8», который использовался при установке программного продукта широко распространен в сети Интернет и используется для регистрации установленных программных продуктов в обход официальной регистрации у правообладателя, отсутствуют документы, подтверждающие факт законного приобретения программных продуктов, отсутствует лицензионное соглашение на право использования программного продукта, отсутствуют лицензионные установочные диски, оригинальная упаковка и комплектация;

- Adobe Photoshop CS5, имеющая признаки контрафактности: отсутствуют документы, подтверждающие факт законного приобретения программных продуктов, отсутствует лицензионное соглашение на право использования программного продукта, отсутствуют лицензионные установочные диски, оригинальная упаковка и комплектация, использование в ходе установки модифицированных установочных файлов программных продуктов;

- CorelDRAW Graphics Suite ХЗ, имеющая признаки контрафактности: отсутствуют документы, подтверждающие факт законного приобретения программных продуктов, отсутствует лицензионное соглашение на право использования программного продукта, отсутствуют лицензионные установочные диски, оригинальная упаковка и комплектация, использование в ходе установки модифицированных установочных файлов программных продуктов.

Незаконное использование объектов авторского права Шихов M.JI. осуществлял из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, зная при этом, что использование нелицензионного программного обеспечения запрещено действующим законодательством па территории РФ.

На основании справки от 27.09.2011 г. о стоимости программного обеспечения, правообладателями которого являются корпорации «Microsoft» и «Corel», предоставленной представителем указанных корпораций, действующим по доверенности, Б.В.Г., а также справки от 13.09.2011 г. о стоимости программного обеспечения, правообладателем которого является корпорация «Adobe Systems» предоставленной представителем указанной корпорации, действующей по доверенности, М.В.Р., материальный ущерб, причиненный незаконными действиями Шихова М.Н. составил:

1) Программа Microsoft Windows XP Professional RUS в количестве одного экземпляра, стоимостью 292 доллара США за один экземпляр, в рублевом эквиваленте общей стоимостью 8 426 рублей 42 копейки (в соответствии с курсом ЦБ РФ па 16.08.2011 г., который составил 28,8576 рублей за 1 доллар США).

2) Программа Microsoft Office Enterprise 2007 в количестве одного экземпляра, стоимостью 584 доллара США за один экземпляр, в рублевом эквиваленте общей стоимостью 16 852 рублей 83 копейки (в соответствии с курсом ЦБ РФ на 16.08.2011 г.. который составил 28,8576 рублей за 1 доллар США).

3) Программа Adobe Photoshop CS5 в количестве одного экземпляра, стоимостью 1052 доллара США за один экземпляр, в рублевом эквиваленте общей стоимостью 30 358 рублей 19 копеек (в соответствии с курсом ЦБ РФ на 16.08.2011 г., который составил 28,8576 рублей за 1 доллар США).

4) Программа CorelDRAW Graphics Suite X3 в количестве одного экземпляра, стоимостью 349 долларов США за один экземпляр, в рублевом эквиваленте общей стоимостью 10 071 рубль 30 копеек (в соответствии с курсом ЦБ РФ на 16.08.2011 г., который составил 28,8576 рублей за 1 доллар США).

Таким образом, своими преступными действиями, выразившимися в незаконном использовании и хранении в целях сбыта контрафактных программных продуктов, являющихся объектами авторского права, правообладателями которых на территории РФ являются корпорации «Microsoft», «Corel» и «Adobe Systems», Шихов М.Н., причинил материальный ущерб указанным корпорациям на общую сумму 65708 рублей 74 копейки, что является крупным размером.

16.08.2011 года в период времени с 10 часов до 12 часов 35 минут, Шихов М.Н., имея преступный умысел на использование программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), заведомо приводящей к несанкционированной модификации информации, из корыстных побуждений, находясь в офисном помещении { ... } расположенном по адресу: { ... }, реализуя пpecтупный умысел, направленный на нейтрализацию средств защиты программного обеспечения Adobe Photoshop CS5, при установке на жесткий диск Western Digital серийный номер WCAV5U374468 программного обеспечения Adobe Photoshop CS5, умышленно, незаконно использовал вредоносную программу для ЭВМ - генератор активационного кода adobe_ps_cs5_keygen.exe, предназначенную для взлома системы защиты программного обеспечения Adobe Photoshop CS5 на персональном компьютере, что повлекло модификацию исполняемого файла, служебных библиотек программного обеспечения Adobe Photoshop CS5, и как следствие возможность запускать установленный им экземпляр программного обеспечения Adobe Photoshop CS5 на персональном компьютере без разрешения правообладателя. В продолжение своего преступного умысла Шихов М.Н. в вышеуказанный период времени, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, при установке на жесткий диск Western Digital серийный помер WCAV5U374468 программного обеспечения CorelDRAW Graphics Suite X3 умышленно, незаконно использовал вредоносную программу для ЭВМ - генератор активационного кода keygen.exe, предназначенную для взлома защиты программного обеспечения CorelDRAW Graphics Suite ХЗ на персональном компьютере, что повлекло модификацию исполняемого файла, служебных библиотек программного обеспечения CorelDRAW Graphics Suite ХЗ, и как следствие возможность запускать установленный им экземпляр программного обеспечения CorelDRAW Graphics Suite ХЗ на персональном компьютере без разрешения правообладателя.

Действия Шихова М.Н. по эпизоду незаконного использования авторских прав в ходе следствия квалифицированы по ст. 146 ч. 2 УК РФ, по эпизоду использования программы для ЭВМ заведомо приводящей к несанкционированной модификации информации по ст. 273 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Шихов М.Н.в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено подсудимым после консультации с защитником Исуповой О.Б. последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель Балыбердина Е.А., представители потерпевших Б.В.Г., М.В.Р. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд признает верной квалификацию действий Шихова М.Н. по ст. 146 ч. 2 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере.

Суд признает верной квалификацию действий Шихова М.Н. по ст. 273 ч. 1 УК РФ, как использование программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), заведомо приводящей к несанкционированной модификации информации.

За совершение преступлении, предусмотренных ч. 2 ст. 146 и ч. 1 ст. 273 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не превышает 10 лет.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, находя, предъявленное обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного и данные о личности подсудимого.

По месту прежней учебы в средней школе № { ... } пгт. { ... } и в ВГУ Шихов М.Н. характеризуется с положительной стороны как способный ученик и студент. Подсудимый неоднократно участвовал в школьных олимпиадах и награждался похвальными грамотами. ( л.д. 53,54, 39-44 т. 2 )

С положительной стороны подсудимый характеризуется и по месту прохождения военной службы ( л.д. 45 т. 2), по месту жительства, по месту прежней работы в ОАО «{ ... }», ООО «{ ... }» подсудимый также характеризуется исключительно с положительной стороны, жалоб и заявлений от соседей и родственников в УМВД { ... } на него не поступало (л.д. 50, 51-52, 53, 55 т. 2), у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит. (т. 2 л.д. 35, 48)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной подсудимого ( л.д. 36-38 т. 1), признание вины, активное способствование в раскрытии преступлении, добровольное возмещение причинного ущерба правообладателям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает, что Шихов М.Н. обвиняется в совершении двух преступлении отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, который фактически ни в чем предосудительном ранее замечен не был, суд находит, что наказание последнему должно быть назначено в виде штрафа, в связи с чем при назначении наказания по ч. 1 ст. 273 УК РФ, суд применяет положения ст. 64 УК РФ, то есть назначает наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

Исковые требования представителя М.В.Р. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, в связи с отказам от иска, суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шихова М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 273 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа :

- по ст. 146 ч. 2 УК РФ в размере 20000 рублей.

- по ст. 273 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 18 месяцев, с уплатой ежемесячно суммы штрафа не менее 2200 рублей, с доплатой недостающей суммы штрафа в последний месяц рассрочки.

Меру пресечения Шихову М.Н. на кассационный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест с имущества осужденного – автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак { ... } - снять.

Вещественные доказательства: жесткий диск, 4 оптических диска, находящиеся в 2 боксах для дисков, компакт – диск с рекламным объявлением на Интернет-сайте, компакт - диск с видеозаписью разговора Шихова – хранить в материалах уголовного дела, флеш-карту - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на приговор может быть подано кассационное представление в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья

Приговор вступил в законную силу 27.12.2011 ГОДА

Отредактировано Иванов2020 (2013-03-29 09:23:21)

Поделиться32013-03-27 00:30:32

Автор: Иванов2020
Активный участник
Зарегистрирован: 2011-12-09
Приглашений: 0
Сообщений: 348
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
9 дней 1 час
Последний визит:
2019-04-15 13:55:19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела за примирением сторон
г. Киров 19 сентября 2012г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Буханевича Г.С.,
защитника Исуповой О.Б., представившего удостоверение № 408, ордер № 794
при секретаре Григорьевой Л.Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1/550 в отношении Петросяна А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петросян А.И., имея умысел на незаконное использование объектов авторского права в целях извлечения прибыли, { ... } разместил на Интернет-ресурсе http://www.slando.ru объявление с рекламным предложением об установке программного обеспечения, указав свое имя и номер телефона.
{ ... } Петросяну А.И. на указанный в объявлении номер сотового телефона позвонил гр. В. с просьбой за денежное вознаграждение установить на его персональный компьютер следующее программное обеспечение: операционную систему «W», офисное приложение «M», графические редакторы «C» и «A». Петросян А.И., обладая навыками работы на персональном компьютере по установке и настройке указанного программного обеспечения, согласился их установить за денежное вознаграждение в размере 600 рублей. После чего Петросян А.И. и гр. В., созвонившись { ... }, договорились встретиться вечером { ... } у дома по адресу: { ... }
{ ... } около 18 часов 55 минут Петросян А.И. пришел к дому по вышеуказанному адресу, где гр. В. встретив его, проводил в офис { ... } по адресу: { ... }, где показал расположенный здесь же персональный компьютер, оборудованный жестким диском Western Digital серийный номер { ... } на который необходимо было установить вышеназванные компьютерные программные продукты. Не имея разрешения на использование объектов авторского права законного правообладателя, которыми на территории РФ являются Корпорации «Microsoft», «Corel» и «Autodesk Incorporated», в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ и ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ, Петросян А.И. используя свои оптические диски производства компании «Verbatim», «VS», «Mirex» и носитель информации типа флеш-карта производства компании «Арасег» с имеющимися на них ранее записанными дистрибутивами программ, в целях получения прибыли, не имея разрешения на использование объектов авторского права от законного правообладателя, осознавая и достоверно зная о том, что устанавливаемое им программное обеспечение является контрафактным (нелицензионным), умышленно установил на указанный компьютер, оборудованный жестким диском E серийный номер { ... }, в период времени с 18 часов 55 минут до 20 часов 47 минут { ... } в офисе { ... } по адресу: { ... }, программы: операционную систему XP, офисное приложение ST, права на которые принадлежат корпорации «M», программу для создания и редактирования трёхмерной графики и анимации FM, права на которую принадлежат корпорации «AI», и программу для работы с графической информацией CS, права на которую принадлежат корпорации «C», получив за это от гр. В. денежные средства в размере 600 рублей, тем самым, совершив сбыт контрафактного программного обеспечения, причинив в результате своих вышеуказанных действий правообладателям названного программного обеспечения ущерб, равный стоимости вышеназванного программного обеспечения, на общую сумму 119 181 рублей 69 копеек.
{ ... } в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 25 минут сотрудниками отдела «К» БСТМ УМВД России по { ... } в офисе { ... } { ... }, были изъяты вышеназванные жесткий диск, на который было установлено нелицензионное программное обеспечение, оптические диски и носители информации типа «флеш-карта», с имеющимися на них дистрибутивами программного обеспечения, а также денежные средства.
Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы { ... } от { ... } на изъятом жестком диске E обнаружены следующие программные продукты, установленные { ... }: XP, ST, FM и CS, имеющие признаки контрафактности, а именно у данных программных продуктов отсутствуют документы, подтверждающие факт законного приобретения программных продуктов, лицензионное соглашение на право использования программного продукта, лицензионные установочные диски, оригинальная упаковка и комплектация. Программы FM и CS, имеют кроме того признаки контрафактности: использование в ходе установки программных продуктов всевозможных генераторов ключей, деактиваторов, патчеров и других средств снятия защиты от нелицензионного использования.
Незаконное использование объектов авторского права Петросян А.И. осуществлял из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, зная при этом, что использование нелицензионного программного обеспечения запрещено действующим законодательством на территории РФ.
При этом, Петросян А.И. совершил незаконное хранение контрафактных экземпляров вышеуказанного программного обеспечения. Так, { ... } Петросян А.И. в период времени и в месте, неустановленном следствием путем копирования из глобальной сети Интернет скачал дистрибутив программы ST, а в дальнейшем { ... } записал его на оптический DVD-R диск производства компании «R». { ... } Петросян А.И. в период времени и в месте, неустановленном следствием, путем копирования из глобальной сети Интернет скачал дистрибутив программы XP, а в дальнейшем { ... } записал его на оптический CD-R диск производства компании «V». { ... } Петросян А.И. в период времени неустановленный следствием, находясь по адресу: { ... }, путем копирования из глобальной сети Интернет скачал дистрибутив программы CS, а в дальнейшем { ... } записал его на оптический DVD-R диск производства компании «T». { ... } Петросян А.И. в период времени неустановленный следствием, находясь по адресу: { ... }, путем копирования из глобальной сети Интернет скачал дистрибутив программы FM, а в дальнейшем { ... } записал его на накопитель информации типа «флеш-карта» производства компании «Q», при этом указанные диски и флеш-карта находились в квартире по вышеуказанному адресу с момента его проживания, то есть Петросян А.И. незаконно хранил по адресу: { ... }, указанные объекты авторского права в целях сбыта в период с { ... } до 07 часов 30 минут { ... }
На основании справки от { ... }, предоставленной представителем корпораций «M «C» и «AI», действующим по доверенности гр. Б., стоимость вышеназванного установленного Петросяном А.И. { ... } программного обеспечения названных корпораций, составила:
1) Программа XP в количестве одного экземпляра, стоимостью 292 доллара США за один экземпляр, в рублевом эквиваленте общей стоимостью 8 554 рубля 49 копеек (в соответствии с курсом ЦБ РФ на { ... }, который составил 29,2962 рублей за 1 доллар США).
2) Программа ST в количестве одного экземпляра, стоимостью 448 долларов США за один экземпляр, в рублевом эквиваленте общей стоимостью 13 124 рубля 69 копеек (в соответствии с курсом ЦБ РФ на { ... }, который составил 29,2962 рублей за 1 доллар США).
3) Программа CS в количестве одного экземпляра, стоимостью 557 долларов США за один экземпляр, в рублевом эквиваленте общей стоимостью 16 317 рублей 98 копеек (в соответствии с курсом ЦБ РФ на { ... }, который составил 29,2962 рублей за 1 доллар США).
4) Программа FM в количестве одного экземпляра, стоимостью 2100 евро за один экземпляр, в рублевом эквиваленте общей стоимостью 81 184 рубля 53 копеики (в соответствии с курсом ЦБ РФ на { ... }, который составил 38,6593 рублей за 1 евро).
Своими преступными действиями, выразившимися в незаконном использовании и хранении в целях сбыта контрафактных программных продуктов, являющихся объектами авторского права, правообладателями которых на территории РФ являются корпорации «M», «C» и «AI», Петросян А.И., причинил материальный ущерб указанным корпорациям равный стоимости установленных им программных продуктов на общую сумму 119 181 рубль 69 копеек, что является крупным размером.
Петросян А.И., { ... } в период с 18 часов 55 минут до 20 часов 47 минут, обладая навыками работы на персональном компьютере по установке и настройке программного обеспечения и имея преступный умысел на использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстных побуждений, находясь в офисном помещении { ... } расположенном по адресу: { ... }, реализуя преступный умысел, направленный на нейтрализацию средств защиты программного обеспечения CS, при установке на жесткий диск E серийный номер { ... } вышеуказанного программного обеспечения умышленно, незаконно использовал программу - генератор активационного кода keygen.exe, находящуюся на принесенном с собой оптическом диске производства компании «T», достоверно зная о том, что вышеуказанная программа предназначена для взлома системы защиты программного обеспечения CS, что в дальнейшем повлекло модификацию исполняемого файла, служебных библиотек программного обеспечения CS, и как следствие возможность запускать неограниченное время установленный им экземпляр вышеуказанного программного обеспечения на персональном компьютере без запроса лицензионного ключа и разрешения правообладателя. В продолжение своего преступного умысла Петросян А.И. в вышеуказанный период времени, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, с целью нейтрализации средств защиты программного обеспечения FM, при установке на жесткий диск E серийный номер { ... } вышеуказанного программного обеспечения умышленно, незаконно использовал программу - генератор активационного кода xf{ ... }, находящуюся на принесенном с собой накопителе информации на «флеш-карта» производства компании «Q», достоверно зная о том, что вышеуказанная программа предназначена для взлома системы защиты программного обеспечения FM, что в дальнейшем повлекло модификацию исполняемого файла, служебных библиотек программного обеспечения FM, и как следствие возможность запускать неограниченное время установленный им экземпляр вышеуказанного программного обеспечения на персональном компьютере без запроса лицензионного ключа и разрешения правообладателя.
Действия Петросяна А.И. по эпизоду незаконного использования авторских прав в ходе следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК РФ, по эпизоду использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации по ч.1 ст. 273 УК РФ.
Представителем потерпевших : корпорации «M», корпорации «C» и «AI» признан гр. Б.
Представителем гр. Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петросяна А.И. за примирением сторон в связи с добровольной выплатой подсудимым денежных компенсаций за допущенные нарушения авторских прав.
Подсудимый Петросян А.И. согласен на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.
Защитник Исупова О.Б. находит, что имеются все законные основания для прекращения уголовного преследования в отношении Петросяна А.И., который впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести.
Государственный обвинитель Буханевич Г.С. возражает против прекращения уголовного дела, просит учесть, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого.
Суд, выслушав мнение участников, находит, что ходатайство представителя потерпевших гр. Б. о прекращении уголовного дела в отношении Петросяна А.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что Петросян А.И. ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории не большой и средней тяжести, ущерб потерпевшей стороне, связанный с нарушением авторских прав, возмещен в полном объеме, между сторонами достигнуто примирение.
Сведения о возмещении подсудимым причиненного ущерба в судебном заседании подтверждены, представленными стороной защиты доказательствами, а именно соглашениями подсудимого с корпорации «M», корпорацией «C» и «AI» в лице гр. Б. от { ... }, а также платежными документами о перечислении на счета потерпевших корпораций-правообладателей денежных средств.
С учетом изложенного, с учетом сведений о личности подсудимого, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, несмотря на позицию государственного обвинителя, выразившего свое несогласие с удовлетворением ходатайства представителя потерпевшего, суд находит, что значимых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Петросяна А.И. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Ходатайство представителя корпорации «M», корпорации «C» и «AI» гр. Б. о прекращении уголовного дела в отношении Петросяна А.И. за примирением сторон - удовлетворить.
2. Уголовное дело в отношении Петросяна А.И., { ... }, по ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ, прекратить за примирением сторон.
3. Меру пресечения Петросяну А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: 1 жесткий диск E 500 GB WD5000AADS серийный номер: { ... } 2 накопителя информации типа «флеш-карта» производства фирмы «X» и «Q», 12 оптических дисков производства фирм D (2), T (3), O (3), R (2), VS (1), Philips (2), оптический диск с записью разговора Петросяна А.И. и сотрудника отдела «К» БСТМ УМВД России по { ... } гр. В., объявление, размещенное Петросяном А.И. - хранить в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова А.А. Кочуров

Отредактировано Иванов2020 (2013-03-27 00:33:04)

Поделиться42013-03-27 00:47:36

Автор: Иванов2020
Активный участник
Зарегистрирован: 2011-12-09
Приглашений: 0
Сообщений: 348
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
9 дней 1 час
Последний визит:
2019-04-15 13:55:19

Бюллетень № 4 2012 года
http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=7916

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 октября 2011 г. N 25-О11-11

(Извлечение)

Свернутый текст

http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=7916

Бюллетень № 4 2012 года

8. Судья, принимавший участие в рассмотрении
уголовного дела, выделенного в отдельное производство
(в связи с заключенным досудебным
соглашением о сотрудничестве), не вправе
участвовать в рассмотрении этого уголовного дела
в отношении других лиц

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 октября 2011 г. N 25-О11-11

(Извлечение)

По приговору Астраханского областного суда от 1 апреля
2011 г. десять лиц осуждены каждый по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Они признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, в
составе организованной группы получали взятки в виде денег за
бездействие в пользу взяткодателя.

В отношении шестерых осужденных К., И., Т., А., З., М. поданы
кассационные жалобы, в которых они и адвокаты в их защиту считали
приговор незаконным, необоснованным и просили его отменить.
Утверждали, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, в основу приговора положены недостоверные и
противоречивые доказательства, виновность осужденных в совершении
преступления не доказана.

Кроме того, осужденные считали, что председательствующая по
делу судья Ч., ранее выносившая приговор в отношении С. по
выделенному в отдельное производство делу, являлась необъективной,
поскольку до рассмотрения настоящего дела она высказала мнение о
причастности к преступлению других лиц, и у нее сложилось
убеждение о причастности подсудимых к совершению преступления.
Таким образом, у судьи имелись основания для самоотвода, однако в
ходатайстве о ее отводе, заявленном стороной защиты, было
необоснованно отказано.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
6 октября 2011 г. приговор в отношении К., И., Т., А., З., М.
отменила на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 379, п. 2 ч. 2 ст. 381,
ст. 383 УПК РФ, а дело направила на новое судебное рассмотрение,
указав следующее.

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей
декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции
Российской Федерации составной частью правовой системы Российской
Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской
Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым
и беспристрастным судом.

Как следует из ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать
в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются
обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или
косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее участвовавший в
рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может
принимать участие в рассмотрении этого дела в суде первой
инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того
же дела в суде второй инстанции после отмены вынесенных с его
участием приговора, определения, постановления.

Положения приведенных норм УПК РФ, как следует из их
содержания, направлены на обеспечение объективности и
беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в
рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по
этому же делу.

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой
ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу,
является недопустимым во всех случаях. В противном случае
высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала
бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу
и постановлении приговора или иного судебного решения и таким
образом могла бы поставить под сомнение беспристрастность и
объективность судьи.

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному
делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать
участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить
под сомнение законность и обоснованность решения. Тем более не
должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который
ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом
судебного разбирательства. В таких случаях недопустимость
повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам
не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом
принятое с его участием решение.

Как следует из материалов уголовного дела, К., И., Т., А.,
З., М. осуждены за получение взятки в виде денег за бездействие в
пользу взяткодателя, совершенное совместно с другими лицами,
организованной группой, в состав которой помимо указанных лиц
входил С.

Уголовное дело в отношении С. и других лиц было возбуждено
5 февраля 2010 г.

В связи с заключением с С. досудебного соглашения о
сотрудничестве в отношении него 27 августа 2010 г. уголовное дело
выделено в отдельное производство.

14 октября 2010 г. судьей Ч. рассмотрено уголовное дело в
отношении С. в порядке особого производства и постановлен
обвинительный приговор, которым он признан виновным в получении
взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя,
совершенном организованной группой. Приговор вступил в законную
силу.

8 октября 2010 г. уголовное дело в отношении К., И., Т., А.,
З., М. и других лиц поступило в Астраханский областной суд, было
рассмотрено судебной коллегией Астраханского областного суда в
составе трех судей под председательством судьи Ч., и 1 апреля
2011 г. постановлен обвинительный приговор.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала
рассмотрения уголовного дела в отношении К., И., Т., А., З., М.
председательствующей по делу судьей Ч. во вступившем в законную
силу приговоре суда уже была дана юридическая оценка
обстоятельствам, установленным судом, сформулированы выводы
относительно обстоятельств совершения преступления организованной
группой, их юридической оценки, а также действиям С., в соучастии с
которым К., И., Т., А., З., М. совершили указанное преступление.

Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении
С. проведено в особом порядке, не предусматривающем исследование и
оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее судья в ходе
его рассмотрения в особом порядке обязан проверять обоснованность
предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, а также
оценивать достаточность доказательств, содержащихся в материалах,
позволяющих суду сделать вывод о его виновности в совершенном
преступлении, и, наконец, квалифицировать действия виновного с
учетом предъявленного обвинения.

==============

http://www.internet-law.ru/forum/index. … 1#msg75551
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г.Строитель 20 июля 2009 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Л.И.,

Свернутый текст

при секретаре М.,
с участием государственного обвинителя Ж.,
подсудимой С.,
защитника П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в общем порядке уголовное дело по обвинению
С., родившейся 12 июля 1962 года в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, проживающей там же, гражданки РФ, незамужней, работающей продавцом ИП «С», высшего образования, несудимой,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия С. обвинялась в незаконном приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в крупном размере, совершенном при таких обстоятельствах;:
С. в середине января 2009 года в г.Белгороде приобрела в целях перепродажи цифровые носители формата DVD-видео с записанными на них аудиовизуальными произведениями.
21 января 2009 года С. из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, имея прямой умысел, направленный на нарушение авторских прав, действуя вопреки требованиям ст.44 Конституции РФ, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом,, в нарушение ст.138 ГК РФ и ст.16,30,31,32,38 ФЗ РФ «Об авторском праве и смежных правах», в соответствии с которыми, объекты авторского права могут быть использованы только с согласия правообладателя и на основании авторского договора, заключенного в письменной форме, в арендуемом индивидуальным предпринимателем С. помещении, расположенном по адресу г.Строитель ул. 5-Августа д.2а незаконно хранила в целях сбыта 15 экземпляров цифровых носителей формата DVD - видео с записанными на них аудиовизуальным произведением, а также два экземпляра цифровых носителя формата DVD - видео с аудиовизуальным произведением- кинофильмом «Стиляги» (Россия, 2008 год, режиссёр В.Тодоровский), осознавая, что данные экземпляры аудиовизуальной продукции не соответствуют образцам легитимной продукции. Кроме того, официальный выпуск аудиовизуального произведения – кинофильма «Стиляги» в гражданский оборот, состоялся 22 января 2009года.
Своими преступными действиями С. причинила материальный ущерб ООО «СР Диджитал» обладающему авторскими правами на следующие аудиовизуальные произведения на цифровых носителях формата DVD - видео, а именно: «Банда Келли» - 1 шт., «Бандитки» - 1шт., «Блуберди»-1 шт., «Братья соперники» - 1шт., «Ван Хельсинг» -1шт., « Женщины» - 2шт., «На безымянной высоте» - 1 шт., « Ники – дьявол младший» - 1 шт., «Певец на свадьбе»- 1 шт., «Последний бронепоезд» - 2 шт., «Снежный человек» - 2 шт., «Тристан и Изольда» -1шт.,
Стоимость нарушенных С. авторских прав ООО «СР Диджитал» составляет 187 рублей за один видеоноситель. Учитывая, что С. незаконно хранила в целях сбыта 15 экземпляров цифровых видеоносителей с записанными на них аудиовизуальными произведениями, правообладателем которых является ООО «СР Диджитал», размер ущерба нарушенных С. прав составил 2805 руб.
Стоимость нарушенных С. авторских прав ООО «СР Диджитал» по аудиовизуальному произведению «Стиляги» составляет 54200 руб. ООО «СР Диджитал» оценивает ущерб, причиненный распространением фильма до даты официального релиза, в размере 54200 руб. за наименование фильма , вне зависимости от количества изъятых экземпляров. Данный размер ущерба представляет собой часть стоимости прав т.е. мастер – диска, в формате DVD – видео, без которого невозможно осуществить изготовление носителей и, соответственно вывести новый продукт в гражданский оборот и складывается из расходов по созданию первичного объекта права в формате DVD- видео с вышеуказанным произведением и вывода продукта в гражданский оборот.
Таким образом, С. в середине января 2009 года незаконно приобрела в г.Белгороде и 21 января 2009 года, незаконно хранила в целях сбыта контрафактные экземпляры аудиовизуальных произведений обладателем прав которых является ООО «СР Диджитал», чем причинила ООО «СР Диджитал» материальный ущерб на сумму 57 005 руб. , который исчисляется в крупном размере.
Приговором мирового суда судебного участка №1 Яковлевского района от 18 мая 2009 года С. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.
Апелляционное производство инициировано жалобой С. со ссылкой на незаконность приговора в связи с неправильным определением ущерба от приобретения и хранения двух дисков с фильмом «Стиляги».
Приговор мирового суда является незаконным и подлежит отмене, так как мировой суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что С. в середине января 2009 г. приобрела в г.Белгороде контрафактные диски и хранила их по месту работы в г.Строитель с целью сбыта в количестве 17 штук стоимостью 3179 руб.
Подсудимая С. полностью признаёт содеянное. Оспаривает объём причиненного ущерба от приобретения и хранения двух дисков с фильмом «Стиляги». От дачи показаний отказалась.

Проверив доводы подсудимой, исследовав доказательства , суд пришел к выводу об отсутствии в действиях С. состава преступления.
Причинение крупного ущерба является квалифицирующим, обязательным признаком состава данного преступления. Поэтому при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке мировой суд должен был убедиться в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.
Данные требования не выполнил мировой суд, чем нарушил условия рассмотрения дела в особом порядке.

Свернутый текст

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ООО «СР Диджитал» , основанное на результатах проведенной 21.01.09 г. сотрудниками милиции проверочной закупки (л.д.32).
Инициатором проверки торговой деятельности ИП «С» являлся орган милиции (л.д.6), располагающий информацией о дате официального релиза фильма «Стиляги» -22 января 2009 года.
Проверочная закупка была проведена 21.01.2009 года (л.д.9), в ходе которой изъяты два диска с фильмом «Стиляги». Данный факт послужил основанием к исчислению потерпевшим ущерба исходя из стоимости первичного объекта права 54 200 руб. независимо от количества контрафактных дисков (л.д.34).
С 22.01.09 г. стоимость одного носителя путем оптовых продаж стала составлять 187 руб. (л.д.35). С учетом двух дисков ущерб составлял бы 374 руб., что не является крупным ущербом, и не является преступлением. В совокупности стоимость 17 дисков составила 3 179 руб.
Деяние стало формально уголовно наказуемым благодаря инициативным действиям сотрудников милиции. Располагая данными от ООО «СР Диджитал» об ущербе в размере 54 200 руб. независимо от количества контрафактных носителей фильма «Стиляга», т.е. достаточным для возбуждения уголовного дела они провели контрольную закупку. Ранее каких либо данных о приобретении и хранении контрафактной продукции в крупном размере С. не имелось.
Квалификация деяния не может зависеть от действия сотрудника милиции. Так как те же самые действия правоохранительных органов спустя несколько часов, но уже 22.01.09 г. давало бы основания для квалификации деяния как административное правонарушение, исходя из розничной стоимости носителя фильма.
П.25 Пленума Верховного суда РФ №14 от 26.04.09 г. разъясняет, что при определении ущерба следует исходить из розничной стоимости оригинальных экземпляров, исходя при этом из их количества, в том числе разных правообладателей.
При необходимости стоимость контрафактных экземпляров, может быть установлена путём проведения экспертизы (если стоимость не определена правообладателем).
Изъятые контрафактные экземпляры не подвергались оценочной экспертизе. Данных о розничной стоимости, позволяющей установить крупный ущерб, материалы дела не содержат.
Согласно справки л.д.35 стоимость каждого видеоносителя ООО « СР Диджитал» распространяемых путём оптовых продаж – 187 руб.
Ущерб от 15 дисков, согласно обвинения, - 2805 руб. В тоже время ущерб от одного носителя фильма «Стиляга» - 54200 руб. (независимо от их количества ) Разница в оценке контрафактных экземпляров одного производителя не устранена экспертным путём, если ООО «СР Диджитал» на 21 января 2009 года не определил стоимость одного экземпляра. Что вызывает сомнения, так как на 22.01.09 г. объявлен официальный выпуск в гражданский оборот, и определена стоимость одного диска по оптовой цене -187 руб.
При определении ущерба от приобретения и хранения двух контрафактных дисков с фильмом «Стиляги» произошла подмена понятия компенсации нарушенного авторского права предусмотренного ст.1301 ГК РФ, подлежащего компенсации по правилам ст. 1311 ГК РФ и ответственности за незаконное приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №5 от26.03.2009 года п.42,43 при решении вопроса о компенсации нарушенных авторских прав, только суду предоставлено право определять размер такой компенсации. Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже установленного законом предела. Из этого следует, что понятия компенсации за нарушение авторских прав и понятие крупного размера контрафактных дисков предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ разные.
При определении размера стоимости контрафактных экземпляров суд принимает за надлежащее доказательство справку о стоимости каждого видеоносителя ООО «СР Диджитал», распространяемых путём оптовых продаж в размере 187 руб. за экземпляр. Иной оценки стоимости легальной продукции потерпевшего материалы дела не содержат.
Суд не принимает справку-расчет ущерба от распространения аудиовизуального произведения до официального релиза, согласно которой ущерб (независимо от количества изъятых носителей) составляет 54200 руб., так как этот расчёт относится к гражданским правоотношениям, но не квалификации деяния. Представленная, в судебном заседании, государственным обвинителем очередная справка – расчет ущерба опровергает содержащуюся в материалах дела (л.д.34,190) справку – расчет причиненного ущерба, и опровергает заложенное в обвинение понятие ущерба. Данные справки – расчет исходят от правообладателя, но по разному толкованию причинённого ему ущерба. При этом речь идёт о компенсации предусмотренной ст.1311 ГК РФ. Данные доказательства представлены в обоснование исковых требований, что не даёт оснований для подтверждения крупного размера предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.
Сам факт приобретения и хранения 17 контрафактных дисков с целью сбыта не отрицает С. - л.д. 124-125, 198, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и он объективно подтвержден протоколами следственных действий.
Л.д.6 - 13 – постановление начальника ОВД, акт передачи денежных купюр, акт проверочной закупки, акт выдачи 100 руб., акт осмотра торговой точки, свидетельствуют о проведенной проверочной закупке дисков в ИП «С.», в ходе которого изъяты диски с признаками контрафактности.
Протоколом допроса свидетеля Т., оглашенному в силу ч.1 ст.281 УПК РФ подтверждается его участие в проверочной закупке. Купил диск с фильмом «Стиляги» за 100 руб.
Протоколами допросов свидетелей Б. (л.д.52) и А. (л.д.53), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ подтверждено их участие в качестве понятых в ходе проверочной закупки.
Заключением эксперта №66 от 23.03.2009 года установлены признаки контрафактности изъятых в ходе проверочной закупки дисков (л.д.133-138).
Протоколом допроса свидетеля С. (л.д.147) оглашенному на основании ч.1ст.281 УПК РФ подтверждено, что подсудимая является работником ИП «С» и занимается организацией торговли дисками.
Совокупность исследованных доказательств указывают на факт приобретения и хранения контрафактной продукции, но не подтверждает крупный размер.
Протоколом допроса представителя потерпевшего Ш. (л.д.157-160), оглашенному на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что он является экспертом ООО «СР Диджитал». Исключительные имущественные права на фильм «Стиляги» принадлежит ООО «СР Диджитал» с9.01.2009 года. Официальный релиз фильма состоялся 22.01.09 г. Оптовая цена каждого диска «СР Диджитал» 187 руб. Соглашений с ИП «С» о реализации продукции нет. Ущерб от распространения контрафактных носителей с фильмом «Стиляги» составляет 54200 руб. вне зависимости от количества изъятых носителей.
Показания Ш. в совокупности с предъявленным исковым заявлением указывают на расчет ущерба в счёт компенсации предусмотренной ч.4 ст.1311 ГК РФ. Данная компенсация подлежит рассмотрению в рамках искового заявления и не является основанием для квалификации деяния по ч.2 ст.146 УК РФ. Прилагая в обоснование ущерба справку-расчет потерпевший исходит из различного толкования ущерба, о чем свидетельствует справка от 16.07.2009 года. Поэтому рассмотреть исковые требования не представляется возможным.
Более каких-либо доказательств виновности суду не представлено.
Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.
Её действия формально подпадают под признаки преступления т.к. она приобрела и хранила с целью сбыта контрафактную продукцию, но данных о крупном размере контрафактной продукции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат.
В силу ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действия, хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимой.
Стороной обвинения не доказан обязательный признак преступления - крупный размер контрафактной продукции. Поэтому С. следует оправдать за отсутствием состава преступления.
Гражданским истцом представлены разные справки расчет причиненного ущерба в части толкования ущерба, поэтому суд лишен возможности рассмотреть гражданский иск. Предметом рассмотрения суда, могут быть конкретные требования, изложенные в исковом заявлении, а не в справке – расчете. Представленное исковое заявление не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, поэтому его следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.304-306,367 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С. невиновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ и оправдать её на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за С. право на реабилитацию.
Вещественные доказательства 17 контрафактных дисков уничтожить.
Приговор мирового суда судебного участка № 1 Яковлевского района от 18 мая 2009 года отменить.
Гражданский иск ООО «СР Диджитал» оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского облсуда в течение десяти суток со дня провозглашения, через Яковлевский райсуд.

Председательствующий судья Л.И.Волобуева
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Л.И.Волобуева

Отредактировано Иванов2020 (2013-06-09 21:18:42)

Поделиться52013-06-05 17:58:21

Автор: Иванов2020
Активный участник
Зарегистрирован: 2011-12-09
Приглашений: 0
Сообщений: 348
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
9 дней 1 час
Последний визит:
2019-04-15 13:55:19

Адвокат Бунатян В.Г. поимел по завышенным ценам с незаконного использования товарного знака ТПП РФ,
к тому же так и не предоставил настоящие доверенности

Из Приговора участника форума - ложные показания Бунатяна В.Г.
http://actoscope.com/pfo/nizhegorodobl/ … 2-4819346/
http://prioksky.nnov.sudrf.ru/modules.p … t_number=1

"Представитель потерпевших Б***В.Г. сообщил суду, что от сотрудников милиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Субботин В.С. установил на компьютер нелицензионное программное обеспечение «Майкрософт», «Аутодеск», «Adobe Systems». Б***В.Г. обратился в ОП № с заявлением по данному факту и предоставил справку с указанием стоимости программ для ЭВМ, которую составил на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение, издающегося Торгово-промышленной палатой РФ совместно с некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов.
...
В материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего и справка о стоимости лицензионного программного обеспечения. Б***В.Г. в судебном заседании дал подробные объяснения о том, каким образом он указал цены на программные продукты, а именно - из справочника цен на лицензионное программное обеспечение. Данный справочник издается совместно при участии Торгово-промышленной палаты РФ и некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов.
...
Представитель потерпевших Б***В.Г. сообщил суду, что от сотрудников милиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Субботин В.С. установил нелицензионные программы, правообладателями которых являются потерпевшие. Сотрудники полиции изъяли у Субботина В.С. несколько дисков с записанными на них программами компаний «Майкрософт», «Аутодеск», «Adobe Systems» и «Корел». Б***В.Г. обратился в ОП № с заявлением по данному факту и предоставил справку с указанием стоимости программ для ЭВМ, которую составил на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение, издающегося Торгово-промышленной палатой РФ совместно с некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов.
...
В материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего и справка о стоимости лицензионного программного обеспечения. Б***В.Г. в судебном заседании дал подробные объяснения о том, каким образом он указал цены на программные продукты, а именно - из справочника цен на лицензионное программное обеспечение. Данный справочник издается совместно при участии Торгово-промышленной палаты РФ и некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов.
...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ХХХХХХХ признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание