stand and fight

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » Ненадлежащая доверенность от Майкрософт


Ненадлежащая доверенность от Майкрософт

Сообщений 1 страница 10 из 10

1

НЕНАДЛЕЖАЩЕСТЬ "Доверенности" от Майкрософт подтверждена Решением суда РФ, вступившего в законную силу

1 У представителя такой "доверенности" нет договора поручения с Майкрософт из США

2 "доверенность" от имени Майкрософт США подписана лицом, однако его нет в официальных списках директоров Майкрософт США на официальных сайтах Майкрософт (!?)

3 кроме того, из вышеизложенного и  из указанного  наименования должности лица "assistant secretary"   следует, что это не директор, а это какое-то "иное лицо",

Однако, никаких документов, подтверждающих  право подписи  этого "иного лица" от имени Майкрософт США в деле нет (нет Учредительных документов, нет Устава, нет договора, нет решения Совета Директоров, нет выписки из торгового реестра страны происхождения с указанием лиц, имеющих право подписи от имени компании и т.п. )

а между тем согласно норм материального и процессуального права РФ для участия в судах это необходимо:

+

2 ч.1 ст.45 УПК:

1. Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

То есть УПК отсылает к гражданскому законодательству РФ:

ч 4 ст 185.1 ГК РФ :

"4. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами."

ч.2 Ст.398 ГПК РФ:

"Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями"

ч 3 ст 53 ГПК РФ:

"3. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации."

абз 2 ч 2 ст 48 ГПК РФ "Ведение дел в суде через представителей"

2. ... Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

ч 5 ст 67 ГПК РФ:

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

-

Однако, никаких документов, подтверждающих полномочия этого "иного лица" на право подписи от имени Майкрософт США в деле нет (нет Учредительных документов, нет Устава, нет договора, нет решения Совета Директоров, нет выписки из торгового реестра страны происхождения с указанием лиц, имеющих право подписи от имени компании и т.п. )

к тому же "доверенность" от имени Майкрософт США подписана лицом, которого нет в официальных списках директоров Майкрософт США на официальных сайтах Майкрософт, США ...

--

5  НЕНАДЛЕЖАЩЕСТЬ  "Доверенности" от Майкрософт подтверждена Решением суда РФ, вступившего в законную силу, что подтверждено апелляционной инстанцией,

поскольку у представителей такой "доверенности" нет договора и годами ничем не могут  подтвердить полномочия на ПРАВО ПОДПИСИ этого "иного лица" от имени иностранной компании Майкрософт США:

+

- Это решение суда  было подтверждено апелляционной инстанцией и вступило в законную силу

http://docs.pravo.ru/document/view/47884614/54405680/

Российская Федерация
Определение от 11 апреля 2013 года № <Обезличен>

По делу № 2-490/2013
Принято
Кировским районным судом г. Махачкалы (Республика Дагестан)
...
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением,
...
Проверив материалы дела, заслушав объяснений представителя ответчика, оценив имеющие в деле доказательства, суд считает необходимым заявленное представителем ответчика ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной (удостоверенной) в соответствии с законом либо в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемой соответствующим адвокатским образованием.

В нарушении таких требований приложенные к исковому заявлению копии доверенностей (электронные копии) иностранных Корпараций «Майкрософт» и «Корел» (в переводе с английского языка на русский язык), в том числе от имени ФИО7, генерального директора ООО «Балтийское юридическое бюро» ФИО8 на имя ФИО4, выданные для целей совершения действий на территории РФ в установленном порядке не заверены и не удостоверены и они не соответствуют критериям письменных доказательств, положениям ст. 71 ГПК РФ, смыслу ст. 1 Гаагской Конвенции

Кроме того, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы, Уставы, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы, поскольку их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Представителем ответчика приведены и другие недостатки искового заявления об отсутствии методики определения ущерба и его размера, которые, по мнению суда, заслуживают внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, необходимым гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» ФИО4 к ФИО1 о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения из-за отсутствия у ФИО4 по представленным материалам полномочий на подписание и предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 222, ст. ст. 224-225, 331-332 ГПК РФ, суд
Определил:

Исковое заявление корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» № о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения.







http://docs.pravo.ru/document/view/47884614/54405680/

Российская Федерация
Определение от 11 апреля 2013 года № <Обезличен>

По делу № 2-490/2013
Принято
Кировским районным судом г. Махачкалы (Республика Дагестан)
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Исмаилова К.С.
при секретаре судебного заседания Курбановой А.А.
с участием представителя ответчика Амирбековой Ч.Х. Ахмедпашаева Т.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением,
Установил:
Добавить комментарий 0
Представитель Корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» Ивуть В.С. обратился в суд с иском к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением, указав, что корпорация «Майкрософт» является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер США, а также всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Майкрософт» осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.
Корпорация «Корел» является также юридическим лицом, регистрированным и действующим в соответствии с законодательством Онтарио, Канада «Корел», также всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Корел» осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, которыми заключены соответствующие договоры.
«Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ "Microsoft Office Enterprise 2007", "Windows Ultimate 7", "Microsoft Office Enterprise 2007", «Windows 98», "Microsoft Office 2007 Enterprise Edition Rus", «Windows XP» и д<адрес> указанных произведений осуществлена согласно Закона США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США. Произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
«Корел» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ «Согеl Draw X», «Согеl Painter X», "Согеl photo Album Delux v 7.00" и др. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Канада произведениям, созданным в Канаде, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
В апреле 2010 года, ФИО1 у неустановленного лица приобрела партию контрафактных дисков формата ДВД с содержащимися на них программным обеспечением, правообладателем которого являются «Майкрософт» и «Корел». Заведомо зная, что данные диски контрафактные, ФИО1 хранила их в оптовом складе и занималась их реализацией.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении данного преступления и она осуждена к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год. Таким образом, судом установлен факт незаконного использования ФИО1 программных продуктов, правообладателями которых являются «Майкрософт» и «Корел».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии с положениями ст. 1229 ГК РФ юридическое или физическое лицо, которое не выполняет требований ГК РФ, согласно ст. 1250 ГК РФ является нарушителем авторских прав. Согласно ст. 1233 ГК РФ автор программы для ЭВМ или иной правообладатель имеет исключительное право осуществлять или разрешать осуществление таких действий, как воспроизведение и распространение программ для ЭВМ. Статья 1286 ГК РФ предусматривают, что использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.
Однако Ответчик такой договор с Истцами не заключал и, не имея разрешения Истцов на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их воспроизведение и использование. Таким образом, Ответчиком были нарушены исключительные имущественные авторские права истцов на воспроизведение и распространение программных продуктов. Деятельность Ответчика носила коммерческий характер, то есть преследовала цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и для достижения этой цели Ответчик применяет, в том числе, и программные продукты, права, на использование которых не оформлены в установленном законом порядке.
В силу указанного и на основании ст. 1301 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 43.2 и 43.4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи проведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит взыскать с ответчика за незаконное использование программного обеспечения компенсацию стоимости экземпляров произведений в однократном размере в пользу Корпарации «Майкрософт» в сумме № рублей и в пользу Корпарации «Корел» - в размере № рублей.
В предварительное судебное заседание представитель истца не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и завил ходатайство об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения, в связи с тем, что представителем истцов, подписавшим исковое заявление, указан гражданин РФ ФИО4, не имеющий специального статуса адвоката, тогда как представитель, действующий от имении Корпораций, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ обязан иметь статус адвоката (ордер, удостоверение) или надлежащее заверенную доверенность.
Кроме того, приложенные к исковому заявлению копии доверенностей указанных Корпараций (в переводе с английского языка на русский язык), выданные иностранными компаниями для целей совершения действий на территории РФ, являются их электронными копиями, в установленном порядке указанные документы не удостоверены и не легализованы в установленном порядке через консульские и дипломатические органы (агенты) РФ, чем нарушены положения ст. 71 ГПК РФ, указанные доверенности не соответствует критериям письменных доказательств и смыслу ст. 1 Гаагской Конвенции.
В представленных представителем истцов документах не содержится информация об интеллектуальном имуществе и праве Компаний, им не представлены доказательства о принадлежности произведений, изъятых у ФИО6, компаниям «Майкрософт» и «Корел», причинении им имущественного на указанную в иске сумму. В уголовном деле и обвинении ФИО6 сумма изъятой продукции установлена в размере 94 тыс. рублей, большая часть этой продукции являются кинофильмами, часть программным обеспечением. Истцом не определена методика подсчета ущерба и стоимость каждого программного продукта в отдельности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснений представителя ответчика, оценив имеющие в деле доказательства, суд считает необходимым заявленное представителем ответчика ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной (удостоверенной) в соответствии с законом либо в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемой соответствующим адвокатским образованием.
В нарушении таких требований приложенные к исковому заявлению копии доверенностей (электронные копии) иностранных Корпараций «Майкрософт» и «Корел» (в переводе с английского языка на русский язык), в том числе от имени ФИО7, генерального директора ООО «Балтийское юридическое бюро» ФИО8 на имя ФИО4, выданные для целей совершения действий на территории РФ в установленном порядке не заверены и не удостоверены и они не соответствуют критериям письменных доказательств, положениям ст. 71 ГПК РФ, смыслу ст. 1 Гаагской Конвенции
Кроме того, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы, Уставы, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы, поскольку их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Представителем ответчика приведены и другие недостатки искового заявления об отсутствии методики определения ущерба и его размера, которые, по мнению суда, заслуживают внимание.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, необходимым гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» ФИО4 к ФИО1 о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения из-за отсутствия у ФИО4 по представленным материалам полномочий на подписание и предъявления иска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 222, ст. ст. 224-225, 331-332 ГПК РФ, суд
Определил:
Добавить комментарий 0
Исковое заявление корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» № о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Согласно ст. 332 ГПК РФ на определение суда могут быть поданы частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий

-

5 Американский  Апостиль удостоверяет только лишь самого американского "публичного нотариуса" (его должность, подпись и печать) - на нем так и написано черным по белому) в полном соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года
--

6 В "ДОВЕРЕННОСТИ" ФАЛЬШИВЫЙ ПЕРЕВОД на русский язык американского "Notary Public" ("Публичный Нотариус") переводят на русский как "нотариус" или как "государственный нотариус"

- Эта фальсификация очень существенна, поскольку российское право не знает такого понятия как "Notary Public" ("Публичный Нотариус").

А между тем, американский "Notary Public" согласно законов США удостоверяет только подпись лица (а не его должность и право подписи от имени компании) и за содержание документа никакой ответственности не несет:

+

-

http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1657_page_29.html
Медведев И.Г. Международное частное право и нотариальная деятельность (2-е изд.). - М.: Волтерс Клувер, 2005.

§ 4. Доверенность в международном обороте

268. - Локальная форма. В тех случаях, когда удостоверение доверенности консулом России в иностранном государстве представляется невозможным и заинтересованное лицо находится в одной из стран англосаксонской правовой системы (Англия, Ирландия, США, Австралия и др.), в которых нотариальное удостоверение в том смысле, как оно понимается в странах латинского нотариата, не существует, доверенность может быть совершена в местной форме. При этом, однако, обязательно участие юриста: американского lawyer, английских notary public или solicitor. Затем данная доверенность должна быть легализована путем проставления апостиля согласно Гаагской конвенции от 5 октября 1961 г., действующей как в США, так и в Великобритании.

Особую осторожность следует проявлять при использовании в российском нотариальном производстве доверенностей, удостоверенных в США местным notary public. Статус "публичного нотариуса" в США не имеет ничего общего со статусом латинского нотариуса или статусом того же notary public в Великобритании. Государство поручает "публичному нотариусу" только удостоверение подлинности подписей, содержащихся на актах, предоставляемых ему заинтересованными лицами. Эти функции, как правило, предоставляются обычным коммерсантам, таким как аптекарь, парикмахер, продавец в табачном киоске и др., которые не имеют никакой юридической компетенции. Только участие в оформлении доверенности настоящего юриста, адвоката (lawyer), будет отвечать требованиям квалифицированной формы, необходимой для ее действия в России. Таким образом, для признания в России доверенность из США должна быть подготовлена в присутствии и при помощи адвоката (lawyer), удостоверена "публичным нотариусом" (notary public), а затем легализована при помощи проставления апостиля.

Сведения об авторе: И.Г.Медведев, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА, доктор права (Университет Париж-XII, Франция), руководитель отдела зарубежного нотариата Центра нотариальных исследований ФНП

7 Кроме того, согласно п 1 ст 1209 ГК РФ:

"1. Форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.
Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности."

Местом совершения сделки ("доверенности" от Майкрософт США) и личным законом Майкрософт США и  является право США.

Из права США следует:

- согласно Постановлению Президиума ВАС РФ  от 30 июня 2009 г. № 1778/09 (где докладчиком выступала Новоселова Л.А. - ныне Председатель суда РФ по интеллектуальным правам), что "основным доказательством правового статуса корпорации «ХХХХХХ Inc.» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.

- согласно Постановлений Президиума ВАС РФ от 01.10.2002 N 1325/02 и от 01.10.2002 N 6633/02, что "При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании. Необходимо затребовать сведения о руководстве компанией, заверенные Государственным секретарем штата Делавэр (США) ...":

+

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. № 1778/09 ( с участием 14 судей ВАС РФ, в т.ч. Председателя ВАС РФ Иванова А.А., а также судьи докладчика Новоселовой Л.А. - ныне Новоселова Л.А. - Председатель суда по Интелектуальным правам ) :

http://www.garant.ru/products/ipo/prime … 7/#1692027

Цитата:
"Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. ...

... В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
...
Согласно параграфам 101-111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc.» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.
...
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует привлечь к участию в деле граждан Когана Б.Д. и Гроднева Г.И., компанию «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) и определить лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, являющегося истцом по настоящему спору. ..."

+

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.10.2002 N 1325/02
http://zakonbase.ru/content/base/56759/
и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.10.2002 N 6633/02
http://zakonbase.ru/content/base/58373/

Цитата:
... Полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) и раздела 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании. Необходимо затребовать сведения о руководстве компанией, заверенные Государственным секретарем штата Делавэр (США), обладающим полномочиями по разрешению вопросов регистрации компаний.

С учетом надлежащего установления полномочий каждого из представителей компании спор о признании незаключенным или недействительным договора об уступке требования от 01.08.2000 подлежит рассмотрению по существу.
...
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Однако, никаких документов  согласно как права США, так и права РФ,  подтверждающих право подписи этого "иного лица" от имени Майкрософт США,  в деле нет (нет Учредительных документов, нет Устава, нет договора, нет решения Совета Директоров, нет выписки из торгового реестра страны происхождения с указанием лиц, имеющих право подписи от имени компании и т.п. )

а также этого "лица" нет в официальных списках директоров Майкрософт США на официальных сайтах Майкрософт (!?)

к тому же у представителя такой "доверенности" нет договора поручения с Майкрософт из США

к тому же НЕНАДЛЕЖАЩЕСТЬ "Доверенности" от Майкрософт подтверждена Решением суда РФ, вступившего в законную силу



--



Ненадлежащая доверенность  от Майкрософт

Означенная доверенность имеет существенные признаки фальсификации, поскольку подписана ненадлежащим лицом, якобы помощником секретаря, однако полномочия помощника(-цы) секретаря(-ши) (?) на право подписи от имени корпорации никем не удостоверены и не заверены, поскольку американский нотариус "public notary" заверяет только лишь подпись лица...
(нет выписки из торгового реестра своей страны учреждения с указанием лиц, имеющих право подписи от имени иностранной компании)


---
Во всех штатах США, кроме Флориды и Алабамы (где созданы системы латинского нотариата), нотариусами именуются так называемые публичные нотариусы (notaries public), которые не являются юристами, а всего лишь свидетельствуют подписи на документах. Такие "нотариально заверенные" документы не являются доказательствами в судах и государственных органах, потому что штамп notary public не удостоверяет правильности фактов и легальности документа, а всего лишь свидетельствует, что именно вы подписали документ. В большинстве штатов каждый желающий гражданин старше 18 лет может стать публичным нотариусом, сдав несложный тест. К примеру, в штате Флорида существует около 300 тысяч публичных нотариусов.
Многие штаты в США запретили своим публичным нотариусам переводить словосочетание "notary public" на другие языки, поскольку испанское слово "notario", французское "notaire" и русское "нотариус" неизменно обозначает нотариуса-профессионала (юриста по образованию). В отличие от латинского нотариуса публичные нотариусы не имеют юридического образования и не имеют прав оказывать юридические услуги.
Показательно, что иностранные граждане, прибывающие из США, зачастую становятся жертвами заблуждения, а иногда и жертвами мошенничества в связи с существованием термина "notary public". Точно также в подавляющем большинстве суды и государственные служащие за пределами США в своей практике предполагают, что термин "нотариус" обозначает представителя латинского нотариата, чье заверение обладает значительной юридической силой.
Это смешение понятий усугубляется практикой получения в США апостиля в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года. В связи с существованием в США института публичных нотариусов, которые своей печатью лишь свидетельствуют верность подписи, апостиль в США возможно получить для таких "документов", как письмо, написанное частным лицом, о том, что оно является кредитоспособным, или даже для вашего резюме.
Таким образом, российским субъектом международной коммерческой деятельности, ожидающим, что нотариально заверенный документ, полученный из США, обладает той же юридической силой, какой обладает документ, заверенный российским нотариусом, рекомендуется удостовериться в том, что данный документ заверен латинским нотариусом США (civil-law notary), а не публичным нотариусом (notary public).
Юристы, специалисты в области международного права, нашего консультационно-правового центра переводов "Аргумент-Д" всегда готовы помочь Вам избежать ошибок в оценке юридической чистоты документов полученных из-за границы.
(Гражданские и публичные нотариусы США   http://www.argument-d.com/notaries_in_t … tates.html   )

---

Источник: Официальный сайт Федеральной Нотариальной Палаты РФ http://notariat.ru/bulletinarhiv/press_2629_23.aspx
Нотариат как профессиональная юридическая корпорация: вопросы конституционно-правового регулирования  26.02.2008  А.Е. Черников, нотариус г. Орла, соискатель юридического факультета Орловской региональной академии государственной службы

"Американский нотариус (в отличие, например, от его российского коллеги) не имеет права давать каких-либо консультаций по содержанию и
составлению документа. Такая деятельность в США считается юридической, и заниматься ею могут лишь адвокаты. Любые нарушения этого правила
караются законом. В связи с этим американский нотариус, как правило, даже не читает документ, подпись на котором он заверяет. Документ может
не соответствовать требованиям закона, содержать пробелы, в которые позднее может быть добавлена нужная заявителю информация, может быть
составлен на иностранном языке, которого не знает нотариус.
Таким образом, проверка подлинности и соответствия документа законодательству государства, его происхождения не входит в функции американского
нотариуса. Исключение составляют лишь документы о купле-продаже недвижимости и автомобилей, хотя и в этом случае нотариус знакомится с
ними, как правило, проверяя в основном правильность написания фамилий»

---

http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1657_page_29.html   Медведев И.Г. Международное частное право и нотариальная деятельность (2-е изд.). - М.: Волтерс Клувер, 2005.

§ 4. Доверенность в международном обороте

268. - Локальная форма. В тех случаях, когда удостоверение доверенности консулом России в иностранном государстве представляется невозможным и заинтересованное лицо находится в одной из стран англосаксонской правовой системы (Англия, Ирландия, США, Австралия и др.), в которых нотариальное удостоверение в том смысле, как оно понимается в странах латинского нотариата, не существует, доверенность может быть совершена в местной форме. При этом, однако, обязательно участие юриста: американского lawyer, английских notary public или solicitor. Затем данная доверенность должна быть легализована путем проставления апостиля согласно Гаагской конвенции от 5 октября 1961 г., действующей как в США, так и в Великобритании.

Особую осторожность следует проявлять при использовании в российском нотариальном производстве доверенностей, удостоверенных в США местным notary public. Статус "публичного нотариуса" в США не имеет ничего общего со статусом латинского нотариуса или статусом того же notary public в Великобритании. Государство поручает "публичному нотариусу" только удостоверение подлинности подписей, содержащихся на актах, предоставляемых ему заинтересованными лицами. Эти функции, как правило, предоставляются обычным коммерсантам, таким как аптекарь, парикмахер, продавец в табачном киоске и др., которые не имеют никакой юридической компетенции. Только участие в оформлении доверенности настоящего юриста, адвоката (lawyer), будет отвечать требованиям квалифицированной формы, необходимой для ее действия в России. Таким образом, для признания в России доверенность из США должна быть подготовлена в присутствии и при помощи адвоката (lawyer), удостоверена "публичным нотариусом" (notary public), а затем легализована при помощи проставления апостиля.

Сведения об авторе: И.Г.Медведев, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА, доктор права (Университет Париж-XII, Франция), руководитель отдела зарубежного нотариата Центра нотариальных исследований ФНП

---

--

___8___. Возможное утверждение, что нотариус ХХХХХХ проверяла должность и полномочия ПОМОЩНИКА СЕКРЕТАРЯ Бенжамина  на право подписи от имени Microsoft и проверяла предоставленный ему объем полномочий   опровергается официальным  информационным разъяснением Президента Московской Городской Нотариальной Палаты Корсик К.А. в письме № 07/9088 от 19.10.2011 г.

В нем отмечается, что нотариус ХХХХХХХХХХ только лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, и более ничего, о чем готова дать показания в суде (см.прил)




___9___. В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ №7006/99 от 18.07.2000 г. в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.  указано:
http://www.lawrussia.ru/texts/legal_384 … 99x906.htm

  «Как видно из материалов дела, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, выражены в доверенности, подписанной генеральным и региональным менеджерами фирмы. Нотариус города Базель удостоверил подлинность подписей и в соответствии с требованиями Гаагской конвенции 1961 года проставил специальный штамп (апостиль) на этом документе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Основ гражданского законодательства форма и срок действия доверенности определяются по праву страны, в которой выдана доверенность.

Полномочия на подписание доверенности могут подтверждаться как уставом иностранного юридического лица, так и торговым реестром государства, в котором учреждено юридическое лицо.

  Как видно из имеющейся в деле ВЫПИСКИ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА кантона Базель-Штадт (Швейцария), лица, выдавшие доверенность от имени фирмы, обладают правом коллективной подписи вдвоем.

  Таким образом, истцом подтверждены соответствующие полномочия лиц, выдавших доверенность от имени швейцарской фирмы».

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004 г. в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой A.C., Козловой O.A., Нешатаевой Т.Н., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. указано, что:
http://pda.arbitr.ru/?id_sec=354&id … me=187.pdf

  "Доверенность от 15.05.2003 выдана Федяеву И.С. представительным директором компании Хидетоши Нишимура.

Полномочия директора подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и ВЫПИСКОЙ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА, удостоверенными нотариально, подпись нотариуса на указанных документах подтверждена проставлением апостиля), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени компании.

  Поскольку доверенность выдана от имени частной компании представительным директором, подпись последнего согласно Конвенции не может быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность.

  Таким образом, доверенность от 15.05.2003 соответствует требованиям Конвенции, российского и японского законодательства".


В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. № 1778/09 в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.-указано

http://www.garant.ru/products/ipo/prime … 7/#1692027

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд исходил из отсутствия у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий действовать от имени корпорации

"В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
...
Согласно параграфам 101-111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc.» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.
...
В данном случае выводы судов, сделанные по вопросам об определении юридического лица - участника общества «Автоцентр МБЛ Моторс» - и уполномоченных выступать от его имени лиц, основаны на документах, которые в соответствии с подлежащим применению правом (законодательством штата Делавэр) не позволяют дать надлежащий ответ на указанные вопросы и не являются допустимыми доказательствами согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, оно остается без рассмотрения.
Нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены этого решения.
Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу об определении материально-правового и процессуального статуса иностранных юридических лиц, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

Однако, в моих материалах дела нет и не имеется ВЫПИСКИ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА, либо Решения совета директоров компании Microsoft , либо  Сертификата об учреждении компании Microsoft США и Сертификата Директоров и Офишеров Microsoft  (удостоверенными нотариально, с подписью нотариуса на указанных документах подтвержденная проставлением апостиля), с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени и подписывать документы от ее имени

В связи с чем не представляется возможным определить имеет ли помощник секретаря Бенджамин  полномочия на право подписи от имени Microsoft и входит ли он в состав Директоров (Director) компании Microsoft,США

___10___. О необходимости при иностранном участии представления в суды Российской Федерации выписки из торгового реестра (или аналогичного документа страны происхождения) свидетельствуют и иные многочисленные Решения ВАС РФ.

Так, в частности, Определении ВАС РФ № ВАС-9890/11 от 9 сентября 2011 г. гласит:
http://ras.arbitr.ru/

"В соответствии с частью 3 статьи 254 Кодекса иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения (пункты 29-30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»).

В материалах дела (л.д. 54-58 т. 4) представлена ксерокопия выписки из торгового реестра Гибралтара (Бюро регистрации компаний Гибралтара) от 25.11.2010 в переводе на русский язык с удостоверенной нотариусом подписью переводчика, актуальная на дату рассмотрения дела судом первой инстанции. Ксерокопия содержит апостиль и нотариальное удостоверение соответствия копии оригиналу. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали юридический статус компании подтвержденным".

Определение ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-13959/11 по делу N А40-68004/07-40-634 гласит:
http://kad.arbitr.ru/Card/d2cbd939-314b … fe1a36fe51
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f85b6f … elenie.pdf
«При этом суды обоснованно признали, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные в соответствии с требованиями части 3 статьи 254 и статьи 255 Кодекса доказательства, подтверждающие статус иностранного лица – третьего лица по делу и
свидетельствующие о его ликвидации (заверенная в соответствии с требованиями процессуального законодательства, актуальная на время
рассмотрения спора, исходящая от компетентного органа иностранного государства-происхождения юридического лица и удостоверенная апостилем выписка из торгового реестра страны происхождения лица.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам
арбитражного процесса» от 11.06.1999 № 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иными эквивалентными
доказательствами, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения иностранного юридического лица.
Надлежащим образом оформленной выписки из торгового реестра страны происхождения компании «Лаган Менеджмент С.А.» в материалы дела не представлено..."

http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id … a25414ab43
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2501/12 Москва
3 июля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. –
"...
В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право  на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.
На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, требования к наименованию юридического лица.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» юридический статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.
..."

Однако, в моих материалах дела  нет и не имеется  ВЫПИСКИ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА, с указанием лиц,  имеющих право подписи от имени иностранной компании Microsoft.

В связи с чем не представляется возможным определить имеет ли помощник секретаря Бенжамин полномочия на право подписи от имени Microsoft и входит ли он в Совет Директором (Director) компании Microsoft

А также не представляется возможности определить ИМЕЕТ ли  ПРАВО ПОДПИСИ  и ПОЛНОМОЧИЯ ПОДПИСЫВАТЬ  ДОКУМЕНТЫ от имени Microsoft 


___11___. Обращаю внимание суда, что  Об отсутствии подтверждения полномочий на право подписи от имени Microsoft  и Выписки из Торгового реестра страны происхождения - следует и из текста российской доверенности передоверия - передоверия от московского нотариуса ХХХХХХХХХХ - ей не были представлена  Выписка из Торгового реестра и должность и полномочия помощника секретаря Бенжамин она не проверяла и не удостоверяла.

Из доверенности передоверия-передоверия ХХХХХХХХХХ следует, что никто ей не предоставлял  ни Выписку из торгового реестра (Сертификат учреждения компании и Сертификат Директоров и Офишеров) Microsoft с указанием лиц, которые имеют полномочия на право подписи  доверенности от Microsoft

Означенное, однако, является серьезным нарушением российского законодательства, поскольку:

«НОТАРИУС  в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами ПРИМЕНЯТ НОРМЫ ИНОСТРАННОГО ПРАВА» (Ст.104 Основ о нотариате РФ).

ПРАВОСПОСОБНОСТЬ ИНОСТРАННЫХ физических и юридических ЛИЦ определяется на основании личного закона (ст. 1195 и ст. 1202 ГК РФ).

В соответствии с Основами о нотариате и приказа Минюста № 91:
«При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и ПРОВЕРЯЕТСЯ ПРАВОСПОСОБНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, участвующих в сделках. В случае совершения сделки ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ПРОВЕРЯЮТСЯ И ЕГО ПОЛНОМОЧИЯ» (Ст.43 Основ о нотаритате).


«В удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются:
В ОТНОШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ - полное наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС, ДАТА И МЕСТО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, НОМЕР РЕГИСТРАЦИОННОГО СВИДЕТЕЛЬСТВА, адрес фактического места нахождения.» (п.2 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91)

«При свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций НОТАРИУС УСТАНАВЛИВАЕТ личность ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ и ИХ  ПОЛНОМОЧИЯ НА ПРАВО ПОДПИСИ.

В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ нотариусу ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; СВИДЕТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА; в необходимых случаях ДОВЕРЕННОСТЬ или иной документ О НАДЕЛЕНИИ  должностного ЛИЦА соответствующими ПОЛНОМОЧИЯМИ». (п.38 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91)

То есть представленная российская доверенность передоверия-передоверия  составлена в нарушение российского права и не может служить доказательством полномочий представителя в суде.

___12___. Обращаю внимание суда, что по "доверенности" представителей от Microsoft  в гражданских исках (и в арбитражных)    уже ранее было отказано судами РФ,

поскольку так называемыми "представителями" не представлено ВЫПИСКИ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА  Microsoft, США (или аналогичного документа страны происхождения), для подтверждения правового статуса и указания лиц, имеющих право подписи от имени Microsoft


Определение Арбитражного суда Челябинской области об оставлении искового заявления без движения по делу  № А76-19016/2012  от 9 октября 2012 г. гласит:

"Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С.М., при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Аутодеск Инкорпорейтед, Сан Рафаэль, Калифорния, США; Корпорации Майкрософт, Редмонт, Вашингтон, США; Корпорации Корел, Оттава, Онтарио; Адобе Системз Инкорпорейтед, Сан Хосе, Калифорния, к закрытому акционерному обществу "Энергостройпроект», г. Челябинск, о взыскании 879 880 руб. 12 коп.,
                                        УСТАНОВИЛ:
...
Применительно к законодательству Российской Федерации истцом не представлены выписки из торговых реестров  иностранных лиц  в отношении истцов, полученные  не ранее чем за 30 дней до подачи искового заявления в суд.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.125 и ст.126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
        1. Исковое заявление  Аутодеск Инкорпорейтед, Сан Рафаэль, Калифорния, США; Корпорации Майкрософт, Редмонт, Вашингтон, США; Корпорации Корел, Оттава, Онтарио; Адобе Системз
Инкорпорейтед, Сан Хосе, Калифорния, оставить без движения.   
2. Предложить истцу в срок до  06.11.2012 исправить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  обеспечив поступление документов в суд в срок до
06.11.2012 и представить в арбитражный суд:
...
- выписки из торговых реестров в отношении истцов, полученные не
ранее чем за 30 дней до подачи искового заявления в суд.
...
    Судья                    подпись                                    С.М. Шумакова"






Как видим, ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, что "доверенность" от Корпорации Майкрософт, Редмонт, Вашингтон, США  без Выписки из Торгового Реестра своей страны является НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ и не принимается судами РФ, УСТАНОВЛЕНО И ПОДТВЕРЖДЕНО вступившим в законную силу  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19016/2012 от 09 октября 2012 г. в рамках арбитражного судопроизводства, 

В силу принципа преюдиции ст.90 УПК РФ  "Обстоятельства, установленные ... вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки"

--

___13___. Обращаю внимание суда, что ч.2 ст.71 ГПК РФ гласит: "Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии».

Однако, в нарушение закона ГПК РФ  в материалах дела находится НЕЗАВЕРЕННАЯ надлежащим образом светокопия "доверенности", поскольку, неизвестно чья подпись, нет фамилии подписавшего заверение нет и не имеется, неизвестно кто несет ответственность за незаверенные надлежащим образом светокопии.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 9-63/2012 ~ М-443/2012 от 3 октября 2012 года Кизлярского городского суда Республики Дагестан
о возврате искового заявления Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» гласит:
http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modules. … id=1540005
http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modules. … t_number=1
" Судья <адрес> городского суда Магомедов У.М., рассмотрев исковое заявление Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» к Алиеву Рашиду Мухтаровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» Ивуть Владимир Станиславович обратился в суд с иском к Алиеву Рашиду Мухтаровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить указанное исковое заявление по следующим основаниям:
Согласно п.4 ч.1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано истцом или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В подтверждение своих полномочий на предъявление иска в защиту интересов корпорации «Майкрософт», Ивуть В.С. представил копию доверенности выданной Корпорацией «Майкрософт» Страх Александром и копию доверенности выданной Страх Александром гражданину Ивуть Владимиру Станиславовичу.
    При этом копии указанных доверенностей нотариально не заверены, а заверены печатью некоего юридического лица - ООО «Респект», что вызывает сомнение в их подлинности.     В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Учитывая, что представленные суду копии доверенностей, заверенными надлежащим образом, в силу указанных причин, суд признать не может, и принимая во внимание отсутствие возможности сличения указанных копий с оригиналами, суд приходит к выводу о возврате искового заявления Корпорации «Майкрософт».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224-227 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» к Алиеву Рашиду Мухтаровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав - возвратить.
Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья У.М.Магомедов"

Однако, в нарушение закона ГПК РФ и  в моих  материалах дела находится НЕЗАВЕРЕННАЯ надлежащим образом светокопия "доверенности", поскольку, неизвестно чья подпись, нет фамилии подписавшего заверение нет и не имеется, неизвестно кто несет ответственность за незаверенные надлежащим образом светокопии.

__14__ ч.2 ст. 24 Конституции РФ гласит: "Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица ОБЯЗАНЫ обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом".

Однако, в нарушение моих КОНСТИТУЦИОННЫХ прав в материалах дела НЕТ и НЕ имеется документа, непосредственно затрагивающими мои  права и свободы, и подтверждающие должность и полномочия  ПОМОЩНИКА секретаря БЕНЖАМИНА подписывать документы от имени Майкрософт.

Ссылки на нотариусов "notary public", поскольку американские "notary public" заверяют  только лишь подписи лиц, Согласно п.4 ч.1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно  подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Ссылки на апостили также необоснованы, поскольку на них прямо написано , что они удостоверяют только лишь нотариусов "notary public" (подпись, должность и печать нотариуса).

абз.3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" гласит:
"11. ... В целях создания необходимых условий для исполнения потерпевшим процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, руководствуясь положениями статей 15 и 86 УПК РФ, СУДАМ  при наличии к тому оснований СЛЕДУЕТ ПРИНИМАТЬ МЕРЫ для оказания помощи потерпевшему В собирании доказательств (ПОЛУЧЕНИИ ДОКУМЕНТОВ, ИСТРЕБОВАНИИ СПРАВОК и т.д.)".

В связи с указаниями означенного Пленума, суду следует принять меры для оказания помощи "потерпевшему" (представителю Майкрософт) в истребовании документа, непосредственно затрагивающими мои  права и свободы, и подтверждающие должность и полномочия  ПОМОЩНИКА секретаря БЕНЖАМИНА подписывать документы от имени Майкрософт, поскольку этим истребованием будет выполнена и конституционная обязанность суда обеспечить мне возможность ознакомления с документами, подтверждающие должность и полномочия  ПОМОЩНИКА секретаря БЕНЖАМИНА подписывать документы от имени Майкрософт и непосредственно затрагивающими мои права и свободы  (ч.2 ст. 24 Конституции РФ)

--

На основании совокупности изложенного и в соответствии с ч.2 ст.50 констиутции РФ, ст.75 УПК, ст.90 УПК, п.4 ст.7 УПК РФ

Прошу суд

1. Тщательно исследовать и дать оценку изложенным пронумерованным доводам законную, обоснованную и мотивированную согласно п.4 ст.7 УПК (каждому доводу в отдельности)

2. Прошу дать отдельную оценку приведенным 8 (восьми) Решениям  ВАС РФ (около 100 судей ВАС РФ) и нижестоящих гражданских и арбитражных судов   об обязательности и необходимости предоставления выписки из торгового реестра для иностранных юридических лиц, а также дать оценку принципу преюдиции ст. 90 УПК

3. Прошу истребовать  документ, непосредственно затрагивающими мои  права и свободы, и подтверждающие должность и полномочия  ПОМОЩНИКА секретаря БЕНЖАМИНА подписывать документы от имени Майкрософт, а именно ВЫПИСКУ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА МАЙКРОСОФТ, С УКАЗАНИЕМ ЛИЦ ИМЕЮЩИХ ПРАВО ПОДПИСИ ОТ ИМЕНИ МАЙКРОСОФТ

4. Прошу признать "доверенность" недопустимым доказательством полномочий "представителя" от Майкрософт, поскольку не имеется  ВЫПИСКИ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА МАЙКРОСОФТ, С УКАЗАНИЕМ ЛИЦ ИМЕЮЩИХ ПРАВО ПОДПИСИ ОТ ИМЕНИ МАЙКРОСОФТ, а также в связи с тем, что полномочия на право подписи секретаря помощника от имени Майкрософт ничем не подтверждены

http://s3.uploads.ru/xeYfg.jpg

Отредактировано Иванов2020 (2014-08-27 14:54:53)

0

2

5129_1569896
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без движения
г. Ростов-на-Дону
«17» декабря 2012г. Дело № 35860/12
Судья Арбитражного суда Ростовской области П.Н. Тютюник,

ознакомившись с исковым заявлением Корпорации «Майкрософт»

о взыскании компенсации за нарушение авторского права в сумме 116 184,22 руб.,
Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед»
о взыскании компенсации за нарушение авторского права в сумме 175 583,47 руб.,
Корпорации «Аутодеск Инк.»
о взыскании компенсации за нарушение авторского права в сумме 197 577 руб.,
Общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980)
о взыскании компенсации за нарушение авторского права в сумме 292 000 руб.
к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительное бюро» (ИНН 6155924655, ОГРН 1056155046287)

установил: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- полномочия лица, подписавшего исковое заявление не подтверждены надлежащим образом.

Представлены незаверенные копии доверенностей в порядке передоверия №77АА1301211 от 09.10.2012г., № 77АА7301418 от 09.11.2012г. и доверенность от 07.04.2010г. от имени ООО «Балтийское Юридическое Бюро» на представителя Арнольдова Р.В.

Доверенности от имени Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед», Корпорации «Аутодеск Инк.» уполномочивающие ООО «Балтийское Юридическое Бюро» не представлены.

Доверенность от 01.01.2012г. от имени ООО «1С» заверена ненадлежащим образом.

- не представлены документы, подтверждающие статус истцов как юридических лиц на момент подачи искового заявления в суд.

- в обоснование исковых требований представлены незаверенные копии документов, в частности протокола осмотра помещений от 13.01.2011г., протокола изъятия вещей и документов от 13.01.2011г., постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.01.2011г., заключения от января 2011г.

- не представлено нормативно-правовое обоснование обращения в суд с исковым заявлением, в котором соединены четыре самостоятельных исковых требований от имени четырех разных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Порядок заверения документов предусмотрен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983г. № 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", в котором указано, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед», Корпорации «Аутодеск Инк.» и Общества с ограниченной ответственностью «1С» оставить без движения.

2. Предложить истцам в срок до 18 января 2013г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, направив соответствующие документы со ссылкой на номер дела.

3. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

4. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

...
Судья П.Н. Тютюник


------------

Действующее...

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР

УКАЗ
от 4 августа 1983 г. N 9779-X

О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ И СВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ,
УЧРЕЖДЕНИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ КОПИЙ ДОКУМЕНТОВ,
КАСАЮЩИХСЯ ПРАВ ГРАЖДАН

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ)

Президиум Верховного Совета СССР постановляет:

1. Установить, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

Предприятия, учреждения и организации высылают также копии имеющихся у них документов по запросам других предприятий, учреждений и организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

2. Предприятия, учреждения и организации обязаны свидетельствовать верность копий документов, необходимых для представления гражданами в эти предприятия, учреждения, организации, если законодательством не предусмотрено представление копий таких документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке.

3. Абзац не применяется на территории Российской Федерации. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 169-ФЗ.

Не подлежат свидетельствованию копии с документов, имеющих неясный текст, подчистки, приписки и иные неоговоренные исправления.

4. Заявления о выдаче копий документов и свидетельствовании верности копий документов рассматриваются предприятиями, учреждениями и организациями в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1968 г., N 17, ст. 144; 1980 г., N 11, ст. 192).

5. Выписки из документов, касающихся прав и законных интересов граждан, выдаются в порядке, установленном настоящим Указом.

6. Признать утратившим силу Постановление ЦИК и СНК СССР от 3 июня 1937 года "Об упорядочении засвидетельствования копии с документа, касающегося личных прав и интересов гражданина" (СЗ СССР, 1937 г., N 37, ст. 149).

Председатель Президиума Верховного Совета СССР
Ю.АНДРОПОВ

Секретарь Президиума Верховного Совета СССР
Т.МЕНТЕШАШВИЛИ

Отредактировано Иванов2020 (2013-01-06 16:57:41)

0

3

http://s3.uploads.ru/t/uTfxs.jpg
Якобы "представитель" Майкрософт отжигает в суде
http://forum.femida78.ru/forum/download/file.php?id=495&amp;mode=view/d28a80bc782b1.jpg

Отредактировано Иванов2020 (2013-03-09 23:45:25)

0

4

http://www.echo.msk.ru/programs/albac/9 … ement-text

А. НАВАЛЬНЫЙ - Процесс исследования всех этих документов и у нас есть специальный человек в Чехии, который чешскую полицию постоянно теребит. Мы достали уже достаточное количество документов, у нас есть письма, подтверждающие, что Бастрыкин действительно подделывал доверенности внутри России. Мы пытаемся воздействовать и через нотариусов и возбудить уголовные дела по подделке этих документов, что пока у нас не очень хорошо происходит, потому что как выяснилось, глава нотариальной палаты России это тетя господина Бастрыкина.

Е. АЛЬБАЦ – Да что вы?

А. НАВАЛЬНЫЙ - Да, такая милая маленькая деталь.

--

Источник http://gazduma.ru/problema/24/duma220/
Светлана РЕЧНАЯ 
Кто ответит за фальшивые бумаги?
...
Документы и доверенности из-за рубежа от неизвестных органов власти, часто из вымышленных стран мира, в России дело привычное. И легализуются они нотариусами. По закону, последние не обязаны проверять достоверность переводов. Легализованную нотариусом переведенную иностранную доверенность свободно принимают российские суды и уполномоченные органы власти

От имени иностранного государства или несуществующего физического лица по доверенности активно действуют рейдерские и теневые структуры. Под видом иностранных инвесторов через офшоры с липовой бумажкой они шантажируют и разрушают отечественный бизнес. Взыскать ущерб за такие действия практически невозможно. Как выясняется, данных о лжекомпании нет, лиц, подписавших заявление, – тоже. А лиц, действующих по доверенности в России, вроде и привлекать не за что!

Те, кто непосредственно заверял документ – нотариусы, за неправильно переведенные документы не отвечают по закону.
...

Отредактировано Иванов2020 (2013-03-22 17:17:22)

0

5

Ненадлежащие доверенности от Майкрософт из дела Субботина
http://s2.uploads.ru/t/DE69e.jpg
http://s3.uploads.ru/INFST.jpg
http://s2.uploads.ru/uH8mW.jpg
http://s2.uploads.ru/7ISV5.jpg
http://s3.uploads.ru/aKFe4.jpg
http://s3.uploads.ru/rCv7c.jpg
http://s2.uploads.ru/qV6XI.jpg
http://s2.uploads.ru/DgM8F.jpg
http://s3.uploads.ru/goYPD.jpg
http://s2.uploads.ru/z5I9y.jpg

Отредактировано Иванов2020 (2013-04-02 10:57:22)

0

6

Для ходатайства по исключению доверенности в добавление к принципу преюдиции ст.90 УПК
---

ч.5 ст. 11 Кодекса судебной этики гласит:

"5. Судья ДОЛЖЕН знать об изменениях в законодательстве Российской Федерации, о нормах международного права, включая международные конвенции и другие документы в области прав человека, систематически ИЗУЧАТЬ правоприменительную ПРАКТИКУ, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА  Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека.

---

ч.3 ст.4 Кодекса судебной этики гласит:

"3. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо".

ч.2 ст. 5 Кодекса судебной этики гласит:

"2. Судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев, требующих заявления самоотвода".

0

7

Посмотри, может пригодится - сообщение от "Майкрософт РУС" - у Майкрософта США нет прав - они их давно передали в Ирландскую фирму для уменьшения налоговой базы в США

http://www.vz.ru/economy/2013/3/11/623847.html
Побег от налогов

"Сенатский комитет в своем докладе отметил, что Microsoft перевела интеллектуальную собственность на свои подразделения в Сингапуре, Ирландии и Пуэрто-Рико, чтобы избежать уплаты 4 млрд долларов в качестве налогов в США. Лицензии и прибыль иногда путешествуют по нескольким зарубежным подразделениям, чтобы снизить налоговые выплаты".

0

8

О ДВУХ неудачных попытки взыскать гражданский иск в суде с одного и того же гражданина Дагестана в течении 2012 -2013 годов по ненадлежащим доверенностям от Майкрософт и Адобе

== ПЕРВАЯ ПОПЫТКА ==

Кизлярский городской суд  Республики Дагестан
Производство по гражданским делам
ДЕЛО № 9-53/2012 ~ М-362/2012
Дело рассмотрено (выдан приказ) 23.08.2012
Председательствующий судья Августин Александр Анатольевич

Свернутый текст

Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ХХХХХХХХ
ИСТЕЦ Корпорация "Адоб Системс Инкорпорейтед"
ИСТЕЦ Корпорация "Майкрософт"
http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modules. … t_number=1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ                        <адрес>, РД
    Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А.,
рассмотрев исковое заявление Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
                     УСТАНОВИЛ:
Представитель истцов Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере 73326,6 рублей и в пользу Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» - 63148,8 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, представителю истцов ФИО1 предложено устранить недостатки, и предоставлен срок для их устранения, однако к указанному времени представителем истцов указанные недостатки не были устранены, в связи с чем, рассмотреть данное исковое заявление не возможно, а потому суд считает необходимым возвратить ФИО1 исковое заявление.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК РФ суд,
                     ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав – возвратить.
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.
    Судья     Кизлярского городского суда                    Августин А.А.



==== ВТОРАЯ ПОПЫТКА ЧЕРЕЗ ПОЛГОДА к тому же гражданину Дагестана от тех же лиц====

Кизлярский городской суд Республики Дагестан
Решение по гражданскому делу
Информация по делу
ДЕЛО № 9-13/2013 ~ М-117/2013

Свернутый текст

Дело рассмотрено (выдан приказ) 22.03.2013
Председательствующий судья Августин Александр Анатольевич
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ХХХХХХХХ
ИСТЕЦ Корпорация "Адоб Системс Инкорпорейтед"
ИСТЕЦ Корпорация "Майкрософт"
http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modules. … t_number=1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
ДД.ММ.ГГГГ                        <адрес>,
<адрес>
    Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А.,
рассмотрев исковое заявление корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
                     УСТАНОВИЛ:
Представитель истцов: корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс инкорпорэйтед» - ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав на общую сумму в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы искового заявления, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления истцу по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В подтверждение своих полномочий на предъявление иска в защиту интересов корпорации «Майкрософт», ФИО1 представил копию доверенности выданной Корпорацией «Майкрософт» ФИО2 и копию доверенности выданной ФИО2 гражданину ФИО1. При этом, нотариально заверенная копия с копии доверенности корпорации «Майкрософт» на имя ФИО5 у суда вызывает сомнение в её подлинности. Данное заверение копии произведено нотариусом в нарушение п.3.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 26-ДД.ММ.ГГГГ) и п.п. 7.6, 7.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также представитель истца корпорации «Адоб Системс инкорпорэйтед» ФИО1 предоставил копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана корпорацией «Адоб Систем Инкорпорейтед» Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ваш правовой помощник». Указанная заверенная нотариусом копия доверенности с копии заверена ненадлежащим образом, т.е. в нарушение п.3.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 26-ДД.ММ.ГГГГ), а потому у суда возникают сомнения в её подлинности. Также, в нарушение п.7.7 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в основной доверенности отсутствует отметка об удостоверении доверенности в порядке передоверия на имя ФИО1. Также суду предоставлена копия доверенности, выданная корпорацией «Адоб Систем Инкорпорэйтед» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, однако срок полномочий по данной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. Суду предоставлена копия доверенности, выданная «Адоб Системс Инкорпорейтед» в лице ООО «Юридическая компания «Ваш правовой помощник» и её генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом <адрес> ФИО7, однако к копии указанной доверенности не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО6, как генерального директора ООО «Юридическая компания «Ваш правовой помощник», на подписание указанной доверенности.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Свернутый текст

В силу ч.1 статьи 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд
                     ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подача частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней с момента вынесения через Кизлярский городской суд.

Судья     Кизлярского городского суда                    Августин А.А.
================================================

0

9

Вот еще судебная история  ДВУХ попыток  в течении 2-х лет по одному и тому же иску по ст. 146 УК к другому уже гражданину из Дагестана по ненадлежащим доверенностям от Майкрософт

ПЕРВАЯ ПОПЫТКА БЫЛА В В 2011 ГОДУ

http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modules. … t_number=1
Кизлярский городской суд Республики Дагестан
31.10.2011
ДЕЛО № 2-382/2011 ~ М-434/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об оставлении искового заявления без рассмотрения
... в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М.
...
Представленные в суд копии доверенности выданной Корпорацией «Майкрософт» Страх А.А. и копию доверенности выданной Страх А.А. гражданину Ивуть В.С. нотариально не заверены, а заверены печатью некоего юридического лица - ООО «Респект», что вызывает сомнение в их подлинности.
...
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Корпорации «Майкрософт» к ХХХХХХХХХ о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав – оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке, если истец устранит обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.
Судья                                 У.М. Магомедов

ВТОРАЯ ПОПЫТКА В МАРТЕ 2013 Г.

Недавно совсем через 2 года в марте 2013 г. по тому же иску к тому же гражданину:
http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modules. … t_number=1

ДЕЛО № 9-14/2013 ~ М-118/2013
22.03.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А. ...
...
В подтверждение своих полномочий на предъявление иска в защиту интересов корпорации «Майкрософт», ФИО1 представил копию доверенности выданной Корпорацией «Майкрософт» ФИО2 и копию доверенности выданной ФИО2 гражданину ФИО1. При этом, нотариально заверенная копия с копии доверенности корпорации «Майкрософт» на имя ФИО5 у суда вызывает сомнение в её подлинности. Данное заверение копии произведено нотариусом в нарушение п.3.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 26-ДД.ММ.ГГГГ) и п.п. 7.6, 7.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
...
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд
                     ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление корпорации «Майкрософт» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подача частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней с момента вынесения через Кизлярский городской суд.

    Судья Кизлярского городского суда Августин А.А.

0

10

http://webfile.ru/6573967 Новый приговор по Ивутю ООО Респект для добрых людей

0


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » Ненадлежащая доверенность от Майкрософт