stand and fight

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » Фальсифицированная довереность ООО "Балтийское юридическое бюро"


Фальсифицированная довереность ООО "Балтийское юридическое бюро"

Сообщений 1 страница 30 из 130

1

Фальсифицированная доверенность ООО "Балтийское юридическое бюро" от компании Autodesk (Аутодеск, Автодеск)
подробности на сайте http://baltiyskoe.hut4.ru/index.html
Игонина, Клинцова, Андрощук - подставные "представители" - деньги делают
и в уголовников превращают совсем молодую техническую элиту России по ст 146 УК РФ
Крышуют их суды Москвы, Прокуратура, МВД
Заявление в ФСБ на личном приеме было отдано под уголовную ответственность, но толку нет, ответа нет
потому что нас всех ...

http://kremlin.ru/news/11115

Д.МЕДВЕДЕВ: Знаете, для баланса скажу, что когда я периодически обсуждаю тему вступления России в ВТО и с нашими американскими друзьями, ну и не только, и с европейскими, говорят: «У вас пиратство, у вас авторское право и так далее». И мы некоторое время назад стали вываливать им на стол доказательства того, что мы с этим боремся, в том числе и практику применения по этой самой статье, когда никого раньше не привлекали, а сейчас привлекают, не всё до суда доходит, тем не менее всё-таки люди образумливаются и, соответственно, находятся под воздействием соответствующей нормы Уголовного кодекса. Это не совсем бесполезная вещь.

С.КОЗЛОВСКИЙ: Если будет сигнал, что мы входим в ВТО, МВД тут же сделает 10 тысяч дел за один день.

О практике по фальсификации доказательств

по ст. 146 УК смотрите болле подробно:

http://baltiyskoe.hut4.ru/dover_all/index.html -  по фальсификации доверенности от Аутодеск (Autodesk, Автодеск)

http://baltiyskoe.hut4.ru/kremko_diplom/index.html  - о поддельном дипломе эксперта Кремко А.В. из ЮА ЗППП от НП ППП

http://baltiyskoe.hut4.ru/zavisim/index.html -  о полной зависимости экспертов ЮА ЗППП от НП ППП и правообладателей

http://baltiyskoe.hut4.ru/bystrov/index.html - о ложных Актах исследований директора ЮА ЗППП Быстрова И.Ю.

http://baltiyskoe.hut4.ru/voronov/index.html - о зависимости эксперта ЮА ЗППП Воронова Е.А. от НП ППП

http://baltiyskoe.hut4.ru/zaicev/index.html - о подставном защитнике по ст 146 Зайцеве В.П. от следователя УВД СВАО Козева А.В.

История вопроса ( без учета фальсификации перевода надписи швейцарского нотариуса)

Определение от 13 января 2009 г. по делу № А76-20486/08. АС Челябинской области

1) доказательства, подтверждающие полномочия на представительство Джеймса О'Доннела от Корпорации «Аутодеск», г.Сан Рафаэль, Калифорния, США и право на выдачу доверенностей от лица Корпорации;

2) оформленные в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года документы, подтверждающие юридический статус Корпорации «Аутодеск»,
в том числе устав корпорации,
а также иные документы, подтверждающие статус юридического лица, зарегистрированного по законодательству США на территории США, выданные компетентными органами (Министром финансов или Службой внутренних доходов).

История вопроса в судах РФ

-

http://sudact.ru/regular/doc/lxTbAOR1bv1a/

Определение от 13 января 2009 г. по делу № А76-20486/08. АС Челябинской области
Суть спора: о защите авторских и смежных прав

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного заседания

Дело № А76-20486/2008-19-424
13 января 2009 года
г. Челябинск
/30

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.В. Титова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Корпорации «Аутодеск», г.Сан Рафаэль, Калифорния, США к

ООО «Армо-Урал», Челябинск,

о выплате компенсации за нарушение исключительного авторского права

при участии в заседании представителей:

истца - Сергеева П.Н., по доверенности от 20.09.2008, реестр: № 11637, паспорт: 75 04 № 475006, выдан УВД Ленинского района г.Челябинска 15.02.2005,

ответчика: Харитоновой А.В., по доверенности № 27 от 27.10.2008, паспорт: 75 03№ 080203, выдан Тракторозаводским РУВД г. Челябинска

о выплате компенсации за нарушение авторского права

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Аутодеск», г.Сан Рафаэль, Калифорния, США обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО «Армо-Урал», г. Челябинск о выплате компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Корпорация «Аутодеск», г.Сан Рафаэль, Калифорния, США не извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 127,133-136,137,158,184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание до 11 час 00 мин 17 февраля 2009 года, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. № 508 судья Титова Е.В. (тел.266-72-14 помощник, секретарь); справочная служба арбитражного суда 265-78-24, факс: 266-72-10, Е-mail arsud@chel.surnet.ru .

Участвующим в деле сторонам представить все имеющиеся контактные телефоны (факс), номера телефонов сотовой связи.

2. Истцу ко дню судебного заседания представить: 1) доказательства, подтверждающие полномочия на представительство Джеймса О'Доннела от Корпорации «Аутодеск», г.Сан Рафаэль, Калифорния, США и право на выдачу доверенностей от лица Корпорации; 2) оформленные в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года документы, подтверждающие юридический статус Корпорации «Аутодеск», в том числе устав корпорации, а также иные документы, подтверждающие статус юридического лица, зарегистрированного по законодательству США на территории США, выданные компетентными органами (Министром финансов или Службой внутренних доходов).

3. Арбитражный суд разъясняет сторонам, что в соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те обстоятельства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (п.п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ).

3. Разъяснить сторонам их право: на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей; передачу спора на разрешение третейского суда; на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, а также на заключение мирового соглашения. В случае заключения мирового соглашения до вынесения судом судебного акта, которым заканчивается процесс, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Судья Е.В. Титова

Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела.

В судебном заседании при себе иметь копию определения, паспорт, доверенность (для представителей).

Разъяснить лицам, участвующим в деле о возможности получить информацию, о движении настоящего дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: chel arbitr.ru., или в справочной службе арбитражного суда по тел. 265-78-24.

Суд:

АС Челябинской области (подробнее)
Истцы:

Корпорация "Аутодеск" (подробнее)
Ответчики:

ООО "Армо - Урал" (подробнее)
Иные лица:

Forwarding International (подробнее)
Последние документы по делу

Решение от 9 апреля 2009 г. по делу № А76-20486/08
Определение от 17 февраля 2009 г. по делу № А76-20486/08
Определение от 13 января 2009 г. по делу № А76-20486/08
Определение от 1 декабря 2008 г. по делу № А76-20486/08
Определение от 23 октября 2008 г. по делу № А76-20486/08
Показать все документы по этому делу

Отредактировано Иванов2020 (2017-05-05 12:35:29)

0

2

Провокации по ст. 146 УК РФ
ООО "Балтийское юридическое бюро"
от компании Autodesk
использует фальсифицированную доверенность
подробности на сайте http://baltiyskoe.hut4.ru
Игонина, Клинцова, Андрощук - подставные "представители" - деньги делают по ст.146 УК РФ
и в уголовников превращают техническую элиту России по ст 146 УК РФ
Крышуют их суды Москвы, Прокуратура, МВД

В ней фальсифицированный перевод удостверительной надписи нотариуса:
добавлено лишнее "... и занимающий должность ..."
и лицо James O'Donnell, якобы подписашее доверенность от Аутодеск,
не числится в корпорации Autodesk,Inc США в качестве Senior Director, как указано в доверенности, что проверяется очень легко через свободный доступ к Торговым реестрам Аутодеска в Калифорнии, Великобритании и Швейцарии, поскольку "доверенность" Балтийское юридическое бюро от американской корпорации Autodesk,Inc (Аутодеск,Инк) составлена  от имени США, написана в Великобритании (город не указан), а подпись едут заверять зачем-то  в Невшатель в Швейцарию
Отсутствие города Великобритании не позволяет определить какое иностранное право применимо - Шотландское, Английское, Уэльское, а они очень сильно отличаются.
Заверение только лишь подписи в Швейцарии вообще не поддается объяснению, поскольку какое право тогда применимо вообще?

Кроме того, там нет печати Аутодеск и т.п.

более подробно на указанном сайте ipzvonki.narod.ru

Апостиль на доверенности заверяет только подпись и подтверждает должность только самого швейцарского нотариуса Фрица Шталя

А в удостоверительной надписи швейцарского нотариуса завреяется только подпись лица, подписавшегося как Senior Directort и т.п.

(Емельян Пугачев тоже подписывался как царь всея Руси)

Вопрос в подтверждении полномочий выпиской из Торгового реестра полномочий James O'Donnell , что он на самом деле Senior Direcrot корпорации Autodesk,Inc,USA, California
Однако, вот уже 8 месяцев Балтийское юридическое бюро не может подтвердить полномочия лица, подписавшего доверенность и объяснить зачем фальсифицировали перевод

Московский нотариус Сурова отвечает, что тоже заверяла только подпись лица (на сайте есть ответ)

Московские районные суды и Прокуратура твердят одно: она надлежащая, однако ответы на указанные доводы не дают, переводчика вызывать отказываются, экспертизу отказывают, а сверхогромные гражданские иски по такой доверенности против молодых российских ребят принимают

Экспертизу по таким делам по ст.146 УК РФ проводит ЮА ЗППП зависимое от НП ППП и ее официальных членов

Отредактировано Иванов2020 (2013-02-12 09:30:35)

0

3

В уральском регионе точно такую же копию доверенности от Аутодеск использует ООО «Юсэтлекс», только у них первая страничка копии заменена на страничку с наименованием ООО «Юсэтлекс», а остальные странички совпадают полностью

Доказательство:

Российская Федерация
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 15 июня 2009 года № 18АП-3942/2009
По делу № А76-20486/2008ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Постановление № 18АП-3942/2009 г. Челябинск 15 июня 2009 г. Дело № А76-20486/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009, полный текст изготовлен 15.06.2009. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армо-Урал» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу № А76-20486/2008 (судья Е.В. Титова), при участии в заседании: от Корпорации «Аутодеск» - Сергеева П.Н. (паспорт, доверенность от 20.09.2008), от ООО «Армо-Урал» - Харитоновой А.В. (паспорт, доверенность № 27 от 27.10.2008), Установил: Добавить комментарий0корпорация «Аутодеск» (далее – корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армо-Урал» (далее – ООО «Армо-Урал», ответчик) о взыскании 441 900 руб.компенсации за незаконное использование программ для электронно-вычислительных машин AutoCAD LT 2002, AutoCAD 2005. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с названным Решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства наличия у него полномочий на подписание искового заявления от имени корпорации, не представлены полномочия юрисконсульта по Европе, Ближнему Востоку и Африке Джеймса О. Доннелла. Суд ошибочно указал на то, что полномочия указанного лица проверены нотариусом, однако из удостоверительной надписи следует, что суд удостоверил лишь факт подписания доверенности именно им. Доверенность от 20.09.2008 на имя Сергеева П.Н. и Решетникова А.В. выдана от имени корпорации Бурцевым А.Н., однако наличие у него соответствующих полномочий не доказано. Доверенность от 09.07.2008 подтверждает полномочия Решетникова А.В. на совершение действий от имени ООО «Юсэтлекс», а не истца, в связи с чем должна быть исключена из числа доказательств. Указанный в доверенностях адрес корпорации не совпадает с адресом официальной регистрации...

0

4

Источник http://gazduma.ru/problema/24/duma220/

Кто ответит за фальшивые бумаги?

В России пора ввести институт присяжных переводчиков
В цивилизованных странах мира на одном уровне с адвокатами и нотариусами работают переводчики. Государственные. Или «присяжные переводчики», имеющие официальную лицензию на этот вид деятельности и несущие ответственность за каждое переведенное слово.

В России же переводами занимаются все кому не лень. Доходит до того, что в суды в качестве переводчика приглашают торговцев с рынков. При этом за правильность переведенного ответственности никто не несет.

Документы и доверенности из-за рубежа от неизвестных органов власти, часто из вымышленных стран мира, в России дело привычное. И легализуются они нотариусами. По закону, последние не обязаны проверять достоверность переводов. Легализованную нотариусом переведенную иностранную доверенность свободно принимают российские суды и уполномоченные органы власти.

От имени иностранного государства или несуществующего физического лица по доверенности активно действуют рейдерские и теневые структуры. Под видом иностранных инвесторов через офшоры с липовой бумажкой они шантажируют и разрушают отечественный бизнес. Взыскать ущерб за такие действия практически невозможно. Как выясняется, данных о лжекомпании нет, лиц, подписавших заявление, – тоже. А лиц, действующих по доверенности в России, вроде и привлекать не за что!

Те, кто непосредственно заверял документ – нотариусы, за неправильно переведенные документы не отвечают по закону. И в том, что они придают липовым иностранным документам для действия на территории России статус официальных, виноваты прежде всего российские законы.

Так, статья 81 закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» позволяет нотариусам заверять подлинность подписи переводчика на любом документе без проверки перевода. Подпись нотариуса и гербовая печать легализуют документ, и государственные органы принимают его без ограничений. Более того, существует практика, когда исполняют обязанности нотариуса его помощники – те, у кого даже нет лицензии на деятельность.

Мы возмущаемся: почему участились случаи, когда российских детей из детских домов убивают иностранные родители? Но ведь наш закон не препятствует оформлять опекунство над малышом даже преступникам. Так, из иностранного государства поступает справка об усыновителе. В справке – криминальные данные будущего опекуна, которые просто выбрасываются переводчиком из текста. И проблемы с усыновлением разрешены. Перевод заверяет нотариус, он по­ступает в суд, а далее происходит усыновление на территории России.

Другой пример. Коммерческая компания хочет провести сделку по доверенности за границей. Изготавливается доверенность, выполняется нужный перевод, где дополнительно расширяются полномочия компании.

Далее – нотариус ставит подпись, печать и апостиль (специальный штамп, удостоверяющий подлинность подписей и печати, которыми скреплен поступивший из-за рубежа документ), и бумаги поступают в другую страну, где и происходят сделки, способные привести к значительным потерям для одной из сторон. К тому же сегодня с помощью современных технологий за несколько минут можно подделать любую печать и подпись любого нотариуса, в том числе и апостиль.

Так массовым потоком документы уходят в другие страны, тысячи приходят обратно и признаются на территории нашей страны! И никто не несет ответственность за их подлинность: ни переводчик, ни нотариус. Более того, переводчики не платят никаких налогов

Отредактировано Иванов2020 (2012-03-21 02:25:12)

0

5

Первая ласточка по признанию ненадлежащей доверенности "потерпевшего" по ст. 146 УК РФ от правосудия:

"При этом выданную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от имени корпорации «Аутодеск инк.» (США) старшим управляющим и старшим юрисконсультом региона Европы, Ближнего Востока и Африки Джеймсом О*Доннелом (занимающим должность юридического представителя доверителя в Сан-Рафаэле, Калифорния) Российскому обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское Юридическое Бюро» <адрес>, доверенность, предоставляющую ему полномочия вести дела на территории Российской Федерации, связанные с нарушением принадлежащих доверителю прав на объекты интеллектуальной собственности, первоначально заверил не нотариус <адрес>, а нотариус <адрес> другой страны - Швейцарии ФИО2, а легализацию подписи доверителя заверил апостилем, соответствующем форме, установленной Гаагской конвенцией 1961 года другой нотариус <адрес> – Фриц Шталь ДД.ММ.ГГГГ – почти через месяц после выдачи этой доверенности.
...
При этом не представляется возможным определить в соответствии с законодательством какой страны составлена представителем истца доверенность корпорации «Аутодеск инк.» (США) от ДД.ММ.ГГГГ, формально подчиняющейся юрисдикции США: место ее совершения - Великобритания, место заверения нотариусами - Швейцария.
Данные разночтения указывают на то, что в дату формального совершения этой доверенности - ДД.ММ.ГГГГ полномочия и подпись представителя доверителя - корпорации «Аутодеск инк.» (США) не были ни кем удостоверены. Для проверки со стороны суда с целью установления правильности, относимости и достоверности документа указанные несоответствия могли быть опровергнуты иными документами, а именно: Свидетельством о регистрации корпораций «Аутодеск инк.» и «Адоб Системс инк.», их Учредительными договорами и Уставами, надлежащим образом удостоверенными в соответствии с законодательством США, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы судом Российской Федерации в смысле ст. 1 Гаагской Конвенции. Однако истец их не представил, тогда как их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

...
Согласно копии доверенностей корпорации «Аутодеск инк.» от ДД.ММ.ГГГГ, а также корпорации «Адоб Системс инк.» от ДД.ММ.ГГГГ, выданные иностранными компаниями для целей совершения действий на территории Российской Федерации, являются их электронными копиями, в установленном порядке указанные документы не удостоверены, что нарушает положения ч. 2. ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем указанные доверенности не соответствуют критериям письменных доказательств.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым гражданское дело по исковому заявлению Корпорации «Аутодеск инд», Корпорации «Адоб Системс инк» к ххххххххххххх о возмещении вреда причиненного преступлением и защите авторских прав оставить без рассмотрения.
...
(Промышленный районный суд города Ставрополя — СУДЕБНЫЕ АКТЫ  - ОПРЕДЕЛЕНИЕ - Промышленного районный суд г. Ставрополя ...

К следующему  уголовному делу по ст 146 УК РФ по особому порядку

Российская Федерация Приговор .... По делу № Принят
Промышленным районным судом г. Ставрополя (Ставропольский край)

"...Согласно справке о стоимости программных продуктов представителя правообладателя ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, ххххххххххх незаконно использовал объекты авторского права корпорации «Аутодеск инк» - контрафактные программные продукты «AutoCAD 2005» в количестве четырех экземпляров на общую сумму 237 160 рублей 00 копеек и корпорации «Адоб Системе инк» контрафактные программные продукты «Photoshop CS3» в количестве двух экземпляров на общую сумму 36818 рублей 60 копеек, а всего на сумму 273 978 рублей 60 копеек, что является особо крупным размером.

Представитель потерпевших корпораций « Аутодеск Инк» и «Адоб систем Инк» в лице директора ООО «Респект» Ивуть В.С. в судебное заседание не явился, по средствам факсимильной связи в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие, в котором выразил свое согласие о применении особого порядка судебного разбирательства для рассмотрения дела".

Отредактировано Иванов2020 (2012-07-20 04:12:04)

0

6

Иванов2020
а есть полностью приговор ?

0

7

Alx написал(а):

Иванов2020
а есть полностью приговор ?

Ненадлежащесть доверенностей «представителя»  из  уголовного дела подтверждена и установлена вступившим в законную силу Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя по делу № 2-3048/12 от 15 июня 2012 г. в рамках гражданского судопроизводства по иску к ...

В силу принципа преюдиции ст.90 УПК РФ такие обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки

Ссылка:

http://actoscope.com/skfo/stavkray/prom … 2-4641487/

http://promyshleny.stv.sudrf.ru/modules … 1000592910

http://promyshleny.stv.sudrf.ru/modules … 1000592904

Статья 90. Преюдиция
[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 11] [Статья 90]
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Отредактировано Иванов2020 (2012-08-08 14:57:23)

0

8

Вот еще другая ласточка по "доверенностям" из текущей практики:

Арбитражный суд Московской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления (заявления)
01 июня 2012 года Дело № А41-25977/12
... рассмотрев исковое заявление (заявление) Корпорация «Майкрософт», Корпорация Адобе Системз Инкорпорейтед, Корпорация Корел, Аутодеск Инкорпорейтед… к ООО «ххххх»… о взыскании 249550 руб. и приложенные к заявлению документы, руководствуясь статьями 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять исковое заявление Корпорация «Майкрософт», Корпорация Адобе Системз Инкорпорейтед, Корпорация Корел, Аутодеск Инкорпорейтед № от к производству.
2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 27 июня 2012 10:30 в помещении суда ...
3. В порядке подготовки к судебному разбирательству:

Истцу представить:

подлинники документов, указанных в приложении на обозрение суда
подлинные уставные документы,
свидетельства организации,
документы о назначении руководителя,
лицензии на обозрение суда (копию в дело);
документы в подтверждение факта принадлежности права
все подлинные документы в подтверждение факта нарушения прав:
документы в обоснование произведенных начислений; (копии в дело)
доказательства нарушения прав истца,
направления претензии.
...
Обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
.…
Судья

Через 26 дней — новое Определение суда — представители не выполнили решение суда — не принесли настоящих документов — поэтому суд перенес заседание на 10 декабря 2012 г.

Арбитражный суд Московской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2012г. Дело №А41-25977/12
...
В заседании прибыл представитель истцов.

На вопрос суда об информировании доверителей о принятии иска к производству арбитражного суда представитель сообщил о том, что доверители извещены о направлении иска в суд и будут извещены о принятом решении, никакой иной информации по делу представители не передавали.

Таким образом у суда нет доказательств получения истцами копии судебного акта о принятии иска к производству.
...
... суд ОПРЕДЕЛИЛ: ...
Судебное заседание отложить на 10 декабря 2012 10:00
...
Сторонам – выполнить определение суда от 01.06.2012 г, представить испрошенные документы, обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными доверенностями;…

Судья…

Отслеживать развитие ситуации можно по ссылке
http://kad.arbitr.ru/Card/8a5dd083-2aa3 … 58460207b6

Отредактировано Иванов2020 (2012-08-08 15:01:27)

0

9

Alx написал(а):

Иванов2020
спасибо огромное ...а то первую инстанцию я просрал...завтра аппеляция....а у меня походу самый большой иск на всю россию 3113416руб ((


Правовые основы с учетом принципа преюдиции

Статья 126 АПК РФ:
1. К исковому заявлению прилагаются:
9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц ... с указанием сведений о месте нахождения ... истца ... или иной документ, подтверждающий указанные сведения ... Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Статья 254 АПК РФ:
1. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами...
3. Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ №7006/99 от 18.07.2000 г. указано:

http://www.lawrussia.ru/texts/legal_384 … 99x906.htm

    «Как видно из материалов дела, полномочия лица, подписавшего     исковое заявление, выражены в доверенности, подписанной генеральным и     региональным менеджерами фирмы. Нотариус города Базель удостоверил     подлинность подписей и в соответствии с требованиями Гаагской     конвенции 1961 года проставил специальный штамп (апостиль) на этом     документе.

    …

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Основ гражданского     законодательства форма и срок действия доверенности определяются по     праву страны, в которой выдана доверенность. Полномочия на подписание     доверенности могут подтверждаться как уставом иностранного     юридического лица, так и торговым реестром государства, в котором     учреждено юридическое лицо.

   

    Как видно из имеющейся в деле выписки из торгового реестра     кантона Базель-Штадт (Швейцария), лица, выдавшие доверенность от имени     фирмы, обладают правом коллективной подписи вдвоем.

    Таким образом, истцом подтверждены соответствующие полномочия     лиц, выдавших доверенность от имени швейцарской фирмы».

Однако, у «представителя»  выписки из торгового реестра не имеется

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004 г. указано, что:

http://pda.arbitr.ru/?id_sec=354&id … me=187.pdf

    "Доверенность от 15.05.2003 выдана Федяеву И.С. представительным директором компании Хидетоши Нишимура. Полномочия директора подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и выпиской из торгового реестра, удостоверенными нотариально, подпись нотариуса на указанных документах подтверждена проставлением апостиля), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени компании.

    Поскольку доверенность выдана от имени частной компании представительным директором, подпись последнего согласно Конвенции не может быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность.

    Таким образом, доверенность от 15.05.2003 соответствует требованиям Конвенции, российского и японского законодательства".

Однако, у «представителя»,

нет решения совета директоров компании или выписки из торгового реестра (удостоверенными нотариально, с  подписью нотариуса на указанных документах подтвержденная  проставлением апостиля) не имеется

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. № 1778/09 указано

http://www.garant.ru/products/ipo/prime … 7/#1692027

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд исходил из отсутствия у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий действовать от имени корпорации

"Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.-"

"В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
...
Согласно параграфам 101-111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc.» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.
...
В данном случае выводы судов, сделанные по вопросам об определении юридического лица - участника общества «Автоцентр МБЛ Моторс» - и уполномоченных выступать от его имени лиц, основаны на документах, которые в соответствии с подлежащим применению правом (законодательством штата Делавэр) не позволяют дать надлежащий ответ на указанные вопросы и не являются допустимыми доказательствами согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, оно остается без рассмотрения.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены этого решения.

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу об определении материально-правового и процессуального статуса иностранных юридических лиц, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

Однако,

у представителя нет и не имеется сертификата об учреждении компании либо выписки из торгового реестра с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени

Отредактировано Иванов2020 (2012-10-14 17:13:12)

0

10

О нотариальном акте «Легализация подписи» в Швейцарии по ее законам (имеется в "доверенности" "представителя" от Аутодеска)

 
Во всех кантонах Швейцарии (в стране латинского нотариата) используется нотариальный акт «Легализация», который всего лишь свидетельствуют подписи на документах. Такие "нотариально заверенные" документы не являются доказательствами в судах и государственных органах, потому что «Легализация» не удостоверяет правильности фактов и легальности документа, а всего лишь свидетельствует, что именно вы подписали документ.

В соответствии с законом швейцарский нотариус не несет ответственности за содержание документов, в которых он легализует подписи

Многие нотариусы специально во избежание недоразумений делают уточнение, называя  такой нотариальный акт «Легализация подписи»

Правовые основы:

ст. 121 Гражданского  процессуального кодекса Невшателя (Швейцарии):
«Art. 121 Légalisation (Легализация)

1.   La légalisation est la déclaration par laquelle un magistrat de l'ordre judiciaire ou un officier public atteste l'authenticité d'une signature apposée sur un acte.

(Легализация это утверждение должностного лица или официального публичного об удостоверении подлинности подписи на акте).

2.         La légalisation est faite à la suite de la signature.

(Легализация производится после подписания)

ч.3 ст. 38 Закона о нотариате Невшателя Швейцарии

«Art. 38  3.Le notaire n'est pas responsable du contenu des documents qu'il vidimus ou dont il légalise les signatures».

(Нотариус не несет ответственности за содержание документов, которые он заверяет в копии или в  которых легализует подписи)

-----

Показательно, что граждане, за пределами Швейцарии, зачастую становятся жертвами заблуждения, а иногда и жертвами мошенничества в связи со швейцарской  особенностью  нотариального акта "Легализация подписи". Точно также в подавляющем большинстве суды и государственные служащие за пределами Швейцарии в своей практике предполагают, что швейцарский нотариальный акт  "Легализация" обозначает правильность фактов, легальность документа и удостоверение подписи.

Это смешение понятий усугубляется практикой получения в Швейцарии  апостиля в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года. В связи с существованием в Швейцарии нотариального акта  «Легализация подписи», который лишь свидетельствуют верность подписи, апостиль на удостоверительную надпись швейцарского нотариуса о «легализации подписи» возможно получить для таких "документов", как письмо, написанное частным лицом, о том, что оно является кредитоспособным, или даже для вашего резюме.

Таким образом, российским субъектам международной коммерческой деятельности, ожидающим, что нотариально заверенный документ, полученный из Швейцарии, обладает той же юридической силой, какой обладает документ, заверенный российским нотариусом, рекомендуется удостовериться в том, что данный документ нотариальный акт не именуется «Легализация подписи»

Источник:
http://sudizakon.narod.ru/dover_all/bunatyan/index.html

Отредактировано Иванов2020 (2013-07-02 23:25:47)

0

11

По доверенности из США:

Во всех штатах США, кроме Флориды и Алабамы (где созданы системы латинского нотариата), нотариусами именуются так называемые публичные нотариусы (notaries public), которые не являются юристами, а всего лишь свидетельствуют подписи на документах. Такие "нотариально заверенные" документы не являются доказательствами в судах и государственных органах, потому что штамп notary public не удостоверяет правильности фактов и легальности документа, а всего лишь свидетельствует, что именно вы подписали документ...

Источник:
http://www.argument-d.com/notaries_in_t … tates.html

0

12

Alx написал(а):

Иванов2020
спасибо огромное ...а то первую инстанцию я просрал...завтра аппеляция....а у меня походу самый большой иск на всю россию 3113416руб ((

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В. В. ПУТИНУ

Владимир Владимирович!

... наш суд сегодня – либо машина для наказания неугодных, либо аппарат по приёму денег от истцов.

...
Я не верю, что Вам настолько наплевать на страну, которая выбрала Вас Президентом.

Андрей Макаревич

Источник:

http://www.mk.ru/politics/article/2012/ … utinu.html

0

13

Иванов2020
да все твои доводы я читал давно, но машина правосудия пашет как хочет

0

14

Alx написал(а):

Иванов2020
спасибо огромное ...а то первую инстанцию я просрал...завтра аппеляция....а у меня походу самый большой иск на всю россию 3113416руб ((

По поводу Российской доверенности "передоверия" имеется официальный ответ от Корсика К.А. - Президента Московской городской нотариальной палаты -  по жалобе, в котором он прямо отвечает, что московский нотариус удостоверяла только лишь подписи лиц и более ничего

Вот ответ - из него ясно, что проверка полномочий на право подписи от иностранной корпорации Московским нотариусом не осуществлялась, а также следует, что за подлинность перевода нотариус ответственности не несет, поскольку удостоверял лишь подписи "переводчика":

http://s1.uploads.ru/t/GU8lM.jpg

Отредактировано Иванов2020 (2012-08-08 15:57:02)

0

15

Alx написал(а):

Иванов2020
да все твои доводы я читал давно, но машина правосудия пашет как хочет


Московское правосудие оценку доводам по доверенности не дает в своих Решениях уже в течение года - обходит молчанием в Решениях судов

Однако, обязана дать законную, обоснованную и мотивированную в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ

Отсутствие оценки доводам - это основание для отмены приговора

0

16

завтра посмотрим что и как оно даёт ))

0

17

Alx написал(а):

несмотря на все доводы суд считает доверенность надлежащей, единственное что хочет посмотреть это приказ на игонину...а его они ща состряпают...мляха...


Ход известный, проходили, всю ответственность типа хочет переложить на игонину, мол она виноватая... если что

Я думаю нужно обязательно ЗАЯВЛЕНИЕ об отводе суда

Смотри , судья нарушает напрямую

Ч.1 Ст.45 УПК РФ гласит:
« Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть
адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные
лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы».

Ч.3 Ст.398 ГПК РФ гласит:
«Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с
настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

Ст. 186 ГПК РФ гласит:
«В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является
подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или
предложить сторонам представить иные доказательства».

Вот по АПК - "иные федеральные законы" (ч.3 ст.398 ГПК РФ):

ч.4 ст. 63 АПК РФ гласит:
«В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем
необходимых документов в подтверждение полномочий или представления
документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и
другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о
представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный
суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле,
на что указывается в протоколе судебного заседания.

Пп.3 ч.1 ст. 161 АПК РФ гласит, что если лицо, участвующее в деле, обратится в
арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,
представленного другим лицом, участвующим в деле, суд»:
«проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,
представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из
числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом
меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том
числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный
суд отражает в протоколе судебного заседания».

Вывод , подай еще и заявление о фальсификации перевода в доверенности на русский язык удостоверительной надписи нотариуса

Отредактировано Иванов2020 (2012-08-09 23:31:38)

0

18

Ну и выше придется обжаловать после его решения заведомо неправосудного, поскольку он не даст законной обоснованной оценки доводов

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В. В. ПУТИНУ

"Владимир Владимирович!

... наш суд сегодня – ... аппарат по приёму денег от истцов.

Андрей Макаревич"

Владимир Владимирович в курсе как видишь

Отредактировано Иванов2020 (2012-08-09 23:55:40)

0

19

Alx написал(а):

у тебя если будут ещё какие-нибудь определения последние которые выйгрышные скидывай пожалуйста...у меня переназначено на 16 августа


Вот очень свежее Определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

Определение ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-13959/11 по делу N А40-68004/07-40-634

http://kad.arbitr.ru/Card/d2cbd939-314b … fe1a36fe51

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f85b6f … elenie.pdf

«При этом суды обоснованно признали, что в материалах дела
отсутствуют надлежащим образом оформленные в соответствии
с требованиями части 3 статьи 254 и статьи 255 Кодекса доказательства,
подтверждающие статус иностранного лица – третьего лица по делу и
свидетельствующие о его ликвидации (заверенная в соответствии
с требованиями процессуального законодательства, актуальная на время
рассмотрения спора, исходящая от компетентного органа иностранного
государства-происхождения юридического лица и удостоверенная
апостилем выписка из торгового реестра страны происхождения лица
.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации «О действии международных
договоров Российской Федерации применительно к вопросам
арбитражного процесса» от 11.06.1999 № 8 юридический статус
иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового
реестра страны происхождения или иными эквивалентными
доказательствами
, признаваемыми в качестве таковых законодательством
страны учреждения иностранного юридического лица.
Надлежащим образом оформленной выписки из торгового реестра
страны происхождения компании «Лаган Менеджмент С.А.» в материалы
дела не представлено

...
В целях защиты своих интересов и доказывания своей позиции
участник спора вправе истребовать выписку из торгового реестра страны
происхождения иностранного участника процесса
(в данном случае
основного должника) и представить еѐ в надлежащим образом
оформленном и заверенном виде в суд".

Как видишь, судья просто нарушает право от рождения и гарантированное мировым сообществом и государством конституционное право на справедливое судебное разбирательство и более ничего

Укажи в Заявлении об отводе, что считаешь, что суд должен  руководствоваться  требованиями закона и  указаниями судов высшей инстанциии, соблюдать гарантированные конституцией права участников, а самодельный приказ Игониной не может служить доказательством полномочий какого-либо лица подписывать для самой же Игониной документы (доверенности) от имени иностранной корпорации

Но в любом случае при дальнейшем обжаловании Решение твоего суда будет отменено, поскольку не могут же суды высшей инстанции идти против своих же указаний в виде Постановлений Пленумов, Президиумов и Определений

Отредактировано Иванов2020 (2012-08-10 02:12:51)

0

20

Источник:
http://forums.autodesk.com/t5/1055-1088-1103-1084-1072-1103/Незаконная-продажа-продукции-Autodesk-ОБЭП-Уголовное-дело/td-p/3319503/page/2

viktorius25
New Member
Сообщения: 1
Зарегистрированный: 05-19-2012

Re: Незаконная продажа продукции Autodesk. ОБЭП. Уголовное дело..Параметры
05-19-2012 05:23 AM в ответ на sc789

Попал в непростую ситуацию, сотрудники ОБЭП провели в отношении меня орм, под предлогом востановить загрузку windows компьютера и установить самую свежую версию программы AutoCad, но поскольку у меня данной программы не было, я скачал им и установил AutoCad 2004 версии 16.0.0.086. Правообладателем по данной программе выступает Бунатян В.Г. получивший преддоверие от "Юридического Балтийского Бюро", которому полномочия делегированы неким Джеймсем О'Донелом подписавшимся в доверенности как старший управляющий и юрист консультант.
Данную программу Бунатян В.Г. оценил на июль 2011г. по цене 1400 евро, он ссылается на цену из справочника ТПП НП ППП, но в предоставленной копии справочника за первый квартал 2011г. данной программы нет.
У меня возник ряд вопросов:
1. Знако мо ли вам "Юридическое Балтийское Бюро"?
2. Является ли Джеймсем О'Донел старшим управляющим и старшим юристом консультантом? входит ли он в состав директоров управляющих компании?
3. Может ли Джеймсем О'Донел  дилигировать свои полномочия  "Юридическому Балтийскому Бюро" а то в свою очередь взыскивать иски в пользу компании AutoDeck?

4. Реализуестя сейчас AutoCad 2004 версии 16.0.0.086? и реализовывался ли в 2011г? Если снят с реализации то в каком году?
5. Сколько в действительности стоит AutoCad 2004 и стоил в 2011г?
6. Как вы считаете несет ли компания ущерб, в следствии упущенной выгоды с непроданной программы  AutoCad 2004 в 2011г., в роли закупщика которой выступала сотрудник полиции не имея документированной информации, о том что я занимался или занимаюсь установкой данной программы?

Прошу ответить по каждому пункту
..

Ответа от модераторов  по п.2 и п.3 парень из Нижнего Новгорода так и не получил:

http://forums.autodesk.com/t5/1055-1088-1103-1084-1072-1103/Незаконная-продажа-продукции-Autodesk-ОБЭП-Уголовное-дело/td-p/3319503/page/3

Didenko_Anton 
Moderator
Сообщения: 81
Зарегистрированный: 10-26-2009

Re: Незаконная продажа продукции Autodesk. ОБЭП. Уголовное дело..Параметры
....05-21-2012 03:30 AM в ответ на sc789

Добрый день! Для начала попросил бы здесь не выражаться критично sc789! По двум причинам: во первых это ветка в которой идут вопросы непосредственно представителям Autodesk, во вторых вы мало владеете информацией. По пунктам для viktorius25: 1. Балтийское юридическое бюро конечно знакомо Autodesk и многим другим известным западным вендорам, которые делегировали им свои права в решении юридических вопросов на территории СНГ.http://www.balticlaw.com/ 2. и 3. Ответ имеет смысл после первого пункта? 4. и 5. Нет не реализуется, снят от в 2003 году (если я не ошибаюсь) но в IT-индустрии есть понятие "приемственности", когда вместо устаревшей версии выставляется цена аналога, существующего в продаже на сегодняшний день. ( если бы старые версии ничего бы не стоили, то тогда бы все ждали устаревания версии и ставили ее бесплатно?) 6. Вы нарушили закон! Здесь нет понятия меньше или больше нарушили, здесь есть понятие законопослушный гражданин или преступник (как бы громко это не звучало!) и отвечать в первую очередь Вам перед законами Вашей страны! Ну а Autodesk делает все, чтобы оступившиеся люди смогли как то исправится, не ломая им жизни, почитайте подробнее здесь: http://www.astera.ru/news/?id=91850 Насть, если я где то неточен прошу меня поправить.

P.S. Victorius25 вместе с адвокатом посылали также и официальный адвокатский запрос напрямую в США в Аутодеск, Инк  - ответа нет

Отредактировано Иванов2020 (2014-09-01 10:12:39)

0

21

Иванов2020
слушай а почему росийский аутодеск признает что балтийское бюро их Официальные представители ?
http://forums.autodesk.com/t5/1055-1088-1103-1084-1072-1103/новый-бизнес-в-самаре/td-p/3117348

Отредактировано Alx (2012-08-14 12:00:54)

0

22

Alx написал(а):

Иванов2020
слушай а почему росийский аутодеск признает что балтийское бюро их Официальные представители ?


Российская Федерация
Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 11 декабря 2009 года № А40-4958/2009
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
Постановление
№ 09АП-13454/2009 г. Москва Дело № А40-4958/09-133-43

"В судебном заседании представителем ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» и
«Аутодеск Инк.» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов
по оплате услуг представителей в сумме 124 682 рублей 54 коп. в пользу
ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» и 90 048 рублей 25 коп. в пользу «Аутодеск Инк.».
...
Между тем, заявителями не представлены в судебное заседание для
обозрения оригиналы договора оказания юридических услуг (договора
поручения) от 06 ноября 2007 года, заключенного между ООО «Аутодеск
(Си-Ай-Эс)» и ООО «Балтийское Юридическое Бюро», счётов от 15 мая
2009 года №№ BJB 101 и BJB 120, актов приёма-сдачи работ по
юридическим услугам от 15 мая 2009 года и 01 июля 2009 года, платёжных
поручений от 02 июня 2009 года № 24 и 03 июля 2009 года № 20441.
...
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что «Аутодеск Инк.» не
представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО
«Балтийское Юридическое Бюро». Ссылки же на договор оказания
юридических услуг (договора поручения) от 06 ноября 2007 года,
заключенный между ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» и ООО «Балтийское
Юридическое Бюро», являются несостоятельными.

На основании изложенного, заявление о возмещении судебных расходов
не подлежит удовлетворению
...".

Чистая потеря более 7000 долларов...

Отредактировано Иванов2020 (2012-08-14 19:47:13)

0

23

Иванов2020
спасибо, позновательно...блин откуда ты всё знаешь... походу давно плаваешь в этом ...

0

24

ООО "Респект" - Ивуть В. С. - представтель Аутодеск, Адобе, Корел
представитель истцов Ивуть В. С

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения
г. Краснодар       Дело № А-32-20183/2011  «29» июля 2011 г.
...
Рассмотрев исковое заявление  1. Аутодеск Инкорпорейтед, 2. Адобе Системз
Инкорпорейтед, 3. Корпорации Корел,
к: ЗАО «Орбита», г. Краснодар
о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы
для ЭВМ в пользу  Аутодеск Инкорпорейтед 5 653 626,42 руб., в пользу  Адобе Системз
Инкорпорейтед 1 446 164,72 руб., в пользу Корпорации Корел 133 526, 46 руб.
установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных
статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1.  Истцы не представили выписки из торгового реестра страны  происхождения
иностранных лиц  - Аутодеск Инкорпорейтед, 2. Адобе Системз Инкорпорейтед, 3.
Корпорации Корел.

В соответствии с п. 3  информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 N
10 <Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц>
Юридический  статус иностранного лица подтверждается выпиской из торгового реестра
страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса
иностранного лица в соответствии с законодательством страны его местонахождения,
гражданства или постоянного местожительства.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса РФ иностранные
лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства,
подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и
иной экономической деятельности.

2. Доверенности не заверены надлежащим образом в установленном законом порядке.

..."

Указанное выше дело еще не закончилось, а прошло уже более года, дело по Постановлению кассации снова возвращается на исходные позиции в нижестоящий суд:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА
Именем Российской Федерации
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-20183/2011 07 августа 2012 года
       
         Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:
председательствующего  И.И. Фефелова, судей В.В. Аваряскин, Е.В. Артамкина
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу: закрытого акционерного общества
«Орбита» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу № А32-20183/2011
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу № А32-20183/2011
отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.И. Фефелова
Судьи В.В. Аваряскин, Е.В. Артамкина

Развитие ситуации можно отслеживать по ссылке
http://kad.arbitr.ru/Card/560f971f-9480 … d4d5fe8d53

Отредактировано Иванов2020 (2012-08-15 14:01:52)

0

25

Иванов2020
не понял где там написано что оставить без движения т.к. не предоставленны выписки и т.д....там первая инстанция и аппеляция проиграны...а вот касация отменила решение нижестоящего, но причина отмены не расписана...там только результатитвная часть, как узнать причину отмены ?

0

26

Alx написал(а):

Иванов2020
не понял где там написано что оставить без движения т.к. не предоставленны выписки и т.д....там первая инстанция и аппеляция проиграны...а вот касация отменила решение нижестоящего, но причина отмены не расписана...там только результатитвная часть, как узнать причину отмены ?


В решениях судов  не все же пишут ....

Развитие ситуации можно отслеживать по ссылке
http://kad.arbitr.ru/Card/560f971f-9480 … d4d5fe8d53

Но суть в том, что суд обязан истребовать выписку из торгового реестра с указанием Джеймса О Доннелла в качестве Senior Director корпорации Autodesk,Inc USA

А также там "фальсифицированный перевод" - никто за него ответственности не несет ни переводчик, ни нотариус

и т.д. и т.п.

Однако, Ваш суд решил ограничиться приказом  Игониной ...

По ходу собрался выносить заведомо незаконное решение

Отредактировано Иванов2020 (2012-08-15 16:11:25)

0

27

ааа нашёл, но там получается что они предоставили иначе как продолжился процесс

0

28

Alx написал(а):

ааа нашёл, но там получается что они предоставили иначе как продолжился процесс


Вот и я думаю, что так получается, а как на самом деле? Непонятно, поскольку подробности не знаем ...

Но отмена вышестоящей инстанцией о многом говорит ... значит что-то очень серьезное

0

29

завтра у меня заседание, посмотрим что за правосудие у нас ))

0

30

Alx написал(а):

завтра у меня заседание, посмотрим что за правосудие у нас ))

Необходимо довести до сведения суда Решения Судов Высшей инстанции(содержание см выше)

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 N 10 <Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц>

2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О действии международных
договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» от 11.06.1999 № 8

3. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ №7006/99 от 18.07.2000 г.

4. Постановление Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004 г.

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. № 1778/09

6. Определение ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-13959/11 по делу N А40-68004/07-40-634

а также Определения нижестоящих судов конкретно по Вашей теме

1. АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения
по делу № А-32-20183/2011  «29» июля 2011 г.

2. Арбитражный суд Московской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ по Делу № А41-25977/12 01 июня 2012 года

3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ по Дело № 2-3048/12 Промышленного районный суд г. Ставрополя г. Ставрополь 15 июня 2012 года

А также законы Невшателя (Швейцарии), то есть о том, что швейцарский нотариус полномочия Джеймс О Доннелла не проверял и не обязан по своим законам, про недостоверный перевод на русский, что никто за перевод не отвечает,  об отсутствии James O'Donnell среди Senior Director корпорации Аутодеск,Инк США (Autodesk,Inc, USA) и о том, что российский нотариус полномочия Джеймс О Доннелла также не проверяла и т.п. ...

Отредактировано Иванов2020 (2012-08-15 21:40:19)

0


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » Фальсифицированная довереность ООО "Балтийское юридическое бюро"