stand and fight

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » Камалетдинов лже представитель ст 146 УК - это признал суд РФ


Камалетдинов лже представитель ст 146 УК - это признал суд РФ

Сообщений 1 страница 4 из 4

1

Камалетдинов  лже представитель ст 146 УК - это признал суд

Камалетдинов  промышляет с лже доверенностью от Аутодеск Инк за подписью подставного директора Мартина Паршалка - вот   Решение суда РФ о липовости его доверенности от Мартина Паршалка якобы "директора" Аутодеск Инк США  из Калифорнии - Вступило в силу и обязательно на всей территории РФ - 

http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name … &new=5

Производство по гражданским делам - апелляция
ДЕЛО № 33-3157/2014
Дата поступления дела в кассацию 28.07.2014
Докладчик Семенов Н.В.
Дата рассмотрения дела в кассации 08.09.2014
Решение кассационной инстанции решение (осн. требов.) отменено полностью с оставлением заявление без рассмотрения
Суд 1-ой инстанции Московский районный суд
Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
ИСТЕЦ корпорация "Аутодеск, Инк." штат Делавэр США

...
http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name … _id=632659

Решение по гражданскому делу - апелляция
Информация по делу №33-3157/2014
Докладчик Семенов Н.В. апел. дело № 33-3157/2014
Судья Гаман Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 сентября 2014 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики ...
...  из текста искового заявления корпорации «...» (штат ...) в суд следует, что оно подписано и подано в суд его представителем – адвокатом Камалетдиновым А.Р.. В подтверждение таких полномочий Камалетдиновым А.Р. к исковому заявлению были приложены светокопия первой страницы доверенности от 4 октября 2013 года, выданной на территории иностранного государства, и копия заверенного перевода указанной доверенности на русский язык, а также копия доверенности от 21 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы. Из текста доверенности от 4 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «...» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании ..., Инк., находящейся по адресу: <адрес>, с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков ..., Инк., и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления (в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени ..., Инк., и подписывать их. Указанная доверенность от имени компании ..., Инк. была подписана доктором М.П., директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании...
...
Руководствуясь изложенным и статьями 222, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года и оставить без рассмотрения исковое заявление корпорации «...» к ХХХХХХХХХХХ о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.
Председательствующий
Судьи:

полный текст

-





http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name … _id=632659

Решение по гражданскому делу - апелляция
Информация по делу №33-3157/2014
Докладчик Семенов Н.В. апел. дело № 33-3157/2014
Судья Гаман Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 сентября 2014 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску корпорации «...» к ХХХХХХХХХ о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, поступившее по апелляционной жалобе ХХХХХХХХ на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года, которым постановлено взыскать с ХХХХХХХХХХХ в пользу корпорации «... ...» (...) штата ... ... руб. компенсации, а также взыскать с ХХХХХХХХ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К производству Московского районного суда г. Чебоксары принято исковое заявление корпорации «...» к ХХХХХХХХХ о взыскании ... руб. компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.
Заявленное к ответчику требование мотивировано следующими обстоятельствами.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 марта 2013 года ХХХХХХХХ.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным приговором установлено, что в результате незаконного использования ответчиком двух программ для ЭВМ – «...», правообладателем которых является корпорация «...», последней был причинен имущественный вред, определяемый как стоимость программ на день совершения преступления (... руб.). Поскольку имело место незаконное использование ответчиком программ для ЭВМ, обладатель исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсацию за нарушение этого права в двукратном размере стоимости экземпляров программ.
В судебном заседании 3 июня 2014 года представитель корпорации «...» Камалетдинов А.Р. иск поддержал по изложенному в заявлении основанию.
Ответчик ХХХХХХХХ.С. возражал против иска со ссылкой на то, что тождественный спор уже рассматривался судом - вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 ноября 2013 года исковое заявление корпорации «...» к ХХХХХХХХХ было оставлено без рассмотрения по мотиву подачи иска лицом, не имеющим на то полномочий.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ХХХХХХХХХХХ. В его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ХХХХХХХХХХ и его представителя Коновченко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 указанного Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, районный суд исходил из того, что нарушение ответчиком исключительных прав истца установлено приговором суда, которым ХХХХХХХХ.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о том, что исковое заявление от имени истца подписано и подано в суд лицом, не имеющим на то полномочий.

Эти утверждения апелляционной жалобы заслуживают внимания и не опровергаются материалами дела.

Так, из текста искового заявления корпорации «...» (штат ...) в суд следует, что оно подписано и подано в суд его представителем – адвокатом Камалетдиновым А.Р.. В подтверждение таких полномочий Камалетдиновым А.Р. к исковому заявлению были приложены светокопия первой страницы доверенности от 4 октября 2013 года, выданной на территории иностранного государства, и копия заверенного перевода указанной доверенности на русский язык, а также копия доверенности от 21 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы. Из текста доверенности от 4 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «...» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании ..., Инк., находящейся по адресу: <адрес>, с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков ..., Инк., и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления (в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени ..., Инк., и подписывать их. Указанная доверенность от имени компании ..., Инк. была подписана доктором М.П., директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании.

При том, что в исковом заявлении в суд не было указано место нахождения истца, а указанное в исковом заявлении наименование истца не соответствует наименованию юридического лица, отраженному в названных выше документах, и что материалы дела не содержат официальных документов, подтверждающих статус иностранного юридического лица (в частности, не представлены документы, исходящие от компетентного органа иностранного государства и содержащие актуальную информацию на момент рассмотрения спора, надлежащим образом апостилированные (причем в форме надлежащим образом заверенного перевода на русский язык), – в деле имеется лишь светокопия документа, датированного 22-м апреля 2009 года, из которого, помимо прочего, следует, что компания «..., Инк.» была зарегистрирована 10 мая 1994 года), то обстоятельство, что 22 октября 2013 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «...» на основании доверенности от 4 октября 2013 года уполномочил Камалетдинова А.Р. подавать исковые заявления (в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени ..., Инк. и подписывать их, не является достаточным подтверждением полномочий Камалетдинова А.Р. на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени юридического лица, названного в исковом заявлении.

Согласно ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.

Таким образом, следует исходить из того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно абз.4 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с изложенным, отменяя обжалуемое решение суда согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без рассмотрения исковое заявление корпорации «...» к ХХХХХХХХХХ о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.
Согласно ст. 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь изложенным и статьями 222, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года и оставить без рассмотрения исковое заявление корпорации «...» к ХХХХХХХХХХХ о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.
Председательствующий
Судьи:












http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name … &new=5

Производство по гражданским делам - апелляция
ДЕЛО № 33-3157/2014
ДЕЛО
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
ЛИЦА

ДЕЛО
Определение
Поступление
Дата поступления дела в кассацию 28.07.2014
Категория дела Прочие исковые дела
Докладчик Семенов Н.В.
Дата рассмотрения дела в кассации 08.09.2014
Решение кассационной инстанции решение (осн. требов.) отменено полностью с оставлением заявление без рассмотрения
Суд 1-ой инстанции Московский районный суд

ЛИЦА
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ
Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
ИСТЕЦ корпорация "Аутодеск, Инк." штат Делавэр США

Отредактировано Иванов2020 (2014-10-19 20:04:07)

0

2

http://gulagu.net/profile/1526/blog/4347.html

ОПГ в составе сотрудника полиции оперуполномоченного ОЭБ и ПК Чувашского ЛО МВД России на транспорте Медведева Н.С., родственника начальника полиции Самодурова В.В., начальника СО Михайлова Н.Г., Чувашского транспортного прокурора Данилова А.С. в сговоре с "представителем" правообладателей Камалетдиновым А.Р. с 2011 по 2013 года придумали схему для получения "палок" и прибыли, подставляя под ст.ст.146 и 273 УК РФ под самые дорогие программы в мире молодую, технически грамотную молодежь.

Суды без надлежащего проведения судебного следствия приговаривают к ограничению срока и к штрафу.

Затем "представитель" выставляет гражданские иски по 500 тыс. на каждого осужденного.

Таких провокаций в Чувашии проведено более двадцати. Это суммарно около 10 миллионов рублей. Но доверенность является ненадлежащей, представитель не предоставляет доказательства полномочия, сам не является в суд. его показания оглашаются, несмотря на категорический отказ.

Суды ВС ЧР данного представителя обозначают как не имеющий полномочия, т.е. его показания не могут быть использованы судом в качестве доказательства, несмотря на это его показания легли в основу приговора.

читаем и здесь

Чувашский ЛОВД на транспорте. Обращение с митинга к Путину

Отредактировано Иванов2020 (2014-10-19 20:25:52)

0

3

Докладчик Семенов Н.В. апел. дело №33-3157/2014
Судья Гаман Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 сентября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республике гражданское дело по иску корпорации «Аутодеск» …

. Из текста доверенности от 04 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании Аутодеск, Инк, находящейся по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков Аутодеск, Инк. и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления ( в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени Аутодеск, Инк., и подписывать их. Указанная доверенность от имени Аутодеск, Инк. была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании…

Таким образом, следует исходить их того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с изложенным, отменяя обжалуемое решение суда согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх.С. о взыскании компенсации на нарушение исключительного права на результаты интеллектуальный деятельности.

Согласно ст. 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо в праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь изложенным и статьями 222, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года и оставить без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

http://sa.uploads.ru/RhMWa.jpg

http://sa.uploads.ru/pYk6h.jpg

Отредактировано Иванов2020 (2014-10-21 20:21:29)

0

4

Ходатос
Об Исключении  все доказательств с участием ООО Айпиновус и Камалетдинова , поскольку Ненадлежащесть и фальшивость их доверенности от имени Аутодеск инк США   за подписью Мартина Паршалка от 4 октября 2013 года       подтверждена апелляционным определением Верховного суда Чувашской республики от 8 сентября 2014 года по делу #  33-3157/2014 , вступившим в законную силу на всей территории РФ  ( см приложение),

от имени Аутодеск инк США   за подписью Мартина Паршалка от 4 октября 2013 года представлена ненадлежащая фальшивая  доверенность для Айпиновус , поскольку ничем не подтверждено право подписи Мартина Паршалка от имени Аутодеск, Инк США
Это подтверждено апелляционным определением Верховного суда Чувашской республики от 8 сентября 2014 года по делу #  33-3157/2014 , вступившим в законную силу на всей территории РФ  ( см приложение)

Докладчик Семенов Н.В. апел. дело №33-3157/2014
Судья Гаман Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 сентября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республике гражданское дело по иску корпорации «Аутодеск» …

. Из текста доверенности от 04 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании Аутодеск, Инк, находящейся по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков Аутодеск, Инк. и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления ( в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени Аутодеск, Инк., и подписывать их. Указанная доверенность от имени Аутодеск, Инк. была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании…

Таким образом, следует исходить их того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с изложенным, отменяя обжалуемое решение суда согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх.С. о взыскании компенсации на нарушение исключительного права на результаты интеллектуальный деятельности.

Согласно ст. 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо в праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь изложенным и статьями 222, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года и оставить без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

Или весь этот текст в текстовом виде ( нужное и важное жирным) :

http://sa.uploads.ru/RhMWa.jpg

http://sa.uploads.ru/pYk6h.jpg

-

Кроме того, обращаю внимание суда , что Мартина Паршалка нет в официальных списках директоров Аутодеск,Инк на официальных сайтах этой иностранной компании (см соотв. Ходатайство со скриншотами офиц сайтов Аутодеска)

На основании изложенного и в соответствии со ст 90 УПК (преюдиция) и ст 75 УПК
Прошу суд
1. Исключить все доказательства с участием ООО Айпиновус и Камалетдинова , поскольку у них  ненадлежащая фальшивая  доверенность от Атутодеск, Инк США , поскольку ничем не подтверждено право подписи Мартина Паршалка от имени Аутодеск, Инк США
Ненадлежащесть и фальшивость  указанной  доверенности подтверждена апелляционным определением Верховного суда Чувашской республики от 8 сентября 2014 года по делу #  33-3157/2014 , вступившим в законную силу на всей территории РФ  ( см приложение)
Кроме того, обращаю внимание суда , что Мартина Паршалка нет в официальных списках директоров Аутодеска на официальных сайтах этой иностранной компании (см соотв. Ходатайство со скриншотами офиц сайтов Аутодеска)

Приложение. Реш суда ххххххх - х листов

- подпись-
---

0


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » Камалетдинов лже представитель ст 146 УК - это признал суд РФ