Незаконная деятельность ЮА ЗППП от НП ППП и "правообладателей"

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  Президиума Московского городского суда по делу № ХХХХХ/12  ХХ июля 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе:   Председательствующего Колышницыной Е.Н.,  членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ХХХХХХХХ о пересмотре приговора Останкинского  районного суда города Москвы от ХХ ХХХХХХ 2011  года,

В надзорной жалобе осужденный ХХХХХХХХХХ просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно заключение технической экспертизы, которая следователем была проведена в нарушение ст. 195 УПК РФ, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, данная экспертиза была поручена непосредственно КРЕМКО А.В., который судебным экспертом не являлся, специального образования и диплома о высшем образовании в области программного обеспечения КРЕМКО А.В. не имеет, организация – Юридическое агентство «ЗППП», в которой работает КРЕМКО А.В. не является государственной, каких-либо данных свидетельствующих о том, что эта организация имеет право заниматься экспертной деятельностью в материалах дела нет, данная организация находится в зависимости от компании «АУТОДЕСК», которая признана по делу потерпевшей стороной, при этом выводы эксперта КРЕМКО А.В. не мотивированы, размер причиненного ущерба правообладателю определен неверно, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением Федерального закона РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», со стороны сотрудника полиции Матвеичева И.А. имела место провокация, кроме того, М-в И.А., который принимал участие в проверочной закупке, являясь заинтересованным лицом, по поручению следователя произвел допрос свидетелей Г-ра В.Н. и Герасимова В.М., принимавших участие в оперативно- розыскном мероприятии, в связи с чем, показания указанных свидетелей также нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.
...
Изучив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, президиум считает необходимым приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
...
В ходе судебного заседания ХХ сентября 2011 года ХХХХХХХХ заявил письменное ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта КРЕМКО А.В., подвергая сомнению компетентность этого эксперта, так как он не является государственным судебным экспертом и не имеет специального образования и познаний  в области информатики и информационных технологий (л.д.218,233), однако суд данное ходатайство  отклонил без какой-либо проверки, сведений сообщенных подсудимым ХХХХХХХХ, при этом решение  свое не мотивировал.

А поскольку вывод суда о виновности ХХХХХХХХХ в преступлении основан на непроверенных надлежащим образом доказательствах, то такой приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Изложенные обстоятельства являются достаточным основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

           Руководствуясь ст. ст.  407-408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного ХХХХХХХХХХХ удовлетворить.
Приговор Останкинского  районного суда города Москвы от ХХ ХХХХХХХ 2011  года в отношении осужденного ХХХХХХХХХХХХ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:                                Е.Н. Колышницына

----------------Диски были уничтожены ранее по   незаконному приговору суда, так что ... ------------

-----------------------------------А надзорная жалоба была следующая--------------------------------------

В Московский городской суд
Богородский Вал, д. 8, город Москва, 107076

от ХХХХХХХХХХХХХ,

осужденного по пункту «в», ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком два года,

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

Приговором ХХХХХХХХХХ районного суда города Москвы от ХХ.ХХ.ХХХХ
года, вступившим в законную силу я был осужден по пункту «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на два года условно.

Согласно приговору ХХХХХХХХ совершил незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
Так он (ХХХХХХХХХ) ХХ.ХХ.ХХХХ года в квартире, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ область, город ХХХХХХ, ул. ХХХХХ, д. ХХХ корп. ХХ, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, путем незаконной установки нелицензионных программных продуктов- программ для ЭВМ на машиночитаемый носитель и их последующий сбыт, путем продажи другим лицам за денежное вознаграждение, в нарушение требований ст. 44 ч. 1 Конституции РФ, ст.ст. 1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 1255, 1270 ГК РФ, незаконно произвел копирование из сети Интернет и запись на принадлежащий ХХХХХХХХХ внешний жесткий диск, нелицензионных программных продуктов, без согласия их правообладателя.
ХХ.ХХ.ХХХХ года не позднее 18 часов, предвидя возможность причинения крупного ущерба правообладателю, проследовал на автомобиле до помещения автосервиса, расположенного по адресу г. Москва, ул.
Милашенкова, д. 4 «А». После чего установил за денежное вознаграждение на жесткий диск программные продукты.
Согласно заключению эксперта КРЕМКО А.В. от 14.06.2011 года, экземпляры программ для ЭВМ содержащиеся на жестком диске отличны от легитимных (лицензионных) образцов, правообладателем экземпляров произведений является компания «Аутодеск»,их стоимость составляет согласно справке от правообладателя 324815 рублей 09 копеек, что является особо крупным размером.

С принятым судебным постановлением суда первой инстанции я не согласен.
В кассационном порядке приговор суда мною не обжаловался по объективным причинам.

1.В судебном заседании я заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключение эксперта КРЕМКО А.В. от 14.06.11 года за номером Э-06/11-395 (л.д. 82-111), поскольку экспертиза проведена лицом, не являющимся судебным экспертом,а также я не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до её проведения.
Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и судом было принято неверное решение.

1.1. Как указал суд, у суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта. Экспертиза была проведена экспертом КРЕМКО А.В., указанным в постановлении о назначении экспертизы, стаж работы которого составляет 5 лет(надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности) и имеющим соответствующую должную квалификацию, и суд не сомневается в его компетентности.

В настоящее время установлено, что Кремко Алексей Валерьевич не обучался в ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН». Он не получал диплома № ВСБ 0491493, регистрационный номер 14871 от 21.04.2005 года об окончании указанного высшего учебного заведения, с присуждением квалификации «Инженер»по специальности «Информатика и информационные технологии» от 14 апреля 2005 года.
Специалисты с указанной специальностью в 2005 году из ФГБОУ МГТУ «СТАНКИН» не выпускались.
Данное обстоятельство подтверждено справкой начальника Управления кадрами и трудовыми отношениями от 20.04.2012 года за №798-1/12.

Кроме того, суд в приговоре допустил несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

1.2. Из приговора суда следует, что вышеуказанные продукты установлены ХХ.ХХ.ХХХХ года в период с 18 часов до 20 часов 50 минут.
Однако это не нашло объективного подтверждения в заключении «ЛЖЕ ЭКСПЕРТА». Можно предположить, что они были установлены в другое время и что они были установлены из дистрибутивов, находящихся на жестком диске компьютера. Как они туда попали, экспертом не установлено.

1.3. Также в нарушение требований закона до проведения экспертизы Кремко А.В. не был предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст. 305 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Этот факт подтверждается сделанными мною снимками листа уголовного дела (л.д. 79 с двух сторон) ХХ.ХХ.ХХХХ года при ознакомлении мною с материалами уголовного дела.

1.4. Также суд не учёл то обстоятельство, что я был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, чем нарушил мои права, предусмотренные ст. 195 УПК РФ, и нарушил моё право на равноправие и состязательность сторон (предусмотренное Конституцией РФ), т.к. потерпевшая сторона была извещена и ознакомлена с постановлением до проведения экспертизы.
Таким образом я был полностью лишён возможности участвовать в проведении экспертизы, не смог поставить собственные вопросы перед экспертом.

2. В нарушение требований ст.57 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.70 УПК РФ, ст.195 УПК РФ, п.п.1,2 ст.199 УПК РФ, Ч.7 ст.16 и ст.41 федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», П.3 и П.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 г. № 28при назначении производства экспертизы и передаче материалов (л.д.79) экспертной организации
-экспертиза была поручена напрямую эксперту экспертного учреждения минуя руководителя,
-не указано наименование экспертного учреждения,
-нет обоснования направления экспертизы негосударственному эксперту при наличии собственной ЭКЦ,
-нет расписки предупреждения руководителем экспертного учреждения эксперта об уголовной ответственности,
-нет устава экспертной организации, подтверждающий ее право заниматься экспертной деятельностью,
-нет никаких документов, подтверждающих, что негосударственный эксперт обладает специальными знаниями, особенно в экономике и юриспруденции,
- перед технической экспертизой были поставлены несколько юридических и экономических вопросов, выходящих за пределы специальных познаний,
- экспертиза была направлена в зависимую от потерпевших организацию, которые сами ее и создали (ЮА ЗППП является дочерним предприятием НП ППП, членом которой является Аутодеск. Этот факт подтверждается представителем потерпевшего Андрощук на судебном заседании 16.09.2011 года (том2л.д.72-88) при рассмотрении дела № 1-ХХХХ/2011 в ХХХХХХХХ районном суде, а также сведения с официальных сайтов:
- http://www.pcweek.ru/themes/detail.php?ID=129230
- http://www.apkit.ru/news/index.php?ELEMENT_ID=11073
- http://www.press-release.ru/branches/org/434614e4132b1/
- http://club.shelek.ru/viewblog.php?id=11027
- http://www.compress.ru/article.aspx?id= … mp;iid=712).

3. Судом не был проверен факт, почему уголовное дело было возбуждено именно по части 3 статьи 146. Ведь в справке от представителя правообладателя указана одна сумма (2050 евро, 3900 евро, 2100 евро), в то время как «эксперт» в своём заключении указал другие суммы (1900 евро, 4400 евро, 1900 евро соответственно).
Таким образом, не понятно, какую сумму считать верной, на основании чего следователь и суд квалифицировали деяние именно по указанной статье.

4. При совершении контрольной закупки, которая носила явно провокационный характер, нарушен закон об оперативно-розыскной деятельности. Об этом свидетельствует факт нарушения оперативным сотрудником п. 10 ч. 1 ст. 12 закона « О полиции». Оперативный сотрудник принудил ХХХХХХХХ ехать на автомобиле оперсотрудника из города ХХХХХХХХ в г. Москву с целью установить программы.
Также оперативный сотрудник неоднократно звонил мне и уговаривал, упрашивал, умолял установить программы, о существовании которых я не даже не знал. Этот факт подтверждается распечаткой звонков моего мобильного телефона номер ХХХХХХХХХХ, заверенная копия которой была предоставлена при рассмотрении дела ХХХХХХХХХ районным судом города Москвы. Из неё видно что за период с ХХХХХХХ по ХХХХХХХ оперативный сотрудник ХХХХХХХХХ звонил мне 5 раз, при том что я до 18.00 ХХ.ХХ.ХХ не совершил ни одного ответного звонка, т.к. неоднократно при входящих звонках объяснял оперсотруднику, что таких программ я не знаю, у меня их нет, установкой программ я не занимаюсь. Однако он продолжал настойчиво звонить и уговаривать.
По аналогичным фактам имеется вступившие в законную силу решения Европейского Суда по правам человека: «Ваньян против Российской Федерации, «Худобин против РФ». В этих решениях, действия сотрудников признаны не соответствующими статье 6 Конвенции.

5. Протоколы допроса свидетелей ХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХ (л.д. 100,105), нельзя считать допустимым доказательством по делу, так как допрос проводился оперативным сотрудником, который совместно с ним участвовал в проведении ОРМ и является при таких обстоятельствах лицом, заинтересованным - - (примечание от Иванова2020 - ст 41 УПК, ст 61 УПК, ст.40 УПК). Свидетель ХХХХХХХ в суде первой инстанции пояснил, что подпись на представленных документах его, но он их не читал, события ХХХХХХХ года не помнит.

В силу статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
Руководствуясь статьями 402, 404,408 УПК РФ прошу надзорную инстанцию:
Дать оценку всем вышеуказанным доводам и их законности, проверить законность и обоснованность всех выводов Останкинского районного суда в приговоре от ХХ.ХХ.ХХХХ, отменить приговор ХХХХХХХХХХХХХ районного суда города Москвы в отношении меня, ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХ, от ХХ ХХХХХХХХ 20ХХ года (судья ХХХХХХХХХХХХХХХ) и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

ХХ ХХХХХХХХХ 20ХХ года ХХХХХХХХХХХХ ХХ

Приложение на ХХ листах:
- копия приговора суда (Х листов);
- справка из ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН» (1 лист);
- распечатка фотографий листа 79 уголовного дела и информации о дате снимка (3 листа);
- квитанция об оплате госпошлины (1 лист).

----------------- Отец основатель незаконной ЮА ЗППП от НП ППП - Аглицкий Игорь Семенович -----------------

Скриншот с сайта НП ППП - и Аглицкий, создатель ООО ЮА ЗППП и директор ООО ЮА ЗППП Быстров Игорь Юрьевич

Отредактировано Иванов2020 (2012-12-17 03:07:43)