stand and fight

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » Незаконная деятельность ЮА ЗППП от НП ППП и "правообладателей"


Незаконная деятельность ЮА ЗППП от НП ППП и "правообладателей"

Сообщений 1 страница 5 из 5

1

Незаконная деятельность ЮА ЗППП от НП ППП и "правообладателей"

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  Президиума Московского городского суда по делу № ХХХХХ/12  ХХ июля 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе:   Председательствующего Колышницыной Е.Н.,  членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ХХХХХХХХ о пересмотре приговора Останкинского  районного суда города Москвы от ХХ ХХХХХХ 2011  года,

В надзорной жалобе осужденный ХХХХХХХХХХ просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно заключение технической экспертизы, которая следователем была проведена в нарушение ст. 195 УПК РФ, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, данная экспертиза была поручена непосредственно КРЕМКО А.В., который судебным экспертом не являлся, специального образования и диплома о высшем образовании в области программного обеспечения КРЕМКО А.В. не имеет, организация – Юридическое агентство «ЗППП», в которой работает КРЕМКО А.В. не является государственной, каких-либо данных свидетельствующих о том, что эта организация имеет право заниматься экспертной деятельностью в материалах дела нет, данная организация находится в зависимости от компании «АУТОДЕСК», которая признана по делу потерпевшей стороной, при этом выводы эксперта КРЕМКО А.В. не мотивированы, размер причиненного ущерба правообладателю определен неверно, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением Федерального закона РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», со стороны сотрудника полиции Матвеичева И.А. имела место провокация, кроме того, М-в И.А., который принимал участие в проверочной закупке, являясь заинтересованным лицом, по поручению следователя произвел допрос свидетелей Г-ра В.Н. и Герасимова В.М., принимавших участие в оперативно- розыскном мероприятии, в связи с чем, показания указанных свидетелей также нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.
...
Изучив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, президиум считает необходимым приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
...
В ходе судебного заседания ХХ сентября 2011 года ХХХХХХХХ заявил письменное ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта КРЕМКО А.В., подвергая сомнению компетентность этого эксперта, так как он не является государственным судебным экспертом и не имеет специального образования и познаний  в области информатики и информационных технологий (л.д.218,233), однако суд данное ходатайство  отклонил без какой-либо проверки, сведений сообщенных подсудимым ХХХХХХХХ, при этом решение  свое не мотивировал.

А поскольку вывод суда о виновности ХХХХХХХХХ в преступлении основан на непроверенных надлежащим образом доказательствах, то такой приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Изложенные обстоятельства являются достаточным основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

           Руководствуясь ст. ст.  407-408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного ХХХХХХХХХХХ удовлетворить.
Приговор Останкинского  районного суда города Москвы от ХХ ХХХХХХХ 2011  года в отношении осужденного ХХХХХХХХХХХХ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:                                Е.Н. Колышницына

----------------Диски были уничтожены ранее по   незаконному приговору суда, так что ... ------------

-----------------------------------А надзорная жалоба была следующая--------------------------------------

В Московский городской суд
Богородский Вал, д. 8, город Москва, 107076

от ХХХХХХХХХХХХХ,

осужденного по пункту «в», ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком два года,

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

Приговором ХХХХХХХХХХ районного суда города Москвы от ХХ.ХХ.ХХХХ
года, вступившим в законную силу я был осужден по пункту «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на два года условно.

Согласно приговору ХХХХХХХХ совершил незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
Так он (ХХХХХХХХХ) ХХ.ХХ.ХХХХ года в квартире, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ область, город ХХХХХХ, ул. ХХХХХ, д. ХХХ корп. ХХ, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, путем незаконной установки нелицензионных программных продуктов- программ для ЭВМ на машиночитаемый носитель и их последующий сбыт, путем продажи другим лицам за денежное вознаграждение, в нарушение требований ст. 44 ч. 1 Конституции РФ, ст.ст. 1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 1255, 1270 ГК РФ, незаконно произвел копирование из сети Интернет и запись на принадлежащий ХХХХХХХХХ внешний жесткий диск, нелицензионных программных продуктов, без согласия их правообладателя.
ХХ.ХХ.ХХХХ года не позднее 18 часов, предвидя возможность причинения крупного ущерба правообладателю, проследовал на автомобиле до помещения автосервиса, расположенного по адресу г. Москва, ул.
Милашенкова, д. 4 «А». После чего установил за денежное вознаграждение на жесткий диск программные продукты.
Согласно заключению эксперта КРЕМКО А.В. от 14.06.2011 года, экземпляры программ для ЭВМ содержащиеся на жестком диске отличны от легитимных (лицензионных) образцов, правообладателем экземпляров произведений является компания «Аутодеск»,их стоимость составляет согласно справке от правообладателя 324815 рублей 09 копеек, что является особо крупным размером.

С принятым судебным постановлением суда первой инстанции я не согласен.
В кассационном порядке приговор суда мною не обжаловался по объективным причинам.

1.В судебном заседании я заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключение эксперта КРЕМКО А.В. от 14.06.11 года за номером Э-06/11-395 (л.д. 82-111), поскольку экспертиза проведена лицом, не являющимся судебным экспертом,а также я не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до её проведения.
Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и судом было принято неверное решение.

1.1. Как указал суд, у суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта. Экспертиза была проведена экспертом КРЕМКО А.В., указанным в постановлении о назначении экспертизы, стаж работы которого составляет 5 лет(надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности) и имеющим соответствующую должную квалификацию, и суд не сомневается в его компетентности.

В настоящее время установлено, что Кремко Алексей Валерьевич не обучался в ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН». Он не получал диплома № ВСБ 0491493, регистрационный номер 14871 от 21.04.2005 года об окончании указанного высшего учебного заведения, с присуждением квалификации «Инженер»по специальности «Информатика и информационные технологии» от 14 апреля 2005 года.
Специалисты с указанной специальностью в 2005 году из ФГБОУ МГТУ «СТАНКИН» не выпускались.
Данное обстоятельство подтверждено справкой начальника Управления кадрами и трудовыми отношениями от 20.04.2012 года за №798-1/12.

Кроме того, суд в приговоре допустил несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

1.2. Из приговора суда следует, что вышеуказанные продукты установлены ХХ.ХХ.ХХХХ года в период с 18 часов до 20 часов 50 минут.
Однако это не нашло объективного подтверждения в заключении «ЛЖЕ ЭКСПЕРТА». Можно предположить, что они были установлены в другое время и что они были установлены из дистрибутивов, находящихся на жестком диске компьютера. Как они туда попали, экспертом не установлено.

1.3. Также в нарушение требований закона до проведения экспертизы Кремко А.В. не был предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст. 305 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Этот факт подтверждается сделанными мною снимками листа уголовного дела (л.д. 79 с двух сторон) ХХ.ХХ.ХХХХ года при ознакомлении мною с материалами уголовного дела.

1.4. Также суд не учёл то обстоятельство, что я был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, чем нарушил мои права, предусмотренные ст. 195 УПК РФ, и нарушил моё право на равноправие и состязательность сторон (предусмотренное Конституцией РФ), т.к. потерпевшая сторона была извещена и ознакомлена с постановлением до проведения экспертизы.
Таким образом я был полностью лишён возможности участвовать в проведении экспертизы, не смог поставить собственные вопросы перед экспертом.

2. В нарушение требований ст.57 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.70 УПК РФ, ст.195 УПК РФ, п.п.1,2 ст.199 УПК РФ, Ч.7 ст.16 и ст.41 федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», П.3 и П.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 г. № 28при назначении производства экспертизы и передаче материалов (л.д.79) экспертной организации
-экспертиза была поручена напрямую эксперту экспертного учреждения минуя руководителя,
-не указано наименование экспертного учреждения,
-нет обоснования направления экспертизы негосударственному эксперту при наличии собственной ЭКЦ,
-нет расписки предупреждения руководителем экспертного учреждения эксперта об уголовной ответственности,
-нет устава экспертной организации, подтверждающий ее право заниматься экспертной деятельностью,
-нет никаких документов, подтверждающих, что негосударственный эксперт обладает специальными знаниями, особенно в экономике и юриспруденции,
- перед технической экспертизой были поставлены несколько юридических и экономических вопросов, выходящих за пределы специальных познаний,
- экспертиза была направлена в зависимую от потерпевших организацию, которые сами ее и создали (ЮА ЗППП является дочерним предприятием НП ППП, членом которой является Аутодеск. Этот факт подтверждается представителем потерпевшего Андрощук на судебном заседании 16.09.2011 года (том2л.д.72-88) при рассмотрении дела № 1-ХХХХ/2011 в ХХХХХХХХ районном суде, а также сведения с официальных сайтов:
- http://www.pcweek.ru/themes/detail.php?ID=129230
- http://www.apkit.ru/news/index.php?ELEMENT_ID=11073
- http://www.press-release.ru/branches/org/434614e4132b1/
- http://club.shelek.ru/viewblog.php?id=11027
- http://www.compress.ru/article.aspx?id= … mp;iid=712).

3. Судом не был проверен факт, почему уголовное дело было возбуждено именно по части 3 статьи 146. Ведь в справке от представителя правообладателя указана одна сумма (2050 евро, 3900 евро, 2100 евро), в то время как «эксперт» в своём заключении указал другие суммы (1900 евро, 4400 евро, 1900 евро соответственно).
Таким образом, не понятно, какую сумму считать верной,
на основании чего следователь и суд квалифицировали деяние именно по указанной статье.

4. При совершении контрольной закупки, которая носила явно провокационный характер, нарушен закон об оперативно-розыскной деятельности. Об этом свидетельствует факт нарушения оперативным сотрудником п. 10 ч. 1 ст. 12 закона « О полиции». Оперативный сотрудник принудил ХХХХХХХХ ехать на автомобиле оперсотрудника из города ХХХХХХХХ в г. Москву с целью установить программы.
Также оперативный сотрудник неоднократно звонил мне и уговаривал, упрашивал, умолял установить программы, о существовании которых я не даже не знал. Этот факт подтверждается распечаткой звонков моего мобильного телефона номер ХХХХХХХХХХ, заверенная копия которой была предоставлена при рассмотрении дела ХХХХХХХХХ районным судом города Москвы. Из неё видно что за период с ХХХХХХХ по ХХХХХХХ оперативный сотрудник ХХХХХХХХХ звонил мне 5 раз, при том что я до 18.00 ХХ.ХХ.ХХ не совершил ни одного ответного звонка, т.к. неоднократно при входящих звонках объяснял оперсотруднику, что таких программ я не знаю, у меня их нет, установкой программ я не занимаюсь. Однако он продолжал настойчиво звонить и уговаривать.
По аналогичным фактам имеется вступившие в законную силу решения Европейского Суда по правам человека: «Ваньян против Российской Федерации, «Худобин против РФ». В этих решениях, действия сотрудников признаны не соответствующими статье 6 Конвенции.

5. Протоколы допроса свидетелей ХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХ (л.д. 100,105), нельзя считать допустимым доказательством по делу, так как допрос проводился оперативным сотрудником, который совместно с ним участвовал в проведении ОРМ и является при таких обстоятельствах лицом, заинтересованным - - (примечание от Иванова2020 - ст 41 УПК, ст 61 УПК, ст.40 УПК). Свидетель ХХХХХХХ в суде первой инстанции пояснил, что подпись на представленных документах его, но он их не читал, события ХХХХХХХ года не помнит.

В силу статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
Руководствуясь статьями 402, 404,408 УПК РФ прошу надзорную инстанцию:
Дать оценку всем вышеуказанным доводам и их законности, проверить законность и обоснованность всех выводов Останкинского районного суда в приговоре от ХХ.ХХ.ХХХХ, отменить приговор ХХХХХХХХХХХХХ районного суда города Москвы в отношении меня, ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХ, от ХХ ХХХХХХХХ 20ХХ года (судья ХХХХХХХХХХХХХХХ) и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

ХХ ХХХХХХХХХ 20ХХ года ХХХХХХХХХХХХ ХХ

Приложение на ХХ листах:
- копия приговора суда (Х листов);
- справка из ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН» (1 лист);
- распечатка фотографий листа 79 уголовного дела и информации о дате снимка (3 листа);
- квитанция об оплате госпошлины (1 лист).

----------------- Отец основатель незаконной ЮА ЗППП от НП ППП - Аглицкий Игорь Семенович -----------------

http://s2.uploads.ru/xf5Zq.jpg

Скриншот с сайта НП ППП - и Аглицкий, создатель ООО ЮА ЗППП и директор ООО ЮА ЗППП Быстров Игорь Юрьевич

http://s3.uploads.ru/lF6yB.jpg

Отредактировано Иванов2020 (2012-12-17 03:07:43)

0

2

ЮА ЗППП провело тысячи экспертиз по ст. 146  УК РФ, однако оно находилось напрямую в зависимости от правообладателей от НП ППП и ее официальных членов, в том числе Аутодеск

п 2) ч. 2 ст. 70 УПК РФ гласит, что эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:
"если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;"

Так, СМИ в интернете сообщают нам
Источник: http://www.pcweek.ru/themes/detail.php?ID=129230/ гласит:

НП ППП: от Ельцина до Медведева
Автор: Владимир Митин
15.03.2011

"В 2001 г. состоялось первое общее собрание НП ППП и первый прием в него новых членов. В тот же год был осуществлен выпуск первого издания книги “Компьютерное пиратство: методы и средства борьбы” и начата работа в регионах. Кроме того, было создано юридическое агентство “Защита поставщиков программных продуктов” (ЮА ЗППП), которое и ныне ежегодно проводит сотни исследований и экспертиз по уголовным делам, связанным с нарушениями авторских прав"

Далее по теме

Генеральный директор ООО «ЮА «ЗППП» с момента создания с 2001 года — Быстров Игорь Юрьевич

Источник - это его личные объявления в интернете:

Доказательство: http://querycom.ru/company/2393557/

Регистрация компании:
Компания ООО «ЮА «ЗППП» зарегистрирована 10 декабря 2001 года. Регистратор – Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №39 по г. Москве.

Руководство компании:
Генеральный директор ООО «ЮА «ЗППП» — Быстров Игорь Юрьевич.
----------------------
Еще один Источник - его личные объявления в СМИ в интернете:
http://qu-services.ru/company?id=66767

ООО "ЮА "ЗППП"
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ЗАЩИТА ПОСТАВЩИКОВ ПРОГРАММНЫХ ПРОДУКТОВ":

■Предоставление прочих видов услуг
■Деятельность в области права

Москва.
Адрес: 113093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 3.

Телефон: Узнать на карточке компании

Вид собственности: Частная собственность.
Генеральный директор ООО "ЮА "ЗППП": Быстров Игорь Юрьевич.
ОКАТО: Москва, Центральный, Замоскворечье.

Быстров Игорь Юрьевич является и сегодня директором ЮА ЗППП
-----------------------

В наших материалах дела  Акт исследование Быстрова (том1л.д.31-43), но здесь Быстров Игорь Юрьевич в роли специалиста, выдает только лишь печать ЮА ЗППП

Однако, из материалов дела (№1-39_/2011 Ост.суд), выложенного в свободном доступе в интернете,  следует, что следователь УВД СВАО Воробьев (коллега Козева А.В.)  выносит официальное Постановление на исследование именно директору ЮА ЗППП Быстрову И.Ю.

Таким образом, можно поздравить Быстрова Игоря Юрьевича - он уже 10 лет директор ЮА ЗППП, дочерней организации НП ППП, официальными членами которой являются все правобладатели, в том числе Аутодеск
Для проверки посетите официальный сайт НП ППП

Имеющиеся документы и доказательства сейчас выложим чуть позже

Далее по теме

С другой стороны, ЮА ЗППП само является также членом НП ППП, о чем свидетельствует информация СМИ в интернете на сайтах

http://www.apkit.ru/news/index.php?ELEMENT_ID=11073

"Общее собрание членов Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП)
15.09.2003
15 сентября 2003 г. в Москве в деловом комплексе Чайка-Плаза прошло Общее собрание членов Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП). На собрании с приветственным словом и кратким анализом совместной деятельности выступил исполнительный директор ассоциации АП КИТ.

В ходе собрания рассматривались организационные (утверждение директора, прием и исключение членов) и тематические вопросы.

Среди наиболее интересных:

Краткий обзор изменений законодательства, касающихся защиты интеллектуальной собственности и авторских прав;
Итоги взаимодействия с министерствами и ведомствами;
Обсуждение пятого исправленного и дополненного издания НП ППП "Компьютерное пиратство: методы и средства борьбы";
Информация о деятельности юридического агентства "Защита поставщиков программных продуктов" (ЮА ЗППП), а также успехах и проблемах в борьбе с пиратством в регионах. "


Источник: http://www.press-release.ru/branches/org/434614e4132b1/

Задача НП ППП — поставить борьбу с пиратством на индустриальную основу

07.10.2005

На собрании в члены НП ППП была принята еще 31 компания, работающая в области программного обеспечения. Теперь в рядах Партнерства состоит 249 организаций из Белоруссии, Казахстана, Латвии, Молдавии, Украины, Эстонии и 98 городов России.

Директор НП ППП Дмитрий Соколов и зам.директора Анна Лавринова в своем совместном выступлении прокомментировали текущую ситуацию с компьютерным пиратством в России, подчеркнув, что объединенными усилиями правоохранительных органов и общественных организаций борьба с компьютерным пиратством в России продолжает развиваться. Уровень предложения нелегальной продукции в розничной торговле остается высоким, но, на фоне роста рынка в целом — стабильным. Не удается уверенно переломить ситуацию с деятельностью «черных внедренцев» и «предустановщиков», хотя есть отработанные методики пресечения и богатый опыт доведения таких дел до суда. Специалист Юридического агентства по защите прав поставщиков программных продуктов Евгений Воронов рассказал о методике работы против «черных внедренцев».




Источник http://club.shelek.ru/viewblog.php?id=11027

09-07-2005 20:00
Автор: nikedeforest
Российские разработчики софта объявили войну пиратам
Российские разработчики софта отмечают некоторые успехи в борьбе с пиратством: им удалось создать единый механизм, отслеживающий случаи нарушения авторских прав на ПО по всей стране и в пределах СНГ. Тем не менее, по словам экспертов, до формирования цивилизованного рынка программных продуктов России пока далеко.

--------------------------------------------------------------------------------

Российские разработчики софта отмечают некоторые успехи в борьбе с пиратством: им удалось создать единый механизм, отслеживающий случаи нарушения авторских прав на ПО по всей стране и в пределах СНГ. Тем не менее, по словам экспертов, до формирования цивилизованного рынка программных продуктов России пока далеко.

  Объектом правонарушений со стороны пиратов очень часто становится ПО не только западных, но и российских разработчиков, причем чем шире ассортимент и чем выше популярность программных продуктов, тем чаще такие правонарушения происходят. С необходимостью активно противостоять пиратам ради своего экономического благополучия столкнулась и компания «1С» — крупнейший российский разработчик и дистрибьютор ПО.

  «1С» приводит следующую статистику: всего в России за 2004 год было возбуждено 528 дел по 146-й статье УК (только по случаям нарушения авторских прав на ПО). Из них 344 направлено в суд (из них по продукции «1С» и других членов НП ППП — 323 дела). Стоит отметить также, что юристы фирмы «1С» в 2004 г. участвовали в 227 судебных заседаниях (в среднем — 18–19 дел в месяц). В целом же, по данным НИИ Генпрокуратуры, по статье 146 УК (куда относится не только ПО) в 2004 году было зарегистрировано 1917 преступлений и признано виновными 1084 человека.

  Борьбу с пиратством в регионах «1С» ведет через «Некоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов» (НП ППП), ассоциированного члена АП КИТ. Сейчас в НП ППП 225 членов из России, Украины, Казахстана, Эстонии и Молдовы. При НП ППП действует юридическое агентство «Защита поставщиков программных продуктов» (ЮА ЗППП), при помощи которого в 2004 г. было выявлено 20 «черных внедренцев», а по запросу правоохранительных органов проведено 302 исследования и экспертизы.

Еще один источник: http://www.compress.ru/article.aspx?id= … mp;iid=712

"Правоприменение в первом полугодии 2005 года
Чтобы продемонстрировать, насколько активно ведется борьба с пиратами в России, обратимся к фактам правоприменения, опубликованным на страницах сайта НП ППП. В частности, в первой половине текущего года МВД РФ провело общероссийскую оперативно-профилактическую операцию «Контрафакт-2005». Проверено более 15 тыс. предприятий, осуществляющих реализацию объектов интеллектуальной собственности. В результате возбуждено 364 уголовных дела, из них 165 — по статье 146 УК РФ.

В РФ возбуждено 290 уголовных дел по фактам нарушения авторских прав на ПО. Из них 78 — по заявлениям фирмы «1С». Всего в стране зарегистрировано 295 преступлений по ст. 146 УК по компьютерным программам, из них 238 дел закончено расследованием, 230 направлено в суд.

Силами ЮА ЗППП (При НП ППП действует юридическое агентство «Защита поставщиков программных продуктов» (ЮА ЗППП)) было выявлено 18 «черных внедренцев» (за весь 2004 год — 20), по запросу правоохранительных органов проведено более 230 исследований и экспертиз.

Имеется еще множество таких "мнений"

Из вышеизложенного следует, что ЮА ЗППП было создано членами НП ППП, находилось в зависимости и само является членом НП ППП, членом которого является также «потерпевшая» сторона Аутодеск,

0

3

Далее

Фактические адреса ЮА ЗППП и НП ППП одинаковые, только офисы разные

Источник: http://adres-moskva.ru/view.php?id=70750
Некоммерческое Партнерство Поставщиков Програмнных Продуктов (НП ППП)
Программное обеспечение

Кулаков пер., 11, офис 207, Москва

метро → Алексеевская
тел.: (495) 684-16-46

В актах исследования и в заключениях экспертов директор, специалисты и эксперты ЮА ЗППП указывают такой же адрес НП ППП, только офис другой

ЮА ЗППП, Кулаков пер., 11, офис 601, Москва

Далее по теме.
Источник: 
http://www.apkit.net/default.asp?artID=5320

В рамках обмена опытом борьбы с пиратством с докладами выступили наиболее активные и успешные члены Партнерства: Тамара Теплова («Эрудит», Сыктывкар), Андрей Голубин (ЮА ЗППП, СПб), Елена Акулова («1С-Галэкс», Барнаул), Елена Долгорукова («Тюмбит», Тюмень), Вадим Волгин («Москва-Сервис», Воронеж), Юлия Родина (Внедренческий Центр "DRV", Калининград), Владимир Серпухов («Сети, системы, сервис», Самара).


Источник: http://www.msltd.ru/news/np_ppp_01_03_2010.html

Новый этап работы НП ППП

Москва, 1 марта 2010 года.

...

НП ППП традиционно уделяет много внимания вопросам совершенствования законодательства, обобщению практики организационной, методической и профилактической работы. В рамках этого блока о своей практике региональной работы рассказали Юрий Панюшкин (ГК «Пилот», Астрахань) и В.Фаткулин («Форус», Иркутск). Отдельные рекомендации по развитию организационно-методической работы стали темой выступления И.Быстрова (НП ППП). С сообщением об участии специалистов НППП в работе по подготовке Комитетом по вопросам семьи, женщин и детей законопроекта «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», затрагивающего интересы игровой части софтверной индустрии, выступил Президент НП ППП Борис Нуралиев.

0

4

http://s3.uploads.ru/mufdV.jpg

0

5

АНО "ЮА ЗППП" переименовали в АНО "ИТ-Эксперт"

до 27.02.2014 Было АНО "ЮА ЗППП"
ОГРН 1117799007457 ИНН/КПП 7701167113/770101001

после 27.02.2014 стало

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ"
(сокр. АНО "ИТ-ЭКСПЕРТ")
ОГРН 1117799007457 ИНН/КПП 7701167113/770101001

В подтверждение указанного смотрите в приложении выписки из ЕГРЮЛ здесь или смотрите в сети

Схема
НП ППП -> ООО ЮА ЗППП -> АНО ЮА ЗППП -> АНО "ИТ-Эксперт"

причина: реальное  разоблачение мошенничества в судах РФ

--

Директор тот же, что и по старому наименованию этой конторы - Воронов Евгений Александрович

(до 30.03.2012 директором АНО "ЮА ЗППП" был Быстров Игорь Юрьевич - передал дела Воронову Е.А. из-за разоблачения зависимости от НП ППП и в связи с разоблачением эксперта Кремко А.В. с самодельным дипломом. Нынче Быстров только лишь еще ранее спалившейся ООО "ЮА ЗППП" )

примечательно про хозяев этой конторы:

Сведения об учредителях (участниках) юридического лица
2
35 Фамилия КРЕМКО
36 Имя АЛЕКСЕЙ
37 Отчество ВАЛЕРЬЕВИЧ
38 ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи,
содержащей указанные сведения
1117799007457
27.04.2011

У Кремко А.В. самодельный диплом о высшем образовании и тысячи лже экспертиз с обвинительными приговорами по ст 146 УК

http://sudizakon.narod.ru/ua_zppp/index.html
http://forum.femida78.ru/viewtopic.php? … 9401#p9401
http://forum.femida78.ru/viewtopic.php?f=4&t=69
--
Сообщение от st146 на форуме http://forum.zakonia.ru/showthread.php? ... ost1197229
St146 пишет:
Нашел в сети - http://khamlesin.de/nachrichten.html
в связи с чем появился вопрос:
"Помощник Генпрокурора РФ Быстров Ю.Ю. и директор ЮА ЗППП Быстров И.Ю. случаем не родственники?"
Это вот к чему, лже эксперт Кремко не был привлечен к ответственности, а "помог" сам Быстров И.Ю.:
см также У эксперта ЮА ЗППП от НП ППП Кремко А.В. - НЕ было УМЫСЛА

Отредактировано Иванов2020 (2014-06-21 11:59:14)

0


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » Незаконная деятельность ЮА ЗППП от НП ППП и "правообладателей"