Ненадлежащая доверенность от Adobe Systems Incorporated

Страница: 1

Сообщений 1 страница 5 из 5

Поделиться12013-04-07 00:23:57

Автор: Иванов2020
Активный участник
Зарегистрирован: 2011-12-09
Приглашений: 0
Сообщений: 348
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
9 дней 1 час
Последний визит:
2019-04-15 13:55:19

Корпорация "Adobe Systems Incorporated" - юридическое лицо, учрежденное и действующее в соответствии с законами штата Делавер США.

Адрес фактического нахождения штат Калифорния в США

Подтверждением являются ежегодные финансовые отчеты FORM 10-K на официальном государственном сайте правительства США http://www.sec.gov/ UNITED STATES SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION Washington, D.C. 20549

---

http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/ … 0kfy12.htm

----------------------------------------
http://kad.arbitr.ru/Card/ce76f1a8-6146 … 3411d39c5f

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/92f96b6b-07a3-4562-a585-cc4eb1fa4184/A57-1387-2008_20090630_Reshenija i postanovlenija.pdf

586_66362
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 1778/09 от 30 июня 2009 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.–
рассмотрел заявление компании «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси, США), граждан Когана Б.Д. и Гроднева Г.И. и заявление корпорации «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр, США) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской
области от 10.04.2008 по делу № А57-1387/08-34, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:
от заявителя – компании «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси, США) – Ахмедов С.М., Васильев А.Н.;
от заявителя – гражданина Гроднева Г.И. – Ахмедов С.М.;
от общества с ограниченной ответственностью «ОНЛИ» (ответчика) – Гороховатский М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Корпорация «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр, США) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛИ» ( далее – общество «ОНЛИ») (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр МБЛ Моторс»; далее – общество «Автоцентр МБЛ Моторс») о признании недействительными решений общих собраний участников общества «Автоцентр МБЛ Моторс», оформленных протоколами от 29.03.2004 № 27, от 21.04.2004 № 3, от 26.04.2004 № 28, о назначении гражданина Чепрасова А.А. исполняющим обязанности генерального директора общества «Автоцентр МБЛ Моторс».

Иск мотивирован тем, что корпорация «MBL Motors, Inc.» (штат Делавэр), являвшаяся участником общества «Автоцентр МБЛ Моторс» и владевшая долей в размере 97,5 процента от уставного капитала названного общества в период с 1994 по 2006 год, не участвовала в общих собраниях участников этого общества, проведенных 29.03.2004, 21.04.2004, 26.04.2004, и не голосовала за принятие решений по вопросу
о назначении Чепрасова А.А. исполняющим обязанности генерального директора общества «Автоцентр МБЛ Моторс».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора компания «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси), граждане Коган Б.Д. и Гроднев Г.И. просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, судами неправильно определено юридическое лицо, являвшееся участником общества «Автоцентр МБЛ Моторс» в период подписания оспариваемых протоколов общих собраний участников общества; судебные акты приняты о правах заявителей, не привлеченных судами к участию деле. Заявители указывают на то, что 97,5 процента долей в уставном капитале общества «Автоцентр МБЛ Моторс» в спорный период принадлежали компании «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) в связи с заключением 22.01.1998 между корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Делавэр) (продавцом) и корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) (покупателем) договора купли-продажи доли.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписанном от имени корпорации «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр) Касимовым Э.А. на основании доверенности, выданной Б. Коганом как президентом корпорации, корпорация «МВL Motors, Inc.» просит судебные
акты отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие у госпожи Джоанны Линзи Алсинор, подписавшей исковое заявление, и господина Виктора Аркури, назначившего ее директором корпорации, полномочий действовать от имени корпорации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2004, от 26.05.2004, от 03.12.2004, от 04.04.2006 корпорация «MBL Motors, Inc.» (США, Делавэр, г. Дувр, East North Street, 15) в период с 1994 по 2006 год являлась участником общества «Автоцентр МБЛ Моторс» и владела 97,5 процента долей уставного капитала названного общества.
На основании оспариваемых истцом решений общих собраний участников общества «Автоцентр МБЛ Моторс», оформленных протоколами от 29.03.2004 № 27, от 21.04.2004 № 3, 26.04.2004 № 28, подписанными от имени корпорации «MBL Motors, Inc.» Б. Коганом, Чепрасов А.А. назначен исполняющим обязанности генерального директора общества «Автоцентр МБЛ Моторс». Впоследствии Чепрасовым А.А. были подписаны передаточные распоряжения об отчуждении принадлежащих обществу акций закрытому акционерному обществу «Спецмехавтокомбинат № 2».
В соответствии с изменениями, внесенными в устав общества «Автоцентр МБЛ Моторс», зарегистрированными 04.04.2006, в качестве единственного участника общества указана Д.В. Альварес Лопес, купившая доли в уставном капитале общества у ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2» и корпорации «MBL Motors, Inc.».
Путем реорганизации в форме слияния общества «Автоцентр МБЛ Моторс» и общества с ограниченной ответственностью «Петровские негоцианты» 20.04.2006 создано общество «ОНЛИ».
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что согласно выданному секретарем штата Делавэр сертификату от 15.06.2004 о восстановлении и возобновлении устава корпорации «MBL Motors, Inc.» в период с 29.02.2004 по 15.06.2004 единственным лицом, имеющим право действовать от имени корпорации, выступал Виктор Аркури.
Представленный в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы Коганом Б.Д. договор купли-продажи доли, заключенный между корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Делавэр) и корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси), не был оценен судом на том основании, что он заключен в США в соответствии с американским законодательством, а также в связи с тем, что в документах, составленных нотариусом, в качестве даты договора указана дата 22.01.2008, а не 22.01.1998.
Суд кассационной инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление общества «Автоцентр МБЛ Моторс» о продаже доли по названному договору, в нарушение статьи 5.1 этого договора, а также пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени
организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а также законодательства штата Делавэр (США) следует, что представленный истцом в подтверждение полномочий подписавшего исковое заявление лица документ свидетельствует о том, что Виктор Аркури являлся так называемым уполномоченным служащим (officer). В соответствии с параграфом 142 подраздела 4 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр данные служащие назначаются советом директоров и в установленных законодательством случаях обладают полномочиями на подписание документов, которые корпорация обязана представлять секретарю штата.

Согласно параграфам 101 – 111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc.» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр С УКАЗАНИЕМ ДИРЕКТОРА (ДИРЕКТОРОВ) компании, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ.

Представленные в материалах дела копии документов, не заверенные надлежащим образом, не позволяют установить, кто являлся директором корпорации «MBL Motors, Inc.» на момент принятия оспариваемых решений общего собрания участников общества «Автоцентр МБЛ Моторс».

В данном случае выводы судов, сделанные по вопросам об определении юридического лица – участника общества «Автоцентр МБЛ Моторс» – и уполномоченных выступать от его имени лиц, основаны на документах, которые в соответствии с подлежащим применению правом (законодательством штата Делавэр) не позволяют дать надлежащий ответ на указанные вопросы и не являются допустимыми доказательствами согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, оно остается без рассмотрения.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены этого решения.

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу об определении материально-правового и процессуального статуса иностранных юридических лиц, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует привлечь к участию в деле граждан Когана Б.Д. и Гроднева Г.И., компанию «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) и определить лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, являющегося истцом по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008 по делу № А57-1387/08-34, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий
А.А. Иванов

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d3a524 … elenie.pdf

272_39686
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-1778/09
Москва 13 апреля 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А.,
судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А.

рассмотрела в судебном
заседании заявление компании «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси,
США), граждан Когана Б.Д. и Гроднева Г.И. и заявление корпорации
«МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр, США) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.08 по делу
№ А57-1387/08-34, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.06.08 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.08 по тому же делу.
Суд установил:
Корпорация «МВL Motors, Inc.» (Делавэр) обратилась
в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «ОНЛИ» (правопреемнику общества
с ограниченной ответственностью «Автоцентр МБЛ Моторс», г. Саратов)
о признании недействительными решений общих собраний участников
ООО «Автоцентр МБЛ Моторс», оформленных протоколами
от 29.03.2004 № 27, от 21.04.2004 № 3, от 26.04.2004 № 28, о назначении
гражданина Чепрасова А.А. исполняющим обязанности генерального
директора ООО «Автоцентр МБЛ Моторс».
Иск мотивирован тем, что корпорация «MBL Motors, Inc» (США,
Делавэр), являвшаяся участником ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» и
владевшая долей в размере 97,5% процента от уставного капитала
названного общества в период с 1994 по 2006 гг., не участвовала в общих
собраниях участников этого общества, проведенных 29.03.2004,
21.04.2004, 26.04.2004 и не голосовала за принятие решений по вопросу
о назначении Чепрасова А.А. исполняющим обязанности генерального
директора ООО «Автоцентр МБЛ Моторс».
Решением суда первой инстанции от 10.04.2008 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 07.10.2008 указанные судебные оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
компания «МВL Motors, Inc.» (Нью-Джерси), граждане Коган Б.Д. и
Гроднев Г.И. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов представленным доказательствам,
нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителей, судами неправильно определено юридическое
лицо, являвшееся участником ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» в период 3
подписания оспариваемых протоколов; судебные акты приняты о правах
заявителей, не привлеченных судами к участию деле. Заявители указывают
на то, что 97,5 процента доли в уставном капитале ООО «Автоцентр МБЛ
Моторс» в спорный период принадлежало компании «MBL Motors, Inc»
(Нью-Джерси) в связи с заключением 22.01.1998 между корпорацией
«MBL Motors, Inc» (штат Делавэр, продавец) и корпорацией «MBL Motors,
Inc» (штат Нью-Джерси, покупатель) договора купли-продажи доли.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора,
подписанном от имени корпорация «МВL Motors, Inc.» (Делавэр)
Касимовым Э.А. на основании доверенности, выданной Б. Коганом как
президентом корпорации, корпорация «МВL Motors, Inc.» просит
судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм
процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие у госпожи
Джоанны Линзи Алсинор, подписавшей исковое заявление, и господина
Виктора Аркури, назначившего ее директором корпорации, полномочий
действовать от имени корпорации.
Изучив материалы дела и доводы заявителей, суд полагает, что
заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ
от 08.04.2004, от 26.05.2004, от 03.12.2004, 04.04.2006 корпорация «MBL
Motors, Inc» (США, Делавэр, г. Дувр, East North Street 15) в период с 1994
по 2006 гг. являлась участником ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» и владела
97,5 процентов долей уставного капитала названного общества.

На основании оспариваемых истцом решений общих собраний
участников ООО «Автоцентр МБЛ Моторс», оформленных протоколами
от 29.03.2004 № 27, от 21.04.04 № 3, 26.04.04 № 28, подписанными
от имени корпорации «MBL Motors, Inc» Б. Коганом, Чепрасов А.А.
назначен исполняющим обязанности генерального директора 4
ООО «Автоцентр МБЛ Моторс». Впоследствии Чепрасовым А.А. были
подписаны передаточные распоряжения об отчуждении принадлежащих
обществу акций ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2» .

04.04.2006 зарегистрированы изменения, внесенные в устав
ООО «Автоцентр МБЛ Моторс». В качестве единственного участника
общества указана Д.В. Альварес Лопес, купившая доли в уставном
капитале общества у ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2» и корпорации
«MBL Motors, Inc».

20.04.2006 путем реорганизации в форме слияния ООО «Автоцентр
МБЛ Моторс» и ООО «Петровские негоцианты» создано ООО «ОНЛИ».

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того,
что согласно выданному секретарем штата Делавэр сертификату
от 15.06.2004 о восстановлении и возобновлении устава корпорации «MBL
Motors, Inc» в период с 29.02.2004 по 15.06.2004 единственным лицом,
имеющим право действовать от имени корпорации, выступал Виктор
Аркури.

Представленный в суд апелляционной инстанции подателем
апелляционной жалобы Коганом Б.Д. договор купли-продажи доли,
заключенный между корпорацией «MBL Motors, Inc» (Делавэр)
и корпорацией «MBL Motors, Inc» (Нью-Джерси), не был оценен судом
на том основании, что он заключен в США в соответствии
с американским законодательством, а также в связи с тем, что
в документах, составленных нотариусом, в качестве даты договора указано
22.01.2008, а не 22.01.1998.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств,
подтверждающих уведомление общества о продаже доли по указанному
договору, в нарушение статьи 5.1 этого договора, а также пункта 6 статьи
21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью».

Заявители, оспаривая судебные акты, ссылаются на несоответствие
сделанных судами выводов материалам дела и нормам права.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также
законодательства штата Делавэр следует вывод о том, что представленный
истцом документ свидетельствует о том, что Виктор Аркури являлся так
называемым уполномоченным служащим (officer). В соответствии с § 142
титула 8 Кодекса штата Делавэр данные служащие назначаются советом
директоров и в установленных законодательством случаях обладают
полномочиями на подписание документов, которые корпорация обязана
представлять секретарю штата.

В соответствии с главой 1 Кодекса штата Делавэр (§101-§111)
свидетельством соответствующего правового статуса компании является
сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна
содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности,
выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей,
а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным достоверным доказательством правового
статуса корпорации «MBL Motors, Inc» должен выступать сертификат
об учреждении данной компании либо выписка из торгового реестра штата
Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают
полномочиями выступать от ее имени.

Представленные в материалах дела копии документов,
не заверенные надлежащим образом, не позволяют установить, кто являлся
директором корпорации «MBL Motors, Inc» на момент принятия
оспариваемых решений общего собрания участников ООО «Автоцентр
МБЛ Моторс».

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела,
которые согласно закону должны быть подтверждены определенными 6
доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными
доказательствами.

В силу статьи 61 Кодекса полномочия руководителей организаций,
действующих от имени организаций в пределах полномочий,
предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым
актом или учредительными документами, подтверждаются
представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное
положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия
других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть
выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии
с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным
договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином
документе.

Согласно статье 255 Кодекса документы, выданные, составленные
или удостоверенные по установленной форме компетентными органами
иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам
иностранного права в отношении российских организаций и граждан или
иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской
Федерации при наличии легализации указанных документов или
проставлении апостиля, если иное не установлено международным
договором Российской Федерации. При этом документы, составленные
на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд
в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом
заверенным переводом на русский язык.

В данном случае выводы судов, сделанные по вопросам
об определении юридического лица-участника ООО «Автоцентр МБЛ
Моторс» и уполномоченных выступать от его имени лиц, основаны
на документах, которые в соответствии с подлежащим применению
правом (законодательством штата Делавэр) не позволяют дать
надлежащий ответ на указанные вопросы и не являются допустимыми 7
доказательствами в соответствии с нормами Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Подписание искового заявления лицом, не имеющим права его
подписывать, в соответствии с частью 7 статьи 148 Кодекса является
основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а
нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие
неправильного решения, в силу части 3 статьи 288 Кодекса служит
основанием для отмены этого решения.

Изложенное может свидетельствовать о нарушении единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права
по вопросу об определении материально-правового и процессуального
статуса иностранных юридических лиц, что в соответствии с пунктом 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дело № А57-1387/08-34 Арбитражного суда Саратовской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2008,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 07.10.2008.8

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
до 25.05.2009.

Председательствующий
судья Ю.А. Киреев
Судья Н.П. Иванникова
Судья Н.А. Весенева

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://kad.arbitr.ru/Card/ce76f1a8-6146 … 3411d39c5f

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/229f34e3-350e-4527-87bf-c11eaf9f4abd/A57-1387-2008_20100121_Postanovlenie apelljacii.pdf

83/2010-1621(1)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
==============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-1387/2008
21 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
от истца - Васильев А.Н., доверенность от 10.09.2009,
от Компании «MBL Motors, Inc.», штат Нью-Джерси, США – Ахмедов С.М., доверенность от 28.04.2009,
от Гроднева Г.И. - Ахмедов С.М., доверенность от 28.10.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНЛИ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года по делу №А57-1387/2008 (судья Павлова Н.В.),
по иску корпорации «MBL Motors, Inc.», штат Делавэр, США,
к ООО «ОНЛИ», г. Саратов,
третьи лица: гражданин США Коган Б.Л., Гроднев Г.И., г. Москва, Компания «MBL Motors, Inc.», штат Нью-Джерси, США,
о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» о назначении Чепрасова Андрея Александровича исполняющим обязанности генерального директора общества,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «MBL Motors, Inc.», штат Делавэр, США, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Онли» о признании недействительным решений общих собраний участников ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» о назначении Чепрасова Андрея Александровича исполняющим обязанности генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2008 года по делу №А57-1387/2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2008 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1778/09 от 30 июня 2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2008 года по делу №А57-1387/2008, постановление Двенадцатого арбитражного А57-1387/08 апелляционного суда от 10 июня 2008 года, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2008 года по делу №А57-1387/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, заявил отказ от иска.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года по делу №А57-1387/2008 отказ от иска принят, производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, ООО «Онли» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года по делу №А57-1387/2008 отменить, полагая, что прекращение производства по делу нарушает права ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Иск к ООО «Онли» о признании недействительным решений общих собраний участников ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» о назначении Чепрасова Андрея Александровича исполняющим обязанности генерального директора общества был подписан Джоанной Линзи Алсиндор, полномочия которой суд первой инстанции признал надлежащими.

Данный вывод суда первой инстанции является неправомерным.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно параграфам 101-111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством правового статуса компании является сертификат об учреждении, в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях, наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Основным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc.» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр С УКАЗАНИЕМ ДИРЕКТОРА КОМПАНИИ, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Президентом корпорации является Борис Коган. Ни Виктор Аркури, ни Джоанна Линзи Алсиндор никогда не являлись директорами истца и не имели права на подписание иска.

Согласно Cвидетельству об образовании истца (certificate of incorporation) (Апостиль с заверенным переводом от 12 мая 2009 года), Президентом Корпорации «MBL Motors, Inc.» является Борис Коган, Вице-Президентом – Михаил Цейтин.

Ежегодным отчетом об уплате Франшизного налога в штате Делавэр также подтверждается, что Президентом Корпорации «MBL Motors, Inc.» является Борис Коган (Апостиль с заверенным переводом от 03 октября 2008 года).

Судебный Приказ суда системы права и справедливости штата Делавэр установил, что Виктор Аркури, Алсиндор Линзи не является и никогда не являлись законно избранными директорами или назначенными должностными лицами компании Корпорация «MBL Motors, Inc.».

На основании Резолюции, принятой Директорами без проведения заседания на основании Документа о согласии, Виктор Аркури не является Президентом истца, любые документы, подписанные им, являются сфальсифицированными или незаконными, а Свидетельство о возобновлении и восстановлении действия Устава истца от 15 июня 2004 А57-1387/08 года, представленное в суд в качестве доказательства полномочий Виктора Аркури, также является незаконным (Апостиль с заверенным переводом от 12 мая 2009 года).

Согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2008 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2008 года по делу №А57-1387/2008, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил, что при новом рассмотрении дела суду следует определить лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, являющегося истцом по настоящему делу, а также, что суд на основании части 7 статьи 148 должен оставить исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, производство по делу прекращено неправомерно. Суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку правом на подписание иска обладал только Борис Коган, либо уполномоченные им на основании доверенности лица. Виктор Аркури, Алсиндор Линзи не имели на права на подписание иска.

Суд первой инстанции принял отказ от иска на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса применяется в случае подписания иска уполномоченным лицом.
Согласно части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу указанных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление корпорации «MBL Motors, Inc.», штат Делавэр, США - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года по делу №А57-1387/2008 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий Ф.И. Тимаев
Судьи В.А. Камерилова
В.Б. Шалкин

Отредактировано Иванов2020 (2013-04-07 02:13:44)

Поделиться22013-05-29 11:29:59

Автор: Иванов2020
Активный участник
Зарегистрирован: 2011-12-09
Приглашений: 0
Сообщений: 348
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
9 дней 1 час
Последний визит:
2019-04-15 13:55:19

http://www.livekuban.ru/og/post/512332

Главная » Блог » Группы » Общественное движение Фемида 23. Защищай себя сам.
О передоверенных доверенностях "представителей" владельцев авторских прав (адоб систем)

Разберём, чем прикрываются так называемые "представители правообладателей". И каким образом региональные ООО получают права, не имеющиеся у официальных представительств зарубежных компаний в России. На примере краснодарского представителя Ивуть В.С. (ООО "Респект").

Следствие и суды получают от него заверенный им же пакет "документов". Это - копия доверенности от московского ООО "Ваш правовой помошник", передоверяющей гражданину (это важно!) Ивуть В.С. права представлять корпорацию "Адоб". Выдаётся гражданину, а справки для следствия и иски подписываются от имени юр.лица ООО "Респект". Доверенность от имени корпорации в адрес ООО "Ваш правовой помошник" пишется от, якобы, имени клерка компании Даниэла Си Полиака. При этом имеются признаки фальсификации перевода. Так должность Даниэла Си Полиака в оригинале звучит associate general counsel and assistant secretary (помощник главного юрисконсульта и помощника секретаря). В переводе, предоставленным Ивуть В. С. - старший корпоративный юрист и заместитель секретаря (senior corporate lawyer and deputy secretary).

Далее. Американские "доверенности" в соответствии с Гаагской конвенцией от 5 октября 1961 года проходят легализацию через апостиль, проставляемый серетарём штата. Нюансы таковы, что апостилируется только подпись нотариуса, а не содержание документа и не полномочия лиц, указанных в нём. Доверенность удостоверяет notary public. Право получения данного звания, согласно Законодательства США, имеет любой гражданин достигший 18-ти лет, не имеющий юридического образования. Выполняемые ими функции весьма ограничены в отличии от латинских нотариусов (civil-law notary). Обращаю внимание на тот факт, что данный notary public осуществляет свою деятельность в Сиэтле (штат Вашингтон), в то время как корпорация «Адоб Систем» учреждена и действует в соответствии с законами штата Делавер, фактически располагаясь в штате Калифорния. Расстояние между Сиэтлом (штат Вашингтон) и Сан-Хосе (штат Калифорния) - 1143 км, а между Сиэтлом и Довер (столица штата Делавэр) – 3840 км. Т.е. совершенно не понятно, по какой нужде клерк корпорации "Адоб" садится на самолёт и летит заверять доверенность в другой штат.

Далее, нет ясности, на основании чего была выдана доверенность. Нет копии решения акционеров компании и/или совета директоров, уполномочивающее Даниэла Си Полака правом подписи от имени компании. Отсутствует печать компании. «Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации» (ч. 5 ст. 185 ГК РФ).

Корпорация «Адоб Систем Инкорпорейтед» юридическое лицо, учрежденное и действующее в соответствии с законами штата Делавэр США. То есть место учреждения штат Делавэр, а место фактического местонахождения штат Калифорния в США. Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от её имени. Что подтверждается правоприменительной практикой Высшего Арбитражного суда РФ по учрежденным в штате Делавэр юридическим лицам - Постановлением Президиума ВАС РФ № 1778/09 от 30 июня 2009 г., Определением о передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-1778/09 от 13 апреля 2009 года, а также Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратова по делу № А57-1387/2008 от 21 января 2010 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
Исходя из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно параграфам 101 – 111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.
Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации «Адоб Систем Инкорпорейтед» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.

Всё это не предоставляется Ивуть В.С (ООО "Респект"), но несмотря на решения Верховного Суда РФ, арбитражный судья краевого суда не посчитала нужным истребовать данную информацию.

Самое интересное, что на частные запросы в свой адрес, корпорация "Адоб" не отвечает. Не подтверждает полномочия указанных лиц и не опровергает. Странная позиция для компании, заботящейся о своём имидже и защите прав. Хотя, тот же "Майкрософт" для уменьшения налогооблагаемой базы, уплачиваемой обладателем авторских прав, зарегистрировал владельца этих прав в Ирландии, а не США. Да и акционеры корпорации "Адоб" по всей видимости не в курсе поступления "компенсаций", взысканных по таким "документам" в России. Во всяком случае в ежегодных финансовых отчётах компании они не фигурируют.

Часто в политической полемике употребляют "пятая колонна". Имея в виду недовольных и несогласных. Но по моему твёрдому убеждению, пятая колонна - это те люди, которые подрывают веру в справедливое решение лиц, облечённых государственной властью. Вот такая ежедневная, рутинная работа по внедрению принципа несправедливости в нашу повседневную жизнь и приводит к подрыву государственных устоев.

"Все животные равны, но некоторые животные равнее других" (с)

P.S. благодарю за предоставленную информацию портал Фемида-78 и https://146.pogovorim.su/

Поделиться32013-06-03 13:48:26

Автор: Иванов2020
Активный участник
Зарегистрирован: 2011-12-09
Приглашений: 0
Сообщений: 348
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
9 дней 1 час
Последний визит:
2019-04-15 13:55:19

О ДВУХ неудачных попытки взыскать гражданский иск в суде с одного и того же гражданина Дагестана в течении 2012 -2013 годов по ненадлежащим доверенностям от Майкрософт и Адобе

== ПЕРВАЯ ПОПЫТКА ==

Кизлярский городской суд Республики Дагестан
Производство по гражданским делам
ДЕЛО № 9-53/2012 ~ М-362/2012
Дело рассмотрено (выдан приказ) 23.08.2012
Председательствующий судья Августин Александр Анатольевич

Свернутый текст

Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ХХХХХХХХ
ИСТЕЦ Корпорация "Адоб Системс Инкорпорейтед"
ИСТЕЦ Корпорация "Майкрософт"
http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modules. … t_number=1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД
Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А.,
рассмотрев исковое заявление Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истцов Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере 73326,6 рублей и в пользу Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» - 63148,8 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, представителю истцов ФИО1 предложено устранить недостатки, и предоставлен срок для их устранения, однако к указанному времени представителем истцов указанные недостатки не были устранены, в связи с чем, рассмотреть данное исковое заявление не возможно, а потому суд считает необходимым возвратить ФИО1 исковое заявление.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав – возвратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Кизлярского городского суда Августин А.А.

==== ВТОРАЯ ПОПЫТКА ЧЕРЕЗ ПОЛГОДА к тому же гражданину Дагестана от тех же лиц====

Кизлярский городской суд Республики Дагестан
Решение по гражданскому делу
Информация по делу
ДЕЛО № 9-13/2013 ~ М-117/2013

Свернутый текст

Дело рассмотрено (выдан приказ) 22.03.2013
Председательствующий судья Августин Александр Анатольевич
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ХХХХХХХХ
ИСТЕЦ Корпорация "Адоб Системс Инкорпорейтед"
ИСТЕЦ Корпорация "Майкрософт"
http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modules. … t_number=1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
<адрес>
Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А.,
рассмотрев исковое заявление корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истцов: корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс инкорпорэйтед» - ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав на общую сумму в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы искового заявления, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления истцу по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В подтверждение своих полномочий на предъявление иска в защиту интересов корпорации «Майкрософт», ФИО1 представил копию доверенности выданной Корпорацией «Майкрософт» ФИО2 и копию доверенности выданной ФИО2 гражданину ФИО1. При этом, нотариально заверенная копия с копии доверенности корпорации «Майкрософт» на имя ФИО5 у суда вызывает сомнение в её подлинности. Данное заверение копии произведено нотариусом в нарушение п.3.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 26-ДД.ММ.ГГГГ) и п.п. 7.6, 7.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также представитель истца корпорации «Адоб Системс инкорпорэйтед» ФИО1 предоставил копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана корпорацией «Адоб Систем Инкорпорейтед» Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ваш правовой помощник». Указанная заверенная нотариусом копия доверенности с копии заверена ненадлежащим образом, т.е. в нарушение п.3.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 26-ДД.ММ.ГГГГ), а потому у суда возникают сомнения в её подлинности. Также, в нарушение п.7.7 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в основной доверенности отсутствует отметка об удостоверении доверенности в порядке передоверия на имя ФИО1. Также суду предоставлена копия доверенности, выданная корпорацией «Адоб Систем Инкорпорэйтед» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, однако срок полномочий по данной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. Суду предоставлена копия доверенности, выданная «Адоб Системс Инкорпорейтед» в лице ООО «Юридическая компания «Ваш правовой помощник» и её генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом <адрес> ФИО7, однако к копии указанной доверенности не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО6, как генерального директора ООО «Юридическая компания «Ваш правовой помощник», на подписание указанной доверенности.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Свернутый текст

В силу ч.1 статьи 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подача частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней с момента вынесения через Кизлярский городской суд.

Судья Кизлярского городского суда Августин А.А.
================================================

Отредактировано Иванов2020 (2013-06-03 13:51:55)

Поделиться42013-07-05 03:29:09

Автор: Иванов2020
Активный участник
Зарегистрирован: 2011-12-09
Приглашений: 0
Сообщений: 348
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
9 дней 1 час
Последний визит:
2019-04-15 13:55:19

о правоприменительной практикой Высшего Арбитражного суда РФ по учрежденным в штате Делавэр юридическим лицам

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.10.2002 N 1325/02

http://zakonbase.ru/content/base/56759/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.10.2002 N 1325/02

... Президиум установил следующее.

Полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) и раздела 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании. Необходимо затребовать сведения о руководстве компанией, заверенные Государственным секретарем штата Делавэр (США), обладающим полномочиями по разрешению вопросов регистрации компаний.
...
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ

---
о правоприменительной практике Высшего Арбитражного суда РФ по учрежденным в штате Делавэр юридическим лицам

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.10.2002 N 6633/02

http://zakonbase.ru/content/base/58373/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.10.2002 N 6633/02

... Президиум установил следующее.

Полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) и раздела 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании. Необходимо затребовать сведения о руководстве компанией, заверенные Государственным секретарем штата Делавэр (США), обладающим полномочиями по разрешению вопросов регистрации компаний.
...
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ