Поскольку в моем случае присутствовала не только провокация, но фальсификация материалов оперативно-розыскного мероприятия "Гласная проверочная закупка", то я:

1. Не признал свою вину вообще, внутренне будучи уверенным в своей ПРАВОТЕ.
2. Доказываю, что в отношении меня была совершена ПРОВОКАЦИЯ, предусмотренная п.8 ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»
3. Обращался с жалобами в органы:
    УВД района г. Москвы
    Прокурору района г. Москвы
    Руководителю СО по району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве (Следственный отдел)
    Прокурору г. Москвы
    Генеральному Прокурору
    В Администрацию Президента Д.А. Медведева
    В районный суд с неоднократными жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ
    В суд г. Москвы с Кассационными жалобами на ПОСТАНОВЛЕНИЯ районного суда
    В суд г. Москвы с  Надзорными жалобами на ОПРЕДЕЛЕНИЯ судебной коллегии суда г. Москвы
    В суд г. Москвы  с  Надзорной жалобой на имя Председателя суда г. Москвы
    В Верховный суд г. Москвы  с  Надзорной жалобой в судебную коллегию
    В Верховный суд г. Москвы  с  Надзорной жалобой в Президиум

4. Настоял на назначении и производстве дополнительной технико-криминалистической судебной экспертизы, проведенной РФЦСЭ при Минюсте РФ.
5. Настаивал на том, что сами сотрудники ОБЭП района г. Москвы в группе лиц из трех человек с использованием своего служебного положения приобрели, использовали (распространение путем установки и загрузки на ЭВМ), хранили  и перевозили нелицензионное программное обеспечение, как минимум: Microsoft Windows XP Professional SP2 Corporate Edition, Microsoft Windows XP Professional SP3 Corporate Edition, тем самым самостоятельно подготавливая преступную почву, путем приобретения, установки, хранения  и перевозки контрафактных, модифицированных операционных систем указанных выше, без которых невозможно установить не один программный комплекс, а следовательно невозможно было бы совершить вмененное мне преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, что подтверждается экспертным заключением № ... от ... РФЦСЭ при Минюсте РФ, согласно которому: «Установку (инсталляцию) программного обеспечения «1С: Предприятие 8.1 Управление производственным предприятием» на персональных компьютерах с отсутствующей операционной системой осуществить невозможно. Да и сами «сотрудники» подтвердили факт приобретения, использования, хранения и перевозки данных нелицензированных (контрафактных) копий программного обеспечения.
В результате моей настойчивости из материалов уголовного дела (далее УД) были выделены в отдельное производство материалы указывающие на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ по факту нарушения авторских прав транснациональной корпорации "MicroSoft" в отношении не определенных лиц (хотя эти лица известны - это сотрудники ОБЭП района г. Москвы)

Я настаивал, именно на повторной, а не дополнительной экспертизе, но эксперты не смотря на ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении и производстве повторной технико-криминалистической экспертизы, ПРОВЕЛИ именно дополнительную, мотивировав это тем, что:

Вопросы при производстве первичной экспертизы (о производстве, которой я даже не знал, была проведена по тихому) отличаются от вопросов, которые были поставлены мной при назначении ПОВТОРНОЙ экспертизы

Отличия ПОВТОРНОЙ и ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ экспертизы знаю:
Статья 207 УПК РФ. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

По первичной экспертизе, которая ни какая и которая мною обжаловалась и до сих пор обжалуется в суды, в порядке ст. 125 УПК РФ, мною было проведенно РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ её результатов, коллегией экспертов (ЮРИСТ, ОЦЕНЩИК, ТЕХНИЧЕСКИЙ СПЕЦИАЛИСТ в области IT). Выданное заключение специалистов ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЕТ РЕЗУЛЬТАТЫ ПЕРВИЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ихние выводы: ДАННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ЯВЛЯЕТСЯ ЛОЖНОЙ, экспертная методика, а вернее её отсутствие делает невозможным дальнейшее производство экспертиз по представленным на исследование образцам.

Отредактировано System Failure (2010-04-20 20:21:38)

В моем деле мы давили на ошибки сотрудников при проведении ОРМ, а также на необоснованность доказательств. Мое дело - сплошная подстава. В деле участвовал человек которого вообще нет в природе, по базам не пробивается, найти не могут. Так и не пришла в суд, она была покупательницей. О чем тут вообще говорить. Я рад что сотрудники не такие далекие. Именно благодаря этому у меня все получилось. Верьте, надейтесь, делайте, пишите, не сидите сложа руки.