В постановлении № 137 от 18.05.2012 года (том №1, л.д.31) о проведении ОРМ против меня, которое к тому же является ненадлежащим, так как НЕ УТВЕРЖДЕНО РУКОВОДИТЕЛЕМ!!!, как того требует закон (в нарушение требований ч.7 ст.8 ФЗ Об ОРД) (подробнее в ходатайстве №2 т.3.л.д.63) подполковник полиции Плугин Р.Ю. приказывает своим подчиненным, цитирую;
"1. Провести гласное оперативно розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношение неустановленных лиц, осуществляющих деятельность по установке программного обеспечения на территории СВАО г. Москвы, заказав установку программного обеспечения (Microsoft Windows 7, Autodesk Alias Automotive) по телефонным номерам 8-903-241-58-01." (см. приложение)

Довольно странно то, что данное постановление направлено против якобы "НЕУСТАНОВЛЕННЫХ ЛИЦ", в то время как сотрудник ОЭБ Кузнецова Н., которая звонила мне 17.05.2012 г. за день, до появления данного постановления №137, заявляет в своих показаниях: "Также Евдокимов А.Е. предложил приехать к нему домой и за 500 рублей установить указанные программы". (т.2,л.д.180)

То есть во время нашего телефонного разговора с Кузнецовой Н. приглашая ее к себе домой я оставлял ей свой точный домашний адрес, вплоть до номера дома и квартиры. А также назвал ей свое имя, а если бы она спросила то без проблем также назвал бы и свою фамилию. Это свидетельствует о том факте, что я не занимался незаконным преступным промыслом и не предполагал что позвонившая мне женщина склоняет меня на совершение тяжкого преступления.

И поэтому оформленное постановление на следующий день якобы против неустановленных лиц выглядит странным после сообщения мной своего подробного домашнего адреса в телефонном разговоре с сотрудником ОЭБ Кузнецовой Н. А также телефонный номер 8-903-241-58-01 оформлен по моему паспорту на мое имя.

Что помешало сотрудникам ОЭБ, зная мой точный домашний адрес и номер телефона, оформленный по моему паспорту, выявить мои точные данные и выписать постановление ОРМ на меня, а не на неустановленных лиц, мне не ведомо.

Это доказывает, что сотрудники полиции не вели разработку незаконного установщика программ по всем правилам закона об ОРД, а просто спонтанно спровоцировали сналету постороннего невинного человека, который продавал в интернете свой компьютер, соблазнив его деньгами за оказание помощи девушке, купившей своему начальнику старый компьютер без установленных на нем из экономии программ.

Далее, в данном постановлении говорится что якобы "неустановленные лица осуществляют деятельность по установке программного обеспечения на территории СВАО г. Москвы" (см. приложение). Однако из все тех же показаний Кузнецовой Н. следует, что я приглашал ее к себе домой в Косино, ВАО г. Москвы и установить программы там. Однако она специально выманила меня на свою, подконтрольную территорию СВАО г. Москвы, нарушив ч.3 ст.25 ФЗ РФ о Полиции: "Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом"

И на следующий день в постановлении ОРМ уже указывается, что неустановленные лица осуществляют деятельность по установке программ именно в СВАО г. Москвы.

А также слова "неустановленные лица осуществляют деятельность по установке программ именно в СВАО г. Москвы" говорят именно о том, что якобы я уже неоднократно устанавливаю программы в СВАО г. Москвы, в то время как я за всю жизнь не установил ни одной программы не только в СВАО, а вообще нигде. Этот факт подтверждают в своих показаниях на очных ставках оперативники ОЭБ Денисов А, Кузнецова Н, Ульяшин Д. о том что им неизвестно что я устанавливал программы кому-либо (Том №2, л.д. 182, 189, 208).

Считаю что оперативники не идентифицировали меня, так как это им было просто не нужно и невыгодно. Поскольку я проживаю на неподконтрольном для них районе Косино (ВАО г. Москвы), то им было гораздо выгоднее выманить на свою территорию "неустановленное лицо" и написать на следующий день ерунду в рапорте с поддельным штампом кусп про "неустановленное лицо, продающее программы в СВАО", и якобы на основании этих сведений оформить неутвержденное руководителем постановление на "неустановленное лицо"

Ч.2 ст.9. ФЗ РФ о полиции, Общественное доверие и поддержка граждан, гласит:
"2. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан."
Однако
Совершенно "непонятно и необоснованно", почему Плугин Р. дает в постановлении команду на заказ установки программы Автодеск Алиас Автомотив, ценой якобы в 40 тысяч евро, с квалификационным признаком сразу же на тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ. КАКИЕ ОБОСНОВАНИЯ В ЗАКАЗЕ ИМЕННО ЭТОЙ ПРОГРАММЫ?
Почему Плугин не просит установку чего-нибудь подешевле а выбирает самую доругую программу не Земле?

Сотрудник ОЭБ Кузнецова Н. 17.05.2012 звонила мне и уговорила установить для нее программы Майкрософт Виндоус, Майкрософт Офис, а также найти для нее программу, которой у меня не было и о которой я первый раз в своей жизни слышал Автодеск Алиас Автомотив (том №1, л.д.167), однако на следующий день 18.05.2012 г. в постановлении ОРМ Плугин Р.Ю. разрешает заказать программы Майкрософт Виндоус и Автодеск Алиас Автомотив. на заказ программы Microsoft Office 2007 Плугин Р.Ю. разрешения своим подчиненным не дает.

А также в п.3 данного неутвержденного руководителем постановления №137 от 18.05.2012 г. о проведении ОРМ (том №1,л.д.31) подполковник полиции Плугин Р.Ю. приказывает своим подчиненным Ульяшину Д., Денисову А., Хачатурову В. и Кузнецовой Н. провести, разрешенное законом об ОРД мероприятие "осмотр помещения", но вопреки приказу его подчиненные провели незаконное следственное действие "осмотр места происшествия". Оперуполномоченный ОЭБ Денисов А. непонятно на каких основаниях подписал протокол ОМП от имени следователя дознавателя, но эту должность он не занимает.

Согласно п.6 приказа МВД РФ От 30 Марта 2010 Г. №249 - "Перед началом обследования сотрудник предъявляет представителю юридического лица либо физическому лицу для ознакомления распоряжение о проведении обследования и вручает его копию под роспись."
Однако
Моя подпись на указанном совмещенном и на Проверочную закупку и на ОРМ Осмотр помещения постановлении отсутствует, что доказывает то что его просто не было про проведении закупки. И именно поэтому оперативники провели незаконное следственное действие Осмотр места происшествия, на который они не имели полномочий и для проведения которого вручение и подпись физического лица не требуется.

В ст.6 ФЗ об ОРД устанавливается перечень оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), которые сотрудники полиции могут проводить. В их числе: опрос; обследование помещений, зданий, сооружений; исследование предметов и документов.

Однако
В последнем пункте 3 данного неутвержденного руководителем постановления подполковник полиции Плугин Р.Ю. случайно или намеренно подменил орм "обследование помещений" на термин "осмотр помещения". Данное орм "осмотр помещения" в перечне разрешенных для полиции орм в ст.6 ФЗ об ОРД отсутствует.

Прошу Суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать факт того, что оперативники легко могли идентифицировать меня, зная мой точный домашний адрес и номер телефона оформленный по моему паспорту, но не сделали этого потому что я проживаю на неподконтрольной для них территории ВАО г. Москвы и поэтому постановление ОРМ оформлено на "неустановленное лицо"
4. Признать факт того, что Кузнецова Н. произвела заказ программ на один день ранее чем оформлено неутвержденное руководителем постановление ОРМ.
5. Признать факт того, что Кузнецова Н. специально заманила меня на свою территорию СВАО из неподконтрольного ей района ВАО г. Москвы, так как по ее же показаниями подтверждается то, что я приглашал ее к себе домой для установки программ.
6. Признать факт того, что Кузнецова Н. вообще не имела права заказывать у меня программы, так как по показаниям самих же оперативников следует, что им неизвестно, что я ранее устанавливал программы кому-либо.
7. Признать факт того, что инициатива заказа именно Автодеск Алиас Автомотив, то есть именно квалифицирующего признака на тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ, была выбрана именно Кузнецовой Н., так как по ее же показаниям и по заключению эксперта Маркова подтверждается что программы Автодеск Алиас Автомотив у меня не было до звонка Кузнецовой.
8. Признать необоснованность, в нарушение Ч.2 ст.9. ФЗ РФ о полиции, на заказ именно Автодеск Алиас Автомотив ценой якобы в 40 тысяч евро, указанный в постановлении Плугиным Р.Ю.
9. Признать факт того, что оперативниками на закупке было проведено незаконное следственное действие "Осмотр места происшествия", а не разрешенный в неутвержденном постановлении "Осмотр помещения"
10. Признать факт того, что данное постановление отсутствовало на контрольной закупке, иначе бы оперативники обязаны были предъявить мне его копию под роспись согласно приказу МВД №249, но так как моя подпись отсутствует то это доказывает то что его просто не было в тот момент.
11. Признать факт того, что в последнем пункте 3 данного постановления незаконно подменено орм "обследование помещений" на термин "осмотр помещения" отсутствующий в перечне ст.6 ФЗ об ОРД.
11. Признать данное ненадлежащее постановление недопустимым доказательством.

Приложение.
1. Копия Постановления № 137 об ОРМ против меня (том №1 л.д 31) - 1 стр

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 18.05.2012 года (т.1, л.д.30), который к тому же имеет все признаки совершенно другого преступления, то есть на нем имеется поддельный штамп КУСП, поскольку:

Согласно Приказа М.В.Д. Российской Федерации от 4 мая 2010 г. N 333. пункт №21 гласит: При регистрации сообщений о происшествиях, поступивших в дежурную часть органов внутренних дел, на документах, зарегистрированных в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью.

Однако
на штампе в рапорте об обнаружении признаков преступления (том №1, л.д.30) на штампе якобы "КУСП" НЕТ ИНИЦИАЛОВ, ФАМИЛИИ И ПОДПИСИ ДЕЖУРНОГО, ЧТО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ТОМ, ЧТО ШТАМП КУСП ПОДДЕЛЬНЫЙ.

Это свидетельствует о том, что информацию на данном рапорте меняли и подгоняли данные под меня. А также свидетельствует о том, до этого рапорта был другой, настоящий рапорт, сведения на котором не устраивали в чем-то тех людей, которые переписывали данный рапорт с поддельным штампом КУСП.

А также данный рапорт оперативники зачем-то назвали рапорт "об обнаружении признаков преступления" а не просто рапорт, на основании которого оформляется постановление ОРМ на контрольную закупку. А на основании рапорта "об обнаружении признаков преступления" и постановления для следователя возбуждается уголовное дело.

В указанном выше рапорте оперативник ОЭБ Ульяшин Д.В. сообщает о том, что "неустановленное лицо, использующее номер телефона 8-903-241-58-01, осуществляет продажу и установку программного обеспечения по стоимости в несколько раз ниже стоимости аналогичного продукта лицензионнorо происхождения.
Для проверки указанных выше сведений мною была привлечена специалист — ревизор ОЭБ и ПК УВД по СВАО лейтенант полиции Кузнецова Н.Н., которая осуществила звонок по телефонному номеру 8-903-241-58-01. В ходе телефонного разговора с молодым человеком, который не представился, он подтвердил, что готов произвести продажу и установку на ПК Microsoft Windows 7. Autodesk Alias Automotive." (см. приложение)

Однако
В своих сотрудник ОЭБ Кузнецова Н., которая звонила мне 17.05.2012 г. за день, до появления данного рапорта, заявляет в своих показаниях: "Мне ответил мужчина, который представился Александром. На мой вопрос о том сможет ли он установить на компьютер начальника программы «Майкрософт Виндоус», «Майкрософт Офис» и «Автодеск Алиас Автомотив 2012», мужчина по имени Александр ответил, что «Майкрософт Виндоус», «Майкрософт Офис» он установить может, а программу «Автодеск Алиас Автомотив 2012» - нет, поскольку ее нет у него" (т.2, л.д.180) "Также Евдокимов А.Е. предложил приехать к нему домой и за 500 рублей установить указанные программы". (т.2, л.д.180)

Показания сотрудников ОЭБ различны,
То есть из показаний Кузнецовой следует, что "неустановленное лицо", то есть я, все таки представился и приглашал Кузнецову к себе домой, оставлял ей свой точный домашний адрес, вплоть до номера дома и квартиры. А также назвал ей свое имя, а если бы она спросила то без проблем также назвал бы и свою фамилию. Это свидетельствует о том факте, что я не занимался незаконным преступным промыслом и не предполагал что позвонившая мне женщина склоняет меня на совершение тяжкого преступления.

И поэтому оформленный рапорт на следующий день якобы против неустановленных лиц выглядит странным после сообщения мной своего подробного домашнего адреса в телефонном разговоре с сотрудником ОЭБ Кузнецовой Н. А также телефонный номер 8-903-241-58-01 оформлен по моему паспорту на мое имя.

Что помешало сотрудникам ОЭБ, зная мой точный домашний адрес и номер телефона, оформленный по моему паспорту, полностью идентифицировать меня и выписать рапорт с настоящим штампом КУСП а не поддельным, на меня, а не на неустановленных лиц, мне не ведомо.

Это доказывает, что сотрудники полиции не вели разработку незаконного установщика программ по всем правилам закона об ОРД, а просто спонтанно спровоцировали с налету постороннего невинного человека, который продавал в интернете свой компьютер, соблазнив его деньгами за оказание помощи девушке, купившей своему начальнику старый компьютер без установленных на нем из экономии программ.

Далее, из этого рапорта, составленного Ульяшиным следует, что "неустановленное лицо, использующее номер телефона 8-903-241-58-01, осуществляет продажу и установку программного обеспечения по стоимости в несколько раз ниже стоимости аналогичного продукта лицензионнorо происхождения."

Однако
Кузнецова, которая звонила мне, заявляет что программу «Майкрософт Виндоус», «Майкрософт Офис» я установить могу, "но программу «Автодеск Алиас Автомотив 2012» - нет, поскольку ее нет у меня" (см. выше)

Довольно странно я занимаюсь продажей программы «Автодеск Алиас Автомотив 2012» и не имею ее в наличии. А также, скачивая данную программу с российского сайта Рутрекер.орг на тарифе 1 мегабит мне пришлось затратить более 14 часов своего времени, что подтверждается скриншотом из заключения эксперта Маркова (т.2,л.д.43) а также см. приложение.

Сотрудник ОЭБ Кузнецова Н. 17.05.2012 звонила мне и уговорила установить для нее нее программу, которой у меня не было и о которой я первый раз в своей жизни слышал Автодеск Алиас Автомотив (т.2, л.д.180). То есть квалификационный признак на тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ был целенаправленно выбран именно Кузнецовой Н., поскольку она именно эту программу и просила, потому что она дорогая, ценой якобы в 40 тысяч евро. В этом суть ее заказа именно этой программы.

В этом же рапорте указывается, что оперативники проводили в отношении "неустановленных лиц" проверку. Допустим что это так. Проверка выявила что имеется программа «Майкрософт Виндоус» и «Майкрософт Офис». Установив их, я бы совершил административный проступок. Но Кузнецова этим не ограничивается, и пользуясь моим незнанием того, что установка программ запрещена законом, целенаправленно просит меня найти для нее именно дорогую программу, которая перекрывает порог в 1 миллион рублей на тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ. Инициатива на заказ именно этой программы Автодеск Алиас Автомотив принадлежит полностью оперативнику Кузнецовой а не мне.

Считаю что оперативники не идентифицировали меня, так как это им было просто не нужно и невыгодно. Поскольку я проживаю на неподконтрольном для них районе Косино (ВАО г. Москвы), то им было гораздо выгоднее выманить на свою территорию "неустановленное лицо" и написать на следующий день ерунду в рапорте с поддельным штампом кусп про "неустановленное лицо, продающее программы в СВАО"

Ч.2 ст.9. ФЗ РФ о полиции, Общественное доверие и поддержка граждан, гласит:
"2. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан."
Однако
Совершенно "непонятно и необоснованно", почему Кузнецова Н. просит установить ей именно программу Автодеск Алиас Автомотив, ценой якобы в 40 тысяч евро, с квалификационным признаком сразу же на тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ. КАКИЕ ОБОСНОВАНИЯ В ЗАКАЗЕ ИМЕННО ЭТОЙ ПРОГРАММЫ?
Почему Кузнецова не просит установку чего-нибудь подешевле а выбирает самую дорогую программу не Земле?

А также хочу заявить о том, что я никогда не устанавливал никому никаких программ. Этот факт подтверждают в своих показаниях на очных ставках оперативники ОЭБ Денисов А, Кузнецова Н, Ульяшин Д. о том что им неизвестно что я устанавливал программы кому-либо (Том №2, л.д. 182, 189, 208). И поэтому мне совершенно неясна причина их так называемой проверки.

Прошу Суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать факт того, что оперативники легко могли идентифицировать меня, зная мой точный домашний адрес и номер телефона оформленный по моему паспорту, но не сделали этого потому что я проживаю на неподконтрольной для них территории ВАО г. Москвы и поэтому в рапорте указано "неустановленное лицо"
4. Признать факт того, что Кузнецова Н. произвела заказ программ на один день ранее чем оформлен данный рапорт с поддельным штампом КУСП, без фамилии, инициалов и подписи дежурного.
5. Признать факт того, что Кузнецова Н. вообще не имела права заказывать у меня программы, так как по показаниям самих же оперативников следует, что им неизвестно, что я ранее устанавливал программы кому-либо.
6. Признать факт того, что инициатива заказа именно Автодеск Алиас Автомотив, то есть именно квалифицирующего признака на тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ, была выбрана именно Кузнецовой Н., так как по ее же показаниям и по заключению эксперта Маркова подтверждается что программы Автодеск Алиас Автомотив у меня не было до звонка Кузнецовой.
7. Признать необоснованность, в нарушение Ч.2 ст.9. ФЗ РФ о полиции, на заказ именно Автодеск Алиас Автомотив ценой якобы в 40 тысяч евро, сделанный Кузнецовой Н.
8. истребовать и предоставить из УВД СВАО г. Москвы Выписку из Книги КУСП по рапорту (т.1 л.д.30) за период 18 мая 2012 г.
9. Признать факт того, что данный рапорт не должен называться как "рапорт об обнаружении признаков преступления"
10. Признать данный рапорт с поддельным КУСП недопустимым доказательством.

Приложение.
1. Копия рапорта (том №1 л.д 30) - 1 стр
2. Скриншот из заключения эксперта Маркова с указанием времени начала скачивания программы Autodesk Alias Automotilve - 1 стр

Ходатайство №55
об отсутствии обоснования заказа оперативниками именно дорогостоящей программы Автодеск Алиас Автомотив

Ч.2 ст.9. ФЗ РФ о полиции, Общественное доверие и поддержка граждан, гласит:

"Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан."

Однако
Совершенно не обосновано, почему оперативники заказывали именно самую дорогую программу в мире Автодеск Алиас Автомотив, ценой якобы в 1 миллион 575 тысяч рублей, с квалификационным признаком сразу же на тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ.

в своих показаниях сотрудник ОЭБ Кузнецова утверждает, что именно Хачатуров, Ульяшин и Денисов просили ее заказать именно эту программу Autodesk Alias Automotive. (том №2, л.д.181)
"Кто именно из сотрудников сказал Вам заказать именно программу Autodesk Alias Automotive?
Ответ Кузнецовой Н.Н.: это мне сказали оперативные сотрудники полиции, участвовавшие в проведении ОРМ Проверочная закупка Денисов А., Хачатуров В. и Ульяшин Д."

А также подполковник полиции Плугин Р.Ю. в постановлении ОРМ приказывает своим подчиненным также заказать эту программу Autodesk Alias Automotive на следующий день 18.05.2012 г после ее фактического заказа оперативниками 17.05.2012 г. (т.1, л.д.31)

КАКИЕ ОБОСНОВАНИЯ В ЗАКАЗЕ ИМЕННО ЭТОЙ ПРОГРАММЫ?

ПОЧЕМУ НЕТ ОБОСНОВАНИЯ НИ В РАПОРТЕ (т.1,л.д.30) И НИ В ПОСТАНОВЛЕНИИ (т.1,л.д.31)?

Почему что-нибудь подешевле не заказывают оперативники? Например какую-нибудь программу ценой в 100 рублей, а не в 1 миллион 575 тысяч рублей?

Тем более что у меня этой программы не было, так как я о ней первый раз в жизни слышал. Это подтверждает в своих показаниях Кузнецова:
"Поначалу молодой человек, представившийся Александром сообщил, что сможет установить программу «Windows 7», а программы «Autodesk Alias Automotive 2012» у него нет". (т.2, л.д.180)

Прошу суд

1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать необоснованность заказа оперативниками именно дорогостоящей программы Автодеск Алиас Автомотив, ценой якобы в 1 миллион 575 тысяч рублей

Ч.3 ст.146 УК РФ гласит:
Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Заявляю что умысла на сбыт программ у меня не было.

3000 рублей, обещанные мне сотрудником ОЭБ Кузнецовой Н.Н. я считал не оплатой за программы, которые устанавливал, а оплатой за потраченное время, так как мне пришлось потратить почти целый день, 4 часа на дорогу из Косино до Огородного проезда г. Москвы, туда и обратно плюс полтора часа установка.

Кроме того мне пришлось потратить более 14 часов своего времени (подтверждается скриншотом из экспертизы т.2,л.д.43), скачивая программу Autodesk Alias Automotive с российского сайта Рутрекер на тарифе 1 мегабит (подтверждается справкой от провайдера МГТС, см. приложение), где она находится до сих пор уже почти 4 года (подробнее в ходатайстве №17 т.3 л.д.135), всего там 4 версии, см. ссылки ниже

1 - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1805419
2 - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2020718
3 - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2863190
4 - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3488017

Кроме того, из показаний сотрудника ОЭБ Кузнецовой Н., (том №2, л.д.180) которая заявляет о том, что я приглашал ее установить данные программы у меня дома, в ответ на ее просьбы.  Я просил в оплату всего лишь 500 рублей, так как в этом случае я бы потратил времени меньше. Факт того что я приглашал Кузнецову Н. к себе домой также свидетельствует, что я не считал что совершаю преступление, так как не стал приглашать бы Кузнецову к себе домой, оставив ей свой точный домашний адрес, для совершения тяжкого преступления.

А также номер телефона 8903---------, на который мне звонила Кузнецова, зарегистрирован на мое имя, что также свидетельствует, что я не планировал совершать преступление и сбывать программы.

Если бы я планировал сбыть программы, то я бы купил левый незарегистрированный тариф, купленный без паспорта например у таджиков, которые продают с лотков тарифы всех операторов сотовой связи без регистрации почти у каждой станции метро. И естественно не стал бы приглашать Кузнецову к себе домой, оставив ей свой точный домашний адрес, для совершения тяжкого преступления. И приехал бы на встречу не с огромным внешним диском, а с карточкой микро-SD, размером чуть меньше ногтя мизинца, которую сразу же проглотил бы в случае опасности.

Но я не предпринимал никаких мер конспирации, так как не считал себя преступником сбывающим краденые программы, а считал честным человеком, оказывающим помощь девушке просившей о помощи. Естественно не бесплатно, так как потратил почти целые сутки на скачивание с Рутрекера так нужной ей для квалификации признака на тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ программы + дорога + установка.

Прошу Суд
1. Признать отсутствие у меня умысла на сбыт программы Autodesk Alias Automotive
2. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
3. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ

Приложение:

1. справка от провайдера МГТС о моем тарифном плане - 1 стр

Ходатайство №
об исключении из доказательств Рапорта о продлении сроков (т.1.л.д.52), поскольку он не имеет юридической силы, о чем свидетельствует ОТСУТСТВИЕ его ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ регистрации в системе документооборота УВД СВАО г. Москвы, а ЗАДНИМ ЧИСЛОМ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ НЕВОЗМОЖНО И НЕЗАКОННО, а также не имеет отношения ко мне, поскольку в нем сообщается о неустановленном лице, однако к тому моменту на три дня ранее я был уже установлен по паспорту, а также в рапорте имеются следы подчистки дат.

___1___ Рапорт о продлении сроков (т.1.л.д.52) не имеет юридической силы, поскольку

- рапорт НЕ имеет ОБЯЗАТЕЛЬНОГО регистрационного номера - ОБЯЗАТЕЛЬНОГО реквизита в оформлении документа в системе МВД - в нарушение п.59 Инструкции Приказа МВД № 987 (см. обоснование ниже)

- рапорт в УВД СВАО г. Москвы НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАН в нарушение п.8 Инструкции Приказа МВД № 750, о чем свидетельствует ОТСУТСТВИЕ ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬНОГО РЕГИСТРАЦИОННОГО НОМЕРА (см. обоснование ниже)

А значит рапорт НЕ имеет отношения к системе документооборота УВД СВАО г. Москвы и НЕ имеет юридической силы и составлен был задним числом, поскольку ЗАДНИМ ЧИСЛОМ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ НЕВОЗМОЖНО И НЕЗАКОННО (см. обоснование законодательными актами ниже)

--

___2___ Кроме того в этом рапорте просят продлить проверку против неустановленного лица и датируется данный рапорт 21.05.2012 г. Однако уже 18.05.2012 г., то есть 3 днями ранее, это неустановленное лицо, то есть я, было полностью идентифицировано путем осмотра его паспорта гражданина РФ при проведении проверочной закупки. И уже спустя 3 дня сотрудники полиции забывают об этом факте и просят вновь продлить проверку чтобы вновь идентифицировать якобы неустановленное лицо.

--

___3___ А также в данном рапорте наблюдаются явные признаки исправления дат времени, а также характерная надпись "21.05.12" карандашом наверху документа. Все это безусловно указывает на то, что рапорт составлялся задним числом, и надпись карандашом указывала подписывающим его людям о том чтобы они не забыли, какое число им нужно вписать рядом со своей подписью.

----------------
Обоснование
----------------

П.4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (утв. постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009 г. N 477) (с изменениями от 7 сентября 2011 г.) (далее по тексту Правил) гласит:

"документ" - официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти;

"документооборот" - движение документов с момента их создания или получения до завершения исполнения, помещения в дело и (или) отправки;

"РЕГИСТРАЦИЯ ДОКУМЕНТА" - ПРИСВОЕНИЕ документу регистрационного НОМЕРА и запись в установленном порядке сведений о документе

п.21,21.1,21.7 Инструкции приказа МВД 987 гласят: "... 21. При подготовке документов необходимо руководствоваться следующими основными требованиями: 21.1. Документ не должен противоречить законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным правовым актам МВД России. ... 21.7. Документ должен быть оформлен в соответствии с существующими государственными стандартами и требованиями настоящей Инструкции, иметь установленный комплекс обязательных реквизитов с соблюдением порядка их расположения.

п.59 Инструкции приказа МВД 987 гласит: "... "59. На документах, оформляемых на бланках или стандартных листах бумаги, проставляются следующие ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ РЕКВИЗИТЫ оформления ДОКУМЕНТОВ : ... РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР ДОКУМЕНТА ";

п.10 и п.10.1 Инструкции Приказа МВД 987 гласят: "Должностные лица органов внутренних дел при работе с документами ОБЯЗАНЫ: ... ЗНАТЬ И ТОЧНО выполнять требования, установленные настоящей Инструкцией."

п.16 Правил гласит: "16.РЕГИСТРАЦИЯ поступивших ДОКУМЕНТОВ осуществляется в день поступления, СОЗДАВАЕМЫХ - В ДЕНЬ ПОДПИСАНИЯ ИЛИ УТВЕРЖДЕНИЯ либо на следующий рабочий день"

п.8 Инструкции приказа МВД 750 гласит: "8. РАПОРТЫ сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации РЕГИСТРИРУЮТСЯ в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок РЕГИСТРАЦИИ и рассмотрения.

Действующий ведомственный внутренний приказ С ГРИФОМ ДЛЯ СЛУЖЕБНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ с сайта Минюста РФ от 22 июня 1992 г. N 165/ДСП/211/ДСП/29/ДСП/81/ДСП гласит: " ... 23. Документы по вопросам подготовки мероприятия и материалы по проведенному мероприятию составляются (изготавливаются) в одном экземпляре, если иное не обусловлено оперативной необходимостью, И РЕГИСТРИРУЮТСЯ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ . Снятие копий с передаваемых материалов запрещается".
---
п. 1 и п.3 ч.1 ст.27 закона О полиции гласят:
1. Сотрудник полиции ОБЯЗАН:
1) ЗНАТЬ И СОБЛЮДАТЬ Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ В СФЕРЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;
3)ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗЫ и распоряжения РУКОВОДИТЕЛЕЙ (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;

------
------
Таким образом,

означенный рапорт НЕ имеет отношения к системе документооборота УВД СВАО г. Москвы и НЕ имеет юридической силы, не имеет отношения к моему делу и составлен был задним числом, поскольку

- НЕ зарегистрирован в системе УВД СВАО г. Москвы, а ЗАДНИМ ЧИСЛОМ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ НЕВОЗМОЖНО и НЕЗАКОННО,

- О составлении рапорта задним числом свидетельствуют также и исправления дат времени и характерная дата карандашом наверху рапорта, явно указывающая подписывающим о том числе которое они должны вписать рядом со своей подписью

- о том, что рапорт не имеет отношения к моему делу свидетельствует также его содержание где докладывается о неустановленном лице, однако моя личность была установлена как минимум на три дня раньше по паспорту гражданина РФ, о чем свидетельствуют документы, составленные после "проверочной закупки" на три дня ранее.

------

В связи с изложенным и в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст.75 УПК

Прошу суд

1. Дать законную, обоснованную и мотивированную оценку изолженным доводам в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК

2. Признать, что приказ МВД 987 и Приказ МВД № 750 в силу п. 1 и п.3 ч.1 ст.27 закона О полиции обязательны для всех сотрудников полиции УВД СВАО г. Москвы

3. Признать, что регистрационный номер является обязательным реквизитом документа, созданного сотрудниками полиции в УВД СВАО г. Москвы

4. Признать, что "РЕГИСТРАЦИЯ ДОКУМЕНТА" - это ПРИСВОЕНИЕ документу регистрационного НОМЕРА и запись в установленном порядке сведений о документе

5. Признать, что РЕГИСТРАЦИЯ создаваемых ДОКУМЕНТОВ в УВД СВАО г. Москвы осуществляется В ДЕНЬ ПОДПИСАНИЯ ИЛИ УТВЕРЖДЕНИЯ либо на следующий рабочий день

6. Признать, что любые рапорта сотрудников УВД СВАО г. Москвы подлежат обязательной регистрации в соответствии с п.8 Инструкции Приказа № 750 и др. нормативными актами и признать, что  все сотрудники УВД СВАО г. Москвы обязаны исполнять и не нарушать требования п. 1 и п.3 ч.1 ст.27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О полиции

7. Признать, что  ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ ДОКУМЕНТ (РАПОРТ) , составленный задним числом, НЕВОЗМОЖНО И НЕЗАКОННО

8. Признать, что  означенный рапорт (т.1.л.д.52) - НЕ зарегистрирован в системе УВД СВАО г. Москвы и ЗАДНИМ ЧИСЛОМ его ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ НЕВОЗМОЖНО и НЕЗАКОННО

9. Признать, что  означенный рапорт (т.1.л.д.52)  был составлен ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, о чем свидетельствуют исправления дат времени и характерная дата карандашом вверху рапорта, явно указывающая подписывающим о том числе которое они должны вписать рядом со своей подписью.

10. Признать, что  означенный рапорт (т.1.л.д.52)  НЕ имеет отношения к моему делу, о чем свидетельствует также его содержание где докладывается о неустановленном лице, однако моя личность была установлена как минимум на три дня раньше по паспорту гражданина РФ, о чем свидетельствуют документы, составленные после "проверочной закупки" на три дня ранее.

11. Признать, что означенный рапорт НЕ имеет отношения к системе документооборота УВД СВАО г. Москвы и НЕ имеет юридической силы, НЕ имеет отношения к моему делу и составлен был задним числом, о чем свидетельствует вышеизложенное

12. Признать означенный Рапорт о продлении сроков (т.1.л.д.52) недопустимым доказательством и исключить из доказательств в силу вышеизложенных доводов в ходатайстве

__число подпись ФИО___

Отредактировано sirius701 (2013-01-24 17:04:52)

Ходатайство №63
о признании постановления о проведении проверочной закупки (т.1,л.д.31) недопустимым доказательством, поскольку в деле отсутствуют основания для проведения ОРМ по ст.7 ФЗ Об ОРД (имеется только подложный рапорт с поддельным штампом КУСП (т.1,л.д.30), и не имеется каких-либо иных сообщений об этих сведениях)

В моих материалах дела имеется подложный рапорт с поддельным штампом КУСП (т.1,л.д.30).

Обоснование его подложности задним числом после я приводил в соответствующем ходатайстве №3 (т.3, л.д.65)

Кроме того, обращаю внимание суда на то, что по ст. 7 ФЗ Об ОРД "основания для ОРМ это ставшие известными сведения о деянии.."

Эти сведения, которые якобы известны оперативникам ОЭБ, но которые они не могут предоставить, но об их НАЛИЧИИ свидетельствует РАПОРТ (т.1,л.д.30)

- то есть о наличии оснований для ОРМ ст.7 ФЗ Об ОРД свидетельствует рапорт

Однако, рапорт (т.1,л.д.30) у меня подложный, о чем свидетельствует обоснование его подложности задним числом в соответствующем ходатайстве №3 (т.3, л.д.65)

---

Таким образом, постановление о проведении проверочной закупки подлежит исключению из числа доказательств, а уголовное делу прекращению,

поскольку в нарушение ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 1-144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела"

Об означенном обстоятельстве свидетельствуют нижеприведенные решения судов, вступившие в законную силу, что в силу принципа преюдиции ст.90 УПК "... признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. ..."
---

__1__ Справка по результатам изучения судебной практики по уголовным делам, рассмотренным Воткинским районным судом Удмуртской Республики о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами за период с 15 июня 2006 года по 30 июня 2011 года гласит:

"По уголовному делу № 1-187/2010 из числа доказательств исключено постановление о проведении проверочной закупки,

поскольку в нарушение ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 1-144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В материалах уголовного дела находилась заверенная копия рапорта старшего оперуполномоченного ОРЧ – 4 КМ МВД по УР, в которой указано, что его оригинал находится в материале о продлении срока содержания под стражей.

Однако при исследовании указанного материала, судом было установлено, что там также находится копия рапорта.

В связи с этим, из числа доказательств исключены ряд материалов оперативно – розыскных мероприятий и, как следствие этого, ряд следственных действий, добытых с нарушением ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности»
..."

В силу принципа преюдиции ст.90 УПК: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором ... признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. ..."

___2___ Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу 10-14/11 от 16 мая 2011 года (судья Лифанова Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Северного административного округа г.Москвы Алаевой О.А., подсудимого Щукина Д.В., адвоката Савельева А.Л.) гласит:

"... Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о допущенных сотрудниками ОБЭП УВД по САО г.Москвы нарушениях Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих признание доказательств недопустимыми.

В соответствии ч.2 ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В материалах данного уголовного дела отсутствуют рапорт сотрудников ОБЭП УВД по САО г. Москвы, либо иное сообщение о том, что оперативные сотрудники располагали сведениями, о том, что Щукин Д.В. незаконно приобрел, хранил, перевозил в целях сбыта и незаконно использовал контрафактные экземпляры произведений, с целью получения незаконной прибыли, занимался установкой нелицензионных программ в целях сбыта.

В связи с чем, законных оснований для вынесения постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» у сотрудников ОБЭП УВД САО г.Москвы, не имелось,

а проведенное оперативно-розыскное мероприятие на основании незаконного постановления о проведении ОРМ, влечет на основании ст. 75 УПК РФ признание доказательств, полученных в ходе данного мероприятия, недопустимыми, а именно: акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, акты выдачи и возврата аудио и видеозаписывающей аппаратуры, акты прослушивания и просмотра аудио и видеозаписи. ..."

В силу принципа преюдиции ст.90 УПК: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором ... признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. ..."
---------------

Однако, рапорт (т.1,л.д.30) у меня подложный, о чем свидетельствует обоснование его подложности задним числом в соответствующем ходатайстве №3 (т.3, л.д.65)

Таким образом, постановление о проведении проверочной закупки (т.1,л.д.31) подлежит исключению из числа доказательств, а уголовное делу прекращению,

--------------

На основании изложенного и в соттветствии со ст.90 УПК, ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст. 75 УПК
прошу СУД

1. Признать, что в моих материалах дела имеется подложный нигде незарегистрированный рапорт (т.1,л.д.30)

2. Признать, что сведения о якобы моей незаконной деятельности никто представить не может и об их наличии не может свидетельствовать подложный нигде незарегистрированный рапорт (т.1,л.д.30)

3. Признать, что постановление о проведении проверочной закупки (т.1,л.д.31) подлежит исключению из числа доказательств, а уголовное делу прекращению, поскольку в нарушение ст. 7 ФЗ Об ОРД в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела"

4. Признать, что моя просьба о прекращении дела законна, обоснована, мотивирована и подтверждена в ходатайстве решениями судов, вступивших в законную силу, что в силу принципа предюиции ст. 90 УПК признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

5. Прошу дать законную, обоснованную и мотивированную оценку моим доводам в соответствии с п.4 ст.7 УПК

Ходатайство №65

Согласно постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 "Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, СЛЕДУЕТ ИСХОДИТЬ ИЗ РОЗНИЧНОЙ СТОИМОСТИ оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент
совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям."

Эксперт Марков, не имея образования в области оценочной деятельности, в своем заключении оценивает программу Autodesk Alias Automotive в 1 миллион 575 тысяч рублей. При этом он ссылается что цену взял из справочника цен НП ППП т.2 л.д.55.

Однако в данном справочнике цен, который никем не подписан и не имеет печатей, говорится о РЕКОМЕНДОВАННЫХ розничных ценах а не о розничных, о которых говорится в постановлении пленума Верховного Суда РФ (см. выше).

Рекомендовать можно все что угодно продавать по максимально возможной надуманной цене. Однако на практике никому не известно, продается ли в России за эту цену программа Autodesk Alias Automotive и кто ее будет здесь покупать за такие деньги.

На эту программу в России даже не имеется образовательных курсов, в отличие от другой востребованной продукции корпорации Автодеск, такой например как AutoCAD, 3ds Max, Maya, Inventor. В подтверждение указываю ссылку и распечатку страницы по курсам программ Автодеск центра «Специалист», крупнейшего учебного центра России.

http://www.specialist.ru/vendor/autodesk

Центр «Специалист» — авторизованный учебный центр по курсам Autodesk c 2001 года, лучший учебный центр ATC 2006, 2008 и 2011 года. За 10 лет успешного сотрудничества с компанией Autodesk «Специалист» стал крупнейшим учебным центром России и вторым учебным центром по объемам обучения в регионе EMEA (Европа, Ближний Восток и Африка). Сегодня каждый третий сертификат после обучения Autodesk в России выдается в Центре компьютерного обучения «Специалист» при МГТУ им. Н.Э.Баумана.

Курсы по Обучению программе Autodesk Alias Automotive в Центре «Специалист» отсутствуют, это свидетельствует о том, что программа в России не востребована и продаж ее не имеется. О розничных ценах на эту программу в России говорить бессмысленно по причине отсутствия спроса на нее.

Программа Autodesk Alias Automotive очень востребована оперативниками ОЭБ, но совершенно для иных задач, далеких от формирования розничной цены в России на эту программу.

Поэтому выводы эксперта Маркова, не являющегося оценщиком, о розничной стоимости программы Autodesk Alias Automotive, взятые им из справочника цен НП ППП с рекомендованными ценами весьма сомнительны.

Прошу Суд

1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать что факт отсутствия курсов на программу Autodesk Alias Automotive говорит о ее невостребованности в России а значит и об отсутствии продаж этой программы.
4. Признать несостоятельность оценки псевдооценщика Маркова программы Autodesk Alias Automotive по справочнику цен НП ППП с рекомендованными ценами
5. Вызвать эксперта Маркова для пояснения обстоятельств его оценки программы Autodesk Alias Automotive.

Приложение

1. Распечатка страницы центра «Специалист» — авторизованного учебного центра по курсам Autodesk c 2001 года по курсам программ Autodesk - 1 стр

Отредактировано sirius701 (2013-01-26 21:17:44)

Ходатайство
об истребовании Справки от интернет провайдера для установления ВРЕМЕНИ И МЕСТА приобретения программы «Autodesk Alias Automotive»

Обращаю внимние суда, что не было оснований для "проверочной закупки" по "Autodesk Alias Automotive", поскольку до звонка оперуполномоченной Кузнецовой 17.05.2012 г. у меня такой программы не было, я ее с интернета не скачивал и к ее установке не готовился, я про нее даже не знал...

Я сказал об этом оперуполномоченной Кузнецовой во время его первого звонка мне на мой официальный телефон 17.05.2012 в 12:32:29.

И Только после ее уговоров я сказал, что попытаюсь скачать данную программу.

Таким образом, она склонил меня к скачиванию Autodesk Alias Automotive с интернета, используя мое незнание об авторском праве, о цене, о незаконности скачивания  - меня просто этому никто никогда не учил и не говорил, так как я едва окончил 8 классов с одними тройками и был фактически отячислен из школы за неуспеваемость (в деле имеется копия моего свидетельства о 8 летнем образовании т.1, л.д.230)

Об изложенном могли бы свидетельствовать материалы аудиофиксации телефонного звонка-уговора, однако оперуполномоченная Кузнецова их не представила в нарушение закона ч.1, ч.3 ст.11 и п.2 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции ,

Однако в своих показаниях на следствии (т.1,л.д.167, т.2,л.д.180) и в суде 29.01.2013 г. Кузнецова подтвердила то, что я ей при ее негласном звонке сказал, что такой программы у меня нет (т.1,л.д.167, т.2,л.д.180).
Кузнецова Н. заявляет в своих показаниях: "Поначалу молодой человек, представившийся Александром сообщил, что сможет установить программу «Windows 7», а программы «Autodesk Alias Automotive 2012» у него нет".

по сути непредставление материалов аудификсации телефонных уговоров является фальсификацией результатов орм, что прямо запрещено ч.8 ст. 5 ФЗ Об ОРД

--

Кроме того, ее звонок-уговор 17.05.2012 был НЕГЛАСНЫМ до даты рапорта и до даты постановления 18.05.2012, что также является нарушением закона, поскольку разрешения на негласную деятельность в отношении меня до даты рапорта 18.05.2012 и до даты постановления 18.05.2012 НЕ имеется, а значит в силу п.1 ч.4 ст. 5 ФЗ О полиции "сотрудник полиции обязан «при обращении к гражданину «назвать свои должность, звание, фамилию, после чего сообщить причину и цель обращения» ,«участвовать в пропаганде правовых знаний» (п.4 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции), а не использовать в провокационных целях мое незнание об об авторском праве,о цене и незаконности скачивания

--

Однако, дата записи (копирования) программы «Autodesk Alias Automotive» на мой внешний жесткий диск с сети интернет 17.05.2012 г. после звонка уговора оперативника

Об указанном свидетельствует скриншот из заключения экспертизы (т.2, л.д.43) ("дата создания "Autodesk_Alias_Automotive_2012_EN.iso" - "17.05.2012 12:47", "дата изменения "Autodesk_Alias_Automotive_2012_EN.iso" - "18.05.2012 03:29"), а также сведения о начале звонка-уговора 17.05.2012 г. из официальной распечатки телефонных соединений (т.1,л.д.229)

А также,

1. Оперуполномоченные не истребовали СПРАВКУ ОТ ПРОВАЙДЕРА О дате, ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ скачивания «Autodesk Alias Automotive» в нарушение целей и задач ОРМ "выявление, предупреждение преступлений" (ст.2 ФЗ Об ОРД) , а также тем самым не выполнили свою ОБЯЗАННОСТЬ "осуществлять ОРД в целях выявления, предупреждения ... преступлений" в нарушение п.10 ч.1 ст. 12 ФЗ О полиции

2. Следователь не истребовал СПРАВКУ ОТ ПРОВАЙДЕРА о дате, ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ скачивания (приобретении) в нарушение п.1 ч.1 ст. 73 УПК

3. Следователь также не поставил перед экспертом такой вопрос О ДАТЕ И ВРЕМЕНИ скачивания (приобретении) «Autodesk Alias Automotive» на мой внешний накопитель в нарушение п.3 ч.2 ст. 74 УПК и п.1 ч.1 ст. 73 УПК

4. Эксперт не исследовал такой вопрос О ДАТЕ И ВРЕМЕНИ скачивания (приобретении) «Autodesk Alias Automotive» на мой внешний накопитель в нарушение п.1 ч.1 ст. 73 УПК и в нарушение ст. 8 ФЗ Об экспертной деятельности, в нарушение ч.3 ст.204 УПК (то есть экспертиза не всесторонняя и не в полном объеме), лишь из скриншота его исследования (т.2, л.д.43) об этом можно сделать вывод.

5. Адвокат защитник по назначению Соколов А. от следователя также не поставил такой вопрос перед экспертом в нарушение ст. 198 УПК, не написал никаких ходатайств и бросил меня на следствии (не явился для моей защиты на проведении очной ставки с оперативником Денисовым А.) без объяснения причин в нарушение п.7 ст. 49 УПК, (в связи с чем и все доказательства при нем недопустимые и подлежат исключению).

6. Мне не сказали следователь Горбунов и назначенный им защитник Соколов, что я имею права ставить вопросыперед экспертом, а должен только подписаться в протоколе ознакомления с назначением экспертизы в тех местах где следователем были заранее проставлены галочки в нарушение ст.195 УПК и ст. 198 УПК. Кроме того данное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы проходило задним числом уже после фактического начала проведения данной экспертизы.

Таким образом, в нарушение означенных многочисленных статей закона в материалах дела НЕТ и НЕ имеется иных свидетельств о ДАТЕ, ВРЕМЕНИ и МЕСТЕ СКАЧИВАНИЯ С СЕТИ ИНТЕРНЕТ «Autodesk Alias Automotive», кроме вышеуказанного скриншота эксперта Маркова, что дата и время создания «Autodesk Alias Automotive» на моем внешнем накопителе 17.05.2012 г. ( т.е. после начала звонка уговора оперуполномоченного 17.05.2012 г)

Однако,

в силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК при производстве по уголовному делу по ч.2 ст. 146 УК - ВРЕМЯ И МЕСТО ПРИОБРЕТЕНИЯ «Autodesk Alias Automotive» подлежит доказыванию,

а в силу Постановления Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. N 14, п.5 которого гласит: ""5. ... Разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать ВСЕ фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства и ИСТОЧНИК ПРИОБРЕТЕНИЯ..."

а также подлежат доказыванию другие обстоятельства деяния, в том числе когда был скачан «Autodesk Alias Automotive» (до или после ВРЕМЕНИ звонка оперуполномоченной ?), то есть имелись ли основания для ОРМ против меня по «Autodesk Alias Automotive» предусмотренные ст. 7 ФЗ Об ОРД,

а также суд обязан исследовать провокацию деяния в силу ее запрета ч.8 ст.5 ФЗ Об ОРД,

и в силу указаний Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14, пункт 14 которого гласит: "14. ...Результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот ..., сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния".

Кроме того, установление МЕСТА ПРИОБРЕТЕНИЯ «Autodesk Alias Automotive» необходимо и для защиты прав "потерпевшего" «Autodesk Alias Automotive», поскольку абз 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 29 июня 2010 г. гласит: "В каждом случае выявления судом обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод потерпевшего суду надлежит вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание соответствующих организаций или должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ)".

"Кроме того, установление времени совершения преступления имеет существенное значение и связано с исчислением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК " (Определение ВС РФ по делу № 21-012-11 от 2 октября 2012 г.)

В связи с чем считаю,

что для достоверного подтверждения ДАТЫ, ВРЕМЕНИ И МЕСТА ПРИОБРЕТЕНИЯ «Autodesk Alias Automotive» в силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК и вменения мне "приобретения" (ч.2 ст.146 УК), а также для исследования вышеизложенных вопросов (об отсутствии оснований для ОРМ по «Autodesk Alias Automotive», провокации, защиты прав потерпевшего и др.) необходимо истребовать справку от провайдера о дате, времени и месте скачивания «Autodesk Alias Automotive» с интернета

На основании изложенного и в соответствии п.1 ч.1 ст. 73 УПК, ч.2 ст.24 Конституции

Прошу суд

1. Истребовать у провайдера интернет соединения «МГТС» абонентского номера 8 495 ........ принадлежащего мне, данные о интернет соединении 17 и 18 мая 2012 г минут для установления точного времени приобретения программы «Autodesk Alias Automotive»

2. Прошу НЕ отказывать и НЕ нарушать мои права, поскольку в силу ч.2 ст.24 Конституции РФ: "Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом"

3. Прошу дать в судебном заседании и в приговоре обоснованную законную и мотивированную оценку, в силу п.4 ст. 7 УПК, всем доводам о которых изложенных в ходатайстве