26 июня 2018 - Победа в ВС РФ по провокации ч.2 ст.146 УК

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 44-УД18-21
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Москва 26 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив кассационную жалобу осужденного о пересмотре приговора
мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 июня 2017 года и апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 2 августа 2017 года,
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 июня 2017 года
1988 года рождения, уроженец
г. Перми, несудимый,
осужден по ч.2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.
Апелляционным постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 2 августа 2017 года приговор мирового судьи отменен в части взыскания с 292 000 рублей в пользу ООО «1C»,
производство по делу в части исковых требований ООО «1C» к прекращено. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
По приговору суда признан виновным и осужден за
незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактного экземпляра произведения, в целях сбыта, в крупном размере.
Преступление совершено 7 декабря 2016 года в г. Кунгуре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе оспаривает законность и
обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия сотрудников полиции являются незаконными, а доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми, поскольку ранее сбытом нелицензионной продукции он не
^нималсяг'инфоршции ^сотрудников*пбШШ'сПтом, что он причастен" к
незаконному обороту контрафактной продукции у оперативных сотрудников не имелось, программу Ахметшину он установил по просьбе самого Ахметшина. Помимо этого обращает внимание, гго программу «1C» установил
путем свободного доступа в сеть «Интернет» без взлома паролей, кодов и логинов, то есть данная программа находилась в свободном доступе; данная программа им была записана именно после обращения к нему Ахметшина; материалы уголовного дела сфальсифицированы, поскольку в поданом объявлении содержалась информация о предоставлении услуг по ремонту компьютерной техники, однако сотрудниками полиции было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия; показания свидетеля Родионова о том, что у него имелась информация о том, что он, , занимаются установкой и распространением нелицензионного
программного обеспечения не подтверждаются материалами дела: суд не принял во внимание, что компьютерная программа, установленная Ахметшину, с 2011 года снята правообладателем с розничных продаж, в связи с чем рыночной стоимости данная программа не имеет.
Изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу на рассмотрение в судебном заседании
президиума Пермского краевого суда по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 4011: УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года « О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному
делу.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств преступной деятельности , сотрудниками ОВД отдела «К»
БСТМ ГУ МВД России по Пермскому краю была использована помощь Ахметшина P.P., действовавшего а рамках проводимого оперативного мероприятия - «проверочная закупка». При этом как следует из материалов дела, оперативное мероприятие проводилось в отношении и
неустановленного лица по имени , которые занимаются установкой и
распространением нелицензионкого программного обеспечения. По этим же основаниям 5 декабря 2016 года было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении указанных лиц. Об этом свидетельствует имеющийся в материалах лела рапорт начальника БСТМ ГУ МВД России по Пермскому краю и постановление от 05.12.2016 г. о проведении проверочной закупки.
Вместе с тем, согласно п.4 ч.! ст. 6 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В силу ст. 7 указанного закона основаниями для поведения оперативно- розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-■•■розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов
Таким образом, необходимым условием законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на распространение нелицензионного программного обеспечения, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Однако в материалах дела отсутствуют конкретные сведения о том, что ранее занимался распространением нелииензионного программного обеспечения или готовится к нему.
При этом из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний , признанных судом достоверными, усматривается, что
установкой нелицензионного программного обеспечения он не занимался. Ему позвонил его знакомый , который занимается ремонтом компьютерной
техники и сообщил, что к нему, , обратился Ахметшин с просьбой
установить ему на компьютер программу «1C» сетевую версию, однако он оказать помощь не сможет, попросил его, , перезвонить Ахметшину
и дал номер телефона последнего. Позже Ахметшин сам перезвонил ему и попросил установить интересующую его программу. Он, ,
согласился, однако не знал, какая версия программы нужна заказчику и при встрече через сеть «Интернет», а также путем соединения со своим компьютером, нашел в сети нужную программу, позволяющую записать различные версии программы «1C» и установил на компьютер Ахметшина, после чего был задержан.
Аналогичные показания дал свидетель , подтвердив, что с просьбой
об установке программы Ахметшин обратился именно к нему, однако, в связи с тем, что он, , не был знаком с этой программой и порядком ее установки, он, в свою очередь, обратился к , дав ему телефон Ахметшина.
Таким образом, из показаний , следует, что именно по просьбе
своего знакомого , к которому, в свою очередь, обратился,
выступающий в роли покупателя нелицензионной программы Ахметшин, он согласился установить требуемую программу, используя сеть «Интернет».
Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания свидетеля Родионова- оперуполномоченного отдела «К», подтвердившего, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было выявлено лицо, занимающееся распространением нелицензионного программного обеспечения.
Как следует из показаний свидетеля Родионова, решение о поведении проверочной закупки было принято в отношении и на основании
размещения последним объявления об оказании услуг в сфере компьютерных программ. В связи с тем, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении не состоялось по техническим причинам, был привлечен Ахметшин, который согласился вновь позвонить с просьбой об установке
программы «1C». При этом свидетель не указал когда, на основании каких данных была получена информация о том, что распространением нелицензионной программы занимается , то есть не указывает
источник своей осведомленности о преступных действиях , в связи с
чем ссылка суда на данные показания противоречит требованиям п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Помимо этого в материалах дела, а именно в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, отсутствуют конкретные сведения о том, что занимался сбытом контрафактной продукции или готовится к
нему, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что совершил
бы преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, а также не приведены в приговоре и доказательства, свидетельствующие о том, что ранее, до обращения к нему , занимался распространением
нелицензионного программного обеспечения.
Ссылка суда на хранение нелицензионного программного
продукта в служебном компьютере, что свидетельствует о наличии у умысла на совершение действий, связанных с незаконным использованием объектов авторского права, а именно, их распространение, основана на предположении. Иных данных о действиях , направленных на
распространение программного продукта, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, законность проведения оперативно¬розыскного мероприятия в виде проверочной закупки у 5 декабря
2016 года вызывает сомнение, поскольку оно проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
В связи с изложенным, полагаю, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и являются достаточными для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 40 Is УПК РФ.
постановил:
передать кассационную жалобу вместе с уголовным

делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Верховный Руд Российской Федерации
подпись

Отредактировано Иванов2020 (2018-11-23 22:13:17)