stand and fight

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » у ООО "Айпиновус" ЛЖЕ ДОВЕРЕННОСТИ по ст 146 УК - Решения судов РФ


у ООО "Айпиновус" ЛЖЕ ДОВЕРЕННОСТИ по ст 146 УК - Решения судов РФ

Сообщений 1 страница 7 из 7

1

"лиц", подписавших иностр. "доверенности" от имени иностр. компаний,
нет среди директоров на официальных сайтах этих компаний
а список руководителей по закону не может являться коммерческой тайной
и нет документов о праве подписи этих "лиц" от имени этих компаний
т.е. нет Решения Совета директоров, нет Выписки торг. реестра с директорами (аналог нашего ЕГРЮЛ), нет Устава (учредительных документов)
в соответствии с которыми данные "лица" имеют право действовать от имени этих компаний,
а млн суммы взысканных ГИ идут на счета самих представителей этих фальшивых доверенностей (или иные сомнительные счета)

Докладчик Семенов Н.В. апел. дело №33-3157/2014
Судья Гаман Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 сентября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республике гражданское дело по иску корпорации «Аутодеск» …

. Из текста доверенности от 04 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании Аутодеск, Инк, находящейся по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков Аутодеск, Инк. и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления ( в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени Аутодеск, Инк., и подписывать их. Указанная доверенность от имени Аутодеск, Инк. была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании…

Таким образом, следует исходить их того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с изложенным, отменяя обжалуемое решение суда согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх.С. о взыскании компенсации на нарушение исключительного права на результаты интеллектуальный деятельности.

Согласно ст. 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо в праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь изложенным и статьями 222, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года и оставить без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

http://ic.pics.livejournal.com/ipnovus/68893508/131779/131779_original.jpg

Скачать незатертые сканы (весь комплект) полностью в zip здесь ...

зеркало для скачивания здесь ...

Данное Решение вступило в законную силу и его законность подтверждена
Определением Верховного суда РФ № 31-КФ15-134 от 31 марта 2015 года

http://ic.pics.livejournal.com/ipnovus/68893508/124142/124142_original.jpg

http://ic.pics.livejournal.com/ipnovus/68893508/124339/124339_original.jpg

подробнее

Лже представитель обжаловал  решение о фальш доверках Аутодеск,Инк в ВС РФ

вот что не понравилось лже-представителю в Реш ВС Чувашской республики от 8 сентября 2014 года

"Указанная доверенность от имени Аутодеск, Инк. была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании.
При том, что исковом заявлении в суд не было указано место нахождения истца, а указанное в исковом заявлении наименование истца не соответствует наименованию юридического лица, отраженному в названных выше документах, ..."

ну и решил обжаловать и даже послал в ВС РФ свои липовые доверенности

Определение ВС РФ № 31-КФ15-134 от 31 марта 2015 года по  лже Аутодеск,Инк

http://ic.pics.livejournal.com/ipnovus/68893508/61425/61425_original.jpg

http://ic.pics.livejournal.com/ipnovus/68893508/61600/61600_original.jpg

http://ic.pics.livejournal.com/ipnovus/68893508/61829/61829_original.jpg
-

а вообще все незатертые сканы здесь всех решений судов по этому делу  здесь
http://ipnovus.livejournal.com/1916.html

-

---

Отредактировано Иванов2020 (2015-09-19 12:30:18)

0

2

Полностью Сканы решения этого суда здесь
http://ipnovus.livejournal.com/1916.html
--

0

3

Вот еще Реш суда о липовой доверке

http://leninsky.wlk.sudrf.ru/modules.ph … _id=113987

18 марта 2014 г.                                                                 г. Владикавказ

Информация по делу №2-224/2014 (2-2644/2013;) ~ М-3056/2013
Дело № 2-224/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
18 марта 2014 г.                                                                 г. Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Химилоновой З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
             по иску Корпорации «Майкрософт», Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Аутодеск инк» к Папакину Владимиру Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
установил:
         Корпорация «Майкрософт», Копорация «Адоб Систем Инкорпорейтед» и «Корпорация «Аутодеск инк» обратились в суд с указанным иском.
...

       Ответчик Папакин В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что представленные в суд копии доверенностей, на основании которых подан иск, вызывают сомнение в их подлинности, поскольку заверены от имени юридического лица –<данные изъяты> на которое доверенности не выдавались. К доверенностям не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц, на доверенностях от имени юридических лиц-истцов отсутствуют печати этих организаций.

       Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает,

что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим надлежащих полномочий на его подписание и предъявление иска.

         Так, в материалах дела имеется копия доверенности отДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 от <данные изъяты> в лице ФИО5, действующего как официальный юридический представитель «Аутодеск.Инк.», заверенная нотариусом <адрес>. Имеется также доверенность от компании «Аутодеск.Инк.» от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная нотариусом ФИО2 <адрес>, <адрес>, из которой усматривается, что компания «Аутодеск.Инк.» расположена по адресу: <адрес> На доверенности имеется Апостиль, заверенный печатью <адрес>

         Согласно ст. 1, "Конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов" (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992), ее нормы распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя.

Поскольку корпорация «Аутодеск.Инк.» расположена на территории штата калифорния, США, а доверенность от ее имени удостоверена в <адрес>, Швейцария, апостиль на данную доверенность не соответствует указанной выше норме Конвенции, поскольку не представлено документов, свидетельствующих подчинение юридического лица юрисдикции государства, удостоверившего документ ( доверенность)

От корпорации «Адоб Систем Инкорпорейтед» представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО11, <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом штата Вашингтон,<адрес> ФИО12, уполномачивающая представлять интересы корпорации <данные изъяты> К иску приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, выданная и удостоверенная нотариусом <адрес> по передоверию на основании указанной выше доверенности.

Далее, к иску приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом <адрес> на имя ФИО4 от гр.ФИО6, действующего от имени корпорации «Майкрософт», выданная на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписанной помощником <данные изъяты> На доверенности имеется апостиль от ДД.ММ.ГГГГ, проставленный секретарем штата <адрес>. К доверенности также приложено «Свидетельство о существовании/ полномочиях, из которой следует, что Корпорация Майкрософт существует и продолжает действовать на основании свидетельства о регистрации в штате Вашингтон ДД.ММ.ГГГГ года.

Подобных свидетельств о существовании и регистрации Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Адоб «Аутодеск инк» к материалам дела не приобщено и в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Однако представленные в суд доверенности, как первоначальные, так и выданные по передоверию от имени истцов является ксерокопиямии, которые в установленном законом порядке не заверены.

Представителю истцов, подписавшему исковое заявление, было предложено представить в суд подлинники доверенностей или их надлежаще заверенные копии, однако в адрес суда им были направлены ксерокопии доверенностей, заверенные <данные изъяты> которые также не могут считаться надлежаще заверенными.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.03.2007 N 86-Г07-7., в котором указано, что заявление, поданное в суд лицом, действующим в интересах другого лица на основании ксерокопии доверенности, не заверенной в установленном законом порядке, подлежит возврату заявителю.
....
          В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
           Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
            Руководствуясь абзацем 4 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ,
                                                   определил:
         Иск Корпорации «Майкрософт», Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Аутодеск инк» к Папакину Владимиру Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав, оставить без рассмотрения.
...





полностью

Вывести список дел, назначенных на дату       
Поиск информации по делам
Решение по гражданскому делу

Информация по делу №2-224/2014 (2-2644/2013;) ~ М-3056/2013
Дело № 2-224/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
18 марта 2014 г.                                                                 г. Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Химилоновой З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
             по иску Корпорации «Майкрософт», Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Аутодеск инк» к Папакину Владимиру Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
установил:
         Корпорация «Майкрософт», Копорация «Адоб Систем Инкорпорейтед» и «Корпорация «Аутодеск инк» обратились в суд с указанным иском.
        В обоснование заявленных теребований с исковом заявлении указали, что ответчик Папакин В.С., без заключения договоров с истцами, в нарушение законов РФ, занимался оказанием услуг по установке пользователям нелицензионного программного обеспечения для ЭВМ, за что был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч..2 ст.146 УК РФ в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Корпорации «Майкрософт» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в пользу Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед»- <данные изъяты>, в пользу, «Корпорации «Аутодеск инк»- <данные изъяты>. Исковое заявление в суд подписано ФИО4 по доверенности, который был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
       Ответчик Папакин В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что представленные в суд копии доверенностей, на основании которых подан иск, вызывают сомнение в их подлинности, поскольку заверены от имени юридического лица –<данные изъяты> на которое доверенности не выдавались. К доверенностям не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц, на доверенностях от имени юридических лиц-истцов отсутствуют печати этих организаций.
       Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим надлежащих полномочий на его подписание и предъявление иска.
         Так, в материалах дела имеется копия доверенности отДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 от <данные изъяты> в лице ФИО5, действующего как официальный юридический представитель «Аутодеск.Инк.», заверенная нотариусом <адрес>. Имеется также доверенность от компании «Аутодеск.Инк.» от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная нотариусом ФИО2 <адрес>, <адрес>, из которой усматривается, что компания «Аутодеск.Инк.» расположена по адресу: <адрес> На доверенности имеется Апостиль, заверенный печатью <адрес>
         Согласно ст. 1, "Конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов" (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992), ее нормы распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:
a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя. Поскольку корпорация «Аутодеск.Инк.» расположена на территории штата калифорния, США, а доверенность от ее имени удостоверена в <адрес>, Швейцария, апостиль на данную доверенность не соответствует указанной выше норме Конвенции, поскольку не представлено документов, свидетельствующих подчинение юридического лица юрисдикции государства, удостоверившего документ ( доверенность)
От корпорации «Адоб Систем Инкорпорейтед» представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО11, <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом штата Вашингтон,<адрес> ФИО12, уполномачивающая представлять интересы корпорации <данные изъяты> К иску приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, выданная и удостоверенная нотариусом <адрес> по передоверию на основании указанной выше доверенности.
Далее, к иску приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом <адрес> на имя ФИО4 от гр.ФИО6, действующего от имени корпорации «Майкрософт», выданная на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписанной помощником <данные изъяты> На доверенности имеется апостиль от ДД.ММ.ГГГГ, проставленный секретарем штата <адрес>. К доверенности также приложено «Свидетельство о существовании/ полномочиях, из которой следует, что Корпорация Майкрософт существует и продолжает действовать на основании свидетельства о регистрации в штате Вашингтон ДД.ММ.ГГГГ года. Подобных свидетельств о существовании и регистрации Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Адоб «Аутодеск инк» к материалам дела не приобщено и в суд не представлено.
Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Однако представленные в суд доверенности, как первоначальные, так и выданные по передоверию от имени истцов является ксерокопиямии, которые в установленном законом порядке не заверены. Представителю истцов, подписавшему исковое заявление, было предложено представить в суд подлинники доверенностей или их надлежаще заверенные копии, однако в адрес суда им были направлены ксерокопии доверенностей, заверенные <данные изъяты> которые также не могут считаться надлежаще заверенными.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.03.2007 N 86-Г07-7., в котором указано, что заявление, поданное в суд лицом, действующим в интересах другого лица на основании ксерокопии доверенности, не заверенной в установленном законом порядке, подлежит возврату заявителю.
В соответствии со ст. 77 "Основ законодательства РФ о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 21.12.2013), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
          В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
           Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
            Руководствуясь абзацем 4 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ,
                                                   определил:
         Иск Корпорации «Майкрософт», Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Аутодеск инк» к Папакину Владимиру Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав, оставить без рассмотрения.
          После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
         На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 дней.
Председательствующий                                                      Дзуцева Ф.Б.

Отредактировано Иванов2020 (2014-11-15 21:07:10)

0

4

Еще одно Решение суда , вступившее в законную силу, о фальшивых  доверках Камалетдинова от Айпиновуса от Паршалка от 4 окт 2013 года от якобы Аутодеск Инк
А также о фальшивых доверках от Корел

http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name … &new=5

Производство по гражданским делам - апелляция
ДЕЛО № 33-3718/2014

Докладчик Нестерова Анна Александровна
Дата рассмотрения дела в кассации 06.10.2014
Решение кассационной инстанции решение (осн. требов.) отменено полностью с оставлением заявление без рассмотрения
Суд 1-ой инстанции Калининский районный суд

ЛИЦА
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ
Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Ххххххххххх
ИСТЕЦ Корпорация "Аутодеск"
ИСТЕЦ Корпорация "Корел"
--------

http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name … _id=647456



Информация по делу №33-3718/2014
Докладчик Нестерова А.А.                                     Апелляционное дело № 33-3718/14
                                                                Судья Альгешкина Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2014 года                                                                                           г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре Димитриевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску корпорации «<1>» (<адрес>), корпорации «<2>» (<адрес>) к Ххххххххх о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ххххххххх ...

Материалы дела не содержат официальных документов, подтверждающих статус иностранных юридических лиц, в частности, не представлены документы, исходящие от компетентного органа иностранного государства и содержащие актуальную информацию на момент рассмотрения спора, заверенные апостилем.

Из материалов дела видно, что к исковому заявлению в подтверждение полномочий Камалетдинова А.Р. на представление интересов корпорации «<1>» были приложены копия первой страницы доверенности от 4 октября 2013 года, выданной на территории иностранного государства, и копия заверенного перевода указанной доверенности на русский язык, а также копия доверенности от 21 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы. Из текста доверенности от 4 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «<3>» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании «<1>, Инк», находящейся по адресу: <адрес>, с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков «<1>, Инк», и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления (в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени «<1>, Инк», и подписывать их. Указанная доверенность от имени компании «<1>, Инк» была подписана доктором ФИО 1, <данные изъяты>. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы от имени этой компании.

...
Таким образом, следует исходить из того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска

...
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 июля 2014 года отменить и оставить без рассмотрения исковое заявление корпораций «<1>» и «<2>» к Ххххххх о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав.
Председательствующий
Судьи

полный текст решения суда с офиц сайта суда

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу №33-3718/2014
Докладчик Нестерова А.А.                                     Апелляционное дело № 33-3718/14
                                                                Судья Альгешкина Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2014 года                                                                                           г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре Димитриевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску корпорации «<1>» (<адрес>), корпорации «<2>» (<адрес>) к Емельянову Е.И. о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Емельянова Е.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с Емельянова Е.И. компенсацию за незаконное использование объектов авторского права в пользу Корпорации «<1>» <данные изъяты> руб.;
- взыскать с Емельянова Е.И. компенсацию за незаконное использование объектов авторского права в пользу Корпорации « <2>» <данные изъяты> руб.;
- взыскать с Емельянова Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корпорации «<1>» и «<2>» обратились в суд с иском к Емельянову Е.И. о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав в пользу корпорации «<1>» в размере <данные изъяты> руб., в пользу корпорации «<2>» - в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 августа 2012 года Емельянов Е.И. признан виновным в незаконном использовании объектов авторских прав истцов, установлено причинение ответчиком истцам вреда, который до настоящего времени не возмещен. Емельянов Е.И. использовал три программных продукта корпорации «<1>» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> руб. и один программный продукт «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Со ссылкой на ст. 1301 ГК РФ, соистцы просили взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование объектов авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, незаконно использованных ответчиком.
В судебном заседании представитель истцов корпораций «<1>» и «<2>» адвокат Камалетдинов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Емельянов Е.И. возражал против удовлетворения требований истцов, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на отсутствие у представителя надлежащих полномочий на подачу иска в суд.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Емельяновым Е.И. по тем мотивам, что судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание его возражения относительно полномочий представителя Корпораций, подписавшего исковое заявление по настоящему делу.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Емельянова Е.И. и его представителя Абрамова Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Оспаривая данное решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие полномочия представителя на представление в суде интересов истцов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно статье 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из положений статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Материалы дела не содержат официальных документов, подтверждающих статус иностранных юридических лиц, в частности, не представлены документы, исходящие от компетентного органа иностранного государства и содержащие актуальную информацию на момент рассмотрения спора, заверенные апостилем.
Из материалов дела видно, что к исковому заявлению в подтверждение полномочий Камалетдинова А.Р. на представление интересов корпорации «<1>» были приложены копия первой страницы доверенности от 4 октября 2013 года, выданной на территории иностранного государства, и копия заверенного перевода указанной доверенности на русский язык, а также копия доверенности от 21 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы. Из текста доверенности от 4 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «<3>» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании «<1>, Инк», находящейся по адресу: <адрес>, с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков «<1>, Инк», и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления (в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени «<1>, Инк», и подписывать их. Указанная доверенность от имени компании «<1>, Инк» была подписана доктором ФИО 1, <данные изъяты>. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы от имени этой компании.
Кроме того, указанное в исковом заявлении наименование истца корпорации «<1>» не соответствует наименованию юридического лица, отраженному в названных выше документах. С учетом изложенного то обстоятельство, что 22 октября 2013 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<3>» на основании доверенности от 4 октября 2013 года уполномочил Камалетдинова А.Р. подавать и подписывать исковые заявления от имени компании «<1>,Инк», не является достаточным подтверждением полномочий Камалетдинова А.Р. на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени юридического лица, названного в исковом заявлении, а именно от корпорации «<1>».
Судебная коллегия полагает, что полномочия Камалетдинова А.Р. подавать и подписывать исковые заявления от имени корпорации «<2>» также надлежащим образом не подтверждены.
Доверенность представлять интересы корпорации «<2>» для ООО «<3>», выданная 03 июня 2013 года, должным образом не удостоверена, поскольку на представленной в материалах дела копии англоязычной доверенности (листы дела 31-32) отсутствует печать и подпись нотариуса, заверившего доверенность.
В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.
Таким образом, следует исходить из того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене согласно п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ.
Согласно ст. 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 июля 2014 года отменить и оставить без рассмотрения исковое заявление корпораций «<1>» и «<2>» к Емельянову Е.И. о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав.
Председательствующий
Судьи:

0

5

А вот и сканы  решения  суда из верхнего поста по лже доверкам по ст. 146 УК якобы от Аутодеск и якобы от Корел
Источник http://ipnovus.livejournal.com/2358.html

http://ic.pics.livejournal.com/ipnovus/68893508/8976/8976_original.jpg

http://ic.pics.livejournal.com/ipnovus/68893508/9229/9229_original.jpg

http://ic.pics.livejournal.com/ipnovus/68893508/9627/9627_original.jpg

Информация по делу № 33-3718/2014
Докладчик Нестерова А.А.
Апелляционное дело № 33-3718/14
Судья Альгешкина Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре Димитриевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску корпорации «Аутодеск» (Сан Рафаель, Калифорния, Соединенные Штаты Америки), корпорации «Корел» (Онтарио, Канада) к Ххххххххх о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ххххххххх ...
...
Материалы дела не содержат официальных документов, подтверждающих статус иностранных юридических лиц, в частности, не представлены документы, исходящие от компетентного органа иностранного государства и содержащие актуальную информацию на момент рассмотрения спора, заверенные апостилем.

Из материалов дела видно, что к исковому заявлению в подтверждение полномочий Камалетдинова А.Р. на представление интересов корпорации «Аутодеск» были приложены копия первой страницы доверенности от 4 октября 2013 года, выданной на территории иностранного государства, и копия заверенного перевода указанной доверенности на русский язык, а также копия доверенности от 21 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы. Из текста доверенности от 4 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «Айпиновус» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании «Аутодеск, Инк», находящейся по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903,  с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков «Аутодеск, Инк», и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления (в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени «Аутодеск, Инк», и подписывать их. Указанная доверенность от имени компании «Аутодеск, Инк» была подписана доктором Мартин Паршалк, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы от имени этой компании.
...
Таким образом, следует исходить из того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска
...
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 июля 2014 года отменить и оставить без рассмотрения исковое заявление корпораций «Аутодеск» и «Корел» к Ххххххх о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав.
Председательствующий
Судьи

--

0

6

http://batirevsky.chv.sudrf.ru/

http://batirevsky.chv.sudrf.ru/modules. … id=1540005

http://batirevsky.chv.sudrf.ru/modules. … id=1540005

(прим. если ссылки устарели, то нужно выполнить заново поиск на сайте этого суда...)

http://ic.pics.livejournal.com/ipnovus/68893508/39897/39897_original.jpg

http://ic.pics.livejournal.com/ipnovus/68893508/40043/40043_original.jpg

http://ic.pics.livejournal.com/ipnovus/68893508/40414/40414_original.jpg









как известно , в этих победах над мошенниками  использовались известные победные отзывы

по лже Аутодеск,Инк

и по лже Корел
















-

Отредактировано Иванов2020 (2015-05-18 18:55:16)

0

7

новое еще одно решение суда с выводом суда, нет документов о праве подписи лже-директора Аутодеск, Инк. и лже-директора Корел

Определение суда 8 июня 2015 г по делу №2-1949/2015 ~ М-1908/2015 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики

Это решение суда вступило в законную силу, т.к. устояло в Верховном суде Чувашской Республики 2 сен 2015 г.
указанное Определение суда от 8 июня 2015 г по делу №2-1949/2015 ~ М-1908/2015 опубликовано в текстовом виде на сайте Калининского районного суда г. Чебоксары см скриншоты райсуда и скриншот ВС ЧР

важное отсюда :

"Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. ...

Указанные доверенности от имени компании Аутодеск, Инк была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки, от имени корпорации Корел – Николасом Дж. Девис, исполнительным вице-президентом и Генеральным менеджером направления графического, цифрового и офисного программного обеспечения.

Вместе с тем, к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лица, выдавшие доверенность, имели право действовать от имени этих компаний."

скачать полный скан в pdf

см полностью также здесь ...

http://ic.pics.livejournal.com/ipnovus/68893508/131973/131973_original.jpg

http://ic.pics.livejournal.com/ipnovus/68893508/108237/108237_original.jpg

http://ic.pics.livejournal.com/ipnovus/68893508/108326/108326_original.jpg

http://ic.pics.livejournal.com/ipnovus/68893508/108672/108672_original.jpg

http://ic.pics.livejournal.com/ipnovus/68893508/108862/108862_original.jpg

текстовый вид с сайта суда :

http://kalininsky.chv.sudrf.ru/modules. … d=76235418

Решение по гражданскому делу

Информация по делу №2-1949/2015 ~ М-1908/2015
Дело № 2-1949\2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2015 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Мазуровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании «Аутодеск» (Autodesk Inc) и корпорации «Корел» (Corel Corporation) к Емельянову Е.И. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
установил:
Компания «Аутодеск» (Autodesk Inc) и корпорация «Корел» (Corel Corporation) в лице представителя по доверенностям - адвоката Камалетдинова А.Р. обратились в суд с иском к Емельянову Е.И. о взыскании в качестве компенсации за использование авторского программного продукта в пользу компании «Аутодеск» - <данные изъяты> руб., к пользу корпорации «Корел» - <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в нарушении авторских прав истцов на <данные изъяты> программ для ПЭВМ: <данные изъяты> единицы <данные изъяты> - единица <данные изъяты> и <данные изъяты> единицы <данные изъяты> единицы Корпорации «Корел» - CorelDRAW Graphics Suite Х5» и стоимость данных продуктов, в связи с чем, на основании ст.1301 ГК РФ заявляют названные требования.
Представитель истцов адвокат Камалетдинов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Емельянов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения в связи с подачей иска неполномочным лицом, поскольку право Камалетдинова А.Р. представлять истцов не подтверждено надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 указанного кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из текста искового заявления компании «Аутодеск» (<адрес>) следует, что оно подписано и подано в суд их представителем – адвокатом Камалетдиновым А.Р.

В подтверждение таких полномочий Камалетдиновым А.Р. к исковому заявлению были приложены копии доверенностей <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес>, в соответствии с которыми <данные изъяты>», действующее как официальный юридический представитель Аутодеск,Инк. и Корпорации Корел уполномочивает Камалетдинова А.Р. представлять интересы названных компаний с целью осуществления защиты авторских прав корпорации Корел и компании Аутодеск на их программное обеспечение, базы данных, а также с целью защиты их товарных знаков на территории Приволжского Федерального округа Российской Федерации.

Представлены также копии доверенностей, заверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из текста которых следует, что <данные изъяты> уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании Аутодеск, инк., находящейся по адресу:<адрес> и Корпорации Корел, расположенной по адресу: <адрес> соответственно, с целью осуществления защиты авторских прав на их программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков, и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления (в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени Аутодеск, Инк и Корел, и подписывать их. Указанные доверенности от имени компании Аутодеск, Инк была подписана доктором ФИО6, директором по правовым вопросам региона <данные изъяты>, от имени корпорации <данные изъяты> – ФИО7, исполнительным вице-президентом и Генеральным менеджером направления графического, цифрового и офисного программного обеспечения.

Вместе с тем, к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лица, выдавшие доверенность, имели право действовать от имени этих компаний.

Согласно ст.400 ГПК РФ процессуальная правоспособность иностранной организации и международной организации определятся на основе личного закона иностранной организации, то есть на основании права страны, в которой организация учреждена.
В силу ст.1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.
В нарушении указанных требований закона при обращении с исковым заявлением в материалы дела не представлены официальные документы, подтверждающие статус иностранных юридических лиц (в частности, не представлены документы, исходящие из компетентного органа иностранного государства и содержащие актуальную информацию на момент рассмотрения спора, надлежащим образом апостилированные (причем в форме надлежащим образом заверенного перевода на русский язык). В деле имеется лишь не заверенная светокопия документа, датированного ДД.ММ.ГГГГ г., из которого, помимо прочего, следует, что компания «Аутодеск,Инк.» была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ По корпорации Корел также не представлены документы, подтверждающие актуальный статус юридического лица.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> на основании вышеприведенных доверенностей уполномочил Камалетдинова А.Р. подавать исковые заявления (в том числе в связи с гражданским иском в уголовном деле) от имени Аутодеск, Инк и Корел, и подписывать их, не является достаточным подтверждением полномочий Камалетдинова А.Р. на подписание искового заявления и предъявления его в суд от имени юридических лиц, названных в исковом заявлении.
Кроме того, согласно п.5 ст.53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Согласно ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.
Вместе с тем, явившийся ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представитель - адвокат Камалетдинов А.Р. в нарушение изложенных требований не представил ордер, подтверждающий поручение ему представления интересов истцов в Калининском районном суде г.Чебоксары. По требованию суда адвокат также отказался предъявлять ордер.
Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд должно быть специально удостоверено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В случае совершения процессуальных действия представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.
Таким образом, следует исходить из того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Согласно абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление компании «Аутодеск» (Autodesk Inc) и корпорации «Корел» (Corel Corporation) к Емельянову ФИО8 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья М.В. Селендеева

Отредактировано Иванов2020 (2015-09-19 12:32:58)

0


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » у ООО "Айпиновус" ЛЖЕ ДОВЕРЕННОСТИ по ст 146 УК - Решения судов РФ