Шарафутдинов лже представитель - это признали суд и прокуроры

Страница: 1

Сообщений 1 страница 6 из 6

Поделиться12014-10-19 06:11:25

Автор: Иванов2020
Активный участник
Зарегистрирован: 2011-12-09
Приглашений: 0
Сообщений: 348
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
9 дней 1 час
Последний визит:
2019-04-15 13:55:19

в течение 1038 дней , пока длилось это дело , Шарафутдинов так и не смог найти документы ( Выписку из торгового реестра США с указанием директоров имеющих право подписи от имени Аутодеск,Инк США), подтверждающие ПРАВО ПОДПИСИ от имени Аутодеск Инк США подставного "директора" этой компании, которого нет в официальных списках директоров этой компании на ее официальных сайтах, также и не смог представить Договор с Аутодеск Инк США",

"Производство по уголовному делу продолжалось в течение 1038 дней."

https://rospravosudie.com/court-ordzhon … 106035435/

"П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 25 апреля 2012 г. г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе Решетниковой М.В. с участием государственного обвинителя Орджоникидзевской районной прокуратуры г. Уфы Суховой Р.Р., подсудимого Нугуманова Р.Г., защитника в лице адвоката Закировой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Саяповой Л.Ф. рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении НУГУМАНОВА Р.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ,

...В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, а именно неверно указаны нормы закона, которые были нарушены Нугумановым Р.Г., кроме того, органами следствия в качестве представителя потерпевшего признано лицо, полномочия которого вызывают сомнения, установить же надлежащего представителя в ходе судебного разбирательства возможности не имеется...

По мнению суда, при производстве предварительного следствия были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Нугуманова Р.Г. и обвинительном заключении указаны нормы закона, регулирующие авторские права, нарушение которых вменено в вину Нугуманову Р.Г., которые утратили юридическую силу, представителем потерпевшего- корпорации «Аутодеск, Инк» признано лицо, полномочия которого не подтверждаются материалами уголовного дела, вмененный крупный размер незаконного использования объекта авторского права не подтвержден.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела указанные нарушения не были устранены. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения также не могут быть устранены и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367,369, 237 ч.1 п.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

полный текст Постановления суда

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2012 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя Орджоникидзевской районной прокуратуры г. Уфы Суховой Р.Р.,

подсудимого Нугуманова Р.Г.,

защитника в лице адвоката Закировой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Саяповой Л.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

НУГУМАНОВА Р.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, а именно неверно указаны нормы закона, которые были нарушены Нугумановым Р.Г., кроме того, органами следствия в качестве представителя потерпевшего признано лицо, полномочия которого вызывают сомнения, установить же надлежащего представителя в ходе судебного разбирательства возможности не имеется.

Подсудимый и его адвокат просили отклонить ходатайство прокурора, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав доводы государственного обвинителя, мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.). В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

По мнению суда, при производстве предварительного следствия были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Нугуманова Р.Г. и обвинительном заключении указаны нормы закона, регулирующие авторские права, нарушение которых вменено в вину Нугуманову Р.Г., которые утратили юридическую силу, представителем потерпевшего- корпорации «Аутодеск, Инк» признано лицо, полномочия которого не подтверждаются материалами уголовного дела, вмененный крупный размер незаконного использования объекта авторского права не подтвержден. Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела указанные нарушения не были устранены. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения также не могут быть устранены и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367,369, 237 ч.1 п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Нугуманову Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Судья: М.В.Решетникова

Компенсация этому парню за незаконное уголовное преследование от Шарафутдинова и органов
http://www.samosud.org/case_777832874

"Нугуманов Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с указанным иском о компенсации морального вреда.

В обоснование иска Нугуманов Р.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. В этот период ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, незаконным избранием меры пресечения «подписка о невыезде» ограничено его право на свободу передвижения, приговором мирового судьи он осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Для того, чтобы доказать свою невиновность, ему пришлось пройти несколько судебных инстанций, после чего постановлением следователя уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях, за ним признано право на реабилитацию."

полный текст Определения суда

-

http://www.samosud.org/case_777832874

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.01.2014 15:43
Передача материалов судье 09.01.2014 18:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 13.01.2014 14:27
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.01.2014 14:28
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.01.2014 14:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 04.02.2014 10:50
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 10.02.2014 14:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.02.2014 11:39
Дело сдано в канцелярию 18.02.2014 17:25
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Министерство финансов Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1141/2014

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО3 ,

представителя истца Закировой Г.Р.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика Хуснуллина В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугуманова Р.Г. к Министерству финансов РФ (Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

Нугуманов Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с указанным иском о компенсации морального вреда.

В обоснование иска Нугуманов Р.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. В этот период ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, незаконным избранием меры пресечения «подписка о невыезде» ограничено его право на свободу передвижения, приговором мирового судьи он осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Для того, чтобы доказать свою невиновность, ему пришлось пройти несколько судебных инстанций, после чего постановлением следователя уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях, за ним признано право на реабилитацию.

Истец полагает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных ущемлением его конституционных гражданских прав и свобод, необоснованным проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», отобранием обязательства о явке и избранием меры пресечения «подписка о невыезде», длительностью нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого, ухудшением материального положения его семьи. В совокупности время производства по уголовному делу от возбуждения до его прекращения составило 1038 дней. В это время у истца умерла мать, имевшая тяжкое хроническое заболевание, усугубившееся его привлечением к уголовной ответственности, полагает, что вследствие переживаний за судьбу сына здоровье матери не смогло справиться с болезнью. Примерно через год после возбуждения уголовного дела у истца родилась дочь, заботам о которой препятствовало его привлечение к уголовной ответственности, необходимость участвовать в многочисленных следственных действиях, судебных заседаниях по доказыванию своей невиновности, прибегать к помощи защитников и оплачивать их услуги. Несмотря на обязанность, установленную уголовно-процессуальным законом, прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы до сих пор не принес ему официальных извинений, что он расценивает как нежелание государства признавать свою вину перед ним, что также причиняет ему нравственные страдания.

Оценивает размер причиненного ему морального вреда в 2868400 рублей исходя из размера компенсации за смерть близкого человека в 1000000 рублей и стоимости отдыха в санаторно-курортном учреждении на протяжении 1068 дней 1868400 рублей, в сумме 2868400 рублей.

Представитель истца Закирова Г.Р. поддержала иск в полном объеме и просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Хуснуллин В.Т. просил в удовлетворении иска отказать указав, что требования не обоснованны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением следователя СУ ОП № УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ на основании материалов проверки по факту проведения ОРМ «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОБЭП ОМ № УВД по г. Уфа.

ДД.ММ.ГГГГ Нугуманов Р.Г. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения «подписка о невыезде».

ДД.ММ.ГГГГ Нугуманову Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, мера пресечения «подписка о невыезде» отменена постановлением следователя и в этот же день избрана снова.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы утверждено обвинительное заключение, дело в отношении Нугуманова Р.Г. направлено мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы для рассмотрения.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Нугуманов Р.Г. осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении Нугуманова Р.Г. возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Уфы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения «подписка о невыезде» судьей оставлена без изменения.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нугуманова Р.Г. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Нугумановым Р.Г. признано право на реабилитацию, порядок возмещения ущерба, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения «подписка о невыезде» отменена.

Производство по уголовному делу продолжалось в течение 1038 дней.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Поскольку уголовное дело в отношении Нугуманова Р.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления, и у Нугуманова Р.Г. возникло право на возмещение морального вреда государством, суд признает его исковые требования обоснованными.

Необоснованность привлечения Нугуманова Р.Г. к уголовной ответственности установлена постановлением следователя о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Будучи незаконно привлеченным к уголовной ответственности, истец был вынужден претерпевать неблагоприятные последствия в виде вызовов к следователю и в судебные органы, допросов, траты личного времени, находился в нервном психоэмоциональном состоянии длительное время, поскольку был вынужден опровергать доводы обвинения о его виновности.

Кроме того, применением мер процессуального принуждения по делу были ограничены Ф, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должнорстных лиц.

конституционные права истца на свободу передвижения неприкосновенность частной жизни, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд определяет соразмерно причиненным нравственным страданиям с учётом психоэмоционального состояния истца вследствие его привлечения к уголовной ответственности, длительности уголовного судопроизводства по делу, нахождения на его иждивении малолетней дочери, а также требований разумности и справедливости.

Подлежит также возмещению расходы на оказание юридической помощи представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133-135, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нугуманова Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Нугуманова Р.Г. в счёт компенсации морального вреда 40000 рублей, расходы на услуги представителя 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу

вот еще из этой истории

полный текст

ст.90 УПК гласит:

"Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором ... признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. ..."

---

http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name … 1002358283

http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name … ;delo_id=4

https://rospravosudie.com/court-verxovn … 103636075/

http://docs.pravo.ru/document/view/55440284/62925053/

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 22-544/2012 г. Уфа 17 января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Каскинбаева Ф.Ф., Денисова О.И.,
адвоката Закировой Г.Р., подсудимый ...
...

По смыслу уголовного закона данный признак является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, потому в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию.

Как следует из апелляционного постановления, доводу жалобы о том, что крупный размер незаконного использования объектов авторского права не доказан и он подлежит определению на основе соответствующей экспертизы, оценки не дано.

Между тем, этот довод жалобы заслуживает внимания, так как из материалов дела следует, что крупный размер вменен осужденному на основании справки заинтересованной в исходе дела стороны - представителя потерпевшего юридического лица Шарафутдинова Р.Ф. (т. 1 л.д. 24).

Более того, как видно из приговора, суд также не дал оценку размеру незаконного использования объектов авторского права, справку Шарафутдинова в приговоре не привел, ее обоснованность не проверил и сослался лишь на его показания без проверки обоснованности этих сведений.

При таких обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции данный довод жалобы подлежал тщательной проверке, а принятое по нему решение надлежащей мотивировке.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" при необходимости стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.

Согласно ст. 283 УПК РФ суд по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу.

Следовательно, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции имелась возможность и необходимость соответствующим образом проверить обоснованность вмененного Нугуманову размера незаконного использования объекта авторского права.

При таких обстоятельствах дела вывод апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованности крупного размера незаконного использования объектов авторского права, а также иным доводам апелляционной и кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

Отредактировано Иванов2020 (2014-10-19 06:30:12)

Поделиться22014-10-19 06:23:55

Автор: Иванов2020
Активный участник
Зарегистрирован: 2011-12-09
Приглашений: 0
Сообщений: 348
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
9 дней 1 час
Последний визит:
2019-04-15 13:55:19

Из комментариев к статье http://subscribe.ru/digest/business/job/n649780672.html

"
РусУфа 26 августа 2011 года, :08

У нас чиновники борются с населением.
приведу пример.
Шарафутдинов Рамиль Фанавиевич, г. Уфа, организует совместно с "правохоронителями" подстрекательства.
Человеку который работает по удалению вирусов и настройке ПК, названивают по многу раз уговаривая скачать с интернета какую нибудь программу и передать им диск, ссылаясь что надо студенту заочнику в деревню. Такова мошенническая схема подстрекательства Шарафутдинова Рамиля Фанавиевича ("представитель правообладателя какой нибудь крупной ИТ-фиры, заверенная "своим" нотариусом"), который при дальшейшем занимается либо вымогательством у жертвы денег от 100 тысяч рублей до миллиона, либо грозит уголовным преследованием от 2 до 6 лет.
Шарафутдинов предлагает договариваться с ним, предоставляя личный счет банка, либо счет банка фирмы в Москве. Так серая структура зарабатывает деньги, нарушая федеральный закон РФ об ОРД п.5 ч.8. Материалы уголовных дел фальсифицируются, прокуроры и судьи РБ также нарушают законы и в сговоре с Шарафутдиновым Р.Ф.

http://forums.autodesk.com/t5/pryamaya- … -p/2991560

bash2011

Подстрекательство. Провокация ради наживы в г. Уфа, Россия

04-15-2011 11:50 AM

В г.Уфа действует странный гражданин - адвокат Шарафутдинов Р.Ф.
Суть в следующем: данный гражданин договорился с органами МВД.
Органы МВД, нарушая статью Федерального закона об ОРД (ст. 5 пункт 8) производят подстрекателство граждан, которые оказывают комп помощь. Многократными звонками добиваясь того чтобы жертва записала им продукт Автокад. Милиция (полиция) в нарушении Федерального закона занимаются ПОДСТРЕКАТЕЛЬСТВОМ.
В течении 4 дней названивая человеку. Человек отказывается от записи им Автокада, который якобы нужен девушке с маленьким ребенком, которой якобы надо эту программу для учебы студента в деревню.
Получая программу скачанную в свободном доступе из сети Интернет, правоохранительные органы заводят уголовное дело по ст. 146 УК РФ часть 2.
Гражданин Шарафутдинов, представляясь представителем передоверия от Аутодеска вымогает у незаконно обвиненного человека денежные средства в размере более 100 тысяч рублей (2500 евро).
У данного гражданина отсутствует подтверждение того что он является представителем потерпевшей стороны.
У него отстутвует аффедевит, который необходим для доказательства его причастности к Аутодеск, на его доверенностях отстутствует печать фирмы Аутодеск.

Так выполняется план по "раскрытию" преступлений, а в реальности - создание преступлений, в которых нет ущерба, потому что программа не устанавливалась и не планировалась использоваться.

Я оказался в роли жертвы Шарафутдинова Р.Ф.
Я дал в интернет объявление следующего содержания: "компьютерная помощь. Удаление вирусов". О продаже программ в моем объявлении не было ни слова. На ее многократные звонки я посылал оперативника в магазин.
Оперативники мне звонили на протяжении 4 дней, в один день сделали целых 4 звонка. В показаниях оперативника сказано, что сделан всего 1 звонок в один день. В распечатке детализации от сотового оператора - 4 дня, а в день когда они звонили якобы 1 раз - стоит целых 4 звонка.
Учепбную программу я не устанавливал и не запускал. Даже не знаю для чего она предназначена, программе более 2х лет.

Сейчас идут суды. Я докажу свою невиновность.

Вопрос к Руководству Аутодеска - Зачем проводить провокации и вымогать денежные средства с невиновных граждан в размере 2500 евро ? Разве это нормально, что граждане не имея умысла становятся "уголовными элементами" ?
Сколько денег гражданин Шарафутдинов перечисляет компании Аутодеск каждый год ?
Какой процент от суммы перевода данный гражданин Шарафутдинов осталяет себе ?

Отсутствие совести у адвоката Шарафутдинова Р.Ф. характеризует фирму Аутодеск как алчную фирму, которая не гнушается способом зарабатывания.... а именно является мошенничеством в особо крупном размере.

http://fin-lawyer.ru/2008/st146-uk-rf-v-dejstvii/

В Уфе и Башкирии адвокат Шарафутдинов Рамиль Фанавиевич, представитель американских спецслужб «Балтийское юридическое бюро» занимается преступной деятельностью.
Американские ЦРУ через спецагенство «Балтийское юридическое бюро» вместе с ФСБ отделом «К» занимаются преступлениями против населения России. Cоздал преступную сеть вместе с правоохранительными органами.
Коррупция в Башкирии благодаря Шарафутдинову Рамилю Фанавиевичу расцвела.
Полиция вместе с Шарафутдиновым организуют противозаконные провокации в нарушение закона об ОРД против населения Башкирии. Названивают с уговорами скачать с Интернета что-нибудь.
Далее когда человек передает носитель информации, его подменивают.
На невиновного гражданина заводят уголовное дело по 146-й статье.
«Свой» эксперт делает нужную экспертизу.
А «псевдоправообладатель» с сомнительными передоверенностями Шарафутдинов Р.Ф. вымогает
у жертвы подстрекательства денежные средства от 100 до 1000 тыс рублей.
Если человек не соглашается — то дают наказание в виде лишения свободы и штраф на сотни тысяч рублей. Коррупция в Башкирии налицо.
Прокуратура и судьи работают с Шарафутдиновым заодно.
Деньги коррупционные работают в полиции, в следственных органах и прокуратуре Уфы.

У него нервное лицо, постоянно оглядывается, имеются счета от сделок в банке «СоцИнвестБанк».

РусУфа
3 Сен 2012 at 10:32

http://fin-lawyer.ru/2008/st146-uk-rf-v … ment-29638

В Оренбургской области мошенник Шарафутдинов Р.Ф. сговорился с тамошними полицаями и вместе решили разгромить частное предприятие ООО, основным видом деятельности которого по выписке ЕГРЮЛ являлась охрана окружающей среды. Также они хотели нажиться и на гражданском иске по ст 146 УК. Полицаи изъяли компьютеры и Шарафутдинов Р.Ф. по скачанному с инета и им же заверенному «справочнику цен НП ППП» резко завысил цены на старые снятые с розничных продаж Windows XP и на старый Майкрософт офис. Вообщем, благодаря афере Шарафутдинова сумма стала более 100 тысяч рублей и полицаи смело завели уголовное дело по ч 2 ст 146 УК на директора ООО и передали дело в суд. К тому же, Шарафутдинов представил в дело светокопию левой доверенности якобы он представитель Майкрософт.
Дело длилось до оправдательного ровно 2 года без 4-х дней. Были мировой суд, апелляция, кассация, снова апелляшка, в которой по решению кассационной инстанции судьям в апелляционной инстанции пришлось назначить товароведческую экспертизу. И в результате независимой товароведческой экспертизы было установлено, что стоимость вмененного гораздо менее 100 тысяч рублей, то есть меньше порога возбуждения УД по ч.2 ст. 146 УК. И как результат оправдательный. За мошенничество Шарафутдинов привлечен не был, поскольку всю вину свалил на скаченный с инета «справочник цен НП ППП» якобы который от ТПП РФ.
Так как сумма меньше 100 тысяч рублей, то Оправдательный был вынесен, но ущерб предприятию по охране окружающей среды Оренбургской области, изначально запланированный Шарафутдиновым и тамошними полицаями, был нанесен существенный.
Настоящую доверенность от Майкрософт Шарафутдиноа за два года разбирательства так и не смог представить, однако незаконно обвиняемая на этом постоянно настаивала.

Для сравнения. Великая отечественная война продолжалась почти 4 года, а война полицаев, прокуроров и их лжепредставителя Шарафутдинова С ОДНОЙ СТОРОНЫ и русской молодой женщины (директора ООО), занимающейся охраной окружающей среды, С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, продолжалась всего в два раз меньше — всего 2 года.

P.S. Победную кассашку победительница в этой неравной войне опубликовала сама в сети.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 22-4736/2012 от 16.10.2012 г. Оренбургского областного суда

полный текст

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 22-4736/2012 от 16.10.2012 г. Оренбургского областного суда

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда под председательством судьи Баранов Сергей Борисович рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу 10-51/2012 от 8 августа 2012 года, которым оставлен без имени приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2012 года в отношении осужденной
...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
...

Кроме того мировым судьей и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания положение п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, избирательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» о том, что при необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.

В апелляционном постановлении указано, что стоимость лицензионной продукции определена по каталогу Корпорации Майкрософт, однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы и установления стоимости лицензионной продукции, в регионе инкриминируемых осужденной действий.

Выводы суда основаны на каталоге Корпорации Майкрософт, однако в материалах дела имеются только данные Некоммерческого партнерства поставщиков программной продукции, которые и разработали данный каталог.

Вместе с тем сведений о том, что данная организация является правообладателем продукции Корпорации Майкрософт, в деле нет.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы для определения розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления по месту его совершения, так как наличие крупного размера стоимости продукции является обязательным признаком состава инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления суда в отношении .
В ходе нового апелляционного судебного разбирательства необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить доводы изложенные в жалобах и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Октябрьского районного суда области от 8 августа 2012 года в отношении отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить.

Отредактировано Иванов2020 (2014-10-19 06:38:38)

Поделиться32014-10-19 06:42:05

Автор: Иванов2020
Активный участник
Зарегистрирован: 2011-12-09
Приглашений: 0
Сообщений: 348
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
9 дней 1 час
Последний визит:
2019-04-15 13:55:19

Как Шарафутдинов хотел наживиться на компьютерных не подписанных бумажках А4 якобы хз о какого нп ппп

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 22-4736/2012 от 16.10.2012 г. Оренбургского областного суда:

... В апелляционном постановлении указано, что стоимость лицензионной продукции определена по каталогу Корпорации Майкрософт, однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы и установления стоимости лицензионной продукции, в регионе инкриминируемых осужденной действий.

Выводы суда основаны на каталоге Корпорации Майкрософт, однако в материалах дела имеются только данные Некоммерческого партнерства поставщиков программной продукции, которые и разработали данный каталог.

Вместе с тем сведений о том, что данная организация является правообладателем продукции Корпорации Майкрософт, в деле нет.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы для определения розничной стоимости

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда под председательством судьи Баранов Сергей Борисович рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу 10-51/2012 от 8 августа 2012 года, которым оставлен без имени приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2012 года в отношении осужденной
...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
...

Кроме того мировым судьей и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания положение п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, избирательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» о том, что при необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.

В апелляционном постановлении указано, что стоимость лицензионной продукции определена по каталогу Корпорации Майкрософт, однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы и установления стоимости лицензионной продукции, в регионе инкриминируемых осужденной действий.

Выводы суда основаны на каталоге Корпорации Майкрософт, однако в материалах дела имеются только данные Некоммерческого партнерства поставщиков программной продукции, которые и разработали данный каталог.

Вместе с тем сведений о том, что данная организация является правообладателем продукции Корпорации Майкрософт, в деле нет.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы для определения розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления по месту его совершения, так как наличие крупного размера стоимости продукции является обязательным признаком состава инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления суда в отношении .
В ходе нового апелляционного судебного разбирательства необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить доводы изложенные в жалобах и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Октябрьского районного суда области от 8 августа 2012 года в отношении отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить.

--
При новом рассмотрении дела был оправдательный,
поскольку экспертиза оценки стоимости выявила,
что Шарафутдинов заблуждался в цене, а
реальная стоимость менее 100 тысяч рублей
т.е. (нет уголовного дела) !
--

При новом рассмотрении дела был оправдательный,
поскольку экспертиза оценки стоимости выявила,
что Шарафутдинов заблуждался в цене, а
реальная стоимость менее 100 тысяч рублей
т.е. (нет уголовного дела) !
--

а вот и сканы этого Кассационного Определения по делу № 22-4736/2012 от 16.10.2012 г. Оренбургского областного суда

Поделиться42014-10-19 06:55:01

Автор: Иванов2020
Активный участник
Зарегистрирован: 2011-12-09
Приглашений: 0
Сообщений: 348
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
9 дней 1 час
Последний визит:
2019-04-15 13:55:19

Нынче Шарафутдинов промышляет с лже доверенностью от Аутодеск Инк за подписью подставного директора Мартина Паршалка - а вот Еще одно Решение суда РФ о липовости такой доверенности от Мартина Паршалка якобы "директора" Аутодеск Инк США из Калифорнии - Вступило в силу на всей территории РФ - от Аутодеск,Инк лже-доверенность

http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name … &new=5

Производство по гражданским делам - апелляция
ДЕЛО № 33-3157/2014
Дата поступления дела в кассацию 28.07.2014
Докладчик Семенов Н.В.
Дата рассмотрения дела в кассации 08.09.2014
Решение кассационной инстанции решение (осн. требов.) отменено полностью с оставлением заявление без рассмотрения
Суд 1-ой инстанции Московский районный суд
Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
ИСТЕЦ корпорация "Аутодеск, Инк." штат Делавэр США

...
http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name … _id=632659

Решение по гражданскому делу - апелляция
Информация по делу №33-3157/2014
Докладчик Семенов Н.В. апел. дело № 33-3157/2014
Судья Гаман Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 сентября 2014 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики ...
... из текста искового заявления корпорации «...» (штат ...) в суд следует, что оно подписано и подано в суд его представителем – адвокатом Камалетдиновым А.Р.. В подтверждение таких полномочий Камалетдиновым А.Р. к исковому заявлению были приложены светокопия первой страницы доверенности от 4 октября 2013 года, выданной на территории иностранного государства, и копия заверенного перевода указанной доверенности на русский язык, а также копия доверенности от 21 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы. Из текста доверенности от 4 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «...» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании ..., Инк., находящейся по адресу: <адрес>, с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков ..., Инк., и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления (в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени ..., Инк., и подписывать их. Указанная доверенность от имени компании ..., Инк. была подписана доктором М.П., директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании...
...
Руководствуясь изложенным и статьями 222, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года и оставить без рассмотрения исковое заявление корпорации «...» к ХХХХХХХХХХХ о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.
Председательствующий
Судьи:

полный текст

-

http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name … _id=632659

Решение по гражданскому делу - апелляция
Информация по делу №33-3157/2014
Докладчик Семенов Н.В. апел. дело № 33-3157/2014
Судья Гаман Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 сентября 2014 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску корпорации «...» к ХХХХХХХХХ о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, поступившее по апелляционной жалобе ХХХХХХХХ на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года, которым постановлено взыскать с ХХХХХХХХХХХ в пользу корпорации «... ...» (...) штата ... ... руб. компенсации, а также взыскать с ХХХХХХХХ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К производству Московского районного суда г. Чебоксары принято исковое заявление корпорации «...» к ХХХХХХХХХ о взыскании ... руб. компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.
Заявленное к ответчику требование мотивировано следующими обстоятельствами.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 марта 2013 года ХХХХХХХХ.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным приговором установлено, что в результате незаконного использования ответчиком двух программ для ЭВМ – «...», правообладателем которых является корпорация «...», последней был причинен имущественный вред, определяемый как стоимость программ на день совершения преступления (... руб.). Поскольку имело место незаконное использование ответчиком программ для ЭВМ, обладатель исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсацию за нарушение этого права в двукратном размере стоимости экземпляров программ.
В судебном заседании 3 июня 2014 года представитель корпорации «...» Камалетдинов А.Р. иск поддержал по изложенному в заявлении основанию.
Ответчик ХХХХХХХХ.С. возражал против иска со ссылкой на то, что тождественный спор уже рассматривался судом - вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 ноября 2013 года исковое заявление корпорации «...» к ХХХХХХХХХ было оставлено без рассмотрения по мотиву подачи иска лицом, не имеющим на то полномочий.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ХХХХХХХХХХХ. В его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ХХХХХХХХХХ и его представителя Коновченко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 указанного Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, районный суд исходил из того, что нарушение ответчиком исключительных прав истца установлено приговором суда, которым ХХХХХХХХ.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о том, что исковое заявление от имени истца подписано и подано в суд лицом, не имеющим на то полномочий.

Эти утверждения апелляционной жалобы заслуживают внимания и не опровергаются материалами дела.

Так, из текста искового заявления корпорации «...» (штат ...) в суд следует, что оно подписано и подано в суд его представителем – адвокатом Камалетдиновым А.Р.. В подтверждение таких полномочий Камалетдиновым А.Р. к исковому заявлению были приложены светокопия первой страницы доверенности от 4 октября 2013 года, выданной на территории иностранного государства, и копия заверенного перевода указанной доверенности на русский язык, а также копия доверенности от 21 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы. Из текста доверенности от 4 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «...» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании ..., Инк., находящейся по адресу: <адрес>, с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков ..., Инк., и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления (в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени ..., Инк., и подписывать их. Указанная доверенность от имени компании ..., Инк. была подписана доктором М.П., директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании.

При том, что в исковом заявлении в суд не было указано место нахождения истца, а указанное в исковом заявлении наименование истца не соответствует наименованию юридического лица, отраженному в названных выше документах, и что материалы дела не содержат официальных документов, подтверждающих статус иностранного юридического лица (в частности, не представлены документы, исходящие от компетентного органа иностранного государства и содержащие актуальную информацию на момент рассмотрения спора, надлежащим образом апостилированные (причем в форме надлежащим образом заверенного перевода на русский язык), – в деле имеется лишь светокопия документа, датированного 22-м апреля 2009 года, из которого, помимо прочего, следует, что компания «..., Инк.» была зарегистрирована 10 мая 1994 года), то обстоятельство, что 22 октября 2013 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «...» на основании доверенности от 4 октября 2013 года уполномочил Камалетдинова А.Р. подавать исковые заявления (в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени ..., Инк. и подписывать их, не является достаточным подтверждением полномочий Камалетдинова А.Р. на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени юридического лица, названного в исковом заявлении.

Согласно ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.

Таким образом, следует исходить из того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно абз.4 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с изложенным, отменяя обжалуемое решение суда согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без рассмотрения исковое заявление корпорации «...» к ХХХХХХХХХХ о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.
Согласно ст. 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь изложенным и статьями 222, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года и оставить без рассмотрения исковое заявление корпорации «...» к ХХХХХХХХХХХ о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.
Председательствующий
Судьи:

http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name … &new=5

Производство по гражданским делам - апелляция
ДЕЛО № 33-3157/2014
ДЕЛО
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
ЛИЦА

ДЕЛО
Определение
Поступление
Дата поступления дела в кассацию 28.07.2014
Категория дела Прочие исковые дела
Докладчик Семенов Н.В.
Дата рассмотрения дела в кассации 08.09.2014
Решение кассационной инстанции решение (осн. требов.) отменено полностью с оставлением заявление без рассмотрения
Суд 1-ой инстанции Московский районный суд

ЛИЦА
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ
Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
ИСТЕЦ корпорация "Аутодеск, Инк." штат Делавэр США

Отредактировано Иванов2020 (2014-10-19 06:57:01)

Поделиться52014-10-21 04:58:24

Автор: Иванов2020
Активный участник
Зарегистрирован: 2011-12-09
Приглашений: 0
Сообщений: 348
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
9 дней 1 час
Последний визит:
2019-04-15 13:55:19

Докладчик Семенов Н.В. апел. дело №33-3157/2014
Судья Гаман Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 сентября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республике гражданское дело по иску корпорации «Аутодеск» …

. Из текста доверенности от 04 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании Аутодеск, Инк, находящейся по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков Аутодеск, Инк. и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления ( в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени Аутодеск, Инк., и подписывать их. Указанная доверенность от имени Аутодеск, Инк. была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании…

Таким образом, следует исходить их того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с изложенным, отменяя обжалуемое решение суда согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх.С. о взыскании компенсации на нарушение исключительного права на результаты интеллектуальный деятельности.

Согласно ст. 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо в праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь изложенным и статьями 222, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года и оставить без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.