В Москве особо ушлые сотрудники придумали новый вид провокаций - заказывают САМУЮ дорогую программу в мире - Autodesk Alias Automotive стоимостью 40 тысяч евро. Мотивируют заказ тем, что В УВД СВАО г.Москвы якобы поступала информация(!) о распространении обвиняемым такой программы, чего быть не может, ведь в России просто нет того, для чего она предназначена.
Делается это для того, чтобы "раскрыть тяжкое преступление". Работает конвейер:

Аверин Г.А., Бутырский Суд, Дело №1-259/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Галиуллин И.З.
Аскеров А.Ф., Бутырский Суд, Дело №1-168/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Шелепова Ю.В.
Беляков Е.Р., Останкинский Суд, Дело № 1-213/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Костюченко С.М
Вельтман Л.А., Останкинский Суд, Дело №1-490/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Костюченко С.М.
Ворошилов Д.С., Бутырский Суд, Дело №1-507/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Гурьянов Д.Г.
Горский И.В., Бутырский Суд, Дело №1-650/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Ковалевский Ю.Ю.
Евсеев А.В., Бутырский Суд, Дело №1-412/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А
Ивашкевич С.А., Останкинский Суд, Дело №1-397/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Шалашова И.А.
Кавалеров Б.В., Останкинский Суд, Дело №1-258/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тарджуманян И.Б.
Кашеваров К.В., Бутырский Суд, Дело №1-358/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тимофеев Н.Л.
Кеменов А.В., Останкинский Суд, Дело №1-524/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Зинченко П.
Кирилин А.Т., Бутырский Суд, Дело №1-515/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тимофеев Н.Л. (Т.1, Л.Д.175)
Конкин С.С., Останкинский Суд, Дело №1-107/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тарджуманян И.
Ларин С.А., Бутырский Суд, Дело №1-625/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Додонова Т.С.
Маликов Е.А., Останкинский Суд, Дело №1-212/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Бахвалов А.
Минин Д.В., Останкинский Суд, Дело №1-445/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Бахвалов А.
Мирошниченко А.С., Бутырский Суд, Дело №1-477/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А.
Мкртчян А.О., Бутырский Суд, Дело №1-294/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Васильева Н.В.
Новак Павел, Останкинский Суд, Дело №1-480/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Боброва Ю.
Нури Т.Н., Останкинский Суд, Дело №1-212/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Бахвалов А.
Сеидов Р.Н., Бутырский Суд, Дело №1-268/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А.
Симонов Е.Л., Бутырский Суд, Дело №1-264/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А.
Соколов А.А., Останкинский Суд, Дело №1-580/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Бахвалов А.
Черкашин Д.Н., Бутырский Суд, Дело №1-558/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А.
Чесноков Р.А., Бутырский Суд, Дело №1-534/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тимофеев Н.Л.
Яковлев В.В, Бутырский Суд, Дело №1-247/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тимофеев Н.Л.

Эти люди были осуждены в СВАО г.Москвы за установку программы Autodesk Alias Automotive стоимостью 40 тысяч евро в останкинском и бутырском судах СВАО г.Москвы, однако такая программа никогда не завозилась в РФ, не продано ни одной копии и никому в нашей стране не нужна, поскольку у нас нет производств по проектированию кривых поверхностей новейших супер дорогих автомобилей.
Этих людей просто одурачили, заставив написать явку с повинной и согласиться на особый порядок, многие из них уже получили условный срок и гражданские иски на 3 миллиона рублей!

"... Последовательно с самого начала подзащитный утверждал, что о существовании данной программы он ничего не знал и инициатива в ее установке исходила исключительно от заказчика, которым оказались сотрудники правоохранительных органов. Именно они выбрали ранее не известную ему программу исходя из ее большой стоимости в целях возбуждения уголовного дела. По их заказу он нашел в Интернете возможность ее скачать, получил файл с инструкциями об ее установке, при этом на этом и многих других сайтах указывалось, что данная программа бесплатна.

При этом он утверждал, что заказчики настаивали на установке именно этой программы, указанного производителя, а не вообще какой-либо программы имеющей  требуемые функции и назначение.

Позицию самого подзащитного надо всегда проверять. Данная позиция сомнений у меня не вызывала, более того подтверждалась предварительно частично изученными документами, а после ознакомления с делом я был полностью уверен, что все так и было.

На последующих допросах обвиняемый не утверждал, что он вообще никогда никому не устанавливал различные компьютерные программы. Напротив, он пояснял, что делал это по просьбам друзей и знакомых, устанавливая принадлежащее им программное обеспечение. Вместе с тем, услуга по установке недорогих чужих программ не влечет уголовной ответственности,  на то есть  максимум административный состав правонарушения. В силу должностных обязанностей, он занимался прокладкой сетей Интернет, что делал не только в рабочее, но и в свободное от работы время по частным заказам".
-

"... приговором апелляционной инстанции приговор мирового судьи был отменен, а Л. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

... Судом апелляционной инстанции правильно указано, что не представлено доказательств того, что Л. заранее знал о стоимости программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», что имело существенное значение для вопроса о виновности Л.

В приговоре приведен подробный анализ доказательств стороны обвинения: показания свидетеля Л.О.М., пояснившей, что во время переговоров с Л. ни она, ни он (Л.) не называли конкретную стоимость лицензионной программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM». Что касается денег, переданных Л., то они являлись лишь оплатой за сам труд, за факт оказания услуги, но не за программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM».

Стороной обвинения также не учтено, что указанная программа была получена из сети Интернет путём свободного доступа, и этот факт не оспаривается. Если лицо воспользовалось программой, свободно распространяемой в сети Интернет (поскольку иное не доказано), то оно не может нести ответственность за другое лицо, виновное в нарушении авторских прав, в незаконном распространении в сети Интернет соответствующей программы.

Таким образом, органами предварительного следствия не доказано, что умысел Л. был направлен на нарушение авторского права, что является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления, так как объектом посягательства, согласно статье 146 УК РФ, являются авторские права.

... Как установлено в судебном заседании, что не отрицается и стороной обвинения, Л. был приглашен сотрудниками правоохранительного органа исключительно в целях побуждения Л. на совершение указанных действий. Свидетели Л.О.М. и О. подтвердили в суде, что заказ был сделан на установку именно дорогостоящей программы (1С Бухгалтерия, Autocad, Autodesk 3ds Max 9 SLM) с тем, чтобы Л. совершил уголовно-наказуемое деяние.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что все указанные действия правоохранительных органов изначально являлись незаконными".

"... он нашел в Интернете лишь накануне проверочной закупки, специально по просьбе Свидетель 1, и также по просьбе последнего, заявлявшего о необходимости получения полностью работоспособных программ, он в интернете нашел инструкции и программу генератор ключа для «AutoCAD 2011», и установка указанных программных продуктов была осуществлена подсудимым ХХХХХХ 09.11.2011 г. в офисном помещении, занимаемом ООО «Ратон» по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 2.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 5 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Таким образом, по убеждению суда, оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений.

Суд принимает во внимание показания оперуполномоченного Свидетель 2, сообщившего суду о том, что перед оперативно-розыскным мероприятием гражданину ХХХХХХХХХ «был сделан звонок с целью осуществления заказа программного обеспечения, а именно Майкрософт Виндовс, Майкрософт Офис и АутоКад, т. е. стандартный набор программ, которые мы обычно заказываем».

С учетом всех исследованных обстоятельств, приведенные показания свидетеля Свидетель 2, по убеждению суда, не могут свидетельствовать о наличии у ХХХХХХХХ первоначального умысла на незаконное использование объектов авторского и смежного прав и использование вредоносного программного обеспечения, на распространение контрафактного программного обеспечения,

а демонстрируют лишь сложившуюся практику в работе названных должностных лиц, сводящуюся к тому, что инициатива по установке фигурирующего в обвинении ХХХХХХХХХ контрафактного программного обеспечения («AutoCAD 2011») исходила не от подсудимого ХХХХХХХХХ, а от должностного лица правоохранительного органа, подстрекающие действия которого фактически склонили и побудили в прямой форме ХХХХХХХ к совершению противоправных действий, т. е. его спровоцировали,

при этом судом учтено отсутствие в уголовном деле каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ХХХХХХХХХХ намеревался совершить преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания свидетелей Свидетель 3 о. и Свидетель 4, наблюдавших рассматриваемые события уже после формирования 08.11.2011 г. у ХХХХХХХ оперуполномоченным Свидетель 1 умысла на совершение рассматриваемых действий, как и показания допрошенных свидетелей Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10 и представителя потерпевшего Андрощука А. В., не являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, никак не могут повлиять на выводы суда об обстоятельствах формирования у подсудимого ХХХХХХХХХХ умысла на совершение рассматриваемых действий.

... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305-306 УПК РФ, –
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать ...

st146 пишет:
"... кроме ст.8 об орд (постановление ПЗ, утвержденное руководителем органа)

должны быть обязательно доказательства, подтверждающие ст 7 об орд, т.е. еще что-то кроме голословных утверждений опера, что была "оперативная информация"
и должны быть обязательно доказательства, что не было ст 5 об орд, т.е. что не было склонения (провокации) скачать из интернета.

А вот если молодой российский парнишка:

"скачал из открытых источников по просьбе опера указанную самим опером программу, при этом материалы аудиофиксации "звонков уговоров скачать" уничтожены самим опером (это же уничтожение результатов орм и обстоятельств "приобретения"),
то это означает, что нет доказательств ст 7 об орд (подтверждающих пустые слова опера об оперативной информации)

кроме того, это означает, что есть ст 5 об орд (склонение скачать (провокация) и фальсификация результатов орм)

поскольку получается, что сам опер указал где взять и что взять, сам опер выбрал заранее выбрал размер нарушения, сам опер заранее назначил потерпевшего-"правообладателя", кому будет нанесен так сказать "ущерб" (кто получит ГИ).

Почему получилось склонить? Так это потому, что молодой российский парень не знал ни о ценах (а в обычных компьютерных магазинах эти Аутодески не продаются) и ни об авторском праве (это новое для РФ и нигде в учебных программах этого еще нет, а сам парнишка не юрист)".

т.е. УМЫСЕЛ скачать с открытых источников сформировал САМ опер, УМЫСЕЛ нанести ущерб конкретному правообладателю сформировал сам опер, РАЗМЕР на ч.2 или ч.3 ст. 146 УК выбрал сам опер сознательно (а мог же уговорить скачать и другую программу с ценой менее 100 тысяч, так нет же, нужно на уголовку же ему и побольше желательно для ГИ)

кроме того, у парнишки не могло быть УМЫСЛА нанести (особо) крупный ущерб правообладателю, поскольку он просто не знал цену.

кроме того, у парнишки не могло быть УМЫСЛА нарушить авторское право правообладателя, поскольку это новое для РФ и нигде в учебных программах этого еще нет, а сам парнишка не юрист.

кроме того, у парнишки не могло быть УМЫСЛА нарушить "лицензию", поскольку он ее никогда не читал, к тому же там только юрист сможет разобраться.
--
суть вообще вот в чем: это наркотики открыто не распространяются и каждый знает, что это плохо, т.е. само ПЗ по наркотикам как бы подтверждает, что обвиняемый знает как минимум сверхсекретные места продажи именно конкретного наркотика (даже если опер сам указал какой нужен), обвиняемый знает, что это вред и т.п.

а вот с программами, которые открыто и бесплатно распространяются в течение более 20 лет по всему интернету дело обстоит иначе... "скачал с открытых источников по просьбе ментов" это означает, что есть ст 5 (склонение (провокация)) и что нет доказательств, подтверждающих пустые утверждения опера о ст 7 об орд (оперативной информации) - дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям

вывод: нужно доказать, что скачал по просьбе ментов, то есть по времени программа была скачана после времени начала орм.