stand and fight

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » Андрощук А.В. - его ложные показания в суде


Андрощук А.В. - его ложные показания в суде

Сообщений 1 страница 7 из 7

1

Ходатайство №
о недоверии показаниям Андрощука А.В. в части цен - размера квалифицирующего признака,
подлежащего в силу п.4 ч.1 ст.73 УПК доказыванию при производстве по уголовному делу ч.3 ст.146 УК РФ



Андрощук А.В. от "Балтийское юридическое бюро" и от ООО "АЙПИновус" ходит по судам с ненадлежащими доверенностями от Аутодеск,Инк и дает совершенно разные показания о цене на одни и те же программы, указывает цены больше, чем стоят программы в розничных магазинах,   через гражданский иск просит деньги за несуществующие программы, при этом не представляет в обоснование цен подтверждающие финансовые документы с подписями и печатями от организаций, торгующих программами Аутодеска.

Означенные обстоятельства подтверждено решениями судов

За один квартал 2011 года Андрощук А.В. называет в разных судах Москвы разные розничные цены, а именно

"Autodesk Alias Automotive 2012"- 36 тыс евро на 23 апреля 2011 г - подсудимый ---------ич С.А., ДЕЛО № 1-397/2011 Останкинский суд Москвы Судья Шалашова И.А.
"Autodesk Alias Automotive 2011"- 42 тыс евро на 21 апреля 2011 г - подсудимый ---------ев К., ДЕЛО № 1-22/2013 (1-613/2012) Останкинский суд Москвы Судья Боброва Ю.В.
"Autodesk Alias Automotive 2011"- 40 тыс евро на 11 июня 2011 г - подсудимый ---------ов Э.Ю., ДЕЛО № 1-2/2012 (1-531/2011) Бутырский суд Москвы Судья Гурьянов Д.Г.

Устаревшие версии почему-то дороже
--
Для справки.

Его показания ложатся в основу КВАЛИФИКАЦИИ деяния ч.3 ст. 146 УК и приговора

Программа Autodesk Alias Automotive ни разу не завозилась в Россию через таможню, не используется в России, ни разу не продавалась официально, поскольку для проектирования поверхностей новых сверх дорогих автомобилей, чего в России нет, что подтвердил в суде на днях лично Андрощук А.В. (на допросе по делу ---------ева К. ДЕЛО №1-22/2013 (1-613/2012) Останкинский суд Москвы Судья Боброва Ю.В.

Курсов по обучению Autodesk Alias Automotive также нет (см. ходатайство №65)
--
В уголовном деле 1-428/2011 Андрощук А.В. вменил подсудимому гражданский иск на несуществующую программу  более 300 тыс рублей, подтвердил в суде существование такой программы, в связи с чем судья Зинченко П.И. со ссылкой на показания Андрощука А.В. и его коллегу Клинцову М. (Клинтсова М.) вынес незаконный приговор по несуществующей программе (дело №1-428/2011 Останкинский суд Москвы, судья Зинченко П.И., адвокат Алатырцева Л.А.)). Суть в том, что вмененный  Андрощуком А.В.  программный продукт "Autodesk Inventor Professional Suite 2010" никогда корпорацией Аутодеск,Инк не выпускался. Такого продукта нет ни в одном каталоге и в прайс-листах корпорации Autodesk,Inc и ее дистрибьютеров. Серии Inventor 2010 выпускались только следующие продукты: "AutoCAD Inventor Suite 2010", "AutoCAD Inventor Routed Systems Suite 2010", "AutoCAD Inventor Simulation Suite 2010", "AutoCAD Inventor Tooling Suite 2010", "AutoCAD Inventor Professional Suite 2010". Приговор был отменен. Андрощук А.В. продолжает ходить по другим судам.
--
В уголовном деле № 1-86/2012 Андрощук А.В. вменил подсудимому гражданский иск в двойном размере на программу «AutoCAD 2011», стоимость которой по его показаниям в суде составляла 109.042 руб. 44 коп. на момент установки. Однако, подсудимый представил Справку из интернет-магазина ООО «Софтваре.ру» о цене 92.000 руб на момент установки. Директор ООО "Софтваре.ру» подтвердил в суде 92.000 руб. Был вынесен оправдательный приговор. (подсудимый Унгуряну, Дело № 1- 86 / 2012 Лефортовский районный суд города Москвы судья Рыбак А. Е., адвокат Андреев А. В.) Андрощук А.В. продолжает ходить по другим судам.
--
Ненадлежащая доверенность Андрощука А.В. с фальсифицированным переводом от Джеймса О'Доннелла (якобы Senior Director корпорации Autodesk, Inc , USA) от ООО "Балтийского юридического бюро" (ООО БЮБ) признана ненадлежащей Определением Промышленного Районного Суда г. Ставрополя (Судья Сподынюк Л.В.) по делу № 2-3048/12 от 15 Июня 2012 г. по Иску Корпорации Автодеск Инд,
--
В связи с чем, Андрощук А.В. стал в суды приносить новую доверенность уже от Мартина Паршалка из Германии, якобы имеющего "Спец.доверенность", которую никто не видел, включая немецкого нотариуса, о чем свидетельствует его (немецкого нотариуса) удостоверительная надпись и его официальный ответ, в котором сообщается, что полномочия Мартина Паршалка на право подписи от имени Аутодеск, Инк он не проверял. (см. ходатайство №45)
Ненадлежащесть новой доверенности Андрощука А.В. от Мартина Паршалка из Германии подтверждена судом.
Промышленный районный суд г. Ставрополя, ДЕЛО № 2-6561/2012 ~ М-6671/2012   судья Санеев С.О.

--

http://ostankinsky.msk.sudrf.ru/modules … id=1540006

Останкинский районный суд города Москвы
ДЕЛО № 1-397/2011

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Дата поступления 21.06.2011
Дело находится в производстве судьи Шалашова Ирина Анатольевна
Дата рассмотрения дела 28.09.2011
Результат рассмотрения по делу Вынесен ПРИГОВОР

Регистрация поступившего в суд дела 21.06.2011 10:46
Передача материалов дела судье 23.06.2011 13:08
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 29.06.2011 13:31
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 12.07.2011 12:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОТЕРПЕВШЕГО 11.08.2011 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 25.08.2011 10:00
Судебное заседание Заседание отложено 16.09.2011 10:00
Судебное заседание Постановление приговора 27.09.2011 14:00
Оглашение приговора 28.09.2011 11:55
Дело сдано в канцелярию 30.09.2011 16:00

Вменена программа "Autodesk Alias Automotive 2012"
Андрощук А.В. назвал стоимость 36 тысяч евро на 23 апреля 2011 года (на день орм)
--

Останкинский районный суд города Москвы

ДЕЛО № 1-22/2013 (1-613/2012;)

Дата поступления 11.12.2012
Дело находится в производстве судьи Боброва Юлия Владимировна

суд продолжается
Вменена программа "Autodesk Alias Automotive 2011"
Андрощук А.В. в суде назвал стоимость 42 тысяч евро на 21 апреля 2011 года (на день орм)

Вопрос:

"Каким образом у Андрощука А.В. практически на один день цена на новую версию 36 тыс евро (см выше), а на снятую с продаж 42 тыс евро ?

--

По известному делу по ч.3 ст. 146 УК РФ ---------ова Э.Ю. (адвокат Тарабрин А.И.)

ДЕЛО № 1-2/2012 (1-531/2011;)
Дата поступления 29.07.2011
Дело находится в производстве судьи Гурьянов Д.Г.
Дата рассмотрения дела 29.11.2012
Результат рассмотрения по делу Вынесен ПРИГОВОР

http://butyrsky.msk.sudrf.ru/modules.ph … id=1540006

Вменена программа "Autodesk Alias Automotive 2011"
Андрощук А.В. вменил розничную стоимость 40 тысяч евро на 11 июня 2011 года (на день орм)

Из оправдательного приговора:
http://www.advo1.ru/practica/09/index.php
"... программного продукта, правообладателем экземпляра произведения «Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial New SLM» (Аутодеск Алиас Аутомотив 2011 Комерциал Нью СЛМ) является компания «Autodesk Incorporated» (Аутодеск Инкорпорейтед). стоимость лицензионных аналогов соответствующей программы для ЭВМ компании «Аутодеск Инкорпорейтед» составляет 40 000 Евро, что в пересчете согласно курса ЦБ РФ на 11 июня 2011 года (40.2298 руб. за 1 Евро) составляет I 609 192 рубля, что является особо крупным размером, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. "

--

Таким образом, за один квартал 2011 года Андрощук А.В. называет в разных судах Москвы разные розничные цены, а именно

"Autodesk Alias Automotive 2012"- 36 тыс евро на 23 апреля 2011 г- ДЕЛО № 1-397/2011 Останкинский суд Москвы Судья Шалашова И.А.

"Autodesk Alias Automotive 2011"- 42 тыс евро на 21 апреля 2011 г-ДЕЛО № 1-22/2013 (1-613/2012) Останкинский суд Москвы Судья Боброва Ю.В.

"Autodesk Alias Automotive 2011"- 40 тыс евро на 11 июня 2011 г- ДЕЛО № 1-2/2012 (1-531/2011) Бутырский суд Москвы Судья Гурьянов Д.Г.

Устаревшие версии почему-то дороже
--
Для справки.

Его показания ложатся в основу КВАЛИФИКАЦИИ деяния ч.3 ст. 146 УК и приговора

----------------------------------------------------------

А также по моему делу Андращук на судебном заседании 29.11.2012 г. дал ложные показания, заявив что продукция Автодеск выпускается только в коробках.

В деле имеются показания Андращука А., где он категорично заявляет, что продукция Автодеск выпускается только в коробках (т.1, л.д.103): "Программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат «Аутодеск Инкорпорейтед», распространяются через официальных партнеров. Программное обеспечение поставляется в коробках из гофрированного картона, на которых нанесены серийные номера и сведения о продукте. В коробке содержится компакт-диск, упакованный в гибкий футляр а также руководство пользователя. Гибкий футляр имеет прозрачную виниловую пленку, под которую которую вложена этикетка, отпечатанная офсетным способом. На фронтальной стороне этикетки размещена картинка и название продукта, Па задней стороне этикетки нанесен шифр продукта. Сам компакт-диск имеет несколько степеней защиты: этикетка нанесена методом шелкографии, на внутреннем кольце компакт-диска нанесены номер партии и наименование завода-изготовителя тиража."

Во время допроса Андращука А. на судебном заседании 29.11.2012 г. я зачитав показания Андращука (см. выше), данные им на следствии специально задал ему вопрос: "То есть если программа без коробки, то она является контрафактной?"
Андращук ответил: "Да если программа без коробки то она контрафактная".
Далее я сказал: "Прошу эти слова занести в протокол"
А также на СД диске в ходатайстве №67 имеется аудизапись судебного заседания  29.11.2012 г. и этот атвет в записи также зафиксирован.

Вкратце - Однако в постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-13454/2009 от 11 декабря 2009 года по делу № А40-4958/09-133-43 об иске Государственной организации ГУП МО "МОБТИ" к "ЗАО "ЕМТ Р" (официальному дилеру корпорации "Аутодеск,Инк,США"). К участию в деле в целях защиты в качестве третьих лиц ответчик - " ЗАО "ЕМТ Р" - привлек
ООО «Аутодеск (Си-Ай-ЭС)» , Аутодеск Инк.(Autodesk Inc.), Аутодеск С.А.(Autodesk C.A.). "В обоснование своих требований истец ссылается на то, что программное обеспечение, приобретенное у ответчика по договору № 410-S/2007, было предоставлено в обычных почтовых конвертах, без инструкций, лицензионных соглашений и иных документов, подтверждающих их лицензионную чистоту и комплектность. Производитель программного продукта не указан". "Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2009 года в иске отказано." То есть продукция корпорации Автодеск в обычных почтовых конвертах, без инструкций, лицензионных соглашений и иных документов, подтверждающих их лицензионную чистоту и комплектность тоже является лицензионной. Апелляционной инстанцией в иске также было отказано.  (см. ходатайство №78)

---------------------

Обращаю внимание суда, что ни в одном из вышеперечисленных судов, Андрощук А.В. не предоставил в ОБОСНОВАНИЕ ЦЕН ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ФИНАНСОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ С ПОДПИСЯМИ И ПЕЧАТЯМИ ОТ ОРГАНИЗАЦИЙ, ТОРГУЮЩИХ ПРОГРАММАМИ АУТОДЕСКА

-------------------

На основании изложенного
Прошу суд

1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве

2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ

3. Признать несостоятельность вменяемой произвольной цены за одну и ту же программу Autodesk Alias Automotive совершенно разным людям за один и тот же временной отрезок времени.

4. Признать, что недопустимо доверять показаниям Андрощука А.В.  в части цен - размера квалифицирующего признака, поскольку судами подтверждено, что он в разных судах заявляет разные цены цены на одни и те же программы, называет цены, несоответствующие розничным ценам и через гражданский иск просит деньги за несуществующие программы, а также ни в одном из перечисленных судов не подтвердил свои  цены финансовыми документами с подписями и печатями от торгующих организаций

Отредактировано Иванов2020 (2014-07-26 10:20:58)

0

2

О выплате компенсации 1.5 млн рублей по ненадлежащей доверенности (ненадлежащесть подтверждена судом) 

http://docs.pravo.ru/document/view/27208516/

Российская Федерация
Решение от 22 мая 2012 года № <Обезличен>
О выплате компенсации за незаконное использование авторских прав на программы на программы авторских прав для ЭВМ

По делу № 2-1337/12
Принято
Басманным районным судом (Город Москва)
22 мая 2012 года
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/12 по иску Аутодеск Инкорпорейтед к Черкашину Д.Н. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
Установил:
Добавить комментарий0
Аутодеск Инкорпорейтед обратилось в суд с иском к Черкашину Д.Н. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем исключительных авторских прав на всемирно известную программу для проектирования AutoCAD (в различных ее версиях), при этом ответчик, не имея соответствующего разрешения правообладателя, осуществил незаконное использование (воспроизведение) программы для ЭВМ, авторские права на которую принадлежит истцу, чем нарушил исключительные имущественные авторские права на программу для ЭВМ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
При данных обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 1259, 1261 ГК РФ, к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения и право на доведение произведения до всеобщего сведения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 1265-1266 ГК РФ, автору принадлежат также личные неимущественные права, в частности, право авторства (право признаваться автором произведения), право на неприкосновенность произведения.
Право авторства, право автора на имя и право на неприкосновенность произведения являются неотчуждаемыми, а право использования произведения в соответствии ст.ст. 1234-1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разРешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 июля 2011 года в ходе проверочных мероприятий, проведенных ОЭБ и ПК УВД по СВАО города Москвы, был установлен факт нарушения ответчиком авторских прав истца путем незаконной установки нелицензионных программных продуктов - программ для ЭВМ, а также хранения, перевозки нелицензионных экземпляров программ для ЭВМ в целях сбыта.
Стоимость лицензионного аналога программы «Аутодеск Алиас Автоматив 2011» для ЭВМ компании Аутодеск Инкорпорейтед составляет <данные изъяты> (л.д. 22-24), что, согласно курса ЦБ РФ на 29 июля 2011 года, составляет <данные изъяты>.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.
В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.
Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, Черкашин Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УПК РФ (л.д. 48-50), то есть в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведения в целях сбыта, совершенных в особо крупном размере.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установка программ для ЭВМ (программного обеспечения), авторские права на которые принадлежат Аутодеск Инкорпорейтед, может осуществляться на компьютер заказчика исключительно с лицензионных носителей компакт-дисков, которые должны быть упакованы в коробку из гофрированного картона, на которых нанесены серийные номера и сведения о продукте.
В соответствии с условиями лицензионного соглашения с одного лицензионного компакт-диска программное обеспечение разрешается устанавливать только на один компьютер. После установки программного обеспечения все компоненты (носители, документация), а также чек, подтверждающий факт приобретения продукта, должны быть переданы клиенту.
Отсутствие данных компонентов свидетельствует о том, что ответчик не имел полномочий распространять вышеуказанную программу для ЭВМ, права на которую принадлежат Аутодеск Инкорпорейтед.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
-в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
-в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости прав на использование произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В связи с тем, что факт правонарушения судом установлен, имеются основания для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с Черкашина Д.Н. надлежит взыскать в пользу Аутодеск Инкорпорейтед компенсацию за нарушение исключительных прав автора в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с Черкашина Д.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Добавить комментарий0
Взыскать с Черкашину Д.Н. в пользу Аутодеск Инкорпорейтед компенсацию за нарушение исключительных прав автора в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Черкашину Д.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в федеральный бюджет.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Калинина

--------------------------------------
http://www.pg-doverie.ru/content_8299

П Р И Г О В О Р

                                                                                      Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 г. Бутырский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Логинова Г.А. – единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы Лобанова Е.С.,

подсудимого Черкашина Д.Н.,

его защитника – адвоката Эвентова М.И.,

при секретаре Полуян Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-558/11 в отношении:

, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ,

                                                                                                   У С Т А Н О В И Л:

совершил незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведения в целях сбыта, совершенных в особо крупном размере.

Так он, в неустановленное следствием время, но не позднее 29.07.2011 года, имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, путем незаконной установки нелицензионных программных продуктов – программ для ЭВМ, а также хранение, перевозку нелицензионных экземпляров программ для ЭВМ в целях сбыта, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 1255, 1270 Гражданского Кодекса РФ, произвел незаконное приобретение в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> неустановленного следствием лица, продукцию в виде контрафактного компакт-диска с содержащимся на них программными продуктами <данные изъяты>, без согласия его правообладателями, которым является корпорация <данные изъяты>, который он хранил у себя дома по адресу: <адрес> до 29.07.2011 года. После этого он 29.07.2011 года, не позднее 12 часов 50 минут, предвидя возможность причинения крупного ущерба правообладателю, проследовал от места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> до комнаты <данные изъяты> продуктового магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>., то есть совершил перевозку вышеуказанного объекта авторского права – экземпляра произведения (программ для ЭВМ) <данные изъяты>, записанного на DVD диск. После чего, в этот же день, 29.07.2011 года он, находясь по вышеуказанному адресу, произвел установку на жесткий диск «Seagate» (Сигейт) серийный номер «№», находящийся в системном блоке персонального компьютера, вышеуказанный программный продукт <данные изъяты>, правообладателем которого является компания <данные изъяты>, за что получил от оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по <данные изъяты> г.Москвы ФИО1, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежное вознаграждение в размере 1500рублей. При этом, согласно заключению эксперта № от 16.08.2011 года в отношении программного продукта <данные изъяты>, содержащегося на DVD диске и жестком диске «Seagate» «Сигейт» серийный номер «№», выявлены признаки нелегального использования и признаки отличия от лицензионных экземпляров программных продуктов, правообладателем экземпляра произведения <данные изъяты> является компания <данные изъяты>. Стоимость лицензионных аналогов соответствующей программы для ЭВМ компании <данные изъяты>, составляет 40000 Евро, что в пересчете, согласно курса ЦБ РФ на 29.07.2011 года (39,5982 руб. за 1 Евро), составляет 1583 928 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с предъявленным ему обвинением по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ согласился, вину признает, в содеянном раскаивается.

Считаю возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как удостоверено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевшая сторона согласны с ходатайством; наказание по предъявленному подсудимому обвинению предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ: совершил нарушение авторских и смежных прав, то есть незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а также приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведения в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и корыстным преступлением, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый вину признает полностью, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить положение ст.73 РФ – условное осуждение.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает целесообразным штраф – в виде дополнительного наказания, не назначать.

Руководствуясь ст.304; 307-309; ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

                                                                                                П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(ОДИН) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1(ОДИН) год, возложив обязанность ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленное инспекцией время; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

-жесткий диск «Seagate» «Сигейт» серийный номер «№», компакт - диски DVD диск с записанной на него программой <данные изъяты>, диск CD-RW 210 MB Digitex, диск CD-R 80 TDK с надписью «Office program», диск DVD-RW Verbation 4,7 Gb, CD – RW TDK с надписью №, диск с надписью Nero, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по СВАО г.Москвы, уничтожить;

-диск Philips DVD-R 4,7 GB 120 min, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в кассационной жалобе.

Федеральный судья:

Отредактировано Иванов2020 (2013-02-22 17:43:26)

0

3

Ходатайство
о том, что программное обеспечение Аутодеск может быть предоставлено в обычных почтовых конвертах, без инструкций, лицензионных соглашений и иных документов, подтверждающих их лицензионную чистоту и комплектность, упаковка может не соответствовать образцу, отсутствует единообразие в наименовании поставленного программного продукта. И что Производитель программного продукта может быть не указан.
а также о том, что изложенные обстоятельства были подтверждены в суде РФ разными корпорациями Аутодеск, что в силу принципа преюдиции ст 90 УПК принимается судами и прокурорами без дополнительной проверки



--
Как следует из Постановления Девятого арбитражного апеляционного суда № 09АП-13454/2009 от 11 декабря 2009 года по делу № А40-4958/09-133-43

Истец - Государственная организация ГУП МО "МОБТИ" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - " ЗАО "ЕМТ Р" (официальному дилеру корпорации "Аутодеск,Инк,США" ) - о взыскании 12 275 000 рублей ...

К участию в деле в целях защиты в качестве третьих лиц ответчик - " ЗАО "ЕМТ Р" - привлек
ООО «Аутодеск (Си-Ай-ЭС)» , Аутодеск Инк.(Autodesk Inc.), Аутодеск С.А. (Autodesk C.A.)

"В обоснование своих требований истец ссылается на то, что программное обеспечение, приобретѐнное у ответчика по договору № 410-S/2007, было предоставлено в обычных почтовых конвертах, без инструкций, лицензионных соглашений и иных документов, подтверждающих их лицензионную чистоту и комплектность. Производитель программного продукта не указан".

"Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой...

... Представители ответчика и третьих лиц возражали против еѐ удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения.

... Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 30 января 2007 года заключен договор поставки № 410-5/2007, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу программное обеспечение в количестве 100 штук на сумму 12 257 000 рублей.

... Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, истец принял программный продукт 19 апреля 2007 года по накладной № 30 без каких-либо замечаний по качеству и количеству, в том числе, комплектности поставленного программного продукта, и пользовался им.

... При этом, судом обоснованно отклонена ссылка истца на заключение специалиста от 25 сентября 2008 года данного по истечении более года после получения программного продукта, поскольку, как отмечено в решении, получено не процессуальным путѐм.

Апелляционной инстанцией также принимается во внимание то обстоятельство, что специалист, проводивший исследование носителей программного продукта AutoCAD 2006, руководствовался данными об упаковке другого продукта – AutoCAD 2007, полученными из открытых источников на официальном сайте Autodesk. Качество носителей программного обеспечения не проверялось, сравнение содержания полученных компакт-дисков с содержанием оригинальных образцов не производилось.

В этой связи, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение не является надлежащим и достаточным доказательством, свидетельствующим о существенных нарушениях требований к качеству программного продукта, полученного истцом от ответчика".

В иске отказано !!!

Не согласившись с решением апеляционной инстанции государственная организация подала кассационную жалобу в ФАС МО - ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КГ-А40/1970-10 24 марта 2010 года по делу № А40-4958/09-133-43 :

"Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил обязательства по комплектности поставленного программного обеспечения, не подтвердил лицензионную чистоту 100 шт. программного продукта, не подтвердил, кто является производителем поставленной продукции; упаковка товара не соответствует образцу, отсутствует единообразие в наименовании поставленного программного продукта, что недопустимо и не соответствует обычаям делового оборота и официальной информации компании Аутодеск.

Указанные обстоятельства подтверждены Заключением специалиста № 22-Т.

... От третьих лиц - ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)», «Аутодеск ИНК», «Аутодеск С.А.» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором их представитель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

... суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

... ПОСТАНОВИЛ: ... по делу № А40-4958/09-133-43 оставить ... кассационную жалобу ГУП МО «МОБТИ» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Бусарова, Судьи О.И.Русакова, Э.Г.Хомяков"

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, установлены следующие обстоятельства:

-при продаже официальными дилерами Аутодеска программное средство Аутодеска (даже государственной организации за 12 млн рублей) может быть на законных основаниях "предоставлено в обычных почтовых конвертах, без инструкций, лицензионных соглашений и иных документов, подтверждающих их лицензионную чистоту и комплектность. Производитель программного продукта не указан"

- специалист, проводящий исследование носителей программного продукта компании Аутодеск одной версии (н-р AutoCAD 2006), не может при этом руководствоваться данными об упаковке другого продукта – другой версии даже той же линейки (н-р соответственно AutoCAD 2007).

- Исследование программных продуктов на соответствие программным продуктам компании Аутодеск должно производится путем сравнения в с содержанием оригинальных образцов

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, в течение 3-х лет судебной тяжбы полностью подтверждались ООО «Аутодеск (Си-Ай-ЭС)», Аутодеск Инк.(Autodesk Inc.), Аутодеск С.А. (Autodesk C.A.) во всех 3-х инстанциях.

в связи с чем, указанные ОБСТОЯТЕЛЬСТВА должны (обязаны) признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки и в силу принципа преюдиции, а также и в силу того, что означенные обстоятельства были подтверждены ООО «Аутодеск (Си-Ай-ЭС)», Аутодеск Инк.(Autodesk Inc.), Аутодеск С.А. (Autodesk C.A.), поскольку

ст.90 УПК гласит: "Обстоятельства, установленные ... вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки."

Однако, в моем уголовном деле

-в заключении эксперта НЕ ПРОИЗВОДИЛОСЬ Исследование программных продуктов на соответствие программным продуктам компании Аутодеск путем сравнения с содержанием оригинальных образцов и не могло производиться,
поскольку оригинальные образцы эксперту не были представлены, о чем свидетельствует отсутствие их описание и сведения о том, кто предоставил оригинальный образец, номер его лицензии и т.п.

- эксперт при исследовании упаковки носителей программного продукта компании Аутодеск одной версии и года , в нарушение установленных арбитражным судом обстоятельств мнения Аутодеск ошибочно руководствовался данными об упаковке другого продукта, о чем свидетельствуют только фотографии других упаковок в заключении эксперта, а фотографии упаковки оригинального образца точно такой же версии и года такого же программного продукта в заключении не имеется ...

- эксперт в заключении эксперта ошибочно и ложно (в нарушение установленных арбитражным судом обстоятельств) указал, что лицензионные программные продукты Аутодеск продаются в фирменных упаковках, с инструкцией, с лицензионным соглашением и иными документами, подтверждающие лицензионную чистоту и комплектность, что указывается производитель программного продукта

- в показаниях "представитель" Аутодеска ... ошибочно и ложно (в нарушение установленных арбитражным судом обстоятельств) указал, что лицензионные программные продукты Аутодеск продаются в фирменных упаковках, с инструкцией, с лицензионным соглашением и иными документами, подтверждающие лицензионную чистоту и комплектность, что указывается производитель программного продукта

В связи с чем на основании изложенного и в соответствии со ст. ...... УПК, ст.90 УПК и ст. 75 УПК

Прошу суд

1. Исследовать изложенные доводы и дать всестороннюю , законную , обоснованную и мотивированную оценку в согласно п.4 ст.7 УПК

2. Признать заключение эксперта недопустимым доказательством В ЧАСТИ его исследований и выводов о программном продукте без сравнения с оригинальном образцом, о якобы "незаконном отсутствии специальных фирменных упаковок, наличия лицензионных соглашений, и иными документами, подтверждающие лицензионную чистоту и комплектность, а также в части приобщенных к заключению эксперта не относящихся к моему делу фотографий посторонних для моего дела возможных (но не обязательных) фирменных упаковок других программных продуктов Аутодеск.

3. Признать показания "представителя" ... недопустимым доказательством В ЧАСТИ его показаний об обязательности наличия специальных фирменных упаковок, наличия лицензионных соглашений, и иными документами, подтверждающие лицензионную чистоту и комплектность, что указывается производитель программного продукта

Приложение

ФИО Подпись Число

0

4

Из реального уд - парень один написал
-------------------------------------
Ходатайство №70.
Об установлении владельца программы Autodesk Alias Automotive

Прошу суд истребовать документы от Андращука А., на каком основании он предъявляет мне гражданский иск в 1 миллион 575 тысяч рублей за вменяемую мне программу Autodesk Alias Automotive.

В деле отсутствуют подтверждающие документы на владение авторскими правами именно на программу Autodesk Alias Automotive от Балтийского юридического бюро и Айпиновус, которые представляет Андращук.

Хочу добавить, что его доверенность от Айпиновус признана недавно ненадлежащей, что также подтверждает отсутствие прав у Андращука на программу Autodesk Alias Automotive и почему он хочет получить деньги за программу, авторские права на которю ему не принадлежат мне не совсем ясно.
Промышленный районный суд г. Ставрополя, ДЕЛО № 2-6561/2012 ~ М-6671/2012 судья Санеев С.О.
Судебное заседание Иск (заявление, жалоба) оставлены без рассмотрения ЗАЯВЛЕНИЕ ПОДАНО (ПОДПИСАНО) ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ 15.11.2012 11:14

В силу принципа преюдиции ст.90 УПК РФ "Обстоятельства, установленные ... вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки"

--
А также в мире насчитывается огромное число фирм Autodesk:

http://www.sec.gov/Archives/edgar/da...070/dex211.htm

ADSK Canada Inc. - Canada (Ontario)
ADSK Ireland Limited - Ireland
Algor, Inc. * - U.S. (Pennsylvania)
Alias Systems Limited * - United Kingdom
Autodesk - France
Autodesk (EMEA) Sarl - Switzerland
Autodesk (Europe) S.A. * - Switzerland
Autodesk AB - Sweden
Autodesk Asia Pte Ltd. - Singapore
Autodesk Australia Pty Ltd. - Australia
Autodesk B.V. - Netherlands
Autodesk Canada Co. - Canada (Nova Scotia)
Autodesk de Argentina S.A. - Argentina
Autodesk de Mexico, S.A. de C.V. - Mexico
Autodesk de Venezuela, S.A. - Venezuela
Autodesk Design Software (Shanghai) Co., Ltd. China
Autodesk Development B.V. - Netherlands
Autodesk Development Sarl - Switzerland
Autodesk do Brasil Ltda - Brazil
Autodesk Far East Ltd. - Hong Kong
Autodesk Ges.mbH - Austria
Autodesk GmbH - Germany
Autodesk Hungary Kft - Hungary
Autodesk India Private Limited - India
Autodesk International Holding Co. - U.S. (Delaware)
Autodesk Israel Ltd. - Israel
Autodesk Korea Ltd. - South Korea
Autodesk Limited - United Kingdom
Autodesk Ltd. Japan - Japan
Autodesk SA - Switzerland
Autodesk S.r.l. - Italy
Autodesk Software (China) Co., Ltd. - China
Autodesk Software, Unipessoal, Lda. - Portugal
Autodesk Sp. z.o.o. - Poland
Autodesk spol. s.r.o. - Czech Republic
Autodesk Strategies Ltd. - China
Autodesk Taiwan Limited - Taiwan

И где гарантии того что какая-то из этих фирм или несколько фирм сразу является законным обладателем авторских прав на программу Autodesk Alias Automotive и после суда не предъявит мне на правах владельца авторских прав программы Autodesk Alias Automotive аналогичный иск в 1 миллион 575 тысяч рублей.

Хочу добавить, суды РФ отказывают в исковых требованиях представителям Автодеск и требуют подтвердить права на программу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-1533/2013 04 февраля 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
рассмотрев заявление Компании «Аутодеск Инкорпорейтед», Калифорния, США, о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска,
УСТАНОВИЛ:
...
При решении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено его не соответствие требованиям, предусмотренным АПК РФ.
В нарушение ст. ст. 72, 92, 99 АПК РФ заявителем не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а именно не представлены доказательства в обоснование довода о наличии у заявителя исключительных авторских прав на программу для ЭВМ серии «AutoCAD».
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 72, 92, 99 АПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст.ст. 72, 92, 99, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Оставить заявление Компании «Аутодеск Инкорпорейтед», Калифорния, США, без движения.
2. Предложить заявителю не позднее 04.03.2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить: доказательства в обоснование довода о наличии у заявителя исключительных авторских прав на программу для ЭВМ серии «AutoCAD».
--
В силу принципа преюдиции ст.90 УПК РФ "Обстоятельства, установленные ... вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки"

Прошу Суд

1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве

2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ

3. Установить кто на самом деле является обладателем авторских прав на программу Autodesk Alias Automotive

3. Признать факт отсутствия в деле документов на владение авторским правом на вменяемую мне программу Autodesk Alias Automotive

4. Истребовать подтверждающие авторское право на программу Autodesk Alias Automotive от Андращука А.

0

5

Из реального уд - парень один написал
-------------------------------------
Ходатайство №70.
Об установлении владельца программы Autodesk Alias Automotive

Прошу суд истребовать документы от Андращука А., на каком основании он предъявляет мне гражданский иск в 1 миллион 575 тысяч рублей за вменяемую мне программу Autodesk Alias Automotive.

В деле отсутствуют подтверждающие документы на владение авторскими правами именно на программу Autodesk Alias Automotive от Балтийского юридического бюро и Айпиновус, которые представляет Андращук.

Хочу добавить, что его доверенность от Айпиновус признана недавно ненадлежащей, что также подтверждает отсутствие прав у Андращука на программу Autodesk Alias Automotive и почему он хочет получить деньги за программу, авторские права на которю ему не принадлежат мне не совсем ясно.
Промышленный районный суд г. Ставрополя, ДЕЛО № 2-6561/2012 ~ М-6671/2012 судья Санеев С.О.
Судебное заседание Иск (заявление, жалоба) оставлены без рассмотрения ЗАЯВЛЕНИЕ ПОДАНО (ПОДПИСАНО) ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ 15.11.2012 11:14

В силу принципа преюдиции ст.90 УПК РФ "Обстоятельства, установленные ... вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки"

--
А также в мире насчитывается огромное число фирм Autodesk:

http://www.sec.gov/Archives/edgar/da...070/dex211.htm

ADSK Canada Inc. - Canada (Ontario)
ADSK Ireland Limited - Ireland
Algor, Inc. * - U.S. (Pennsylvania)
Alias Systems Limited * - United Kingdom
Autodesk - France
Autodesk (EMEA) Sarl - Switzerland
Autodesk (Europe) S.A. * - Switzerland
Autodesk AB - Sweden
Autodesk Asia Pte Ltd. - Singapore
Autodesk Australia Pty Ltd. - Australia
Autodesk B.V. - Netherlands
Autodesk Canada Co. - Canada (Nova Scotia)
Autodesk de Argentina S.A. - Argentina
Autodesk de Mexico, S.A. de C.V. - Mexico
Autodesk de Venezuela, S.A. - Venezuela
Autodesk Design Software (Shanghai) Co., Ltd. China
Autodesk Development B.V. - Netherlands
Autodesk Development Sarl - Switzerland
Autodesk do Brasil Ltda - Brazil
Autodesk Far East Ltd. - Hong Kong
Autodesk Ges.mbH - Austria
Autodesk GmbH - Germany
Autodesk Hungary Kft - Hungary
Autodesk India Private Limited - India
Autodesk International Holding Co. - U.S. (Delaware)
Autodesk Israel Ltd. - Israel
Autodesk Korea Ltd. - South Korea
Autodesk Limited - United Kingdom
Autodesk Ltd. Japan - Japan
Autodesk SA - Switzerland
Autodesk S.r.l. - Italy
Autodesk Software (China) Co., Ltd. - China
Autodesk Software, Unipessoal, Lda. - Portugal
Autodesk Sp. z.o.o. - Poland
Autodesk spol. s.r.o. - Czech Republic
Autodesk Strategies Ltd. - China
Autodesk Taiwan Limited - Taiwan

И где гарантии того что какая-то из этих фирм или несколько фирм сразу является законным обладателем авторских прав на программу Autodesk Alias Automotive и после суда не предъявит мне на правах владельца авторских прав программы Autodesk Alias Automotive аналогичный иск в 1 миллион 575 тысяч рублей.

Хочу добавить, суды РФ отказывают в исковых требованиях представителям Автодеск и требуют подтвердить права на программу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-1533/2013 04 февраля 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
рассмотрев заявление Компании «Аутодеск Инкорпорейтед», Калифорния, США, о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска,
УСТАНОВИЛ:
...
При решении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено его не соответствие требованиям, предусмотренным АПК РФ.
В нарушение ст. ст. 72, 92, 99 АПК РФ заявителем не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а именно не представлены доказательства в обоснование довода о наличии у заявителя исключительных авторских прав на программу для ЭВМ серии «AutoCAD».
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 72, 92, 99 АПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст.ст. 72, 92, 99, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Оставить заявление Компании «Аутодеск Инкорпорейтед», Калифорния, США, без движения.
2. Предложить заявителю не позднее 04.03.2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить: доказательства в обоснование довода о наличии у заявителя исключительных авторских прав на программу для ЭВМ серии «AutoCAD».
--
В силу принципа преюдиции ст.90 УПК РФ "Обстоятельства, установленные ... вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки"

Прошу Суд

1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве

2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ

3. Установить кто на самом деле является обладателем авторских прав на программу Autodesk Alias Automotive

3. Признать факт отсутствия в деле документов на владение авторским правом на вменяемую мне программу Autodesk Alias Automotive

4. Истребовать подтверждающие авторское право на программу Autodesk Alias Automotive от Андращука А.

0

6

Тоже недавно попал на "контрольную закупку" по установке Alias Automotive 2012.
Забрали жесткий диск на экспертизу. Будут возбуждать уголовное дело по статье 146 ч. 3.
Что делать?
Может объединим усилия пострадавших от этого Андрощука?
Сделаем коллективный иск.

0

7

"Autodesk Alias Automotive 2012"- 36 тыс евро на 23 апреля 2011 г- ДЕЛО № 1-397/2011 Останкинский суд Москвы Судья Шалашова И.А.


http://se.uploads.ru/ySOzc.jpg

Обращаем внимание - здесь версия " 2012 " - утверждают, что стоит 36 тыс евро ! и в приговоре также 36 тыс евро

Между тем, Статья 90 УПК "Преюдиция" гласит:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Отредактировано Иванов2020 (2014-07-26 11:30:01)

0


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » Андрощук А.В. - его ложные показания в суде