stand and fight

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » stand and fight » Основной раздел » подстава по 146


подстава по 146

Сообщений 1 страница 25 из 25

1

Прошу суд
в судебном следствии и в приговоре
дать законную обоснованную и мотивированную оценку следующим доводам о несостоятельности и недопустимости доказательств обвинения, о которых я говорил в суде и обращал внимание в ходатайствах, а также указываю здесь

- Постановлению ПЗ, Неутвержденному руководителем органа ОРД (подробнее в ходатайстве №39 т.....л.д......), в котором содержится много противоречивых несоответствующих действительности сведений (подробнее в ходатайстве № т.....л.д......)

- Обстоятельству, что его "изготовили" после проведения ПЗ, поскольку мне его не вручали, о чем свидетельствует отсутствие моей расписки об ознакомлении надлежащим образом. А расписка быть должна в соответствии п.6 приказа МВД №249, поскольку данное постановление о ПЗ совмещено с ОРМ "обследование помещений" (подробнее в ходатайстве № т.....л.д......)

- Поддельному штампу КУСП на так называемом "рапорте об обнаружении признаков преступления", о чем свидетельствует отсутствие подписи, фамилии и инициалов дежурного, что противоречит пунктам 5, 21, 28 приказа МВД №333.  (подробнее в ходатайстве №3 т.3,л.д.65)

- А также в данном рапорте содержится много противоречивых сведений, оперативник Ульяшин пишет в нем, что я не представился, а Кузнецова заявляет что представился. Далее в нем пишется про неустановленное лицо, но во время звонка я оставлял Кузнецовой свой точный домашний адрес, по которому меня легко можно было бы идентифицировать. Это свидетельствует о том, что поскольку я проживаю в неподконтрольном для оперативников районе Косино (ВАО г. Москвы), то им было просто невыгодно идентифицировать меня, а проще заманить на свою территорию "неустановленное лицо" и подкорректировать под это сведения в рапорте и постановлении ОРМ. А также этот рапорт зачем-то назвали "рапорт об обнаружении признаков преступления", хотя он не должен так называться. Поддельный штамп КУСП свидетельствует о том, что сведения на нем подгоняли под меня  (подробнее в ходатайстве №52 т...,л.д...)

- Отсутствие обоснования заказа супердорогостоящей в постановлении ОРМ программы Autodesk Alias Automotive ценой якобы в 1.575 млн рублей в противоречие Ч.2 ст.9. ФЗ РФ о полиции, Общественное доверие и поддержка граждан, которая гласит:
"Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан." - что нет Обоснования заказу в Постановлении ПЗ именно самой дорогостоящей программы Аутодеск на 1.575 млн рублей, а ведь действия полиции должны Обоснованы и понятны гражданам. (подробнее в ходатайстве № т.....л.д......) А обоснование считаю такое, так как программа стоит якобы  1.575 млн рублей, что является квалифицирующим признаком, то на основании этого вменяется тяжкая статья УК РФ.

- Звонок Кузнецовой с уговором на поиск для нее программы которой у меня не было был сделан 17.05.2012 г., то есть за день до того, как на следующий день 18.05.2012 г. был оформлен рапорт с поддельным Кусп и на основании его противоречивых сведений было оформлено неутвержденное руководителем постановление ОРМ на необоснованный (вопреки Ч.2 ст.9. ФЗ РФ о полиции) заказ на установку дорогостоящей программы Autodesk Alias Automotive ценой якобы в 1.575 млн рублей с квалифицирующим признаком на тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ.

- В нарушение ч.7 ст.8 фз Об орд Проведение мероприятия "проверочная закупка" было начато 17.05.2012 года на 1 день ранее, чем было "вынесено" 18.05.2012 года неутвержденное Постановление "проверочная закупка", о чем свидетельствует  начало 14-часового скачивания  программы Аутомотилуса только после звонка уговора заказа оперуполномоченного Кузнецовой Н.Н. 17.05.2012 , что подтверждается датой и временем на скриншоте содержания моего диска из заключения эксперта и официальной распечаткой телефонных соединений. В силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК и ч.3 ст. 146 УК время "приобретения" и другие обстоятельства (время первого звонка оперуполномоченного) преступления входят в предмет и подлежат доказыванию

- О том что Аудиозапись звонков на мой номер телефона с уговорами меня на установку программ сотрудники ОЭБ умышленно не представили, таким образом они скрыли провокацию, хотя обязаны были "использовать достижения науки и техники" и "обязаны документировать обстоятельства происшествия", чем грубо нарушили ФЗ РФ о полиции, где сказано, цитирую:
  ст.11 ФЗ РФ о полиции. Использование достижений науки и техники, современных технологий и информационных систем
  1. Полиция в своей деятельности ОБЯЗАНА ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДОСТИЖЕНИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ, информационные системы, сети связи, а также современную информационно-телекоммуникационную инфраструктуру.
  3. Полиция использует технические средства, включая СРЕДСТВА АУДИО-, ФОТО- И ВИДЕОФИКСАЦИИ, ПРИ ДОКУМЕНТИРОВАНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, административных  правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.
  ст.12 ФЗ РФ о полиции.
  1. На полицию возлагаются следующие обязанности:
  2) ... пресекать противоправные деяния, ... документировать обстоятельства совершения преступления, ... обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления  (подробнее в ходатайстве №19 т.3,л.д.140.)

- Факту отсутствия у меня данной программы Autodesk Alias Automotive при звонке оперативника Кузнецовой, а также тому факту, что скачивание этой программы с российского сайта рутрекер я начал после уговоров Кузнецовой найти именно эту программу, о которой я первый раз в своей жизни слышал. Это подтверждается показаниями самой Кузнецовой, а также заключением эксперта Маркова (подробнее в ходатайстве №41 т.3,л.д....) А также, в своих показаниях Кузнецова утверждает, что именно Хачатуров, Ульяшин и Денисов просили ее заказать именно эту программу Autodesk Alias Automotive. (т.2, л.д.181)
-

- Факту нахождения программ Autodesk Alias Automotive более 3 с половиной лет на российском сайте Рутрекер.орг, и моим многочисленным жалобам в течении 5 месяцев президенту России, в прокуратуру г. Москвы, в МВД, следователю Шевцову Э., представителю Автодеск Андращуку и так далее, с просьбой разобраться в том, почему эти программы находятся на Российском сайте так много лет и какой негодяй их туда закачал и с какими целями. (подробнее в ходатайстве №17 т.3,л.д.135) А также потребовал во время судебного заседания он представителя Автодеск Андращука чтобы он на правах правообладателя удалил эти программы по прилагаемой в ходатайстве инструкции (т.3, л.д.......). Программы до сих пор на сайте, удалять их никто не желает, и Андращуку это тоже не надо.

- О том что я ознакомился с постановлением о назначении экспертизы уже после фактического начала производства данной экспертизы с лже-защитником Соколовым А., который подписал данное постановление, и не думал что нужно поставить перед экспертом нужные, например доказывающие провокацию вопросы и меня не предупредил об этом. (подробнее в ходатайстве №... т.3,л.д....)

- О факте направления моих дисков для исследования в нарушение ст.6 ФЗ Об ОРД без "личного участия оперативников" некоему юридическому лицу Быстрову, организацию которого ООО ЮА ЗППП создали сами правообладатели НП ППП, в том числе Автодеск (об этом факте свидетельствует ЕГРЮЛ организации и устав, подписанный директором НП ППП Аглицким). Потом диски попадают совершенно иную организацию АНО ЮА ЗППП с директором Вороновым и учредителем неким Кремко, который провел огромное количество экспертиз, имея поддельный диплом о высшем образовании (об этом факте свидетельствует печать АНО ЮА ЗППП на акте исследования). (подробнее в ходатайстве №56 т.3,л.д...)

- Об Исследовании так называемого Справочника Цен НП ППП, который никем не подписан и не имеет печатей, в связи с чем в силу закона не является финансовым документом о ценах, однако на основании его вменяют тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ и предъявляют иск с космической суммой в 1 миллион 575 тысяч рублей (подробнее в ходатайстве №44 т.3,л.д....)

- Об исследовании светокопий доверенностей представителя Автодеск Андращука, без печатей корпорации Автодеск, без выписок Торгового реестра, подписанной: первая неким Джеймсом Доннелом, якобы директором, но полномочия которого нотариус не проверял, а заверил только подпись. Вторая подписана неким Мартином Паршалком, тоже якобы директором и аналогично первой доверенности, нотариус не проверял должность, а заверил только подпись. О чем нотариус лично ответил в ответ на мой запрос к нему. (подробнее в ходатайстве №12 т.3,л.д.111), (подробнее в ходатайстве №30 т.3,л.д....)

- О моем ходатайстве с просьбой предоставить мне в соответствии с ч.2 ст. 24 Конституции РФ и ч.7 ст.5 ФЗ О полиции возможность ознакомиться со всеми изначальными доверенностями и выписками из торгового реестра Аутодеск,Инк, подтверждающими право подписи Мартина Паршалка от имени Аутодеск,Инк, (подробнее в ходатайстве №45 . т.3,л.д....)

- Во время контрольной закупки я установил программу Autodesk Alias Automotive на компьютер сотрудников ОЭБ. Откуда появился данный компьютер и куда он исчез неизвестно., так как в деле на него отсутствуют акт выдачи и возврата технического средства. Однако по причине исчезновения данного компьютера эксперт Марков и не смог исследовать работоспособность программы Autodesk Alias Automotive, установленной на жестком диске «Sеаgate» s/n 9QZ601YL. Эксперт делает заключение: "Для проверки работоспособности установленных программ, требуется конфигурация компьютера, на который производилась установка" (том 2, лист 60, ответ на вопрос №10) Экспертиза установила лишь то что программы только стартуют, а дальнейшая их работа не исследовалась. То есть проверить их дальнейшую корректную работу не представляется возможным". (подробнее в ходатайстве №27 т.3,л.д....)

- Тому обстоятельству, что мной были предоставлены в суд распечатки страниц официального магазина лицензионного программного обеспечения, со всеми реквизитами фирмы, зарегистрированного в соответствии с законодательством России. Вменяемая мне аналогичная программа продается там за 300 тысяч рублей, предоставляется гарантия и техподдержка. Моя же неисследованная в работе программа, по заключению эксперта из-за отсутствия компьютера на который она была установлена (том 2, лист 60, ответ на вопрос №10), скачанная мной с сомнительного источника в интернете, где разместивший ее злоумышленник не давал абсолютно никаких гарантий, оценена по сомнительному справочнику, без печатей и никем не подписанному в 1 миллион 575 тысяч рублей (подробнее в ходатайстве №43 т.3,л.д....)

Отредактировано sirius701 (2013-01-18 02:20:22)

0

2

- Об Исследовании так называемого Справочника Цен НП ППП, который никем не подписан и не имеет печатей, в связи с чем в силу закона не является финансовым документом о ценах, однако на основании его вменяют тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ и предъявляют иск с космической суммой в 1 миллион 575 тысяч рублей (подробнее в ходатайстве №44 т.3,л.д....)

- Об отсутствии у меня вменяемой программы Аутомотилус до звонков уговоров заказа оперуполномоченного Кузнецовой Н.Н., о чем свидетельствует  начало 14-часового скачивания  программы Аутомотилуса только после ее звонка уговора заказа  17.05.2012 , что подтверждается датой и временем появления Аутомотилуса из скриншота содержания моего диска из заключения эксперта и датой и временем звонка уговора из официальной распечаткой телефонных соединений.

В силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК и ч.3 ст. 146 УК время "приобретения" и другие обстоятельства (время первого звонка оперуполномоченного) преступления входят в предмет и подлежат доказыванию

- Об отсутствии оснований для проведения в отношении меня "проверочной закупки" по программе Аутомотилус, о чем свидетельствует отсутствие у меня вменяемой программы Аутомотилус до звонков уговоров заказа оперуполномоченного Кузнецовой Н.Н., о чем свидетельствует  начало 14-часового скачивания  программы Аутомотилуса только после ее звонка уговора заказа  17.05.2012 , что подтверждается датой и временем на скриншоте содержания моего диска из заключения эксперта и официальной распечаткой телефонных соединений.

В силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК и ч.3 ст. 146 УК время "приобретения" и другие обстоятельства (время первого звонка оперуполномоченного) преступления входят в предмет и подлежат доказыванию

- В нарушение ч.7 ст.8 фз Об орд Проведение мероприятия "проверочная закупка" было начато 17.05.2012 года на 1 день ранее, чем было "вынесено" 18.05.2012 года неутвержденное Постановление "проверочная закупка", о чем свидетельствует  начало 14-часового скачивания  программы Аутомотилуса только после звонка уговора заказа оперуполномоченного Кузнецовой Н.Н. 17.05.2012 , что что подтверждается датой и временем появления Аутомотилуса из скриншота содержания моего диска из заключения эксперта и датой и временем звонка уговора из официальной распечаткой телефонных соединений.

В силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК и ч.3 ст. 146 УК время "приобретения" и другие обстоятельства (время первого звонка оперуполномоченного) преступления входят в предмет и подлежат доказыванию

- Поддельному штампу КУСП на рапорте (где просят "проверочную закупку") почему-то названном "рапорт об обнаружении признаков преступления", о чем свидетельствует отсутствие в штампе КУСП подписи, фамилии и инициалов дежурного, что противоречит пунктам 5, 21, 28 приказа МВД №333.  (подробнее в ходатайстве №3 т.3,л.д.65)


- - Отсутствие обоснования заказа скачать с интернета отсутствующей у меня супердорогостоящей в постановлении ОРМ программы Autodesk Alias Automotive ценой якобы в 1.575 млн рублей в противоречие Ч.2 ст.9. ФЗ РФ о полиции, Общественное доверие и поддержка граждан, которая гласит:
"Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан." - что нет Обоснования заказу в Постановлении ПЗ именно самой дорогостоящей программы Аутодеск на 1.575 млн рублей, а ведь действия полиции должны Обоснованы и понятны гражданам. (подробнее в ходатайстве № т.....л.д......) А обоснование считаю такое, так как программа стоит якобы  1.575 млн рублей, что является квалифицирующим признаком, то на основании этого вменяется особо тяжкая статья УК РФ.

Отредактировано Иванов2020 (2013-01-15 09:17:57)

0

3

140

Ходатайство

о незаконном направлении моих дисков на орм "исследование предметов" и незаконном проведении указанного орм  в неуполномоченных законом частных ОЧЕНЬ СОМНИТЕЛЬНЫХ организациях  ООО "ЮА ЗППП" и "АНО ЮА ЗППП" БЕЗ "ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ В ПРОВЕДЕНИИ ДАННОГО ОРМ" в нарушение ст.6 фз Об ОРД, без "представителей общественности", при этом указанными ООО и АНО владеют заинтересованные лица с самодельными дипломами и имеются признаки фальсификации после орм "исследование предметов" , что запрещено ст.5 фз Об ОРД



Прошу признать недопустимыми доказательствами перезаписываемые жесткие диски «Sеаgate» s/n 9QZ601YL и «Fujitsu» s/n К43JT81275YV по следующим причинам:

Вещественные доказательства, вышеуказанные перезаписываемые жесткие диски были направлены сотрудником полиции Давшаном М.Ю. в рамках ОРМ Исследование предметов, для исследования некоему Быстрову И.Ю, директору ЮА ЗППП (поручение №09/5459 от 21.05.2012 г.) (т.1,л.д.58)

Быстров И.Ю. является директором только организации ООО ЮА ЗППП, а директором АНО ЮА ЗППП является Воронов Е., о чем свидетельствуют официальные выписки ЕГРЮЛ (см.приложение)

__1__ Таким образом, Давшанов М.Ю. направил легко перезаписываемые диски на орм "исследование предметов" именно в ООО "ЮА ЗППП",

создателем и учредителем которого с самого начала в течение 10 лет было НП ППП (о чем свидетельствует УСТАВ ООО ЮА ЗППП и официальный ЕГРЮЛ ООО ЮА ЗППП - см.приложение),

членом которой (НП ППП) является "потерпевший" Аутодеск, о чем свидетельствует официальный сайт НП ППП и установлено вступившим в силу оправдательному приговору по делу  № 1- 86/2012 от 07 июня 2012 года Лефортовского районного суда г. Москвы (судья Рыбак А. Е.), а также об этом дал показания в суде "представитель" Аутодеск,Инк из моего дела Андрощук А.В. в суде по точно такому же делу № 1-428/2011 в Останкинском суде 16 сентября 2011 года (судья Зинченко).

--

__2__ Кроме того, специалистов с компьютерным образованием в ЧАСТНОМ КОММЕРЧЕСКОМ ООО ЮА ЗППП никогда не было, поскольку ее сотрудник Кремко А.В. для производства уголовных экспертиз сделал себе самодельный диплом о высшем компьютерном образовании (это установлено в известных решениях Мосгорсуда, решениях судей Останкинского суда), у Быстрова И.Ю. якобы диплом юриста как он пишет в своих исследованиях, у Воронова Е. также они пишет в своих Заключениях эксперта по уголовным делам  по компьютерам, что он юрист. Кроме того,  они к тому же являются высококлассными "специалистами по подделке", поскольку в течение 7 лет водили за нос Судебную систему России, Прокуратуру РФ и МВД РФ своим самодельными дипломами, а также с их помощью получено незаконно по гражданским искам по их экспертизам миллиарды рублей. Сотни "экспертиз" с номерами и датами от ООО "ЮА ЗППП" от Быстрова И.Ю., Воронова Е., Кремко А.В. выложены в свободном доступе в Интернете, а также очень много приговоров, вступивших в законную силу,  по ст.146 УК РФ с наименованием коммерческой ООО  и фамилиями ее указанных выше "экспертов" БЕЗ СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  от ООО ЮА ЗППП.

Такая деятельность коммерческого ООО ЮА ЗППП противоречит  Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", поскольку его абз.2 п.3 гласит: "При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения"

--

__3__ При этом в моем деле никаких свидетелей - "представителей общественности" - к орм "исследование предметов" в ООО ЮА ЗППП НЕ привлекалось, расписка об уголовной ответственности за нарушение целостности не отбиралась и никто из сотрудников ООО "ЮА ЗППП" не предупреждается.

Что делали "специалисты" ООО ЮА ЗППП с легко изменяемой информацией - вещественными доказательствами - неизвестно, достоверно известно только то обстоятельство, что Майкрософт Офис не был мною активирован (что подтверждает в аудиозаписи свидетель Денисов), а к эксперту попал уже "активированным".

Это (активацию)  сделали либо сами оперуполномоченные после орм в период с 18 мая по 21 мая 2012 года, либо сделали это "специалисты" ООО "ЮА ЗППП", поскольку они заинтересованные в гражданском иске в 1.5 млн рублей , действовали без свидетелей, без "представителей общественности" и без предупреждения об уголовной ответственности, и к тому же являются высококлассными "специалистами по подделке"...

В соответствии со ст.5 фз об орд "фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности" запрещается, однако ОТСУТСТВИЕ "ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ" ПРИ ОРМ "исследование предметов" - дисков - И НЕОЖИДАННО ВДРУГ "АКТИВИРОВАННЫЙ" МАЙКРОСОФТ ОФИС после "исследования" заинтересованными в гражданском иске в 1.5 млн рублей специалистами по "подделке" (без предупреждения об уголовной ответственности) свидетельствуют о фальсификации результатов орм - легко перезаписываемой информации на жестких дисках.

---

__4__ Кроме того, из прилагаемого Устава ООО ЮА ЗППП следует, что означенная деятельность по "исследованию жестких дисков" в Уставе НЕ прописана (см. приложение), а из ЕГРЮЛ ООО ЮА ЗППП (см. приложение) следует , что коды ОКВЭД вида означенной деятельности  у ООО "ЮА ЗППП" НЕТ и НЕ имеется и не присвоены.

Таким образом, ООО ЮА ЗППП занимается исследованием компьютерных дисков в нарушение федерального закона, поскольку абз.2 ч.2 ст. 2 закона Об ООО  гласит: "Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным УСТАВОМ  общества",

однако, предмет и цели означенной деятельности по "исследованию жестких дисков" в Уставе ООО "ЮА ЗППП" НЕ прописана, а из ЕГРЮЛ ООО ЮА ЗППП следует , что коды ОКВЭД вида означенной деятельности  у ООО "ЮА ЗППП" НЕТ и НЕ имеется и не присвоены, что также дополнительно является нарушением закона и налогового кодекса РФ.

---

__5__ ст.6 фз ОРД гласит: "Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, РЕШАЮТ ЕЕ ЗАДАЧИ ПОСРЕДСТВОМ ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ  В организации и ПРОВЕДЕНИИ оперативно-розыскных МЕРОПРИЯТИЙ, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе".

Однако, в нарушение указанной статьи ЗАКОНА СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ Давшанов М.Ю. НАПРАВИЛ  легко перезаписываемые диски для проведения орм "исследование предметов"  В НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА   БЕЗ "ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ" ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ В ПРОВЕДЕНИИ орм

---

__6__ ст.6 фз ОРД гласит: "Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и ..., не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами"

Однако, в нарушение указанной статьи закона НЕ ИМЕЕТСЯ в материалах дела  никакого ОБОСНОВАННОГО постановления (или распоряжения) о том, что ООО "ЮА ЗППП" является уполномоченной законом Об ОРД на проведение оперативно-розыскных мероприятий

---

__7__ п.10 ч.1 ст. 12 фз О полиции гласит: "На полицию возлагаются ОБЯЗАННОСТИ: ...  осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОБСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом"

ст.7 фз Об ОРД гласит: "Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в пределах своих полномочий ВПРАВЕ также собирать данные, необходимые для принятия решений:
1. О допуске к сведениям, составляющим государственную тайну.
...
3. О допуске к участию в оперативно-розыскной деятельности или о доступе к материалам, полученным в результате ее осуществления.
4. Об установлении или о поддержании с лицом отношений сотрудничества при подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий.
5. По ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ОРГАНОВ, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность".

Таким образом, в силу п.10 ч.1 ст.12 фз О полиции и ст.7 фз Об ОРД - Отдел экономической безопасности России УВД СВАО г. Москвы В СИЛУ ДАЖЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОБСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ был ОБЯЗАН и ВПРАВЕ был знать и знал о вышеизложенной  незаконной деятельности ООО "ЮА ЗППП" и также знал, что незаконно в силу изложенного направляет легко перезаписываемые диски на орм "исследование предметов", а значит, ОСОЗНАННО И С УМЫСЛОМ НЕЗАКОННО  отправил мои диски СОМНИТЕЛЬНОМУ директору Быстрову И.Ю. в ООО "ЮА ЗППП" (занимающейся незаконно неуставной деятельностью без соответствующих специалистов с образованием) ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ОРМ БЕЗ "ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ", без представителей общественности (свидетелей).

Если не знали, то это все равно нарушение закона, поскольку в силу  п.10 ч.1 ст.12 фз О полиции и ст.7 фз Об ОРД - обязаны были знать и вправе были знать. 

То есть в любом случае, направление моих легко перезаписываемых дисков директору ООО ЮА ЗППП Быстрову И.Ю.   НЕЗАКОННО в силу изложенного.

---

__8__  О вышеизложенном достоверно знает и ОБЭП УВД СВАО, и УВД СВАО Москвы, и Прокуратура СВАО , и Останкинский суд Москвы, поскольку все вышеуказанное вскрылось еще в декабре прошлого 2011 г. по уголовному делу ст. 146 УК РФ по Николаеву К. Останкинского суда г. Москвы (судья Бахвалов), были поданы несколько заявлений о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ООО ЮА ЗППП (директор Быстров И.Ю.)  и хозяина учредителя АНО ЮА ЗППП гражданина Кремко А.В., а также в январе ферале 2012 года мошенничество Кремко А.В. подтверждено Мосгорсудом по кассационной жалобе Николаева К.

То есть в любом случае, направление моих легко перезаписываемых дисков директору ООО ЮА ЗППП Быстрову И.Ю. абсолютно НЕЗАКОННО и в силу изложенного не поддается логическому объяснению, кроме осознанного незаконного умысла со стороны сотрудников ОБЭП УВД СВАО г. Москвы.

---

__9__ ОБРАЩАЮ  особое внимание суда, что результаты орм - диски с легко меняемой информацией - побывав незаконно с манипуляциями без свидетелей и "личного участия должностных лиц" в ООО ЮА ЗППП, были безо всяких оснований ПЕРЕДАНЫ В ЮРИДИЧЕСКИ ДРУГУЮ ФИРМУ - АНО "ЮА ЗППП", о чем свидетельствуют оттиски печатей на Акте исследования по моему уголовному делу - оттиски печатей АНО ЮА ЗППП, однако Быстров И.Ю. директором АНО ЮА ЗППП не был в мае 2012 года,  о чем свидетельствует ЕГРЮЛ АНО ЮА ЗППП (см.приложение)

-
__9.1__ Хозяином- учредителем указанной АНО ЮА ЗППП является Кремко А.В. ( с самодельным дипломом о высшем компьютерном образовании), о чем свидетельствует приобщенный ЕГРЮЛ АНО "ЮА ЗППП" (указан учредителем Кремко А.В.),

а также официальный ответ из института "Станкин" о том, Кремко А.В.  не обучался в ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН». Он не получал диплома № ВСБ 0491493, регистрационный номер 14871 от 21.04.2005 года об окончании указанного высшего учебного заведения, с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Информатика и информационные технологии» от 14 апреля 2005 года. Специалисты с указанной специальностью в 2005 году из ФГБОУ МГТУ «СТАНКИН» не выпускались.
Данное обстоятельство подтверждено справкой начальника Управления кадрами и трудовыми отношениями Костродымовой С.С. от 20.04.2012 года за №798-1/12. (подробнее в ходатайстве №36)
Данное обстоятельство установлено и соответствующими решениями Мосгорсуда, а также решениями судей Останкинского суда г. Москвы, в силу принципа преюдиции ст.90 УПК признается судами без дополнительной проверки

Таким образом, орм "исследование предметов" проводилось в еще более сомнительной организации АНО ЮА ЗППП - диски исследовались без личного участия оперативников ОЭБ, в нарушение ст.6 ФЗ об ОРД, где сказано, цитирую:
"Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи ПОСРЕДСТВОМ ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

-

__9.2__ В материалах дела УВД СВАО НЕТ и НЕ имеется направления дисков в АНО ЮА ЗППП,  хозяин которой уже известен был ранее на полгода к тому времени славой изготовления  самодельных дипломов, однако, печать на акте исследования от АНО ЮА ЗППП свидетельствует, что легкоперезаписываемые диски - результаты орм - побывали в АНО без "личного участия должностных лиц органов орд" в нарушение ст.6 фз Об ОРД.

-

__9.3__ Далее ст. 6 фз Об ОРД гласит: "ЗАПРЕЩАЕТСЯ проведение оперативно-розыскных мероприятий и ... , НЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМИ НА ТО НАСТОЯЩИМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ФИЗИЧЕСКИМИ И ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ".

Однако, материалы дела свидетельствуют, что в нарушение указанной статьи закона   легкоперезаписываемые диски - результаты орм - побывали в НЕ УПОЛНОМОЧЕННОМ ЗАКОНОМ ЮРИДИЧЕСКОМ ЛИЦЕ - АНО ЮА ЗППП (печать на акте исследования от АНО ЮА ЗППП свидетельствует об этом) без "личного участия должностных лиц органов орд" в нарушение ст.6 фз Об ОРД.

-

__9.4__ Кроме того, Указанное исследование в АНО ЮА ЗППП перезаписываемых жестких дисков «Sеаgate» s/n 9QZ601YL и «Fujitsu» s/n К43JT81275YV проводилось без наблюдения представителей общественности в заинтересованной организации организации, поскольку хозяин Кремко А.В. с самодельным дипломом  до АНО ЮА ЗППП работал не менее 7 лет в ООО "ЮА ЗППП", о чем свидетельствуют его показания в суде по уголовному делу 1-428/2011 г. в Останкинском суде г. Москвы (судья Зинченко П.И.), а также многочисленные приговоры по ст.146 УК РФ с его участием в качестве эксперта от ООО ЮА ЗППП, дочерней организации НП ППП, в членах которой числится и Аутодеск.

-

__9.5__ Результатом незаконного нахождения дисков в ООО ЮА ЗППП и в АНО ЮА ЗППП является фальсификация результатов орм в нарушение ст.5 фз Об орд ("фальсификация результатов орд запрещается" в ней прямо написано), поскольку достоверно известно только то обстоятельство, что Майкрософт Офис не был мною активирован (что подтверждает в аудиозаписи свидетель Денисов), а к эксперту Маркову попал уже "активированным".

Это (активацию) сделали либо сами оперуполномоченные после орм в период с 18 мая по 21 мая 2012 года, либо сделали это "специалисты" ООО "ЮА ЗППП"  или АНО "ЮА ЗППП", поскольку они заинтересованные в гражданском иске в 1.5 млн рублей , действовали без свидетелей, без "представителей общественности" и без предупреждения об уголовной ответственности, и к тому же являются высококлассными "специалистами по подделке"...

-

__9.6__ НЕОЖИДАННО ВДРУГ "АКТИВИРОВАННЫЙ" МАЙКРОСОФТ ОФИС после "исследования" заинтересованными в гражданском иске (ГИ) в 1.5 млн рублей специалистами по "подделке" (без предупреждения об уголовной ответственности) свидетельствуют также и о фальсификации главной добычи провокации - программы "Autodеsk Alias Automotilus 2012 ", стоимостью якобы 40 тысяч евро (1.5 млн рублей для ГИ), иначе все вышеуказанные нарушения закона и незаконные манипуляции с дисками известными к тому времени уже как полгода  специалистами по подделке и изготовлению самодельных дипломов и около 10 лет "живущие" на баснословных гражданских исках от уголовных дел по ст. 146 УК РФ не поддаются логическому объяснению

-

__9.7__ В  силу п.10 ч.1 ст.12 фз О полиции и ст.7 фз Об ОРД - Отдел экономической безопасности России УВД СВАО г. Москвы В СИЛУ ДАЖЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОБСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ был ОБЯЗАН и ВПРАВЕ был знать о ненадлежащей частной фирме АНО ЮА ЗППП, да и так знал из-за решений Мосгорсуда и решений Останкинского суда, а также из Решения Бутырского суда Москвы по делу Евдокимова ( судья Гурьянов, адвокат Тарабрин А.И.)

----

Выводы по всем пунктам 1,2,3,4,5,6,7,8,9 данного ходатайства :

Таким образом, сотрудник полиции Давшанов М.Ю. направил  легко перезаписываемые диски для проведения орм "исследование предметов" Быстрову И.Ю. в ООО "ЮА ЗППП" в нарушение ст.6 закона Об ОРД БЕЗ "личного участия" должностных лиц  в проведении орм" в заинтересованную в гражданском иске 1.5 млн рублей по уголовному делу  в коммерческую организацию ООО ЮА ЗППП, которая НЕЗАКОННО (в нарушение закона Об ООО) занимается компьютерными исследованиями, поскольку такая деятельность не соответствует ее уставу и не имеется по такой деятельности кодов ОКВЭД, которая не имеет и никогда не имела  в своем штате компьютерных специалистов, а только были "специалисты" с самодельным дипломом.
При этом никаких свидетелей "представителей общественности" к орм "исследование предметов"  в ООО ЮА ЗППП не привлекалось и не предупреждалось об их необходимости, расписка об уголовной ответственности за нарушение целостности не отбиралась и никто из сотрудников ООО "ЮА ЗППП"  не предупреждается. Что "делали" "специалисты" с легко изменяемой информацией - вещественными доказательствами - неизвестно, достоверно известно только то обстоятельство, что Майкрософт Офис не был мною активирован (что подтверждает в аудиозаписи свидетель Денисов), а к эксперту попал уже "активированным". Это сделали либо сами оперуполномоченные после орм в период с 18 мая по 21 мая 2012 года, либо сделали это "специалисты" ООО "ЮА ЗППП", поскольку они заинтересованные, действовали без свидетелей, без "представителей общественности" и без предупреждения об уголовной ответственности, и к тому же являются высококлассными "специалистами по подделке", поскольку в течение 7 лет водили за нос Судебную систему России, Прокуратуру РФ и МВД РФ своим самодельными дипломами, а также с их помощью получено незаконно по гражданским искам по их экспертизам миллиарды рублей. Что вытворяли с программой "Autodesk Alias Automotilus" никто теперь не знает, какие левые ключи вносили тоже никто не знает, могли и заменить все на диске оперативников. Люди, которые изготавливают самодельные дипломы, не боятся заниматься незаконной деятельностью и  ходить с самодельными  дипломами по судам и прокуратурам, ради 1.5 млн рублей заявленного иска способны на что угодно.

В любом случае, активированный уже  перед экспертизой  неактивированный во время "проверочной закупки" Майкрософт Офис свидетельствует, что махинации при нахождении легко перезаписываемых дисков после "проверочной закупки" были, а зачит все что угодно могло вытворяться с главным дорогостоящим достоянием гражданского иска по "проверочной закупке" Autodesk Alias Atomotilus никто не знает, поскольку легко можно все заново переписать и ввести левые ключи в программу для "передачи" на экспертизу. Диски что-то делали 3 дня у оперативников (с 18 мая по 21 мая 2012 г.), Свидетелей при орм "исследование предметов" в коммерческой заинтересованной сомнительной ООО ЮА ЗППП не было, направление и нахождение дисков в сомнительной организации ООО ЮА ЗППП было незаконно и преступно в силу вышеизложенного.

Более того, после манипуляций с легко перезаписываемыми дисками в ООО ЮА ЗППП, диски были переданы незаконно (см.обоснование незаконности выше в п.9) в юридически совсем другую организацию АНО "ЮА ЗППП", хозяин который известный уже более чем полгода своим самодельным дипломом с 2005 года для производства исследований и экспертиз по уголовным делам с космическими гражданскими исками. Кроме незаконности имеет место и фальсификация, поскольку НЕОЖИДАННО ВДРУГ "АКТИВИРОВАННЫЙ" МАЙКРОСОФТ ОФИС после "исследования" заинтересованными в гражданском иске (ГИ) в 1.5 млн рублей специалистами по "подделке" (без предупреждения об уголовной ответственности) свидетельствуют также и о фальсификации главной добычи провокации - программы "Autodеsk Alias Automotilus 2012 ", стоимостью якобы 40 тысяч евро (1.5 млн рублей для ГИ), иначе все вышеуказанные нарушения закона и незаконные манипуляции с дисками известными к тому времени уже как полгода  специалистами по подделке и изготовлению самодельных дипломов и около 10 лет "живущие" на баснословных гражданских исках от уголовных дел по ст. 146 УК РФ не поддаются логическому объяснению

Таким образом, доказательство обвинения получено с явными признаками фальсификации результатов орм (вдруг офис активированным оказался, а значит и "Autodesk Alias Automotilus 2012" фальсифицирован, иначе зачем все это?) и с нарушением нескольких федеральных законов, в связи с чем в силу ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ст.75 УПК РФ указанное доказательство является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

--

На основании вышеизложенного в ходатайстве и в соответствии со ст 75 УПК РФ.

Прошу Суд

1. Тщательно исследовать все изложенные пронумерованные  доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку всех изложенных пронумерованных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать что направление сотрудником полиции Давшаном М.Ю. в рамках ОРМ Исследование предметов, для исследования некоему Быстрову И.Ю, директору ЮА ЗППП (поручение №09/5459 от 21.05.2012 г.) (т.1,л.д.58) недопустимым доказательством
4.Признать, что проведение орм "исследование предметов" - дисков - в АНО "ЮА ЗППП" - организации Кремко А.В. с самодельным дипломом - является незаконным и в нарушение указанных статей закона в п.9 данного ходатайства
5. Признать что доказательства (информация на жестких дисках) обвинения получены с нарушением закона (см. выше п.1-п.9) и исключить недопустимое доказательство перезаписываемые жесткие диски «Sеаgate» s/n 9QZ601YL и «Fujitsu» s/n К43JT81275YV
6. Вызвать в суд для пояснения обстоятельств данного псевдоисследования Быстрова И.Ю., Кремко А.В. и Парфентьева В.И., которые имели незаконный доступ и проводили данное сомнительное орм исследование жестких дисков без свидетелей, без представителей общественности и т.п указанное в данном ходатайстве.

Приложение.
1. УСТАВ ООО "ЮА ЗППП" от НП ППП, подписанный в 2001 г. директором НП ППП Аглицким   _____ листов
2. ЕГРЮЛ ООО "ЮА ЗППП" с директором Быстровым И.Ю. и учредителями НП ППП  - ____ листов
3. ЕГРЮЛ АНО "ЮА ЗППП" с директором Вороновым Е. и учредителем Кремко А.В. -  ___ листов
4. Поручение на отправку моих дисков для орм "исследование предметов" директору ЮА ЗППП Быстрову И.Ю. от  сотрудника полиции Давшаном М.Ю. №09/5459 от 21.05.2012 г.) (т.1,л.д.58)  ______ листов



Число ФИО ПОДПИСЬ_________________________________________


----------------------

0

4

160

Ходатайство
О начале производства "проверочной закупки" на один день ранее вынесения  постановления орм "проверочной закупки" и
об отсутствии у меня вменяемой мне программы до звонка уговора оперуполномоченной Кузнецовой Н.Н.



___1___ Начало производства мероприятия "проверочная закупка" было начато как минимум на один день раньше 17.05.2012 , чем вынесено на него постановление "проверочная закупка" 18.05.2012 (т.1. л.д.31),

Сотрудник полиции Кузнецова Н.Н. начала производство мероприятия "проверочная закупка" - осуществила уговор заказ на "Autodesk Alias Automotilus 2012" во время своего первого  звонка - 17 мая 2012 г.,

поскольку 14 - часовое скачивание ОТСУТСТВУЮЩЕЙ У МЕНЯ   и НЕИЗВЕСТНОЙ МНЕ РАНЕЕ ДО ее ЗВОНКА УГОВОРА   означенной программы "Autodesk_Alias_Automotilus" началось НАЧАЛОСЬ ИМЕННО ПОСЛЕ ее первого телефонного звонка-уговора мне,

что подтверждается

СРАВНЕНИЕМ ВРЕМЕНИ

ЗВОНКА-УГОВОРА Кузнецовой Н.Н.  из официальной телефонной распечатки (т.1,л.д.229)
( 17.05.2012 в 12:32:29 с телефона 7963ххххххх в течение 3 минут 22 секунд)

И ВРЕМЕНЕМ после ее звонка НАЧАЛА 14-часового СКАЧИВАНИЯ ИЗ ИНТЕРНЕТА ОЗНАЧЕННОЙ ПРОГРАММЫ из заключения эксперта из фотографии (скриншота) (т.2,л.д.43)   моего внешнего диска
("дата создания "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" - "17.05.2012 12:47",
"дата изменения "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" - "18.05.2012 03:29" )

а также дополнительно подтверждается другими обстоятельствами:

--- незаконным непредставлением материалов аудиофиксации ее всех телефонных уговоров мне в нарушение ч.1, ч.3 ст.11 и п.2 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции, --- а также ее показаниями (т.3. л.д.180), где она говорит, что я ей представился и сказал, что такой программы у меня нет, --- а также указанием в рапорте (т.1. л.д.30) (где ПЗ просят) обратного ее означенным показаниям, что мол я не представился по имени, --- а также переделкой и фальсификации означенного рапорта (т.1. л.д.30), о чем свидетельствует поддельный КУСП на рапорте (на нем нет подписи, фамилии и инициалов дежурного в нарушение п.21 инструкции приказа МВД 333) , --- а также подтверждается тем, что звонок-уговор в нарушение закона был негласным, поскольку в нарушение закона не представлялась в нарушение п.1 ч.4 ст. 5 ФЗ О полиции, хотя рапорт не негласную проверку не подавала и разрешения на негласную деятельность в отношении меня не получала,  --- К тому же ОБОСНОВАНИЯ на заказ такой программы (оказывается самой дорогой в мире и не пользующейся спросом в нашей стране из-за отсутствия гигантских автомобильных проектировочных предприятий)  не имеется ни в рапорте, ни в постановлении, что также является нарушением ч.2 ст. 9 закона О полиции, --- а также тем, что звонок и заказ скачать "программу" она осуществляла из своего СВАО на не подведомственную ей территорию ВАО Москвы в нарушение ч.3 ст. 25 закона О полиции, однако в означенном рапорте (т.л.д.) это существенное обстоятельство -  неподведомственная территория -  не указано и разрешения такого не имеется в материалах дела, --- а также подтверждается тем, что оперуполномоченные после "проверочной закупки" не сделали запрос моему провайдеру о МЕСТЕ И ВРЕМЕНИ скачивания с интернета Аутомотилуса в нарушение целей и задач  ст.1 и ст. 2 фз Об ОРД - выявления, предупреждения, пресечения
преступлений, поскольку именно ВРЕМЯ скачивания - приобретения - после звонка Кузнецовой Н.Н. им очень  нужно скрыть от правосудия обстоятельство, что проведение "проверочной закупки" начали без и до вынесения постановления "проверочная закупка"

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что начало производства мероприятия "проверочная закупка" было начато   17.05.2012

Однако,

"разрешение" на проведение мероприятия "проверочная закупка" и заказ именно такой программы она получила только на следующий день 18 мая 2012 г. ,

о чем свидетельствует вынесенное постановление "проверочная закупка" от 18 мая 2012 г. (т.1. л.д.31)



Таким образом, начало производства мероприятия "проверочная закупка" было начато  на один день раньше, чем вынесено на него постановление - что является существенным нарушением ч.7 ст.8 закона Об ОРД  которая гласит:

"Проверочная закупка ... проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность".




п.7.1. Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях..., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г. гласит:

"7.1. ... В каждом случае, когда в качестве доказательств по уголовному делу используются результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), суды обязаны оценивать возможность использования результатов данных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом следует иметь в виду, что одним из условий законности проведения проверочной закупки (и других мероприятий) является соблюдение требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”(с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

О необходимости соблюдения данного условия указано и в пункте 14 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14.

По уголовному делу, рассмотренному Вольским районным судом Саратовской области в отношении Г., обвинявшегося по п. “б”ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. “б”ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. “б”ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, имелось ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении ОРМ, ВЫНЕСЕННОЕ  11 МАРТА 2011 г., в то время как производство данного мероприятия БЫЛО НАЧАТО 7 МАРТА 2011 г., в связи с чем по данному эпизоду производство ОРМ было признано судом незаконным и Г. ОПРАВДАН в части предъявленного обвинения".
...
В целях недопущения ошибок при рассмотрении уголовных дел ... ознакомить судей с настоящим Обзором в целях его учета в правоприменительной деятельности.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=8034 "


Таким образом, в нарушение ч.7 ст.8 фз Об ОРД

начало производства мероприятия "проверочная закупка" было осуществлено на один день раньше, чем вынесено на него постановление, является существенным нарушением закона Об ОРД ч.7 ст.8 и влечет признание всех результатов орм недопустимыми доказательствами



___2___ Кроме того, также нарушены требования ст.7 фз Об ОРД, о чем свидетельствует

отсутствие у меня вменяемой мне программы до звонков уговоров (см.выше) свидетельствует и об отсутствии оснований для орм, предусмотренных ст. 7 фз Об ОРД

Об отсутствии оснований для проведения орм ст. 7 фз Об ОРД  свидетельствует также и ПОДДЕЛКА РАПОРТА где "пз" просят (т.1. л.д.30), поскольку в нем ПОДДЕЛЬНЫЙ КУСП (см.выше - на штампе КУСП  нет подписи, фамилии и инициалов дежурного в нарушение п.21 инструкции приказа МВД 333)

Означенное обстоятельство существенно, что подтверждается и решениями судов, вступивших в законную силу, что в силу принципа преюдиции ст.90 УПК принимается судами без дополнительной проверки:

"http://votkinskiygor.udm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=673
Справка по результатам изучения судебной практики по уголовным делам, рассмотренным Воткинским районным судом Удмуртской Республики о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами за период с 15 июня 2006 года по 30 июня 2011 года гласит:

"По уголовному делу № 1-187/2010 ИЗ ЧИСЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИСКЛЮЧЕНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении проверочной закупки,

поскольку в нарушение ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 1-144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В материалах уголовного дела находилась ЗАВЕРЕННАЯ КОПИЯ РАПОРТА старшего оперуполномоченного ОРЧ – 4 КМ МВД по УР, в которой указано, что его оригинал находится в материале о продлении срока содержания под стражей.

Однако при исследовании указанного материала, судом было установлено, что ТАМ ТАКЖЕ НАХОДИТСЯ ЗАВЕРЕННАЯ КОПИЯ РАПОРТА.

В связи с этим, из числа доказательств исключены ряд материалов оперативно – розыскных мероприятий и, как следствие этого, ряд следственных действий, добытых с нарушением ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности»

---

На основании вышеизложенного в силу нарушения ст. 7 и ч.7 ст.8 фз Об ОРД и в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и  ст 75 УПК РФ

Прошу Суд

1. Тщательно исследовать в судебном заседании все изложенные   доводы в ходатайстве, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.73 УПК при производстве по уголовному делу по ч.3 ст. 146 УК - ВРЕМЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ и другие ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРИОБРЕТЕНИЯ являются предметом и подлежат доказыванию, а также в силу ч.2 ст.73 по ч.3 ст. 146 УК подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие ПРИОБРЕТЕНИЮ

2. Тщательно исследовать и Признать, что до звонков уговоров у меня такой программы не было, что подтверждается скриншотом содержания моего диска из заключения эксперта и датой и временем звонков уговоров из приобщенной официальной распечатки телефонных соединений

3. Тщательно исследовать и Признать, что отсутствие у меня такой программы до звонков уговоров свидетельствует об отсутствии ОСНОВАНИЙ - сведений - ст. 7 фз Об ОРД для проведения орм "проверочная закупка", что подтверждается и  подделкой рапорта (где пз просят) (т.1. л.д.30), о чем свидетельствует поддельный КУСП (см. в ходатайстве)

4. Тщательно исследовать и признать, что непредставление материалов аудиофиксации телефонных уговоров это незаконно в нарушение ч.1, ч.3 ст.11 и п.2 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции и свидетельствует о сокрытии подстрекательства, склонения и провокации

5. Тщательно исследовать и признать, что  заказ на скачивание - ПРИОБРЕТЕНИЕ - вменяемой программы на чужой в неподведомственной оперуполномоченным  территории ВАО Москвы - это нарушение   ч.3 ст. 25 закона О полиции и превышение служебных полномочий. Исследовать суд должен, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.73 УПК и ч.3 ст. 146 УК  - МЕСТО ПРИОБРЕТЕНИЯ программы - чужой территории - подлежит доказыванию

6. Тщательно исследовать и Признать, что скачивание вменяемой мне программы началось после времени первого звонка уговора Кузнецовой Н.Н. 17 мая 2012 года, что подтверждается датой и временем Аутомотилуса из скриншота содержания моего диска из заключения эксперта (т.2,л.д.43) и датой и временем звонков уговоров из приобщенной официальной распечатки телефонных соединений (т.1,л.д.229). Исследовать суд должен, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.73 УПК и ч.3 ст. 146 УК  - ВРЕМЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ программы подлежит доказыванию

7. Тщательно исследовать и Признать, что оперуполномоченные после "проверочной закупки" не сделали запрос моему провайдеру о МЕСТЕ И ВРЕМЕНИ скачивания с интернета Аутомотилуса в нарушение целей и задач  ст.1 и ст. 2 фз Об ОРД - выявления, предупреждения, пресечения  преступлений, что свидетельствует о том, что  ВРЕМЯ им не нужно, поскольку покажет, что скачивание - ПРИОБРЕТЕНИЕ - было после звонка заказа оперуполномоченной Кузнецовой Н.Н. до и без вынесения постановления "проверочная закупка"

8. Тщательно исследовать и признать, что ни в рапорте где пз просят (т.1. л.д.30) и ни в постановлении пз в нарушение  ч.2 ст. 9 закона О полиции НЕТ и НЕ имеется ОБОСНОВАНИЯ  заказа самой дорогущей программы в мире Аутомотилус (под ч.3 ст.146 УК), но не пользующейся спросом в России и ни разу не продавшаяся в России, поскольку в России нет гигантов автомобильного проектирования, для чего предназначена эта программа

9. Тщательно исследовать и Признать, что производство "проверочной закупки" было начато 17 мая 2012 на один день ранее вынесения  постановления орм "проверочной закупки" 18 мая 2012  в нарушение ч.7 ст.8 фз Об ОРД, о чем свидетельствуют изложенные доводы в ходатайстве__

10. Тщательно исследовать и признать, что Кузнецова Н.Н. осуществила негласные звонки в превышение служебных полномочий и  незаконно, поскольку  не представлялась и не называла должность в нарушение п.1 ч.4 ст. 5 ФЗ О полиции, хотя рапорт не негласную проверку не подавала и разрешения на негласную деятельность в отношении меня не получала, а само постановление "проверочная закупка" было вынесено после ее звонков уговоров

11. Тщательно исследовать и признать, что в своих показаниях Кузнецова Н.Н. (т.3. л.д.180) говорит, что я ей представился, а в рапорте (где пз просят) (т.1. л.д.30) написано, что не представился, что прямо свидетельствует о ложных сведениях в рапорте (где ПЗ просят)

12. Тщательно исследовать и Признать, что подделка КУСП на рапорте (т.1. л.д.30), где "пз" просят, свидетельствует о   подделке самого рапорта, что свидетельствует и об отсутствии оснований ст. 7 фз Об ОРД - сведений, о которых якобы свидетельствует подделанный рапорт (см.  в ходатайстве)

13. Признать, что нарушение требований ст.7 фз Об ОРД или ч.7 ст.8 фз Об ОРД влечет признание незаконными всех результатов ОРМ и в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ и  ст 75 УПК РФ влечет признание всех доказательств ОРМ недопустимыми доказательствами

14. Прошу признать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение ч.7 ст.8 фз Об ОРД производство "проверочной закупки" было начато на один день ранее вынесения постановления орм "проверочной закупки" , что в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ и  ст 75 УПК РФ влечет признание всех доказательств ОРМ недопустимыми доказательствами

15. Прошу признать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами, поскольку не было оснований (вменяемой программы не было у меня и я о ней не знал ранее и рапорт (т.1. л.д.30) подделан)  - для производства ОРМ против меня - в нарушение требований  ст.7 фз Об ОРД (см. в ходатайстве)  , что в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ и  ст 75 УПК РФ влечет признание всех доказательств ОРМ недопустимыми доказательствами

16. Прошу Исследовать и дать именно в судебном заседании (а также и в приговоре) всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку всех изложенных пронумерованных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ.

____число___подпись___

Отредактировано Иванов2020 (2013-01-15 17:41:57)

0

5

На правах ст.90 УПК РФ: Преюдиция
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

хочу сообщить следующее:

В бутырском суде г. Москвы оправдан по аналогичному делу с установкой все той же программы Autodesk Alias Automotive.
ДЕЛО № 1-2/2012,  (1-531/2011;), подсудимый Евдокимов Э., судья Гурьянов Д.Г.
Дела похожи как сиамские близнецы, все одинаково, тот же отдел ОЭБ СВАО г. Москвы просил в неподведомственной им территории скачать с интернета и установить на территории СВАО Москвы всю ту же программу Autodesk Alias Automotive у другого человека с такой же фамилией Евдокимов.

В деле оправданного Евдокимова Э. ни прокуратура СВАО, ни представитель Автодеск Андрощук, за 1.5 года судебного следствия так не смогли доказать стоимость программы Autodesk Alias Automotive.
И Евдокимов Э. был оправдан бутырским судом.

И поэтому безпроблемное определение стоимости аналогичной программы Autodesk Alias Automotive тем же представителем Автодеск Андращуком в моем деле вызывает большие сомнения.

Прошу Суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать что заявленная в моем деле стоимость программы Autodesk Alias Automotive ценой якобы в 1 миллион 575 тысяч рублей весьма сомнительна.

0

6

В постановлении № 137 от 18.05.2012 года (том №1, л.д.31) о проведении ОРМ против меня, которое к тому же является ненадлежащим, так как НЕ УТВЕРЖДЕНО РУКОВОДИТЕЛЕМ!!!, как того требует закон (в нарушение требований ч.7 ст.8 ФЗ Об ОРД) (подробнее в ходатайстве №2 т.3.л.д.63) подполковник полиции Плугин Р.Ю. приказывает своим подчиненным, цитирую;
"1. Провести гласное оперативно розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношение неустановленных лиц, осуществляющих деятельность по установке программного обеспечения на территории СВАО г. Москвы, заказав установку программного обеспечения (Microsoft Windows 7, Autodesk Alias Automotive) по телефонным номерам 8-903-241-58-01." (см. приложение)

Довольно странно то, что данное постановление направлено против якобы "НЕУСТАНОВЛЕННЫХ ЛИЦ", в то время как сотрудник ОЭБ Кузнецова Н., которая звонила мне 17.05.2012 г. за день, до появления данного постановления №137, заявляет в своих показаниях: "Также Евдокимов А.Е. предложил приехать к нему домой и за 500 рублей установить указанные программы". (т.2,л.д.180)

То есть во время нашего телефонного разговора с Кузнецовой Н. приглашая ее к себе домой я оставлял ей свой точный домашний адрес, вплоть до номера дома и квартиры. А также назвал ей свое имя, а если бы она спросила то без проблем также назвал бы и свою фамилию. Это свидетельствует о том факте, что я не занимался незаконным преступным промыслом и не предполагал что позвонившая мне женщина склоняет меня на совершение тяжкого преступления.

И поэтому оформленное постановление на следующий день якобы против неустановленных лиц выглядит странным после сообщения мной своего подробного домашнего адреса в телефонном разговоре с сотрудником ОЭБ Кузнецовой Н. А также телефонный номер 8-903-241-58-01 оформлен по моему паспорту на мое имя.

Что помешало сотрудникам ОЭБ, зная мой точный домашний адрес и номер телефона, оформленный по моему паспорту, выявить мои точные данные и выписать постановление ОРМ на меня, а не на неустановленных лиц, мне не ведомо.

Это доказывает, что сотрудники полиции не вели разработку незаконного установщика программ по всем правилам закона об ОРД, а просто спонтанно спровоцировали сналету постороннего невинного человека, который продавал в интернете свой компьютер, соблазнив его деньгами за оказание помощи девушке, купившей своему начальнику старый компьютер без установленных на нем из экономии программ.

Далее, в данном постановлении говорится что якобы "неустановленные лица осуществляют деятельность по установке программного обеспечения на территории СВАО г. Москвы" (см. приложение). Однако из все тех же показаний Кузнецовой Н. следует, что я приглашал ее к себе домой в Косино, ВАО г. Москвы и установить программы там. Однако она специально выманила меня на свою, подконтрольную территорию СВАО г. Москвы, нарушив ч.3 ст.25 ФЗ РФ о Полиции: "Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом"

И на следующий день в постановлении ОРМ уже указывается, что неустановленные лица осуществляют деятельность по установке программ именно в СВАО г. Москвы.

А также слова "неустановленные лица осуществляют деятельность по установке программ именно в СВАО г. Москвы" говорят именно о том, что якобы я уже неоднократно устанавливаю программы в СВАО г. Москвы, в то время как я за всю жизнь не установил ни одной программы не только в СВАО, а вообще нигде. Этот факт подтверждают в своих показаниях на очных ставках оперативники ОЭБ Денисов А, Кузнецова Н, Ульяшин Д. о том что им неизвестно что я устанавливал программы кому-либо (Том №2, л.д. 182, 189, 208).

Считаю что оперативники не идентифицировали меня, так как это им было просто не нужно и невыгодно. Поскольку я проживаю на неподконтрольном для них районе Косино (ВАО г. Москвы), то им было гораздо выгоднее выманить на свою территорию "неустановленное лицо" и написать на следующий день ерунду в рапорте с поддельным штампом кусп про "неустановленное лицо, продающее программы в СВАО", и якобы на основании этих сведений оформить неутвержденное руководителем постановление на "неустановленное лицо"

Ч.2 ст.9. ФЗ РФ о полиции, Общественное доверие и поддержка граждан, гласит:
"2. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан."
Однако
Совершенно "непонятно и необоснованно", почему Плугин Р. дает в постановлении команду на заказ установки программы Автодеск Алиас Автомотив, ценой якобы в 40 тысяч евро, с квалификационным признаком сразу же на тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ. КАКИЕ ОБОСНОВАНИЯ В ЗАКАЗЕ ИМЕННО ЭТОЙ ПРОГРАММЫ?
Почему Плугин не просит установку чего-нибудь подешевле а выбирает самую доругую программу не Земле?

Сотрудник ОЭБ Кузнецова Н. 17.05.2012 звонила мне и уговорила установить для нее программы Майкрософт Виндоус, Майкрософт Офис, а также найти для нее программу, которой у меня не было и о которой я первый раз в своей жизни слышал Автодеск Алиас Автомотив (том №1, л.д.167), однако на следующий день 18.05.2012 г. в постановлении ОРМ Плугин Р.Ю. разрешает заказать программы Майкрософт Виндоус и Автодеск Алиас Автомотив. на заказ программы Microsoft Office 2007 Плугин Р.Ю. разрешения своим подчиненным не дает.

А также в п.3 данного неутвержденного руководителем постановления №137 от 18.05.2012 г. о проведении ОРМ (том №1,л.д.31) подполковник полиции Плугин Р.Ю. приказывает своим подчиненным Ульяшину Д., Денисову А., Хачатурову В. и Кузнецовой Н. провести, разрешенное законом об ОРД мероприятие "осмотр помещения", но вопреки приказу его подчиненные провели незаконное следственное действие "осмотр места происшествия". Оперуполномоченный ОЭБ Денисов А. непонятно на каких основаниях подписал протокол ОМП от имени следователя дознавателя, но эту должность он не занимает.

Согласно п.6 приказа МВД РФ От 30 Марта 2010 Г. №249 - "Перед началом обследования сотрудник предъявляет представителю юридического лица либо физическому лицу для ознакомления распоряжение о проведении обследования и вручает его копию под роспись."
Однако
Моя подпись на указанном совмещенном и на Проверочную закупку и на ОРМ Осмотр помещения постановлении отсутствует, что доказывает то что его просто не было про проведении закупки. И именно поэтому оперативники провели незаконное следственное действие Осмотр места происшествия, на который они не имели полномочий и для проведения которого вручение и подпись физического лица не требуется.

В ст.6 ФЗ об ОРД устанавливается перечень оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), которые сотрудники полиции могут проводить. В их числе: опрос; обследование помещений, зданий, сооружений; исследование предметов и документов.

Однако
В последнем пункте 3 данного неутвержденного руководителем постановления подполковник полиции Плугин Р.Ю. случайно или намеренно подменил орм "обследование помещений" на термин "осмотр помещения". Данное орм "осмотр помещения" в перечне разрешенных для полиции орм в ст.6 ФЗ об ОРД отсутствует.

Прошу Суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать факт того, что оперативники легко могли идентифицировать меня, зная мой точный домашний адрес и номер телефона оформленный по моему паспорту, но не сделали этого потому что я проживаю на неподконтрольной для них территории ВАО г. Москвы и поэтому постановление ОРМ оформлено на "неустановленное лицо"
4. Признать факт того, что Кузнецова Н. произвела заказ программ на один день ранее чем оформлено неутвержденное руководителем постановление ОРМ.
5. Признать факт того, что Кузнецова Н. специально заманила меня на свою территорию СВАО из неподконтрольного ей района ВАО г. Москвы, так как по ее же показаниями подтверждается то, что я приглашал ее к себе домой для установки программ.
6. Признать факт того, что Кузнецова Н. вообще не имела права заказывать у меня программы, так как по показаниям самих же оперативников следует, что им неизвестно, что я ранее устанавливал программы кому-либо.
7. Признать факт того, что инициатива заказа именно Автодеск Алиас Автомотив, то есть именно квалифицирующего признака на тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ, была выбрана именно Кузнецовой Н., так как по ее же показаниям и по заключению эксперта Маркова подтверждается что программы Автодеск Алиас Автомотив у меня не было до звонка Кузнецовой.
8. Признать необоснованность, в нарушение Ч.2 ст.9. ФЗ РФ о полиции, на заказ именно Автодеск Алиас Автомотив ценой якобы в 40 тысяч евро, указанный в постановлении Плугиным Р.Ю.
9. Признать факт того, что оперативниками на закупке было проведено незаконное следственное действие "Осмотр места происшествия", а не разрешенный в неутвержденном постановлении "Осмотр помещения"
10. Признать факт того, что данное постановление отсутствовало на контрольной закупке, иначе бы оперативники обязаны были предъявить мне его копию под роспись согласно приказу МВД №249, но так как моя подпись отсутствует то это доказывает то что его просто не было в тот момент.
11. Признать факт того, что в последнем пункте 3 данного постановления незаконно подменено орм "обследование помещений" на термин "осмотр помещения" отсутствующий в перечне ст.6 ФЗ об ОРД.
11. Признать данное ненадлежащее постановление недопустимым доказательством.

Приложение.
1. Копия Постановления № 137 об ОРМ против меня (том №1 л.д 31) - 1 стр

0

7

Во время моего задержания на контрольной закупке 18.05.2012 г. мной была написана объяснительная.

Данная объяснительная была написана мной под диктовку троих оперативников ОЭБ, Денисова А., Хачатурова В. и Ульяшина Д.

Оперативники оказывали на меня психологическое давление и оно выражалось в следующем:
Я сидел за столом и писал объяснительную в несколько листов, находясь далеко не в лучшем морально подавленном состоянии. До этого момента, я уже лет как 25 не писал таких длинных текстов.
И попал я не на день рождения к другу, а в форс-мажорную экстремальную ситуацию и чувствовать себя в ней комфортно и расслабленно никак не мог.
А оперативники ходили по комнате и диктовали текст который я писал. А за спиной сидели двое незнакомых мужчин, как оказалось впеследствии понятых, у одного из них была одна рука покрыта кровоподтеками и ссадинами.
На меня это оказывало подавляющий психику эффект.

Кроме того, я думал только о том, чтобы меня отпустили, не трогали, не били, поэтому я писал все, что нужно было оперативникам, чтобы они остались довольные, чтобы от меня отстали и отпустили домой. Я не мог писать объективно, поскольку опасался перечить и рассердить оперативников.

К тому же мне не разъяснили, что имею права ничего не писать,

что является существенным нарушением моих прав и ч.3 ст. 14 федерального закона О полиции, которая гласит : "3. В каждом случае задержания сотрудник полиции обязан ... разъяснить лицу, подвергнутому задержанию, его право ... на отказ от дачи объяснения".

Если бы мне разъяснили мое законное право на отказ от дачи объяснения, то я бы ничего не писал, поскольку

- я вообще не понимал, что происходит, поскольку я никогда не думал и не знал, и никто мне не говорил, что скачивание и установка программ, находящихся на сайте по 3 с половиной года со свободного бесплатного доступа в интернете является преступлением. (подробнее в ходатайстве №17 т.3.л.д.135)

Я бы мог подтвердить документально, что было психологическое принуждение и мне диктовали что именно и как писать в объяснительной, если бы оперативники предоставили аудиозапись с диктофона, которую они вели во время написания объяснительной (т.1, л.д.43-45) , поскольку диктофон после моего задержания не выключался и все записывал, о чем свидетельствует и отсутствие во всех документах ОРМ сведений о времени его выключения и упаковывания.

Однако, означенную часть разговоров при написании объяснительной оперативники вырезали из предоставленной в материалы дела аудиозаписи ОРМ, о чем свидетельствует неожиданный резкий обрыв речи в конце предоставленной аудиозаписи ОРМ, что в принципе является фальсификацией результатов ОРМ и запрещено в ст.5 ФЗ Об ОРД

К тому же, рядом со мной не было защитника, который мне мог бы разъяснить, что меня обманывают и что я имею право ничего не писать, что является недопустимым доказательством.

Статья 75 УПК РФ. Недопустимые доказательства
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Кроме того, непредставление мне защитника, который мне мог бы разъяснить, что меня обманывают и что я имею право ничего не писать является существенным нарушением Конституции РФ, о чем свидетельствует Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 473-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»:

«С того момента, когда должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения реально ограничены путем административного задержания, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления в отношении него подлежат непосредственному действию нормы Конституции Российской Федерации, обеспечивающие, в том числе предоставление квалифицированной юридической помощи (статья 48) и право не свидетельствовать против себя самого (статья 51, часть 1)».

  На основании вышеизложенного и в соответствии со ст 75 УПК РФ.

Прошу Суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать что доказательства обвинения получены с нарушением закона и исключить недопустимое доказательство объяснительную, написанную мной при контрольной закупке т.1, л.д.43-45

0

8

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 18.05.2012 года (т.1, л.д.30), который к тому же имеет все признаки совершенно другого преступления, то есть на нем имеется поддельный штамп КУСП, поскольку:

Согласно Приказа М.В.Д. Российской Федерации от 4 мая 2010 г. N 333. пункт №21 гласит: При регистрации сообщений о происшествиях, поступивших в дежурную часть органов внутренних дел, на документах, зарегистрированных в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью.

Однако
на штампе в рапорте об обнаружении признаков преступления (том №1, л.д.30) на штампе якобы "КУСП" НЕТ ИНИЦИАЛОВ, ФАМИЛИИ И ПОДПИСИ ДЕЖУРНОГО, ЧТО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ТОМ, ЧТО ШТАМП КУСП ПОДДЕЛЬНЫЙ.

Это свидетельствует о том, что информацию на данном рапорте меняли и подгоняли данные под меня. А также свидетельствует о том, до этого рапорта был другой, настоящий рапорт, сведения на котором не устраивали в чем-то тех людей, которые переписывали данный рапорт с поддельным штампом КУСП.

А также данный рапорт оперативники зачем-то назвали рапорт "об обнаружении признаков преступления" а не просто рапорт, на основании которого оформляется постановление ОРМ на контрольную закупку. А на основании рапорта "об обнаружении признаков преступления" и постановления для следователя возбуждается уголовное дело.

В указанном выше рапорте оперативник ОЭБ Ульяшин Д.В. сообщает о том, что "неустановленное лицо, использующее номер телефона 8-903-241-58-01, осуществляет продажу и установку программного обеспечения по стоимости в несколько раз ниже стоимости аналогичного продукта лицензионнorо происхождения.
Для проверки указанных выше сведений мною была привлечена специалист — ревизор ОЭБ и ПК УВД по СВАО лейтенант полиции Кузнецова Н.Н., которая осуществила звонок по телефонному номеру 8-903-241-58-01. В ходе телефонного разговора с молодым человеком, который не представился, он подтвердил, что готов произвести продажу и установку на ПК Microsoft Windows 7. Autodesk Alias Automotive." (см. приложение)

Однако
В своих сотрудник ОЭБ Кузнецова Н., которая звонила мне 17.05.2012 г. за день, до появления данного рапорта, заявляет в своих показаниях: "Мне ответил мужчина, который представился Александром. На мой вопрос о том сможет ли он установить на компьютер начальника программы «Майкрософт Виндоус», «Майкрософт Офис» и «Автодеск Алиас Автомотив 2012», мужчина по имени Александр ответил, что «Майкрософт Виндоус», «Майкрософт Офис» он установить может, а программу «Автодеск Алиас Автомотив 2012» - нет, поскольку ее нет у него" (т.2, л.д.180) "Также Евдокимов А.Е. предложил приехать к нему домой и за 500 рублей установить указанные программы". (т.2, л.д.180)

Показания сотрудников ОЭБ различны,
То есть из показаний Кузнецовой следует, что "неустановленное лицо", то есть я, все таки представился и приглашал Кузнецову к себе домой, оставлял ей свой точный домашний адрес, вплоть до номера дома и квартиры. А также назвал ей свое имя, а если бы она спросила то без проблем также назвал бы и свою фамилию. Это свидетельствует о том факте, что я не занимался незаконным преступным промыслом и не предполагал что позвонившая мне женщина склоняет меня на совершение тяжкого преступления.

И поэтому оформленный рапорт на следующий день якобы против неустановленных лиц выглядит странным после сообщения мной своего подробного домашнего адреса в телефонном разговоре с сотрудником ОЭБ Кузнецовой Н. А также телефонный номер 8-903-241-58-01 оформлен по моему паспорту на мое имя.

Что помешало сотрудникам ОЭБ, зная мой точный домашний адрес и номер телефона, оформленный по моему паспорту, полностью идентифицировать меня и выписать рапорт с настоящим штампом КУСП а не поддельным, на меня, а не на неустановленных лиц, мне не ведомо.

Это доказывает, что сотрудники полиции не вели разработку незаконного установщика программ по всем правилам закона об ОРД, а просто спонтанно спровоцировали с налету постороннего невинного человека, который продавал в интернете свой компьютер, соблазнив его деньгами за оказание помощи девушке, купившей своему начальнику старый компьютер без установленных на нем из экономии программ.

Далее, из этого рапорта, составленного Ульяшиным следует, что "неустановленное лицо, использующее номер телефона 8-903-241-58-01, осуществляет продажу и установку программного обеспечения по стоимости в несколько раз ниже стоимости аналогичного продукта лицензионнorо происхождения."

Однако
Кузнецова, которая звонила мне, заявляет что программу «Майкрософт Виндоус», «Майкрософт Офис» я установить могу, "но программу «Автодеск Алиас Автомотив 2012» - нет, поскольку ее нет у меня" (см. выше)

Довольно странно я занимаюсь продажей программы «Автодеск Алиас Автомотив 2012» и не имею ее в наличии. А также, скачивая данную программу с российского сайта Рутрекер.орг на тарифе 1 мегабит мне пришлось затратить более 14 часов своего времени, что подтверждается скриншотом из заключения эксперта Маркова (т.2,л.д.43) а также см. приложение.

Сотрудник ОЭБ Кузнецова Н. 17.05.2012 звонила мне и уговорила установить для нее нее программу, которой у меня не было и о которой я первый раз в своей жизни слышал Автодеск Алиас Автомотив (т.2, л.д.180). То есть квалификационный признак на тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ был целенаправленно выбран именно Кузнецовой Н., поскольку она именно эту программу и просила, потому что она дорогая, ценой якобы в 40 тысяч евро. В этом суть ее заказа именно этой программы.

В этом же рапорте указывается, что оперативники проводили в отношении "неустановленных лиц" проверку. Допустим что это так. Проверка выявила что имеется программа «Майкрософт Виндоус» и «Майкрософт Офис». Установив их, я бы совершил административный проступок. Но Кузнецова этим не ограничивается, и пользуясь моим незнанием того, что установка программ запрещена законом, целенаправленно просит меня найти для нее именно дорогую программу, которая перекрывает порог в 1 миллион рублей на тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ. Инициатива на заказ именно этой программы Автодеск Алиас Автомотив принадлежит полностью оперативнику Кузнецовой а не мне.

Считаю что оперативники не идентифицировали меня, так как это им было просто не нужно и невыгодно. Поскольку я проживаю на неподконтрольном для них районе Косино (ВАО г. Москвы), то им было гораздо выгоднее выманить на свою территорию "неустановленное лицо" и написать на следующий день ерунду в рапорте с поддельным штампом кусп про "неустановленное лицо, продающее программы в СВАО"

Ч.2 ст.9. ФЗ РФ о полиции, Общественное доверие и поддержка граждан, гласит:
"2. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан."
Однако
Совершенно "непонятно и необоснованно", почему Кузнецова Н. просит установить ей именно программу Автодеск Алиас Автомотив, ценой якобы в 40 тысяч евро, с квалификационным признаком сразу же на тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ. КАКИЕ ОБОСНОВАНИЯ В ЗАКАЗЕ ИМЕННО ЭТОЙ ПРОГРАММЫ?
Почему Кузнецова не просит установку чего-нибудь подешевле а выбирает самую дорогую программу не Земле?

А также хочу заявить о том, что я никогда не устанавливал никому никаких программ. Этот факт подтверждают в своих показаниях на очных ставках оперативники ОЭБ Денисов А, Кузнецова Н, Ульяшин Д. о том что им неизвестно что я устанавливал программы кому-либо (Том №2, л.д. 182, 189, 208). И поэтому мне совершенно неясна причина их так называемой проверки.

Прошу Суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать факт того, что оперативники легко могли идентифицировать меня, зная мой точный домашний адрес и номер телефона оформленный по моему паспорту, но не сделали этого потому что я проживаю на неподконтрольной для них территории ВАО г. Москвы и поэтому в рапорте указано "неустановленное лицо"
4. Признать факт того, что Кузнецова Н. произвела заказ программ на один день ранее чем оформлен данный рапорт с поддельным штампом КУСП, без фамилии, инициалов и подписи дежурного.
5. Признать факт того, что Кузнецова Н. вообще не имела права заказывать у меня программы, так как по показаниям самих же оперативников следует, что им неизвестно, что я ранее устанавливал программы кому-либо.
6. Признать факт того, что инициатива заказа именно Автодеск Алиас Автомотив, то есть именно квалифицирующего признака на тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ, была выбрана именно Кузнецовой Н., так как по ее же показаниям и по заключению эксперта Маркова подтверждается что программы Автодеск Алиас Автомотив у меня не было до звонка Кузнецовой.
7. Признать необоснованность, в нарушение Ч.2 ст.9. ФЗ РФ о полиции, на заказ именно Автодеск Алиас Автомотив ценой якобы в 40 тысяч евро, сделанный Кузнецовой Н.
8. истребовать и предоставить из УВД СВАО г. Москвы Выписку из Книги КУСП по рапорту (т.1 л.д.30) за период 18 мая 2012 г.
9. Признать факт того, что данный рапорт не должен называться как "рапорт об обнаружении признаков преступления"
10. Признать данный рапорт с поддельным КУСП недопустимым доказательством.

Приложение.
1. Копия рапорта (том №1 л.д 30) - 1 стр
2. Скриншот из заключения эксперта Маркова с указанием времени начала скачивания программы Autodesk Alias Automotilve - 1 стр

0

9

Ходатайство №54
               об истребовании ВЫПИСОК ИЗ КНИГИ по рапортам сотрудников полиции

ч.2 ст. 24 Конституции РФ : "Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом."

Однако, в нарушение ч.2 ст. 24 Конституции РФ

В моих материалах дела нет и не имеется сведений о ВРЕМЕНИ регистрации рапортов сотрудников полиции - ПОСЛЕ проведения "проверочной закупки" или все-таки ДО проведения " проверочной закупки"

Имеются все основания считать, что регистрация в КУСП рапортов сотрудников со "сведениями" обо мне (ст.7 ФЗ Об ОРД) была произведена ПОСЛЕ проведения "проверочной закупки", что свидетельствует по меньшей мере о незаконности проведения означенного мероприятия

Кроме того, п. 1 ч.1 ст.73 УПК гласит:

"При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (ВРЕМЯ, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)"

В связи с чем, с целью выяснения вопросов, касающихся моих прав, свобод и незаконного уголовного преследования, незаконного проведения ОРМ в отношении меня, а именно

с целью выяснения и доказывания ВРЕМЕНИ (п.1 ч.1 ст. 73 УПК) вменяемого мне деяния ,

с целью выяснения ВРЕМЕНИ регистрации рапортов сотрудников полиции (о якобы "сведениях" обо мне) - ПОСЛЕ проведения "проверочной закупки" или все-таки ДО проведения " проверочной закупки" и доказывания этого времени (ст 7 фз Об ОРД и п.1 ч.1 ст. 73 УПК)

и в соответствии с ч.2 ст . 24 Конституции РФ и в силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК

Прошу суд

1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. истребовать и предоставить Выписку из Книги КУСП по рапортам (т.1 л.д.30) за период 18 мая 2012 г., (т.1 л.д.73) за период 24 мая 2012 г.

0

10

Ходатайство №55
об отсутствии обоснования заказа оперативниками именно дорогостоящей программы Автодеск Алиас Автомотив

Ч.2 ст.9. ФЗ РФ о полиции, Общественное доверие и поддержка граждан, гласит:

"Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан."

Однако
Совершенно не обосновано, почему оперативники заказывали именно самую дорогую программу в мире Автодеск Алиас Автомотив, ценой якобы в 1 миллион 575 тысяч рублей, с квалификационным признаком сразу же на тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ.

в своих показаниях сотрудник ОЭБ Кузнецова утверждает, что именно Хачатуров, Ульяшин и Денисов просили ее заказать именно эту программу Autodesk Alias Automotive. (том №2, л.д.181)
"Кто именно из сотрудников сказал Вам заказать именно программу Autodesk Alias Automotive?
Ответ Кузнецовой Н.Н.: это мне сказали оперативные сотрудники полиции, участвовавшие в проведении ОРМ Проверочная закупка Денисов А., Хачатуров В. и Ульяшин Д."

А также подполковник полиции Плугин Р.Ю. в постановлении ОРМ приказывает своим подчиненным также заказать эту программу Autodesk Alias Automotive на следующий день 18.05.2012 г после ее фактического заказа оперативниками 17.05.2012 г. (т.1, л.д.31)

КАКИЕ ОБОСНОВАНИЯ В ЗАКАЗЕ ИМЕННО ЭТОЙ ПРОГРАММЫ?

ПОЧЕМУ НЕТ ОБОСНОВАНИЯ НИ В РАПОРТЕ (т.1,л.д.30) И НИ В ПОСТАНОВЛЕНИИ (т.1,л.д.31)?

Почему что-нибудь подешевле не заказывают оперативники? Например какую-нибудь программу ценой в 100 рублей, а не в 1 миллион 575 тысяч рублей?

Тем более что у меня этой программы не было, так как я о ней первый раз в жизни слышал. Это подтверждает в своих показаниях Кузнецова:
"Поначалу молодой человек, представившийся Александром сообщил, что сможет установить программу «Windows 7», а программы «Autodesk Alias Automotive 2012» у него нет". (т.2, л.д.180)

Прошу суд

1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать необоснованность заказа оперативниками именно дорогостоящей программы Автодеск Алиас Автомотив, ценой якобы в 1 миллион 575 тысяч рублей

0

11

ОСНОВА ЮРИСПРУДЕНЦИИ - "Статьи конституции раскрываются в законах, а статьи закона раскрываются в нормативных правовых актах (приказы, инструкции )" и
"ПРИКАЗ НЕ МОЖЕТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ ЗАКОНУ, А ЗАКОН НЕ МОЖЕТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ КОНСТИУТЦИИ"

Обращаю внимание суда на то, что

1. УТВЕРЖДЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОРМ происходит В соответствии с п.41 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 декабря 2006 г. № 987
Однако
постановление ОРМ в деле (т.1,л.д.31) не УТВЕРЖДЕНО РУКОВОДИТЕЛЕМ.

2. РЕГИСТРАЦИЯ РАПОРТА В КУСП происходит В соответствии с п.5, п.21 и п.28 Приказа МВД РФ От 4 Мая 2010 Г. № 333 Г. Москва.
Однако
рапорт об обнаружении признаков преступления в моем деле (том №1, л.д.30) имеет поддельный ШТАМП КУСП без ИНИЦИАЛОВ, ФАМИЛИИ И ПОДПИСИ ДЕЖУРНОГО, ЧТО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ТОМ, ЧТО ШТАМП КУСП ПОДДЕЛЬНЫЙ.

3. ВРУЧЕНИЕ ПОД РОСПИСЬ Постановления на ОРМ "Обследование помещений" происходит В соответствии с п.6 приказа МВД РФ От 30 Марта 2010 Г. №249 - "Перед началом обследования сотрудник предъявляет представителю юридического лица либо физическому лицу для ознакомления распоряжение о проведении обследования и вручает его копию под роспись."
Однако
Данное постановление ОРМ о Проверочной закупке, в 3 пункте которого прописан приказ провести ОРМ "Осмотр помещения", то есть оно является совмещенным, мне под роспись не вручалось при проведении контрольной закупки, о чем свидетельствует отсутствие моей подписи на нем. Это свидетельствует о том, что его просто не было, а оно было оформлено позже задним числом. И именно поэтому оперативники провели незаконное следственное действие "Осмотр места происшествия"

Возможно утверждение суда что нарушение приказов это несущественно.

Однако
ч.7 ст.8 ФЗ об ОРД гласит: - "Проверочная закупка ...проводятся на основании постановления, УТВЕРЖДЕННОГО РУКОВОДИТЕЛЕМ ОРГАНА, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

4. Постановление о проверочной закупке в моем деле подписано заместителем начальника УВД подполковником полиции Плугиным Р.Ю. А заместителей начальника УВД относят к руководителям тоже на основании приказов МВД №368 И №608.

Поэтому признание судом несущественным нарушение приказа в пунктах 1, 2, и 3 влечет признание и отсутствие полномочий у заместителя начальника УВД утверждать постановление ОРМ.

По ФЗ об ОРД  руководитель утверждает постановление, через приказ МВД к руководителям относят заместителя начальника, через приказ МВД и ГОСТ поясняется что такое УТВЕРЖДЕНИЕ, таким образом, возможное утверждение что приказ это несущественно, влечет признание и отсутствие полномочий у заместителя начальника утверждать постановление ОРМ!

Кроме того, в силу п.3 ч.1 ст.27 закона О полиции:
"1. Сотрудник полиции ОБЯЗАН:... ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗЫ и распоряжения РУКОВОДИТЕЛЕЙ (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону";

Кроме того, означенные Приказы МВД являются НОРМАТИВНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ

и в силу п. 1 ч.1 ст.27 закона О полиции:
1. Сотрудник полиции ОБЯЗАН:
1) ЗНАТЬ И СОБЛЮДАТЬ Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ В СФЕРЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере";

в силу ч.1 Статьи 3 фз О полиции "Правовая основа деятельности полиции":
"Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).

В силу Статьи 4 фз Об ОРД "Правовая основа оперативно-розыскной деятельности" гласит:
"Правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ федеральных органов государственной власти.
Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий".

Прошу Суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать что нарушение подзаконного акта приказа МВД НЕДОПУСТИМО

0

12

Ч.3 ст.146 УК РФ гласит:
Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Заявляю что умысла на сбыт программ у меня не было.

3000 рублей, обещанные мне сотрудником ОЭБ Кузнецовой Н.Н. я считал не оплатой за программы, которые устанавливал, а оплатой за потраченное время, так как мне пришлось потратить почти целый день, 4 часа на дорогу из Косино до Огородного проезда г. Москвы, туда и обратно плюс полтора часа установка.

Кроме того мне пришлось потратить более 14 часов своего времени (подтверждается скриншотом из экспертизы т.2,л.д.43), скачивая программу Autodesk Alias Automotive с российского сайта Рутрекер на тарифе 1 мегабит (подтверждается справкой от провайдера МГТС, см. приложение), где она находится до сих пор уже почти 4 года (подробнее в ходатайстве №17 т.3 л.д.135), всего там 4 версии, см. ссылки ниже

1 - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1805419
2 - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2020718
3 - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2863190
4 - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3488017

Кроме того, из показаний сотрудника ОЭБ Кузнецовой Н., (том №2, л.д.180) которая заявляет о том, что я приглашал ее установить данные программы у меня дома, в ответ на ее просьбы.  Я просил в оплату всего лишь 500 рублей, так как в этом случае я бы потратил времени меньше. Факт того что я приглашал Кузнецову Н. к себе домой также свидетельствует, что я не считал что совершаю преступление, так как не стал приглашать бы Кузнецову к себе домой, оставив ей свой точный домашний адрес, для совершения тяжкого преступления.

А также номер телефона 8903---------, на который мне звонила Кузнецова, зарегистрирован на мое имя, что также свидетельствует, что я не планировал совершать преступление и сбывать программы.

Если бы я планировал сбыть программы, то я бы купил левый незарегистрированный тариф, купленный без паспорта например у таджиков, которые продают с лотков тарифы всех операторов сотовой связи без регистрации почти у каждой станции метро. И естественно не стал бы приглашать Кузнецову к себе домой, оставив ей свой точный домашний адрес, для совершения тяжкого преступления. И приехал бы на встречу не с огромным внешним диском, а с карточкой микро-SD, размером чуть меньше ногтя мизинца, которую сразу же проглотил бы в случае опасности.

Но я не предпринимал никаких мер конспирации, так как не считал себя преступником сбывающим краденые программы, а считал честным человеком, оказывающим помощь девушке просившей о помощи. Естественно не бесплатно, так как потратил почти целые сутки на скачивание с Рутрекера так нужной ей для квалификации признака на тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ программы + дорога + установка.

Прошу Суд
1. Признать отсутствие у меня умысла на сбыт программы Autodesk Alias Automotive
2. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
3. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ

Приложение:

1. справка от провайдера МГТС о моем тарифном плане - 1 стр

0

13

В материалах дела в качестве вещественного доказательства имеется аудиозапись контрольной закупки.

Заявляю что данная аудиозапись подвергалась монтажу. Доказательством того, что с она подвергалась обработке служит тот факт, что она просто обрывается в конце, а не выключена, как положено по окончанию записи.

ТО ЕСТЬ КОНЕЦ ЗАПИСИ ОБРЕЗАН ОПЕРАТИВНИКАМИ. А если обрезан конец, то значит вырезана и середина.

"
... Представьтесь пожалуйста.
З. - ------------------Александр.
Запись обрывается. Диск опечатан в белый бумажный конверт и скреплен подписями представителей общественности." (т.1, л.д.50-51)

Диктофон после моего задержания не выключался и все записывал, о чем свидетельствует отсутствие во всех документах ОРМ сведений о времени его выключения и упаковывания.

Кроме того указанная аудиозапись плохого качества, так как была сделана ненадлежащим и не сертифицированным диктофоном Olympus VN-850PC №2000300407. Во всяком случаю в актах выдачи и возврата технических средств о сертификациии ничего не говорится (т.1,л.д.34,47). и я считаю что на ней необъективно отражено происходящее. Об этом факте я уже указывал при прослушивании данной аудиозаписи у следователя Шевцова Э.В. (Т.2,д.д.86).

А так же хочу добавить, что оперативник ОЭБ Денисов А., который играл роль сотрудника офиса требовал от меня, чтобы программы обязательно должны быть активированы, иначе он не заплатит денег. Считаю что этими словами он умышленно провоцировал меня на нужные ему ответ, так как Денисов знал что записывает разговор. Но этих слов Денисова в протоколе расшифровки аудиозаписи не отражено. Считаю что аудиозапись подвергалась монтажу, именно поэтому она обрывается в конце.

Естественно что я ответил что все сделаю, как он хочет, так как не знал что установка программ запрещена законом. Авторское право я нигде не изучал и еле окончил всего 8 классов с одними тройками. Фактически я был отчислен из школы за неуспеваемость. В деле имеется копия моего атестата о 8 летнем образовании (том №1,л.д.229).

То что оперативник Денисов возмущается на аудиозаписи тем что программы не активированы, подтверждает то что он требовал с меня именно активированные версии программ. Разве это не доказывает провокацию? Все это отражено в протоколе расшифровки аудиозаписи. Я уже собирался уходить с закупки, а Денисов, проверяя установленные программы, запустил Майкрософт Офис, увидел что тот не активирован. Далее он сказал, цитирую: "Они не зарегистрированные пишет вообще-то" (т.2,л.д.84). Это тоже самое как если бы он щупал пульс жертвы, убитой нанятым им человеком и увидев что жертва еще жива, Денисов бы возмутился и потребовал чтобы тот еще раз ударил жертву в сердце. иначе денег не заплатит он за "работу"

Но экспертиза впоследствии обнаруживает, что Майкрософт Офис уже активирован. Кто его потом активировал после моего ухода? Явно не я! И не эксперт Марков, ему это тоже ни к чему.

Также хочу добавить что активировать программы Майкрософт Windows 7 и Office 2007 было невозможно,  так как активаторов программ Майкрософт у меня не было, а также этот факт подтверждает экспертиза, которая не обнаружила генератора ключей для программ Майкрософт Windows 7 и Office 2007. Из ответов эксперта Маркова следует что кейгенераторов программ Майкрософт не обнаружено. (т.2,л.д.58, Ответы на вопросы №1 и 3) и (т.2,л.д.59, ответ на вопрос №4).

Прошу Суд
1. Признать что аудиозапись проверочной закупки смонтирована, так как она обрезана в конце а не выключена как положено.
2. Провести экспертизу обрезанной и смонтированной оперативниками аудиозаписи проверочной закупки.
3. Исключить недопустимое доказательство смонтированную обрезанную аудиозапись контрольной закупки в соответствии со ст.75 УПК РФ.
4. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
5. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ

Отредактировано sirius701 (2013-01-22 00:49:32)

0

14

Ходатайство №
об исключении из доказательств Рапорта о продлении сроков (т.1.л.д.52), поскольку он не имеет юридической силы, о чем свидетельствует ОТСУТСТВИЕ его ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ регистрации в системе документооборота УВД СВАО г. Москвы, а ЗАДНИМ ЧИСЛОМ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ НЕВОЗМОЖНО И НЕЗАКОННО, а также не имеет отношения ко мне, поскольку в нем сообщается о неустановленном лице, однако к тому моменту на три дня ранее я был уже установлен по паспорту, а также в рапорте имеются следы подчистки дат.

___1___ Рапорт о продлении сроков (т.1.л.д.52) не имеет юридической силы, поскольку

- рапорт НЕ имеет ОБЯЗАТЕЛЬНОГО регистрационного номера - ОБЯЗАТЕЛЬНОГО реквизита в оформлении документа в системе МВД - в нарушение п.59 Инструкции Приказа МВД № 987 (см. обоснование ниже)

- рапорт в УВД СВАО г. Москвы НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАН в нарушение п.8 Инструкции Приказа МВД № 750, о чем свидетельствует ОТСУТСТВИЕ ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬНОГО РЕГИСТРАЦИОННОГО НОМЕРА (см. обоснование ниже)

А значит рапорт НЕ имеет отношения к системе документооборота УВД СВАО г. Москвы и НЕ имеет юридической силы и составлен был задним числом, поскольку ЗАДНИМ ЧИСЛОМ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ НЕВОЗМОЖНО И НЕЗАКОННО (см. обоснование законодательными актами ниже)

--

___2___ Кроме того в этом рапорте просят продлить проверку против неустановленного лица и датируется данный рапорт 21.05.2012 г. Однако уже 18.05.2012 г., то есть 3 днями ранее, это неустановленное лицо, то есть я, было полностью идентифицировано путем осмотра его паспорта гражданина РФ при проведении проверочной закупки. И уже спустя 3 дня сотрудники полиции забывают об этом факте и просят вновь продлить проверку чтобы вновь идентифицировать якобы неустановленное лицо.

--

___3___ А также в данном рапорте наблюдаются явные признаки исправления дат времени, а также характерная надпись "21.05.12" карандашом наверху документа. Все это безусловно указывает на то, что рапорт составлялся задним числом, и надпись карандашом указывала подписывающим его людям о том чтобы они не забыли, какое число им нужно вписать рядом со своей подписью.

----------------
Обоснование
----------------

П.4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (утв. постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009 г. N 477) (с изменениями от 7 сентября 2011 г.) (далее по тексту Правил) гласит:

"документ" - официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти;

"документооборот" - движение документов с момента их создания или получения до завершения исполнения, помещения в дело и (или) отправки;

"РЕГИСТРАЦИЯ ДОКУМЕНТА" - ПРИСВОЕНИЕ документу регистрационного НОМЕРА и запись в установленном порядке сведений о документе

п.21,21.1,21.7 Инструкции приказа МВД 987 гласят: "... 21. При подготовке документов необходимо руководствоваться следующими основными требованиями: 21.1. Документ не должен противоречить законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным правовым актам МВД России. ... 21.7. Документ должен быть оформлен в соответствии с существующими государственными стандартами и требованиями настоящей Инструкции, иметь установленный комплекс обязательных реквизитов с соблюдением порядка их расположения.

п.59 Инструкции приказа МВД 987 гласит: "... "59. На документах, оформляемых на бланках или стандартных листах бумаги, проставляются следующие ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ РЕКВИЗИТЫ оформления ДОКУМЕНТОВ : ... РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР ДОКУМЕНТА ";

п.10 и п.10.1 Инструкции Приказа МВД 987 гласят: "Должностные лица органов внутренних дел при работе с документами ОБЯЗАНЫ: ... ЗНАТЬ И ТОЧНО выполнять требования, установленные настоящей Инструкцией."

п.16 Правил гласит: "16.РЕГИСТРАЦИЯ поступивших ДОКУМЕНТОВ осуществляется в день поступления, СОЗДАВАЕМЫХ - В ДЕНЬ ПОДПИСАНИЯ ИЛИ УТВЕРЖДЕНИЯ либо на следующий рабочий день"

п.8 Инструкции приказа МВД 750 гласит: "8. РАПОРТЫ сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации РЕГИСТРИРУЮТСЯ в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок РЕГИСТРАЦИИ и рассмотрения.

Действующий ведомственный внутренний приказ С ГРИФОМ ДЛЯ СЛУЖЕБНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ с сайта Минюста РФ от 22 июня 1992 г. N 165/ДСП/211/ДСП/29/ДСП/81/ДСП гласит: " ... 23. Документы по вопросам подготовки мероприятия и материалы по проведенному мероприятию составляются (изготавливаются) в одном экземпляре, если иное не обусловлено оперативной необходимостью, И РЕГИСТРИРУЮТСЯ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ . Снятие копий с передаваемых материалов запрещается".
---
п. 1 и п.3 ч.1 ст.27 закона О полиции гласят:
1. Сотрудник полиции ОБЯЗАН:
1) ЗНАТЬ И СОБЛЮДАТЬ Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ В СФЕРЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;
3)ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗЫ и распоряжения РУКОВОДИТЕЛЕЙ (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;

------
------
Таким образом,

означенный рапорт НЕ имеет отношения к системе документооборота УВД СВАО г. Москвы и НЕ имеет юридической силы, не имеет отношения к моему делу и составлен был задним числом, поскольку

- НЕ зарегистрирован в системе УВД СВАО г. Москвы, а ЗАДНИМ ЧИСЛОМ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ НЕВОЗМОЖНО и НЕЗАКОННО,

- О составлении рапорта задним числом свидетельствуют также и исправления дат времени и характерная дата карандашом наверху рапорта, явно указывающая подписывающим о том числе которое они должны вписать рядом со своей подписью

- о том, что рапорт не имеет отношения к моему делу свидетельствует также его содержание где докладывается о неустановленном лице, однако моя личность была установлена как минимум на три дня раньше по паспорту гражданина РФ, о чем свидетельствуют документы, составленные после "проверочной закупки" на три дня ранее.

------

В связи с изложенным и в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст.75 УПК

Прошу суд

1. Дать законную, обоснованную и мотивированную оценку изолженным доводам в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК

2. Признать, что приказ МВД 987 и Приказ МВД № 750 в силу п. 1 и п.3 ч.1 ст.27 закона О полиции обязательны для всех сотрудников полиции УВД СВАО г. Москвы

3. Признать, что регистрационный номер является обязательным реквизитом документа, созданного сотрудниками полиции в УВД СВАО г. Москвы

4. Признать, что "РЕГИСТРАЦИЯ ДОКУМЕНТА" - это ПРИСВОЕНИЕ документу регистрационного НОМЕРА и запись в установленном порядке сведений о документе

5. Признать, что РЕГИСТРАЦИЯ создаваемых ДОКУМЕНТОВ в УВД СВАО г. Москвы осуществляется В ДЕНЬ ПОДПИСАНИЯ ИЛИ УТВЕРЖДЕНИЯ либо на следующий рабочий день

6. Признать, что любые рапорта сотрудников УВД СВАО г. Москвы подлежат обязательной регистрации в соответствии с п.8 Инструкции Приказа № 750 и др. нормативными актами и признать, что  все сотрудники УВД СВАО г. Москвы обязаны исполнять и не нарушать требования п. 1 и п.3 ч.1 ст.27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О полиции

7. Признать, что  ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ ДОКУМЕНТ (РАПОРТ) , составленный задним числом, НЕВОЗМОЖНО И НЕЗАКОННО

8. Признать, что  означенный рапорт (т.1.л.д.52) - НЕ зарегистрирован в системе УВД СВАО г. Москвы и ЗАДНИМ ЧИСЛОМ его ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ НЕВОЗМОЖНО и НЕЗАКОННО

9. Признать, что  означенный рапорт (т.1.л.д.52)  был составлен ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, о чем свидетельствуют исправления дат времени и характерная дата карандашом вверху рапорта, явно указывающая подписывающим о том числе которое они должны вписать рядом со своей подписью.

10. Признать, что  означенный рапорт (т.1.л.д.52)  НЕ имеет отношения к моему делу, о чем свидетельствует также его содержание где докладывается о неустановленном лице, однако моя личность была установлена как минимум на три дня раньше по паспорту гражданина РФ, о чем свидетельствуют документы, составленные после "проверочной закупки" на три дня ранее.

11. Признать, что означенный рапорт НЕ имеет отношения к системе документооборота УВД СВАО г. Москвы и НЕ имеет юридической силы, НЕ имеет отношения к моему делу и составлен был задним числом, о чем свидетельствует вышеизложенное

12. Признать означенный Рапорт о продлении сроков (т.1.л.д.52) недопустимым доказательством и исключить из доказательств в силу вышеизложенных доводов в ходатайстве

__число подпись ФИО___

Отредактировано sirius701 (2013-01-24 17:04:52)

0

15

Ходатайство №
об исключении из доказательств Рапорта о продлении сроков (т.1.л.д.52), поскольку он не имеет юридической силы, о чем свидетельствует ОТСУТСТВИЕ его ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ регистрации в системе документооборота УВД СВАО г. Москвы, а ЗАДНИМ ЧИСЛОМ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ НЕВОЗМОЖНО И НЕЗАКОННО, а также не имеет отношения ко мне, поскольку в нем сообщается о неустановленном лице, однако к тому моменту на три дня ранее я был уже установлен по паспорту, а также в рапорте имеются следы подчистки дат.


___1___ Рапорт о продлении сроков (т.1.л.д.52) не имеет юридической силы, поскольку

- рапорт НЕ имеет ОБЯЗАТЕЛЬНОГО регистрационного номера - ОБЯЗАТЕЛЬНОГО реквизита в оформлении документа в системе МВД - в нарушение п.59 Инструкции Приказа МВД № 987 (см. обоснование ниже)

- рапорт в УВД СВАО г. Москвы НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАН в нарушение п.8 Инструкции Приказа МВД № 750, о чем свидетельствует ОТСУТСТВИЕ ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬНОГО РЕГИСТРАЦИОННОГО НОМЕРА (см. обоснование ниже)

А значит рапорт НЕ имеет отношения к системе документооборота УВД СВАО г. Москвы и НЕ имеет юридической силы и составлен был задним числом, поскольку ЗАДНИМ ЧИСЛОМ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ НЕВОЗМОЖНО И НЕЗАКОННО (см. обоснование законодательными актами ниже)

--

___2___ Кроме того в этом рапорте просят продлить проверку против неустановленного лица и датируется данный рапорт 21.05.2012 г. Однако уже 18.05.2012 г., то есть 3 днями ранее, это неустановленное лицо, то есть я, было полностью идентифицировано путем осмотра его паспорта гражданина РФ при проведении проверочной закупки. И уже спустя 3 дня сотрудники полиции забывают об этом факте и просят вновь продлить проверку чтобы вновь идентифицировать якобы неустановленное лицо.

--

___3___ А также в данном рапорте наблюдаются явные признаки исправления дат времени, а также характерная надпись "21.05.12" карандашом наверху документа. Все это безусловно указывает на то, что рапорт составлялся задним числом, и надпись карандашом указывала подписывающим его людям о том чтобы они не забыли, какое число им нужно вписать рядом со своей подписью.

----------------
Обоснование
----------------

П.4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (утв. постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009 г. N 477) (с изменениями от 7 сентября 2011 г.) (далее по тексту Правил) гласит:

"документ" - официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти;

"документооборот" - движение документов с момента их создания или получения до завершения исполнения, помещения в дело и (или) отправки;

"РЕГИСТРАЦИЯ ДОКУМЕНТА" - ПРИСВОЕНИЕ документу регистрационного НОМЕРА и запись в установленном порядке сведений о документе

п.21,21.1,21.7 Инструкции приказа МВД 987 гласят: "... 21. При подготовке документов необходимо руководствоваться следующими основными требованиями: 21.1. Документ не должен противоречить законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным правовым актам МВД России. ... 21.7. Документ должен быть оформлен в соответствии с существующими государственными стандартами и требованиями настоящей Инструкции, иметь установленный комплекс обязательных реквизитов с соблюдением порядка их расположения.

п.59 Инструкции приказа МВД 987 гласит: "... "59. На документах, оформляемых на бланках или стандартных листах бумаги, проставляются следующие ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ РЕКВИЗИТЫ оформления ДОКУМЕНТОВ : ... РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР ДОКУМЕНТА ";

п.10 и п.10.1 Инструкции Приказа МВД 987 гласят: "Должностные лица органов внутренних дел при работе с документами ОБЯЗАНЫ: ... ЗНАТЬ И ТОЧНО выполнять требования, установленные настоящей Инструкцией."

п.16 Правил гласит: "16.РЕГИСТРАЦИЯ поступивших ДОКУМЕНТОВ осуществляется в день поступления, СОЗДАВАЕМЫХ - В ДЕНЬ ПОДПИСАНИЯ ИЛИ УТВЕРЖДЕНИЯ либо на следующий рабочий день"

п.8 Инструкции приказа МВД 750 гласит: "8. РАПОРТЫ сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации РЕГИСТРИРУЮТСЯ в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок РЕГИСТРАЦИИ и рассмотрения.

Действующий ведомственный внутренний приказ С ГРИФОМ ДЛЯ СЛУЖЕБНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ с сайта Минюста РФ от 22 июня 1992 г. N 165/ДСП/211/ДСП/29/ДСП/81/ДСП гласит: " ... 23. Документы по вопросам подготовки мероприятия и материалы по проведенному мероприятию составляются (изготавливаются) в одном экземпляре, если иное не обусловлено оперативной необходимостью, И РЕГИСТРИРУЮТСЯ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ . Снятие копий с передаваемых материалов запрещается".
---
п. 1 и п.3 ч.1 ст.27 закона О полиции гласят:
1. Сотрудник полиции ОБЯЗАН:
1) ЗНАТЬ И СОБЛЮДАТЬ Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ В СФЕРЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;
3)ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗЫ и распоряжения РУКОВОДИТЕЛЕЙ (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;

------
------
Таким образом,

означенный рапорт НЕ имеет отношения к системе документооборота УВД СВАО г. Москвы и НЕ имеет юридической силы, не имеет отношения к моему делу и составлен был задним числом, поскольку

- НЕ зарегистрирован в системе УВД СВАО г. Москвы, а ЗАДНИМ ЧИСЛОМ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ НЕВОЗМОЖНО и НЕЗАКОННО,

- О составлении рапорта задним числом свидетельствуют также и исправления дат времени и характерная дата карандашом наверху рапорта, явно указывающая подписывающим о том числе которое они должны вписать рядом со своей подписью

- о том, что рапорт не имеет отношения к моему делу свидетельствует также его содержание где докладывается о неустановленном лице, однако моя личность была установлена как минимум на три дня раньше по паспорту гражданина РФ, о чем свидетельствуют документы, составленные после "проверочной закупки" на три дня ранее.

------

В связи с изложенным и в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст.75 УПК

Прошу суд

1. Дать законную, обоснованную и мотивированную оценку изолженным доводам в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК

2. Признать, что приказ МВД 987 и Приказ МВД № 750 в силу п. 1 и п.3 ч.1 ст.27 закона О полиции обязательны для всех сотрудников полиции УВД СВАО г. Москвы

3. Признать, что регистрационный номер является обязательным реквизитом документа, созданного сотрудниками полиции в УВД СВАО г. Москвы

4. Признать, что "РЕГИСТРАЦИЯ ДОКУМЕНТА" - это ПРИСВОЕНИЕ документу регистрационного НОМЕРА и запись в установленном порядке сведений о документе

5. Признать, что РЕГИСТРАЦИЯ создаваемых ДОКУМЕНТОВ в УВД СВАО г. Москвы осуществляется В ДЕНЬ ПОДПИСАНИЯ ИЛИ УТВЕРЖДЕНИЯ либо на следующий рабочий день

6. Признать, что любые рапорта сотрудников УВД СВАО г. Москвы подлежат обязательной регистрации в соответствии с п.8 Инструкции Приказа № 750 и др. нормативными актами и признать, что  все сотрудники УВД СВАО г. Москвы обязаны исполнять и не нарушать требования п. 1 и п.3 ч.1 ст.27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О полиции

7. Признать, что  ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ ДОКУМЕНТ (РАПОРТ) , составленный задним числом, НЕВОЗМОЖНО И НЕЗАКОННО

8. Признать, что  означенный рапорт (т.1.л.д.52) - НЕ зарегистрирован в системе УВД СВАО г. Москвы и ЗАДНИМ ЧИСЛОМ его ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ НЕВОЗМОЖНО и НЕЗАКОННО

9. Признать, что  означенный рапорт (т.1.л.д.52)  был составлен ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, о чем свидетельствуют исправления дат времени и характерная дата карандашом вверху рапорта, явно указывающая подписывающим о том числе которое они должны вписать рядом со своей подписью.

10. Признать, что  означенный рапорт (т.1.л.д.52)  НЕ имеет отношения к моему делу, о чем свидетельствует также его содержание где докладывается о неустановленном лице, однако моя личность была установлена как минимум на три дня раньше по паспорту гражданина РФ, о чем свидетельствуют документы, составленные после "проверочной закупки" на три дня ранее.

11. Признать, что означенный рапорт НЕ имеет отношения к системе документооборота УВД СВАО г. Москвы и НЕ имеет юридической силы, НЕ имеет отношения к моему делу и составлен был задним числом, о чем свидетельствует вышеизложенное

12. Признать означенный Рапорт о продлении сроков (т.1.л.д.52) недопустимым доказательством и исключить из доказательств в силу вышеизложенных доводов в ходатайстве

__число подпись ФИО___

Отредактировано Иванов2020 (2013-01-24 17:01:24)

0

16

Ходатайство №63
о признании постановления о проведении проверочной закупки (т.1,л.д.31) недопустимым доказательством, поскольку в деле отсутствуют основания для проведения ОРМ по ст.7 ФЗ Об ОРД (имеется только подложный рапорт с поддельным штампом КУСП (т.1,л.д.30), и не имеется каких-либо иных сообщений об этих сведениях)

В моих материалах дела имеется подложный рапорт с поддельным штампом КУСП (т.1,л.д.30).

Обоснование его подложности задним числом после я приводил в соответствующем ходатайстве №3 (т.3, л.д.65)

Кроме того, обращаю внимание суда на то, что по ст. 7 ФЗ Об ОРД "основания для ОРМ это ставшие известными сведения о деянии.."

Эти сведения, которые якобы известны оперативникам ОЭБ, но которые они не могут предоставить, но об их НАЛИЧИИ свидетельствует РАПОРТ (т.1,л.д.30)

- то есть о наличии оснований для ОРМ ст.7 ФЗ Об ОРД свидетельствует рапорт

Однако, рапорт (т.1,л.д.30) у меня подложный, о чем свидетельствует обоснование его подложности задним числом в соответствующем ходатайстве №3 (т.3, л.д.65)

---

Таким образом, постановление о проведении проверочной закупки подлежит исключению из числа доказательств, а уголовное делу прекращению,

поскольку в нарушение ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 1-144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела"

Об означенном обстоятельстве свидетельствуют нижеприведенные решения судов, вступившие в законную силу, что в силу принципа преюдиции ст.90 УПК "... признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. ..."
---

__1__ Справка по результатам изучения судебной практики по уголовным делам, рассмотренным Воткинским районным судом Удмуртской Республики о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами за период с 15 июня 2006 года по 30 июня 2011 года гласит:

"По уголовному делу № 1-187/2010 из числа доказательств исключено постановление о проведении проверочной закупки,

поскольку в нарушение ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 1-144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В материалах уголовного дела находилась заверенная копия рапорта старшего оперуполномоченного ОРЧ – 4 КМ МВД по УР, в которой указано, что его оригинал находится в материале о продлении срока содержания под стражей.

Однако при исследовании указанного материала, судом было установлено, что там также находится копия рапорта.

В связи с этим, из числа доказательств исключены ряд материалов оперативно – розыскных мероприятий и, как следствие этого, ряд следственных действий, добытых с нарушением ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности»
..."

В силу принципа преюдиции ст.90 УПК: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором ... признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. ..."

___2___ Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу 10-14/11 от 16 мая 2011 года (судья Лифанова Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Северного административного округа г.Москвы Алаевой О.А., подсудимого Щукина Д.В., адвоката Савельева А.Л.) гласит:

"... Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о допущенных сотрудниками ОБЭП УВД по САО г.Москвы нарушениях Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих признание доказательств недопустимыми.

В соответствии ч.2 ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В материалах данного уголовного дела отсутствуют рапорт сотрудников ОБЭП УВД по САО г. Москвы, либо иное сообщение о том, что оперативные сотрудники располагали сведениями, о том, что Щукин Д.В. незаконно приобрел, хранил, перевозил в целях сбыта и незаконно использовал контрафактные экземпляры произведений, с целью получения незаконной прибыли, занимался установкой нелицензионных программ в целях сбыта.

В связи с чем, законных оснований для вынесения постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» у сотрудников ОБЭП УВД САО г.Москвы, не имелось,

а проведенное оперативно-розыскное мероприятие на основании незаконного постановления о проведении ОРМ, влечет на основании ст. 75 УПК РФ признание доказательств, полученных в ходе данного мероприятия, недопустимыми, а именно: акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, акты выдачи и возврата аудио и видеозаписывающей аппаратуры, акты прослушивания и просмотра аудио и видеозаписи. ..."

В силу принципа преюдиции ст.90 УПК: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором ... признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. ..."
---------------

Однако, рапорт (т.1,л.д.30) у меня подложный, о чем свидетельствует обоснование его подложности задним числом в соответствующем ходатайстве №3 (т.3, л.д.65)

Таким образом, постановление о проведении проверочной закупки (т.1,л.д.31) подлежит исключению из числа доказательств, а уголовное делу прекращению,

--------------

На основании изложенного и в соттветствии со ст.90 УПК, ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст. 75 УПК
прошу СУД

1. Признать, что в моих материалах дела имеется подложный нигде незарегистрированный рапорт (т.1,л.д.30)

2. Признать, что сведения о якобы моей незаконной деятельности никто представить не может и об их наличии не может свидетельствовать подложный нигде незарегистрированный рапорт (т.1,л.д.30)

3. Признать, что постановление о проведении проверочной закупки (т.1,л.д.31) подлежит исключению из числа доказательств, а уголовное делу прекращению, поскольку в нарушение ст. 7 ФЗ Об ОРД в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела"

4. Признать, что моя просьба о прекращении дела законна, обоснована, мотивирована и подтверждена в ходатайстве решениями судов, вступивших в законную силу, что в силу принципа предюиции ст. 90 УПК признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

5. Прошу дать законную, обоснованную и мотивированную оценку моим доводам в соответствии с п.4 ст.7 УПК

0

17

________________________Ходатайство №62___________________
об исключении из доказательств акта осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32), поскольку он не имеет юридической силы, о чем свидетельствует ОТСУТСТВИЕ его ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ регистрации в системе документооборота УВД СВАО г. Москвы, а ЗАДНИМ ЧИСЛОМ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ НЕВОЗМОЖНО И НЕЗАКОННО, а также в нем сообщается о выдаче четырех тысяч рублей вместо выданных мне трех, и эта путаница свидетельствует о том факте, что акт составили задним числом после удачного ОРМ, что свидетельствует и о составлении ЗАДНИМ ЧИСЛОМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ  "проверочная закупка" после удачного ОРМ, поскольку без Постановления государственные деньги на орм не выдаются.

___1___ Акт осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32) не имеет юридической силы, поскольку  Акт осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32) НЕ имеет ОБЯЗАТЕЛЬНОГО регистрационного номера - ОБЯЗАТЕЛЬНОГО реквизита в оформлении документа в системе МВД - в нарушение п.59 Инструкции Приказа МВД № 987 (см. обоснование ниже)

А значит Акт осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32) НЕ имеет отношения к системе документооборота УВД СВАО г. Москвы и НЕ имеет юридической силы и составлен был задним числом, поскольку ОН НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАН В СИСТЕМЕ увд свао , А ЗАДНИМ ЧИСЛОМ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ НЕВОЗМОЖНО И НЕЗАКОННО (см. обоснование законодательными актами ниже)

___2___ Кроме того, Я получил от оперативников 3000 рублей, о чем свидет акт проверочной закупки (т.1, л.д.35). Однако в акте выдачи указывается, что якобы выдано 4000 рублей, о чем свидетельствует Акт осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32).

И эта путаница свидетельствует о том что акт составлялся позже задним числом, а не в указанные  на нем дату и время, а также о том, что при проведении "проверочной закупки" использовались личные деньги в нарушение ст.19 фз Об ОРД.

___3___ Означенное свидетельствует , что оперуполномоченные использовали "подставных" представителей общественности, которые ничего не свидетельствовали своими подписями, а значит и бесполезно их спрашивать о дате составления Акта выдачи денежных средств

___4___ А также в деле отсутствуют кассовые чеки или иные бухгалтерские документы о выдаче казенных денег из бюджета длч проведения орм "проверочная закупка".

То ли подполковник Федотов С. выдал свои личные деньги оперативникам, то ли указанную сумму одолжили у представителей общественности Наседкина М. и у Муравьева Д., совершенно неясно.

Якобы выданные деньги не могли быть личными, поскольку в силу ст.19 ФЗ ОБ ОРД финансирование ОРМ производится только за счет государственных средств, в противном случае имеет место нарушение закона ст.19 ФЗ ОБ ОРД при проведении мероприятия "проверочная закупка"

___5____ Составление акта осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32) задним числом, путаница с количеством выданных денежных средств за подписями должностных лиц и понятых, отсутствие его регистрации в системе УВД СВАО Москвы  свидетельствует об использовании личных денег при проведении мероприятия "проверочная закупка", что  является нарушением ст.19 фз Об ОРД

___6___ Кроме того, использование своих личных денег в орм "проверочная закупка"  свидетельствует ОБ ОТСУТСТВИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ  "проверочная закупка" ПРИ ПРОВЕДЕНИИ "проверочной закупки", поскольку без Постановления государственные деньги на проведение из "сметы орм" не выдаются и никто не выдаст в силу ст.19 фз Об ОРД

----------------
Обоснование
----------------

П.4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (утв. постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009 г. N 477) (с изменениями от 7 сентября 2011 г.) (далее по тексту Правил) гласит:

"документ" - официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти;

"документооборот" - движение документов с момента их создания или получения до завершения исполнения, помещения в дело и (или) отправки;

"РЕГИСТРАЦИЯ ДОКУМЕНТА" - ПРИСВОЕНИЕ документу регистрационного НОМЕРА и запись в установленном порядке сведений о документе

п.21,21.1,21.7 Инструкции приказа МВД 987 гласят: "... 21. При подготовке документов необходимо руководствоваться следующими основными требованиями: 21.1. Документ не должен противоречить законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным правовым актам МВД России. ... 21.7. Документ должен быть оформлен в соответствии с существующими государственными стандартами и требованиями настоящей Инструкции, иметь установленный комплекс обязательных реквизитов с соблюдением порядка их расположения.

п.59 Инструкции приказа МВД 987 гласит: "... "59. На документах, оформляемых на бланках или стандартных листах бумаги, проставляются следующие ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ РЕКВИЗИТЫ оформления ДОКУМЕНТОВ : ... РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР ДОКУМЕНТА ";

п.10 и п.10.1 Инструкции Приказа МВД 987 гласят: "Должностные лица органов внутренних дел при работе с документами ОБЯЗАНЫ: ... ЗНАТЬ И ТОЧНО выполнять требования, установленные настоящей Инструкцией."

п.16 Правил гласит: "16.РЕГИСТРАЦИЯ поступивших ДОКУМЕНТОВ осуществляется в день поступления, СОЗДАВАЕМЫХ - В ДЕНЬ ПОДПИСАНИЯ ИЛИ УТВЕРЖДЕНИЯ либо на следующий рабочий день"

Действующий ведомственный внутренний приказ С ГРИФОМ ДЛЯ СЛУЖЕБНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ с сайта Минюста РФ от 22 июня 1992 г. N 165/ДСП/211/ДСП/29/ДСП/81/ДСП гласит: " ... 23. Документы по вопросам подготовки мероприятия и материалы по проведенному мероприятию составляются (изготавливаются) в одном экземпляре, если иное не обусловлено оперативной необходимостью, И РЕГИСТРИРУЮТСЯ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ . Снятие копий с передаваемых материалов запрещается".
---
п. 1 и п.3 ч.1 ст.27 закона О полиции гласят:

1. Сотрудник полиции ОБЯЗАН:

1) ЗНАТЬ И СОБЛЮДАТЬ Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ В СФЕРЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;

3)ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗЫ и распоряжения РУКОВОДИТЕЛЕЙ (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;
------
------
Таким образом,

означенный акт осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32) НЕ имеет отношения к системе документооборота УВД СВАО г. Москвы и НЕ имеет юридической силы, не имеет отношения к моему делу и составлен был задним числом, поскольку

- НЕ зарегистрирован в системе УВД СВАО г. Москвы, а ЗАДНИМ ЧИСЛОМ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ НЕВОЗМОЖНО и НЕЗАКОННО,

- О составлении акта осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32) задним числом свидетельствуют также путанница с конкретной суммой выданных денег и отсутствие его обязательной регистрации в системе УВД СВАО Москвы.

- Означенное свидетельствует , что оперуполномоченные использовали "подставных" представителей общественности, которые ничего не свидетельствовали своими подписями, а значит и бесполезно их спрашивать о дате составления Акта выдачи денежных средств

- Составление акта осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32) задним числом свидетельствует об использовании личных денег при проведении мероприятия "проверочная закупка", что  является нарушением ст.19 фз Об ОРД

- Кроме того, использование своих личных денег в орм "проверочная закупка"  свидетельствует об отсутствии Постановления "проверочная закупка" при проведении орм, поскольку без Постановления государственные деньги на проведение из "сметы орм" не выдаются и никто не выдаст в силу ст.19 фз Об ОРД

------
В связи с изложенным и в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст.75 УПК

Прошу суд

1. Дать законную, обоснованную и мотивированную оценку изолженным доводам в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК

2. Признать, что приказ МВД 987 в силу п. 1 и п.3 ч.1 ст.27 закона О полиции обязательны для всех сотрудников полиции УВД СВАО г. Москвы

3. Признать, что регистрационный номер является обязательным реквизитом документа, созданного сотрудниками полиции в УВД СВАО г. Москвы

4. Признать, что "РЕГИСТРАЦИЯ ДОКУМЕНТА" - это ПРИСВОЕНИЕ документу регистрационного НОМЕРА и запись в установленном порядке сведений о документе

5. Признать, что РЕГИСТРАЦИЯ создаваемых ДОКУМЕНТОВ в УВД СВАО г. Москвы осуществляется В ДЕНЬ ПОДПИСАНИЯ ИЛИ УТВЕРЖДЕНИЯ либо на следующий рабочий день

6. Признать, что ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ денежный ДОКУМЕНТ (акт осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32), составленный задним числом, НЕВОЗМОЖНО И НЕЗАКОННО

7. Признать, что означенный акт осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32) - НЕ зарегистрирован в системе УВД СВАО г. Москвы и ЗАДНИМ ЧИСЛОМ его ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ НЕВОЗМОЖНО и НЕЗАКОННО

8. Признать, что означенный акт осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32) был составлен ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, о чем свидетельствуют путанница с конкретной суммой выданных денег и отсутствие на нем регистрационного номера, поскольку задним числом зарегистрировать денежный документ невозможно.

9. Признать, что при составлении Акта выдачи денежных средств использовались "подставные" представители общественности Наседкин М. и у Муравьев Д.о чем свидетельствуют путанница с конкретной суммой выданных денег в означенном Акте

10. Признать, что означенный акт осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32) НЕ имеет отношения к системе документооборота УВД СВАО г. Москвы и НЕ имеет юридической силы, НЕ имеет отношения к моему делу и составлен был задним числом, о чем свидетельствует вышеизложенное

11. Признать означенный акт осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32) недопустимым доказательством и исключить из доказательств в силу вышеизложенных доводов в ходатайстве

12. Признать, что использование своих личных денег в орм "проверочная закупка"  и составление Акта выдачи денежных средств задним числом при подставных представителях общественности, путаница в сумме выданных денежных средств и отсутствие его регистрации в УВД СВАО  свидетельствуют ОБ ОТСУТСТВИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ  "проверочная закупка" ПРИ ПРОВЕДЕНИИ "проверочной закупки", поскольку без Постановления государственные  деньги на проведение из "сметы орм" не выдаются и никто не выдаст в силу ст.19 фз Об ОРД

Отредактировано sirius701 (2013-01-29 02:37:42)

0

18

Ходатайство №65

Согласно постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 "Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, СЛЕДУЕТ ИСХОДИТЬ ИЗ РОЗНИЧНОЙ СТОИМОСТИ оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент
совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям."

Эксперт Марков, не имея образования в области оценочной деятельности, в своем заключении оценивает программу Autodesk Alias Automotive в 1 миллион 575 тысяч рублей. При этом он ссылается что цену взял из справочника цен НП ППП т.2 л.д.55.

Однако в данном справочнике цен, который никем не подписан и не имеет печатей, говорится о РЕКОМЕНДОВАННЫХ розничных ценах а не о розничных, о которых говорится в постановлении пленума Верховного Суда РФ (см. выше).

Рекомендовать можно все что угодно продавать по максимально возможной надуманной цене. Однако на практике никому не известно, продается ли в России за эту цену программа Autodesk Alias Automotive и кто ее будет здесь покупать за такие деньги.

На эту программу в России даже не имеется образовательных курсов, в отличие от другой востребованной продукции корпорации Автодеск, такой например как AutoCAD, 3ds Max, Maya, Inventor. В подтверждение указываю ссылку и распечатку страницы по курсам программ Автодеск центра «Специалист», крупнейшего учебного центра России.

http://www.specialist.ru/vendor/autodesk

Центр «Специалист» — авторизованный учебный центр по курсам Autodesk c 2001 года, лучший учебный центр ATC 2006, 2008 и 2011 года. За 10 лет успешного сотрудничества с компанией Autodesk «Специалист» стал крупнейшим учебным центром России и вторым учебным центром по объемам обучения в регионе EMEA (Европа, Ближний Восток и Африка). Сегодня каждый третий сертификат после обучения Autodesk в России выдается в Центре компьютерного обучения «Специалист» при МГТУ им. Н.Э.Баумана.

Курсы по Обучению программе Autodesk Alias Automotive в Центре «Специалист» отсутствуют, это свидетельствует о том, что программа в России не востребована и продаж ее не имеется. О розничных ценах на эту программу в России говорить бессмысленно по причине отсутствия спроса на нее.

Программа Autodesk Alias Automotive очень востребована оперативниками ОЭБ, но совершенно для иных задач, далеких от формирования розничной цены в России на эту программу.

Поэтому выводы эксперта Маркова, не являющегося оценщиком, о розничной стоимости программы Autodesk Alias Automotive, взятые им из справочника цен НП ППП с рекомендованными ценами весьма сомнительны.

Прошу Суд

1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать что факт отсутствия курсов на программу Autodesk Alias Automotive говорит о ее невостребованности в России а значит и об отсутствии продаж этой программы.
4. Признать несостоятельность оценки псевдооценщика Маркова программы Autodesk Alias Automotive по справочнику цен НП ППП с рекомендованными ценами
5. Вызвать эксперта Маркова для пояснения обстоятельств его оценки программы Autodesk Alias Automotive.

Приложение

1. Распечатка страницы центра «Специалист» — авторизованного учебного центра по курсам Autodesk c 2001 года по курсам программ Autodesk - 1 стр

Отредактировано sirius701 (2013-01-26 21:17:44)

0

19

________________________Ходатайство №62___________________
об исключении из доказательств акта осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32), поскольку он не имеет юридической силы, о чем свидетельствует ОТСУТСТВИЕ его ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ регистрации в системе документооборота УВД СВАО г. Москвы, а ЗАДНИМ ЧИСЛОМ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ НЕВОЗМОЖНО И НЕЗАКОННО, а также в нем сообщается о выдаче четырех тысяч рублей вместо выданных мне трех, и эта путаница свидетельствует о том факте, что акт составили задним числом после удачного ОРМ, что свидетельствует и о составлении ЗАДНИМ ЧИСЛОМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ  "проверочная закупка" после удачного ОРМ, поскольку без Постановления государственные деньги на орм не выдаются.

___1___ Акт осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32) не имеет юридической силы, поскольку  Акт осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32) НЕ имеет ОБЯЗАТЕЛЬНОГО регистрационного номера - ОБЯЗАТЕЛЬНОГО реквизита в оформлении документа в системе МВД - в нарушение п.59 Инструкции Приказа МВД № 987 (см. обоснование ниже)

А значит Акт осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32) НЕ имеет отношения к системе документооборота УВД СВАО г. Москвы и НЕ имеет юридической силы и составлен был задним числом, поскольку ОН НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАН В СИСТЕМЕ увд свао , А ЗАДНИМ ЧИСЛОМ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ НЕВОЗМОЖНО И НЕЗАКОННО (см. обоснование законодательными актами ниже)

___2___ Кроме того, Я получил от оперативников 3000 рублей, о чем свидет акт проверочной закупки (т.1, л.д.35). Однако в акте выдачи указывается, что якобы выдано 4000 рублей, о чем свидетельствует Акт осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32).

И эта путаница свидетельствует о том что акт составлялся позже задним числом, а не в указанные  на нем дату и время, а также о том, что при проведении "проверочной закупки" использовались личные деньги в нарушение ст.19 фз Об ОРД.

___3___ Означенное свидетельствует , что оперуполномоченные использовали "подставных" представителей общественности, которые ничего не свидетельствовали своими подписями, а значит и бесполезно их спрашивать о дате составления Акта выдачи денежных средств

___4___ А также в деле отсутствуют кассовые чеки или иные бухгалтерские документы о выдаче казенных денег из бюджета длч проведения орм "проверочная закупка".

То ли подполковник Федотов С. выдал свои личные деньги оперативникам, то ли указанную сумму одолжили у представителей общественности Наседкина М. и у Муравьева Д., совершенно неясно.

Якобы выданные деньги не могли быть личными, поскольку в силу ст.19 ФЗ ОБ ОРД финансирование ОРМ производится только за счет государственных средств, в противном случае имеет место нарушение закона ст.19 ФЗ ОБ ОРД при проведении мероприятия "проверочная закупка"

___5____ Составление акта осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32) задним числом, путаница с количеством выданных денежных средств за подписями должностных лиц и понятых, отсутствие его регистрации в системе УВД СВАО Москвы  свидетельствует об использовании личных денег при проведении мероприятия "проверочная закупка", что  является нарушением ст.19 фз Об ОРД

___6___ Кроме того, использование своих личных денег в орм "проверочная закупка"  свидетельствует ОБ ОТСУТСТВИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ  "проверочная закупка" ПРИ ПРОВЕДЕНИИ "проверочной закупки", поскольку без Постановления государственные деньги на проведение из "сметы орм" не выдаются и никто не выдаст в силу ст.19 фз Об ОРД

----------------
Обоснование
----------------

П.4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (утв. постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009 г. N 477) (с изменениями от 7 сентября 2011 г.) (далее по тексту Правил) гласит:

"документ" - официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти;

"документооборот" - движение документов с момента их создания или получения до завершения исполнения, помещения в дело и (или) отправки;

"РЕГИСТРАЦИЯ ДОКУМЕНТА" - ПРИСВОЕНИЕ документу регистрационного НОМЕРА и запись в установленном порядке сведений о документе

п.21,21.1,21.7 Инструкции приказа МВД 987 гласят: "... 21. При подготовке документов необходимо руководствоваться следующими основными требованиями: 21.1. Документ не должен противоречить законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным правовым актам МВД России. ... 21.7. Документ должен быть оформлен в соответствии с существующими государственными стандартами и требованиями настоящей Инструкции, иметь установленный комплекс обязательных реквизитов с соблюдением порядка их расположения.

п.59 Инструкции приказа МВД 987 гласит: "... "59. На документах, оформляемых на бланках или стандартных листах бумаги, проставляются следующие ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ РЕКВИЗИТЫ оформления ДОКУМЕНТОВ : ... РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР ДОКУМЕНТА ";

п.10 и п.10.1 Инструкции Приказа МВД 987 гласят: "Должностные лица органов внутренних дел при работе с документами ОБЯЗАНЫ: ... ЗНАТЬ И ТОЧНО выполнять требования, установленные настоящей Инструкцией."

п.16 Правил гласит: "16.РЕГИСТРАЦИЯ поступивших ДОКУМЕНТОВ осуществляется в день поступления, СОЗДАВАЕМЫХ - В ДЕНЬ ПОДПИСАНИЯ ИЛИ УТВЕРЖДЕНИЯ либо на следующий рабочий день"

Действующий ведомственный внутренний приказ С ГРИФОМ ДЛЯ СЛУЖЕБНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ с сайта Минюста РФ от 22 июня 1992 г. N 165/ДСП/211/ДСП/29/ДСП/81/ДСП гласит: " ... 23. Документы по вопросам подготовки мероприятия и материалы по проведенному мероприятию составляются (изготавливаются) в одном экземпляре, если иное не обусловлено оперативной необходимостью, И РЕГИСТРИРУЮТСЯ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ . Снятие копий с передаваемых материалов запрещается".
---
п. 1 и п.3 ч.1 ст.27 закона О полиции гласят:

1. Сотрудник полиции ОБЯЗАН:

1) ЗНАТЬ И СОБЛЮДАТЬ Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ В СФЕРЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;

3)ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗЫ и распоряжения РУКОВОДИТЕЛЕЙ (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;
------
------
Таким образом,

означенный акт осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32) НЕ имеет отношения к системе документооборота УВД СВАО г. Москвы и НЕ имеет юридической силы, не имеет отношения к моему делу и составлен был задним числом, поскольку

- НЕ зарегистрирован в системе УВД СВАО г. Москвы, а ЗАДНИМ ЧИСЛОМ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ НЕВОЗМОЖНО и НЕЗАКОННО,

- О составлении акта осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32) задним числом свидетельствуют также путанница с конкретной суммой выданных денег и отсутствие его обязательной регистрации в системе УВД СВАО Москвы.

- Означенное свидетельствует , что оперуполномоченные использовали "подставных" представителей общественности, которые ничего не свидетельствовали своими подписями, а значит и бесполезно их спрашивать о дате составления Акта выдачи денежных средств

- Составление акта осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32) задним числом свидетельствует об использовании личных денег при проведении мероприятия "проверочная закупка", что  является нарушением ст.19 фз Об ОРД

- Кроме того, использование своих личных денег в орм "проверочная закупка"  свидетельствует об отсутствии Постановления "проверочная закупка" при проведении орм, поскольку без Постановления государственные деньги на проведение из "сметы орм" не выдаются и никто не выдаст в силу ст.19 фз Об ОРД

------
В связи с изложенным и в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст.75 УПК

Прошу суд

1. Дать законную, обоснованную и мотивированную оценку изолженным доводам в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК

2. Признать, что приказ МВД 987 в силу п. 1 и п.3 ч.1 ст.27 закона О полиции обязательны для всех сотрудников полиции УВД СВАО г. Москвы

3. Признать, что регистрационный номер является обязательным реквизитом документа, созданного сотрудниками полиции в УВД СВАО г. Москвы

4. Признать, что "РЕГИСТРАЦИЯ ДОКУМЕНТА" - это ПРИСВОЕНИЕ документу регистрационного НОМЕРА и запись в установленном порядке сведений о документе

5. Признать, что РЕГИСТРАЦИЯ создаваемых ДОКУМЕНТОВ в УВД СВАО г. Москвы осуществляется В ДЕНЬ ПОДПИСАНИЯ ИЛИ УТВЕРЖДЕНИЯ либо на следующий рабочий день

6. Признать, что ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ денежный ДОКУМЕНТ (акт осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32), составленный задним числом, НЕВОЗМОЖНО И НЕЗАКОННО

7. Признать, что означенный акт осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32) - НЕ зарегистрирован в системе УВД СВАО г. Москвы и ЗАДНИМ ЧИСЛОМ его ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ НЕВОЗМОЖНО и НЕЗАКОННО

8. Признать, что означенный акт осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32) был составлен ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, о чем свидетельствуют путанница с конкретной суммой выданных денег и отсутствие на нем регистрационного номера, поскольку задним числом зарегистрировать денежный документ невозможно.

9. Признать, что при составлении Акта выдачи денежных средств использовались "подставные" представители общественности Наседкин М. и у Муравьев Д.о чем свидетельствуют путанница с конкретной суммой выданных денег в означенном Акте

10. Признать, что означенный акт осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32) НЕ имеет отношения к системе документооборота УВД СВАО г. Москвы и НЕ имеет юридической силы, НЕ имеет отношения к моему делу и составлен был задним числом, о чем свидетельствует вышеизложенное

11. Признать означенный акт осмотра и выдачи денежных средств (т.1.л.д.32) недопустимым доказательством и исключить из доказательств в силу вышеизложенных доводов в ходатайстве

12. Признать, что использование своих личных денег в орм "проверочная закупка"  и составление Акта выдачи денежных средств задним числом при подставных представителях общественности, путаница в сумме выданных денежных средств и отсутствие его регистрации в УВД СВАО  свидетельствуют ОБ ОТСУТСТВИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ  "проверочная закупка" ПРИ ПРОВЕДЕНИИ "проверочной закупки", поскольку без Постановления государственные  деньги на проведение из "сметы орм" не выдаются и никто не выдаст в силу ст.19 фз Об ОРД

------------------

Отредактировано Иванов2020 (2013-01-29 02:27:04)

0

20

Ходатайство
об истребовании Справки от интернет провайдера для установления ВРЕМЕНИ И МЕСТА приобретения программы «Autodesk Alias Automotive»

Обращаю внимние суда, что не было оснований для "проверочной закупки" по "Autodesk Alias Automotive", поскольку до звонка оперуполномоченной Кузнецовой 17.05.2012 г. у меня такой программы не было, я ее с интернета не скачивал и к ее установке не готовился, я про нее даже не знал...

Я сказал об этом оперуполномоченной Кузнецовой во время его первого звонка мне на мой официальный телефон 17.05.2012 в 12:32:29.

И Только после ее уговоров я сказал, что попытаюсь скачать данную программу.

Таким образом, она склонил меня к скачиванию Autodesk Alias Automotive с интернета, используя мое незнание об авторском праве, о цене, о незаконности скачивания  - меня просто этому никто никогда не учил и не говорил, так как я едва окончил 8 классов с одними тройками и был фактически отячислен из школы за неуспеваемость (в деле имеется копия моего свидетельства о 8 летнем образовании т.1, л.д.230)

Об изложенном могли бы свидетельствовать материалы аудиофиксации телефонного звонка-уговора, однако оперуполномоченная Кузнецова их не представила в нарушение закона ч.1, ч.3 ст.11 и п.2 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции ,

Однако в своих показаниях на следствии (т.1,л.д.167, т.2,л.д.180) и в суде 29.01.2013 г. Кузнецова подтвердила то, что я ей при ее негласном звонке сказал, что такой программы у меня нет (т.1,л.д.167, т.2,л.д.180).
Кузнецова Н. заявляет в своих показаниях: "Поначалу молодой человек, представившийся Александром сообщил, что сможет установить программу «Windows 7», а программы «Autodesk Alias Automotive 2012» у него нет".

по сути непредставление материалов аудификсации телефонных уговоров является фальсификацией результатов орм, что прямо запрещено ч.8 ст. 5 ФЗ Об ОРД

--

Кроме того, ее звонок-уговор 17.05.2012 был НЕГЛАСНЫМ до даты рапорта и до даты постановления 18.05.2012, что также является нарушением закона, поскольку разрешения на негласную деятельность в отношении меня до даты рапорта 18.05.2012 и до даты постановления 18.05.2012 НЕ имеется, а значит в силу п.1 ч.4 ст. 5 ФЗ О полиции "сотрудник полиции обязан «при обращении к гражданину «назвать свои должность, звание, фамилию, после чего сообщить причину и цель обращения» ,«участвовать в пропаганде правовых знаний» (п.4 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции), а не использовать в провокационных целях мое незнание об об авторском праве,о цене и незаконности скачивания

--

Однако, дата записи (копирования) программы «Autodesk Alias Automotive» на мой внешний жесткий диск с сети интернет 17.05.2012 г. после звонка уговора оперативника

Об указанном свидетельствует скриншот из заключения экспертизы (т.2, л.д.43) ("дата создания "Autodesk_Alias_Automotive_2012_EN.iso" - "17.05.2012 12:47", "дата изменения "Autodesk_Alias_Automotive_2012_EN.iso" - "18.05.2012 03:29"), а также сведения о начале звонка-уговора 17.05.2012 г. из официальной распечатки телефонных соединений (т.1,л.д.229)

А также,

1. Оперуполномоченные не истребовали СПРАВКУ ОТ ПРОВАЙДЕРА О дате, ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ скачивания «Autodesk Alias Automotive» в нарушение целей и задач ОРМ "выявление, предупреждение преступлений" (ст.2 ФЗ Об ОРД) , а также тем самым не выполнили свою ОБЯЗАННОСТЬ "осуществлять ОРД в целях выявления, предупреждения ... преступлений" в нарушение п.10 ч.1 ст. 12 ФЗ О полиции

2. Следователь не истребовал СПРАВКУ ОТ ПРОВАЙДЕРА о дате, ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ скачивания (приобретении) в нарушение п.1 ч.1 ст. 73 УПК

3. Следователь также не поставил перед экспертом такой вопрос О ДАТЕ И ВРЕМЕНИ скачивания (приобретении) «Autodesk Alias Automotive» на мой внешний накопитель в нарушение п.3 ч.2 ст. 74 УПК и п.1 ч.1 ст. 73 УПК

4. Эксперт не исследовал такой вопрос О ДАТЕ И ВРЕМЕНИ скачивания (приобретении) «Autodesk Alias Automotive» на мой внешний накопитель в нарушение п.1 ч.1 ст. 73 УПК и в нарушение ст. 8 ФЗ Об экспертной деятельности, в нарушение ч.3 ст.204 УПК (то есть экспертиза не всесторонняя и не в полном объеме), лишь из скриншота его исследования (т.2, л.д.43) об этом можно сделать вывод.

5. Адвокат защитник по назначению Соколов А. от следователя также не поставил такой вопрос перед экспертом в нарушение ст. 198 УПК, не написал никаких ходатайств и бросил меня на следствии (не явился для моей защиты на проведении очной ставки с оперативником Денисовым А.) без объяснения причин в нарушение п.7 ст. 49 УПК, (в связи с чем и все доказательства при нем недопустимые и подлежат исключению).

6. Мне не сказали следователь Горбунов и назначенный им защитник Соколов, что я имею права ставить вопросыперед экспертом, а должен только подписаться в протоколе ознакомления с назначением экспертизы в тех местах где следователем были заранее проставлены галочки в нарушение ст.195 УПК и ст. 198 УПК. Кроме того данное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы проходило задним числом уже после фактического начала проведения данной экспертизы.

Таким образом, в нарушение означенных многочисленных статей закона в материалах дела НЕТ и НЕ имеется иных свидетельств о ДАТЕ, ВРЕМЕНИ и МЕСТЕ СКАЧИВАНИЯ С СЕТИ ИНТЕРНЕТ «Autodesk Alias Automotive», кроме вышеуказанного скриншота эксперта Маркова, что дата и время создания «Autodesk Alias Automotive» на моем внешнем накопителе 17.05.2012 г. ( т.е. после начала звонка уговора оперуполномоченного 17.05.2012 г)

Однако,

в силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК при производстве по уголовному делу по ч.2 ст. 146 УК - ВРЕМЯ И МЕСТО ПРИОБРЕТЕНИЯ «Autodesk Alias Automotive» подлежит доказыванию,

а в силу Постановления Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. N 14, п.5 которого гласит: ""5. ... Разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать ВСЕ фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства и ИСТОЧНИК ПРИОБРЕТЕНИЯ..."

а также подлежат доказыванию другие обстоятельства деяния, в том числе когда был скачан «Autodesk Alias Automotive» (до или после ВРЕМЕНИ звонка оперуполномоченной ?), то есть имелись ли основания для ОРМ против меня по «Autodesk Alias Automotive» предусмотренные ст. 7 ФЗ Об ОРД,

а также суд обязан исследовать провокацию деяния в силу ее запрета ч.8 ст.5 ФЗ Об ОРД,

и в силу указаний Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14, пункт 14 которого гласит: "14. ...Результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот ..., сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния".

Кроме того, установление МЕСТА ПРИОБРЕТЕНИЯ «Autodesk Alias Automotive» необходимо и для защиты прав "потерпевшего" «Autodesk Alias Automotive», поскольку абз 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 29 июня 2010 г. гласит: "В каждом случае выявления судом обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод потерпевшего суду надлежит вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание соответствующих организаций или должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ)".

"Кроме того, установление времени совершения преступления имеет существенное значение и связано с исчислением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК " (Определение ВС РФ по делу № 21-012-11 от 2 октября 2012 г.)

В связи с чем считаю,

что для достоверного подтверждения ДАТЫ, ВРЕМЕНИ И МЕСТА ПРИОБРЕТЕНИЯ «Autodesk Alias Automotive» в силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК и вменения мне "приобретения" (ч.2 ст.146 УК), а также для исследования вышеизложенных вопросов (об отсутствии оснований для ОРМ по «Autodesk Alias Automotive», провокации, защиты прав потерпевшего и др.) необходимо истребовать справку от провайдера о дате, времени и месте скачивания «Autodesk Alias Automotive» с интернета

На основании изложенного и в соответствии п.1 ч.1 ст. 73 УПК, ч.2 ст.24 Конституции

Прошу суд

1. Истребовать у провайдера интернет соединения «МГТС» абонентского номера 8 495 ........ принадлежащего мне, данные о интернет соединении 17 и 18 мая 2012 г минут для установления точного времени приобретения программы «Autodesk Alias Automotive»

2. Прошу НЕ отказывать и НЕ нарушать мои права, поскольку в силу ч.2 ст.24 Конституции РФ: "Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом"

3. Прошу дать в судебном заседании и в приговоре обоснованную законную и мотивированную оценку, в силу п.4 ст. 7 УПК, всем доводам о которых изложенных в ходатайстве

0

21

ПЛАН ЗАЩИТЫ

---------------------

О том, что не было умысла

1. Не знал цены - никто не учил и не говорил
2. Не знал авторское право - никто не учил и не говорил
3. Что такое лицензионный договор и слово лицензия не знаю и никто не учил
3. Объяснение заставили написать путем обмана, давления и без адвоката и диктовали все
4. Звонки уговоры начались ранее на 1 дней Постановления и рапорта (где пз просят о "сведениях обо мне")
5. Нет аудиофиксации телефонных уговоров (там я говорил, что такой программы у меня нет, но меня уговаривали - поэтому и не приобщили), а обязаны
7. Согласился скачать так как не знал, что это преступление и что нарушаю чьи-то права
8. Телефон оформлен на меня лично, значит не собирался заниматься преступлениями.
9. А также приглашал ментовку к себе домой оставив адрес и просил 500 рублей за 14 часовое скачивание и установку на ее комп, значит не знал, что так дорого стоит
----------------------

О том, что Постановление не имеет юридической силы

1. НЕУТВЕРЖДЕННОЕ руководителем (Нет грифа УТВЕРЖДАЮ), а составлено замом

----------------------

о том, что не было постановления и его состряпали после ПЗ свидетельствуют

1- Не предъявляли , а обязаны (надлежащим образом)
2. Не предоставили адвоката, который мог бы истребовать
4. акт выдачи денежных средств задним числом (без постановления деньги не дают)
5. акт выдачи тех средств задним числом, поскольку незарегистрирован (комп личный сами подтвердили)
6. Рапорт подложный (так как на нем поддельный кусп), значит и не могло быть постановлени
8. Не указали в протоколе ОМП основание составления - номер и дату постановления
6. деньги полковник выдал свои, это свидетельствует что постановления ОРМ не было



-------------------

О том, что не было сведений о моей незаконной деятельности (то есть не было оснований для орм по ст. 7 фз об орд) свидетельствует следующее:

1. В деле нет материалов подтверждающих что раньше я ставил по.
2. Нет свидетелей которым я до и после проверочной закупки ставил по.
3. Дата копирования из сети интернет Автомотилуса (дата создания на в скриншотах эксперта) - после звонков уговоров
4. Не знал о автомотилусе ничего в том числе цену - никто никогда мне не говорил и сам я не знал.
5. Номер зарегистрирован на меня, значит я ничем преступным заниматься не собирался. А также приглашал Кузнецову к себе домой оставив адрес
6. Рапорт о сведениях обо мне подложный после пз, поскольку с поддельным кусп
7. Звонки уговоры начались ранее на 1 день до Постановления и рапорта (где пз просят о "сведениях обо мне")
8. Нет аудиофиксации телефонных уговоров (там я говорил, что такой программы у меня нет, но меня уговаривали - поэтому и не приобщили), а обязаны
9. Аудиозапись ОРМ обрезана в конце, середине и на нее наложены шумы
10. В деле нет "Объяснений" представителей общественности сразу после ПЗ, то есть нет результатов орм "Опрос" обо мне. Якобы Допросили их только через 4 дня, 22 мая
11. Звонки уговоры были на чужую территорию
12. Нет обоснования заказа аутомотилуса в рапорте и в постановлении
13. Сказал, что такой программы у меня нет - Кузнецова подтвердила

-----------------

О том, что экспертиза незаконная и с нарушениями свидетельствует

2. Не сравнивал с оригиналом, никто не давал, значит технически правообладателя определить никак не мог
3. Не определил дату и время скачивания (копирования), лишь косвенно можно понять из скриншотов
4. Не проверял работоспособность, сам подтвердил эксперт , пишет, что нет компа, поэтому не может
5. Нет ОБОСНОВАНИЯ направления в частную контору при наличии собственных ЭКЦ
6. Не приобщен Устав , в связи с чем нельзя проверить законна ли деятельность
7. Не приобщена заверенная копия диплома, возможно подделка как у Кремко, Лиги и Н.Р.Р.

-----------------
О том, ЦЕНА - квалиф признак ч. 3 ст 146 УК = РАЗМЕР п.4 ч.1 ст.73 УПК недостоверная свидетельствует

1. Ненадлежащий справочник цен НП ППП
2. Ненадлежащая доверенность Автодеск от Доннелла и Паршалка
3. Не использовал официальные стандарты оценки, однако программа снята с продаж, значит из трех методов только "затратный", а не "сравнительный"
4. Написал, что взял среднерозничные цены из справочника, однако там только рекомендованные, а Пленум просит "розничные на момент деяния"
5. Не имеет диплома оценщика
6. Не член саморегулируемой организации оценщиков
7. Не имеет страхового полиса оценщика
8. Андрощук болтает цены с потолка - подтверждено судами
9. Ненадлежащесть Маркова по ценам подтверждена судом
10.Андрощук называет названия программ с потолка - подтверждено судами
11. БЮБ сам не торгует, так что давать справку о розничных ценах не может
12. Аутодеск напрямую не торгует, так что давать справку о розничных ценах не может
13. Айпиновус сам не торгует, так что давать справку о розничных ценах не может
14. Права Аутодеска ни чем не подтверждены, а по Пленуму 15 надо обязательно
15. Как следует из сайта цена предыдущей версии на 960 тыс рублей меньше, однако это не отражено

---------------------------------------

Прочие нарушения закона

- Незаконный протокол ОМП
- Пропущены сроки проверки по ст. 143 УПК, о чем свидетельствует подложный промежуточный рапорт
- Звонки до постановления незаконны
- Умышленно не сделали аудиозапись звонков скрыв провокацию
- Полезли не на свою территорию и Специально написали что я неустановленное лицо, так как идентифицировать невыгодно, я не сих территории
- Отсутствие оснований для пз, ток как рапорт подложный
- акт выдачи денег задним числом и деньги были личные федотова
- отсутствие обоснования заказа автомотилуса
- автомотилус появился на моем диске только после звонка кузнецовой
- проги находятся на рутрекере 4 года. не хотят убирать ни правообладатель ни полиция
- ознакомился с постановлением экспертизы после ее начала
- адвокаты по назначению подставили меня
- диски направили без личного участия быстрову, а попали к кремко
- аудиозапись пз подрезана а значит смонтирована и наложены шумы
- Скачана на чужой территории , однако разрешения на это не было
- Перевозка с чужой территории без Постановления "контролируемая перевозка"
- Лично перевозила Кузнецова без Постановления "контролируемая перевозка"
- Неистребована справка от провайдера о месте и времени скачивания ни ментами , ни следаком
- На исследование отправили быстрову, а попали к кремко. Без личного участия ментов
- Неуполномоченная организация АНО от Кремко. Без личного участия ментов
- Офис активированный вдруг от Быстрова и Кремко
- Не установлен способ установки - каким образом можно установить с диска для ноутбука?
- Рапорт для уд некуспирован, значит подложный, значит уд возбуждено незаконно в силу нарушения ст 140 УПК
- Оперуполномоченные не истребовали СПРАВКУ ОТ ПРОВАЙДЕРА О дате, ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ скачивания «Autodesk Alias Automotive» в нарушение целей и задач ОРМ "выявление, предупреждение преступлений" (ст.2 ФЗ Об ОРД) , а также тем самым не выполнили свою ОБЯЗАННОСТЬ "осуществлять ОРД в целях выявления, предупреждения ... преступлений" в нарушение п.10 ч.1 ст. 12 ФЗ О полиции
- Следователь не истребовал СПРАВКУ ОТ ПРОВАЙДЕРА о дате, ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ скачивания (приобретении) в нарушение п.1 ч.1 ст. 73 УПК

---------------------
Нарушение права на защиту - ненадлежащий адвокат

- Адвокат незаконно назначен следователем с другого субъекта РФ
- В деле отсутствуют запросы обращения следователя в адвокатские палаты СВАО, это доказывает то что назначенные им адвокаты сотрудничают со следствием
- Адвокат подписывает протоколы допроса не читая его, и не заметил что подписывает протокол допроса другого обвиняемого
- ознакомление с Постанавлением обэкспертизу проходило задним числом, адвокат подписал и не поставил вопросы перед экспертом
- Адвокат не разъяснил права при подписании 217 и в итоге меня лишили предварительных слушаний
- Оба адвоката бросили меня на следствии нарушив кодекс этики адвоката и упк рф

Отредактировано sirius701 (2013-02-02 21:11:27)

0

22

sirius701 написал(а):

Ходатайство №54
               об истребовании ВЫПИСОК ИЗ КНИГИ по рапортам сотрудников полиции

ч.2 ст. 24 Конституции РФ : "Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом."

Однако, в нарушение ч.2 ст. 24 Конституции РФ

В моих материалах дела нет и не имеется сведений о ВРЕМЕНИ регистрации рапортов сотрудников полиции - ПОСЛЕ проведения "проверочной закупки" или все-таки ДО проведения " проверочной закупки"

Имеются все основания считать, что регистрация в КУСП рапортов сотрудников со "сведениями" обо мне (ст.7 ФЗ Об ОРД) была произведена ПОСЛЕ проведения "проверочной закупки", что свидетельствует по меньшей мере о незаконности проведения означенного мероприятия

Кроме того, п. 1 ч.1 ст.73 УПК гласит:

"При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (ВРЕМЯ, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)"

В связи с чем, с целью выяснения вопросов, касающихся моих прав, свобод и незаконного уголовного преследования, незаконного проведения ОРМ в отношении меня, а именно

с целью выяснения и доказывания ВРЕМЕНИ (п.1 ч.1 ст. 73 УПК) вменяемого мне деяния ,

с целью выяснения ВРЕМЕНИ регистрации рапортов сотрудников полиции (о якобы "сведениях" обо мне) - ПОСЛЕ проведения "проверочной закупки" или все-таки ДО проведения " проверочной закупки" и доказывания этого времени (ст 7 фз Об ОРД и п.1 ч.1 ст. 73 УПК)

и в соответствии с ч.2 ст . 24 Конституции РФ и в силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК

Прошу суд

1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. истребовать и предоставить Выписку из Книги КУСП по рапортам (т.1 л.д.30) за период 18 мая 2012 г., (т.1 л.д.73) за период 24 мая 2012 г.

0

23

sirius701 написал(а):

Ходатайство
об истребовании Справки от интернет провайдера для установления ВРЕМЕНИ И МЕСТА приобретения программы «Autodesk Alias Automotive»

Обращаю внимние суда, что не было оснований для "проверочной закупки" по "Autodesk Alias Automotive", поскольку до звонка оперуполномоченной Кузнецовой 17.05.2012 г. у меня такой программы не было, я ее с интернета не скачивал и к ее установке не готовился, я про нее даже не знал...

Я сказал об этом оперуполномоченной Кузнецовой во время его первого звонка мне на мой официальный телефон 17.05.2012 в 12:32:29.

И Только после ее уговоров я сказал, что попытаюсь скачать данную программу.

Таким образом, она склонил меня к скачиванию Autodesk Alias Automotive с интернета, используя мое незнание об авторском праве, о цене, о незаконности скачивания  - меня просто этому никто никогда не учил и не говорил, так как я едва окончил 8 классов с одними тройками и был фактически отячислен из школы за неуспеваемость (в деле имеется копия моего свидетельства о 8 летнем образовании т.1, л.д.230)

Об изложенном могли бы свидетельствовать материалы аудиофиксации телефонного звонка-уговора, однако оперуполномоченная Кузнецова их не представила в нарушение закона ч.1, ч.3 ст.11 и п.2 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции ,

Однако в своих показаниях на следствии (т.1,л.д.167, т.2,л.д.180) и в суде 29.01.2013 г. Кузнецова подтвердила то, что я ей при ее негласном звонке сказал, что такой программы у меня нет (т.1,л.д.167, т.2,л.д.180).
Кузнецова Н. заявляет в своих показаниях: "Поначалу молодой человек, представившийся Александром сообщил, что сможет установить программу «Windows 7», а программы «Autodesk Alias Automotive 2012» у него нет".

по сути непредставление материалов аудификсации телефонных уговоров является фальсификацией результатов орм, что прямо запрещено ч.8 ст. 5 ФЗ Об ОРД

--

Кроме того, ее звонок-уговор 17.05.2012 был НЕГЛАСНЫМ до даты рапорта и до даты постановления 18.05.2012, что также является нарушением закона, поскольку разрешения на негласную деятельность в отношении меня до даты рапорта 18.05.2012 и до даты постановления 18.05.2012 НЕ имеется, а значит в силу п.1 ч.4 ст. 5 ФЗ О полиции "сотрудник полиции обязан «при обращении к гражданину «назвать свои должность, звание, фамилию, после чего сообщить причину и цель обращения» ,«участвовать в пропаганде правовых знаний» (п.4 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции), а не использовать в провокационных целях мое незнание об об авторском праве,о цене и незаконности скачивания

--

Однако, дата записи (копирования) программы «Autodesk Alias Automotive» на мой внешний жесткий диск с сети интернет 17.05.2012 г. после звонка уговора оперативника

Об указанном свидетельствует скриншот из заключения экспертизы (т.2, л.д.43) ("дата создания "Autodesk_Alias_Automotive_2012_EN.iso" - "17.05.2012 12:47", "дата изменения "Autodesk_Alias_Automotive_2012_EN.iso" - "18.05.2012 03:29"), а также сведения о начале звонка-уговора 17.05.2012 г. из официальной распечатки телефонных соединений (т.1,л.д.229)

А также,

1. Оперуполномоченные не истребовали СПРАВКУ ОТ ПРОВАЙДЕРА О дате, ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ скачивания «Autodesk Alias Automotive» в нарушение целей и задач ОРМ "выявление, предупреждение преступлений" (ст.2 ФЗ Об ОРД) , а также тем самым не выполнили свою ОБЯЗАННОСТЬ "осуществлять ОРД в целях выявления, предупреждения ... преступлений" в нарушение п.10 ч.1 ст. 12 ФЗ О полиции

2. Следователь не истребовал СПРАВКУ ОТ ПРОВАЙДЕРА о дате, ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ скачивания (приобретении) в нарушение п.1 ч.1 ст. 73 УПК

3. Следователь также не поставил перед экспертом такой вопрос О ДАТЕ И ВРЕМЕНИ скачивания (приобретении) «Autodesk Alias Automotive» на мой внешний накопитель в нарушение п.3 ч.2 ст. 74 УПК и п.1 ч.1 ст. 73 УПК

4. Эксперт не исследовал такой вопрос О ДАТЕ И ВРЕМЕНИ скачивания (приобретении) «Autodesk Alias Automotive» на мой внешний накопитель в нарушение п.1 ч.1 ст. 73 УПК и в нарушение ст. 8 ФЗ Об экспертной деятельности, в нарушение ч.3 ст.204 УПК (то есть экспертиза не всесторонняя и не в полном объеме), лишь из скриншота его исследования (т.2, л.д.43) об этом можно сделать вывод.

5. Адвокат защитник по назначению Соколов А. от следователя также не поставил такой вопрос перед экспертом в нарушение ст. 198 УПК, не написал никаких ходатайств и бросил меня на следствии (не явился для моей защиты на проведении очной ставки с оперативником Денисовым А.) без объяснения причин в нарушение п.7 ст. 49 УПК, (в связи с чем и все доказательства при нем недопустимые и подлежат исключению).

6. Мне не сказали следователь Горбунов и назначенный им защитник Соколов, что я имею права ставить вопросыперед экспертом, а должен только подписаться в протоколе ознакомления с назначением экспертизы в тех местах где следователем были заранее проставлены галочки в нарушение ст.195 УПК и ст. 198 УПК. Кроме того данное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы проходило задним числом уже после фактического начала проведения данной экспертизы.

Таким образом, в нарушение означенных многочисленных статей закона в материалах дела НЕТ и НЕ имеется иных свидетельств о ДАТЕ, ВРЕМЕНИ и МЕСТЕ СКАЧИВАНИЯ С СЕТИ ИНТЕРНЕТ «Autodesk Alias Automotive», кроме вышеуказанного скриншота эксперта Маркова, что дата и время создания «Autodesk Alias Automotive» на моем внешнем накопителе 17.05.2012 г. ( т.е. после начала звонка уговора оперуполномоченного 17.05.2012 г)

Однако,

в силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК при производстве по уголовному делу по ч.2 ст. 146 УК - ВРЕМЯ И МЕСТО ПРИОБРЕТЕНИЯ «Autodesk Alias Automotive» подлежит доказыванию,

а в силу Постановления Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. N 14, п.5 которого гласит: ""5. ... Разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать ВСЕ фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства и ИСТОЧНИК ПРИОБРЕТЕНИЯ..."

а также подлежат доказыванию другие обстоятельства деяния, в том числе когда был скачан «Autodesk Alias Automotive» (до или после ВРЕМЕНИ звонка оперуполномоченной ?), то есть имелись ли основания для ОРМ против меня по «Autodesk Alias Automotive» предусмотренные ст. 7 ФЗ Об ОРД,

а также суд обязан исследовать провокацию деяния в силу ее запрета ч.8 ст.5 ФЗ Об ОРД,

и в силу указаний Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14, пункт 14 которого гласит: "14. ...Результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот ..., сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния".

Кроме того, установление МЕСТА ПРИОБРЕТЕНИЯ «Autodesk Alias Automotive» необходимо и для защиты прав "потерпевшего" «Autodesk Alias Automotive», поскольку абз 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 29 июня 2010 г. гласит: "В каждом случае выявления судом обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод потерпевшего суду надлежит вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание соответствующих организаций или должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ)".

"Кроме того, установление времени совершения преступления имеет существенное значение и связано с исчислением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК " (Определение ВС РФ по делу № 21-012-11 от 2 октября 2012 г.)

В связи с чем считаю,

что для достоверного подтверждения ДАТЫ, ВРЕМЕНИ И МЕСТА ПРИОБРЕТЕНИЯ «Autodesk Alias Automotive» в силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК и вменения мне "приобретения" (ч.2 ст.146 УК), а также для исследования вышеизложенных вопросов (об отсутствии оснований для ОРМ по «Autodesk Alias Automotive», провокации, защиты прав потерпевшего и др.) необходимо истребовать справку от провайдера о дате, времени и месте скачивания «Autodesk Alias Automotive» с интернета

На основании изложенного и в соответствии п.1 ч.1 ст. 73 УПК, ч.2 ст.24 Конституции

Прошу суд

1. Истребовать у провайдера интернет соединения «МГТС» абонентского номера 8 495 ........ принадлежащего мне, данные о интернет соединении 17 и 18 мая 2012 г минут для установления точного времени приобретения программы «Autodesk Alias Automotive»

2. Прошу НЕ отказывать и НЕ нарушать мои права, поскольку в силу ч.2 ст.24 Конституции РФ: "Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом"

3. Прошу дать в судебном заседании и в приговоре обоснованную законную и мотивированную оценку, в силу п.4 ст. 7 УПК, всем доводам о которых изложенных в ходатайстве

0

24

sirius701 написал(а):

Ходатайство №65

Согласно постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 "Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, СЛЕДУЕТ ИСХОДИТЬ ИЗ РОЗНИЧНОЙ СТОИМОСТИ оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент
совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям."

Эксперт Марков, не имея образования в области оценочной деятельности, в своем заключении оценивает программу Autodesk Alias Automotive в 1 миллион 575 тысяч рублей. При этом он ссылается что цену взял из справочника цен НП ППП т.2 л.д.55.

Однако в данном справочнике цен, который никем не подписан и не имеет печатей, говорится о РЕКОМЕНДОВАННЫХ розничных ценах а не о розничных, о которых говорится в постановлении пленума Верховного Суда РФ (см. выше).

Рекомендовать можно все что угодно продавать по максимально возможной надуманной цене. Однако на практике никому не известно, продается ли в России за эту цену программа Autodesk Alias Automotive и кто ее будет здесь покупать за такие деньги.

На эту программу в России даже не имеется образовательных курсов, в отличие от другой востребованной продукции корпорации Автодеск, такой например как AutoCAD, 3ds Max, Maya, Inventor. В подтверждение указываю ссылку и распечатку страницы по курсам программ Автодеск центра «Специалист», крупнейшего учебного центра России.

http://www.specialist.ru/vendor/autodesk

Центр «Специалист» — авторизованный учебный центр по курсам Autodesk c 2001 года, лучший учебный центр ATC 2006, 2008 и 2011 года. За 10 лет успешного сотрудничества с компанией Autodesk «Специалист» стал крупнейшим учебным центром России и вторым учебным центром по объемам обучения в регионе EMEA (Европа, Ближний Восток и Африка). Сегодня каждый третий сертификат после обучения Autodesk в России выдается в Центре компьютерного обучения «Специалист» при МГТУ им. Н.Э.Баумана.

Курсы по Обучению программе Autodesk Alias Automotive в Центре «Специалист» отсутствуют, это свидетельствует о том, что программа в России не востребована и продаж ее не имеется. О розничных ценах на эту программу в России говорить бессмысленно по причине отсутствия спроса на нее.

Программа Autodesk Alias Automotive очень востребована оперативниками ОЭБ, но совершенно для иных задач, далеких от формирования розничной цены в России на эту программу.

Поэтому выводы эксперта Маркова, не являющегося оценщиком, о розничной стоимости программы Autodesk Alias Automotive, взятые им из справочника цен НП ППП с рекомендованными ценами весьма сомнительны.

Прошу Суд

1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать что факт отсутствия курсов на программу Autodesk Alias Automotive говорит о ее невостребованности в России а значит и об отсутствии продаж этой программы.
4. Признать несостоятельность оценки псевдооценщика Маркова программы Autodesk Alias Automotive по справочнику цен НП ППП с рекомендованными ценами
5. Вызвать эксперта Маркова для пояснения обстоятельств его оценки программы Autodesk Alias Automotive.

Приложение

1. Распечатка страницы центра «Специалист» — авторизованного учебного центра по курсам Autodesk c 2001 года по курсам программ Autodesk - 1 стр

Отредактировано sirius701 (2013-01-26 21:17:44)

0

25

sirius701 написал(а):

Ходатайство
об истребовании Справки от интернет провайдера для установления ВРЕМЕНИ И МЕСТА приобретения программы «Autodesk Alias Automotive»

Обращаю внимние суда, что не было оснований для "проверочной закупки" по "Autodesk Alias Automotive", поскольку до звонка оперуполномоченной Кузнецовой 17.05.2012 г. у меня такой программы не было, я ее с интернета не скачивал и к ее установке не готовился, я про нее даже не знал...

Я сказал об этом оперуполномоченной Кузнецовой во время его первого звонка мне на мой официальный телефон 17.05.2012 в 12:32:29.

И Только после ее уговоров я сказал, что попытаюсь скачать данную программу.

Таким образом, она склонил меня к скачиванию Autodesk Alias Automotive с интернета, используя мое незнание об авторском праве, о цене, о незаконности скачивания  - меня просто этому никто никогда не учил и не говорил, так как я едва окончил 8 классов с одними тройками и был фактически отячислен из школы за неуспеваемость (в деле имеется копия моего свидетельства о 8 летнем образовании т.1, л.д.230)

Об изложенном могли бы свидетельствовать материалы аудиофиксации телефонного звонка-уговора, однако оперуполномоченная Кузнецова их не представила в нарушение закона ч.1, ч.3 ст.11 и п.2 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции ,

Однако в своих показаниях на следствии (т.1,л.д.167, т.2,л.д.180) и в суде 29.01.2013 г. Кузнецова подтвердила то, что я ей при ее негласном звонке сказал, что такой программы у меня нет (т.1,л.д.167, т.2,л.д.180).
Кузнецова Н. заявляет в своих показаниях: "Поначалу молодой человек, представившийся Александром сообщил, что сможет установить программу «Windows 7», а программы «Autodesk Alias Automotive 2012» у него нет".

по сути непредставление материалов аудификсации телефонных уговоров является фальсификацией результатов орм, что прямо запрещено ч.8 ст. 5 ФЗ Об ОРД

--

Кроме того, ее звонок-уговор 17.05.2012 был НЕГЛАСНЫМ до даты рапорта и до даты постановления 18.05.2012, что также является нарушением закона, поскольку разрешения на негласную деятельность в отношении меня до даты рапорта 18.05.2012 и до даты постановления 18.05.2012 НЕ имеется, а значит в силу п.1 ч.4 ст. 5 ФЗ О полиции "сотрудник полиции обязан «при обращении к гражданину «назвать свои должность, звание, фамилию, после чего сообщить причину и цель обращения» ,«участвовать в пропаганде правовых знаний» (п.4 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции), а не использовать в провокационных целях мое незнание об об авторском праве,о цене и незаконности скачивания

--

Однако, дата записи (копирования) программы «Autodesk Alias Automotive» на мой внешний жесткий диск с сети интернет 17.05.2012 г. после звонка уговора оперативника

Об указанном свидетельствует скриншот из заключения экспертизы (т.2, л.д.43) ("дата создания "Autodesk_Alias_Automotive_2012_EN.iso" - "17.05.2012 12:47", "дата изменения "Autodesk_Alias_Automotive_2012_EN.iso" - "18.05.2012 03:29"), а также сведения о начале звонка-уговора 17.05.2012 г. из официальной распечатки телефонных соединений (т.1,л.д.229)

А также,

1. Оперуполномоченные не истребовали СПРАВКУ ОТ ПРОВАЙДЕРА О дате, ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ скачивания «Autodesk Alias Automotive» в нарушение целей и задач ОРМ "выявление, предупреждение преступлений" (ст.2 ФЗ Об ОРД) , а также тем самым не выполнили свою ОБЯЗАННОСТЬ "осуществлять ОРД в целях выявления, предупреждения ... преступлений" в нарушение п.10 ч.1 ст. 12 ФЗ О полиции

2. Следователь не истребовал СПРАВКУ ОТ ПРОВАЙДЕРА о дате, ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ скачивания (приобретении) в нарушение п.1 ч.1 ст. 73 УПК

3. Следователь также не поставил перед экспертом такой вопрос О ДАТЕ И ВРЕМЕНИ скачивания (приобретении) «Autodesk Alias Automotive» на мой внешний накопитель в нарушение п.3 ч.2 ст. 74 УПК и п.1 ч.1 ст. 73 УПК

4. Эксперт не исследовал такой вопрос О ДАТЕ И ВРЕМЕНИ скачивания (приобретении) «Autodesk Alias Automotive» на мой внешний накопитель в нарушение п.1 ч.1 ст. 73 УПК и в нарушение ст. 8 ФЗ Об экспертной деятельности, в нарушение ч.3 ст.204 УПК (то есть экспертиза не всесторонняя и не в полном объеме), лишь из скриншота его исследования (т.2, л.д.43) об этом можно сделать вывод.

5. Адвокат защитник по назначению Соколов А. от следователя также не поставил такой вопрос перед экспертом в нарушение ст. 198 УПК, не написал никаких ходатайств и бросил меня на следствии (не явился для моей защиты на проведении очной ставки с оперативником Денисовым А.) без объяснения причин в нарушение п.7 ст. 49 УПК, (в связи с чем и все доказательства при нем недопустимые и подлежат исключению).

6. Мне не сказали следователь Горбунов и назначенный им защитник Соколов, что я имею права ставить вопросыперед экспертом, а должен только подписаться в протоколе ознакомления с назначением экспертизы в тех местах где следователем были заранее проставлены галочки в нарушение ст.195 УПК и ст. 198 УПК. Кроме того данное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы проходило задним числом уже после фактического начала проведения данной экспертизы.

Таким образом, в нарушение означенных многочисленных статей закона в материалах дела НЕТ и НЕ имеется иных свидетельств о ДАТЕ, ВРЕМЕНИ и МЕСТЕ СКАЧИВАНИЯ С СЕТИ ИНТЕРНЕТ «Autodesk Alias Automotive», кроме вышеуказанного скриншота эксперта Маркова, что дата и время создания «Autodesk Alias Automotive» на моем внешнем накопителе 17.05.2012 г. ( т.е. после начала звонка уговора оперуполномоченного 17.05.2012 г)

Однако,

в силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК при производстве по уголовному делу по ч.2 ст. 146 УК - ВРЕМЯ И МЕСТО ПРИОБРЕТЕНИЯ «Autodesk Alias Automotive» подлежит доказыванию,

а в силу Постановления Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. N 14, п.5 которого гласит: ""5. ... Разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать ВСЕ фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства и ИСТОЧНИК ПРИОБРЕТЕНИЯ..."

а также подлежат доказыванию другие обстоятельства деяния, в том числе когда был скачан «Autodesk Alias Automotive» (до или после ВРЕМЕНИ звонка оперуполномоченной ?), то есть имелись ли основания для ОРМ против меня по «Autodesk Alias Automotive» предусмотренные ст. 7 ФЗ Об ОРД,

а также суд обязан исследовать провокацию деяния в силу ее запрета ч.8 ст.5 ФЗ Об ОРД,

и в силу указаний Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14, пункт 14 которого гласит: "14. ...Результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот ..., сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния".

Кроме того, установление МЕСТА ПРИОБРЕТЕНИЯ «Autodesk Alias Automotive» необходимо и для защиты прав "потерпевшего" «Autodesk Alias Automotive», поскольку абз 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 29 июня 2010 г. гласит: "В каждом случае выявления судом обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод потерпевшего суду надлежит вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание соответствующих организаций или должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ)".

"Кроме того, установление времени совершения преступления имеет существенное значение и связано с исчислением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК " (Определение ВС РФ по делу № 21-012-11 от 2 октября 2012 г.)

В связи с чем считаю,

что для достоверного подтверждения ДАТЫ, ВРЕМЕНИ И МЕСТА ПРИОБРЕТЕНИЯ «Autodesk Alias Automotive» в силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК и вменения мне "приобретения" (ч.2 ст.146 УК), а также для исследования вышеизложенных вопросов (об отсутствии оснований для ОРМ по «Autodesk Alias Automotive», провокации, защиты прав потерпевшего и др.) необходимо истребовать справку от провайдера о дате, времени и месте скачивания «Autodesk Alias Automotive» с интернета

На основании изложенного и в соответствии п.1 ч.1 ст. 73 УПК, ч.2 ст.24 Конституции

Прошу суд

1. Истребовать у провайдера интернет соединения «МГТС» абонентского номера 8 495 ........ принадлежащего мне, данные о интернет соединении 17 и 18 мая 2012 г минут для установления точного времени приобретения программы «Autodesk Alias Automotive»

2. Прошу НЕ отказывать и НЕ нарушать мои права, поскольку в силу ч.2 ст.24 Конституции РФ: "Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом"

3. Прошу дать в судебном заседании и в приговоре обоснованную законную и мотивированную оценку, в силу п.4 ст. 7 УПК, всем доводам о которых изложенных в ходатайстве

0


Вы здесь » stand and fight » Основной раздел » подстава по 146