Суд ОБЯЗАН разрешать Ходатайства в судебном процессе
когда лучше выносить ходатосы? адвокат кричит в прениях будет это делать но что-то я ему не доверяю и буду сам это делать, когда лучше это делать?
В любое время перед началом заседания сдавай ходатосы через канцелярию под второй экземпляр с отметкой канцелярии себе (шоб не выкинули)
Все твои ходатосы должны быть в деле, иначе потом скажут, "а ты же молчал!"
Ходатосы обязаны рассматривать сразу, но будет кидалово под различными отговорками - это обычное ...
В приговоре суд ОБЯЗАН дать оценку ВСЕМ твоим доводам - не дал значит серьезное нарушение, влекущее отмену приговора вышестоящей инстанцией, только надо указать какому доводу не дана оценка, а для этого все должно быть в ходатосах
-----
Статья 271 УПК . Заявление и разрешение ходатайств1. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.
2. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
3. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
-------------------
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8-О-О от 29 января 2009 года гласит:
"... положения статьи 307 УПК Российской Федерации закрепляют обязательные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. ОНИ НЕ СОДЕРЖАТ положений, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СУДОМ ХОДАТАЙСТВ, а лишь указывают на то, что в мотивировочной части приговора должны быть отражены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2), и обосновано принятие судом решений по другим вопросам, указанным в статье 299 данного Кодекса (пункт 5)
Общий порядок заявления и разрешения ходатайств определяется статьями 119–122 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми ХОДАТАЙТСТВА ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОСЛЕ ИХ ЗАЯВЛЕНИЯ.
Статья 235 данного Кодекса содержит специальные нормы, касающиеся ходатайств об исключении доказательств, и УСТАНАВЛИВАЮТ ОБЯЗАННОСТЬ СУДА рассматривать такие ходатайства в ходе предварительного слушания или – в случае повторного заявления ходатайства стороной – при рассмотрении уголовного дела по существу".
«Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений» (ст.6 ФКЗ №1 от 21.07.1994).
Определения КС РФ являются его Решениями, поскольку Статья 71 ФКЗ №1 от 21.07.1994 г. гласит:
«Все иные решения КС РФ, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями».
«Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом» (Статья 81. ФКЗ №1 от 21.07.1994 г.)
--------------------
Сергей Аракчеев получил официальный ответ на свою жалобу, направленную в Конституционный Суд РФ.
В июле 2009 года Сергей Аракчеев подготовил и направил в Конституционный Суд РФ жалобу, о нарушении его конституционных прав и свобод, связанных с отказом судьи Цыбульника рассмотреть ходатайства стороны защиты о признании части доказательств недопустимыми и об исключении их из списка.
В нарушение статьи 271 УПК РФ, данные ходатайства не были рассмотрены во время судебного процесса, а были отклонены судьёй Цыбульником во время оглашения приговора.
По словам Сергея Аракчеева: «Поводом для повторного обращения в Конституционный Суд РФ явилась неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ п.п. 2.5 ст. 307 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в части возможности разрешение судом и отражение в описательно-мотивировочной части приговора ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми, заявленных на стадии судебного следствия».
В официальном ответе от 16.07.2009 года Конституционный Суд РФ постановил, что:
«Оспариваемые заявителем положения статьи 307 УПК РФ закрепляют обязательные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора: отражать в ней доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2), и обосновывать принятие судом решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 данного кодекса (пункт 5).
Общий порядок заявлений и разрешений ходатайств определяется статьями 119-122 УПК РФ, в соответствии с которыми ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после их заявления. Ст. 235 данного кодекса содержит специальные нормы, касающиеся ходатайств об исключении доказательств, и устанавливает обязанность суда рассматривать такие ходатайства в ходе предварительного слушания или - в случае повторного заявления ходатайства стороной - при рассмотрении уголовного дела по существу (определение КС РФ от 29.01.2009 № 8-0-0)».
«Конституционный Суд РФ вынес определение по нашей жалобе и подтвердил нашу правоту» - прокомментировал официальный ответ КС РФ адвокат Дмитрий Аграновский. «В ходе судебных слушаний Северо-Кавказский окружной военный суд часть наших ходатайств отклонил не сразу после их заявления, а только во время оглашения приговора.
Мы не соглашались с этим ни во время суда, ни на аппеляции в Верховном Суде.
Поэтому мы направили жалобу в Конституционный Суд, и он подтвердил, что ходатайства должны рассматриваться непосредственно после их заявления, а не в приговоре, что мы и пытались доказать судье Цыбульнику. Это решение Конституционного Суда будет нами использовано в надзорной жалобе в Президиум Верховного Суда, которая будет подана в ближайшее время».
В заключение Дмитрий Аграновский подчеркнул: «Ни я, ни мой подзащитный не намерены сдаваться. Мы будем добиваться полной реабилитации Сергея и снятия с него всех обвинений».
ЖЖ-блог Аграновского
--------------------
Отредактировано Иванов2020 (2013-01-12 02:18:22)