Об отсутствии Аудио-фиксации телефонных уговоров

Страница: 1

Сообщений 1 страница 5 из 5

Поделиться12013-01-06 22:58:11

Автор: Иванов2020
Активный участник
Зарегистрирован: 2011-12-09
Приглашений: 0
Сообщений: 348
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
9 дней 1 час
Последний визит:
2019-04-15 13:55:19

Ходатайство

о незаконном непредставлении материалов Аудио-фиксации телефонных разговоров/уговоров
в нарушение моих конституционных прав и свобод, моих прав на защиту и в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон с целью скрыть от правосудия провокацию и с целью скрыть формирование умысла у меня сотрудниками полиции,

ч.1 ст.73 УПК гласит: "При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ; ВИНОВНОСТЬ ЛИЦА в совершении преступления, форма его вины и МОТИВЫ; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

ч.2 ст. 73 УПК гласит: "Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления".

ст.5 фз Об ОРД гласит: "Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: ... подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация); фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности".

ст.6 фз Об ОРД гласит: "В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и АУДИОЗАПИСЬ, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства ..."

п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 гласит: "14. ... Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот ... сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния"

___1___ Материалы аудио фиксации своих многократных телефонных разговоров / уговоров меня сотрудники полиции не представили в материалы дела.

В связи с чем я лишен возможности доказать

- что я о такой программе услышал впервые в жизни от сотрудника полиции по телефону
- что сотрудник полиции называл мне ее наименование по английским буквам по телефону
- что у меня такой программы не было (т.е. я не подготавливался к установке вменяемой мне программы и не думал об этом даже)
- что сотрудник полиции меня уговаривал скачать с интернета называемую им программу, используя свою "легенду" орм и пользуясь моим незнанием авторского права и что моим незнанием, что это незаконно
- что сотрудник полиции указал сам, что программа находится на рутрекере и просил оттуда скачать
- и что сотрудник полиции, используя мою правовую неграмотность, сформировал у меня умысел на скачивание с указанного им рутрекера во время своего первого звонка (и последующих), поскольку я не знал, что это преступление.

Однако, это незаконно, противоречит уголовному судопроизводству и является существенным нарушением моих прав на защиту и нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку

___2___ В силу п.2 ч.1 ст.12 и ч.3 ст.11 ФЗ О полиции:

"На полицию возлагаются ОБЯЗАННОСТИ ... ДОКУМЕНТИРОВАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ... "
«Полиция ... ОБЯЗАНА ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДОСТИЖЕНИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ … Полиция использует технические средства, включая средства АУДИО- ... -ФИКСАЦИИ, ПРИ ДОКУМЕНТИРОВАНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, а также для ФИКСИРОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ, выполняющих возложенные на них ОБЯЗАННОСТИ".

Таким образом, в силу закона полиция обязана аудио фиксировать телефонные разговоры/уговоры,
поскольку они являются обстоятельствами происшествия или как минимум обстоятельствами, способствовавшие совершению преступления при орм и в силу ч.1 и ч.2 ст.73 УПК подлежат доказыванию и выявлению при производстве по уголовному делу

___3___ Однако, как же суду в силу ч.1 и ч.2 ст.73 УПК доказывать и выявлять обстоятельства содержания телефонных разговоров/уговоров, если материалы их аудиофиксации не представлены (нет фонограммы с содержанием указанных разговоров/уговоров)?

Исходя из показаний обвиняемого ? Или из показаний звонившего оперуполномоченного и не представившего материалы аудиофиксации разговора? Или на предположениях?

ч.4 ст.14 УПК гласит: "Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях".

ч.3 ст.14 УПК гласит: "Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого"

ч.2. ст. 14 УПК гласит: "Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения".

В связи с чем, в силу ч.1 и ч.2 ст.73 УПК и ч.4, ч.3,ч.2 ст. 14 УПК полиция ОБЯЗАНА была представить материалы Аудиофиксации своих телефонных уговоров, поскольку при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства совершения преступления, подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого

___4___ Материалы аудио-фиксации телефонных разговоров/уговоров непосредственно затрагивают мои права и свободы, поскольку они нужны мне для доказательства моей невиновности, для доказательства незаконного склонения меня оперативными сотрудниками к совершению инкриминируемого мне деяния путем использования ими моей юридической неграмотности и незнания, что такое авторское право и что скачивать и устанавливать из свободного доступа программы это незаконно.

"Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом" (ч.7 ст.5 ФЗ О полиции).

В связи с чем, и в силу ч.7 ст.5 ФЗ О полиции - полиция ОБЯЗАНА предоставить материалы Аудиофиксации телефонных разговоров/уговоров,

"Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом" (ч.2 ст.24 Конституции РФ)

В связи с чем, и в силу ч.2 ст.24 Конституции РФ - полиция ОБЯЗАНА предоставить материалы Аудиофиксации телефонных разговоров/уговоров,

Кроме того, в силу означенного, непредставление материалов аудио фиксации телефонных уговоров является существенным нарушением моих прав и свобод, моих прав на защиту и нарушением принципа состязательности и равноправия сторон

___5___ Необходимость и обязательность предоставления материалов аудиофиксации телефонных разговоров/уговоров при производстве орм подтверждается и нижеследующими оправдательными приговорами по ст. 146 УК РФ

"Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором" в силу принципа преюдиции ст.90 УПК "признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. ..."

___5.1__ Кассационное определение (по оправдательному приговору) Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Черниковой Н.В., судей Мосиной В.П. и Савина А.В.,по делу № 22-4447/11 от 07 июля 2011 года гласит:

"Как верно установлено судом, 24 МАРТА 2010 г. сотрудником милиции М.К.В. БЫЛ проведен РАЗВЕДОПРОС, в ходе которого он предлагал и уговаривал оправданного установить в фирму, где он, якобы, работает, дорогостоящие компьютерные программы по более низкой цене.

Только после получения от Хаджипова М.Г. предварительного согласия на это, 30 МАРТА 2010 г. БЫЛО ВЫНЕСЕНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении оперативно-розыскного мероприятия, при этом каких-либо иных сведений о совершении или подготовке Хаджипова М.Г. к преступлению, КРОМЕ АУДИОЗАПИСИ РАЗГОВОРА от 24 МАРТА 2010 г., оперативными сотрудниками представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с подробными и мотивированными выводами суда, приведенными в приговоре, о совершении сотрудниками правоохранительных органов провокационных действий в отношении оправданного, выразившихся в склонении его на противоправное деяние, что делает ничтожными все последующие доказательства, полученные в результате ОРМ".

Однако, в моем уголовном деле аудиозаписи (материалы аудиофиксации) разговоров/уговоров по телефону сотрудник полиции НЕ представил.

___5.2___ Оправдательный приговор от 07 июня 2012 года По делу № № 1- 86 / 2012 Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбака А. Е., гласит:

"... У суда нет оснований не доверять показаниям ххххххххх, Свидетель 1 и Свидетель 2 в той части, что первый телефонный разговор Свидетеля 1 с ХХХХХХХХХ состоялся 08.11.2011 г.,

ПРИ ЭТОМ СВЕДЕНИЙ ОБ АУДИОФИКСАЦИИ ЭТОГО РАЗГОВОРА в материалах дела НЕ ИМЕЕТСЯ,

а представители общественности не могли его слышать, поскольку были привлечены к участию в ОРМ лишь на следующий день, т. е. 09.11.2011 г."

Однако, и в моих материалах дела материалов аудиофиксации разговоров/уговоров по телефону также НЕ имеется

__5.3__ Приговор Басманного районного суда г. Москвы по делу № от 27.11.2012 г. (судья Карпов А.Г.) гласит:

14 июня 2012 года,... в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь в офисном помещении по указанному адресу, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей осуществил сбыт данных программ, то есть произвел установку программ «<данные изъяты>» ..., что по курсу ЦБ РФ на 14 июня 2012 года (32,7331 руб. за 1 доллар США ...

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: КОМПАКТ-ДИСК С АУДИОЗАПИСЬЮ ТЕЛЕФОННОГО РАЗГОВОРА, СОСТОЯВШЕГОСЯ 13 ИЮНЯ 2012 ГОДА; компакт-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося 14 июня 2012 года; ..."
---

Однако, и в моих материалах дела материалов аудиофиксации разговоров/уговоров по телефону НЕ имеется
--

___6___ Кроме того, непредставление материалов Аудио-фиксации телефонных разговоров/уговоров свидетельствует о сокрытии от правосудия доказательств незаконного (в нарушение ст.5 фз Об ОРД) склонения, побуждении в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокации)

Кроме того, непредставление Аудио-фиксации телефонных разговоров/уговоров свидетельствует о сокрытии от правосудия обстоятельства, что умысел сформировали именно сотрудники оперативных подразделений при своих звонках уговорах, используя мою неграмотность в авторском праве и мое незнание, что скачать и установить программы со свободного доступа в интернете это преступление, поскольку никто никогда мне об этом не говорил и я не знал, что это преступление.

Кроме того, непредставление Аудио-фиксации телефонных разговоров/уговоров свидетельствует о сокрытии от правосудия обстоятельств, что я ранее до звонков-уговоров не проводил никакие подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния - не скачивал с интернета и нигде не устанавливал вменяемые мне программы и не думал об этом

___7___ Кроме того, непредставление Аудио-фиксации телефонных разговоров/уговоров свидетельствует О ФАЛЬСИФИКАЦИИ с целью скрыть провокацию и формирование умысла, используя мое незнание авторского права, цен на программы и что скачивание программ с интернета со свободного доступа и их установка является преступлением.

---

Таким образом,

непредставление материалов Аудио-фиксации телефонных разговоров/уговоров в нарушение п.2 ч.1 ст.12 и ч.3 ст.11 ФЗ О полиции, ч.1 и ч.2 ст.73 УПК и ч.4, ч.3,ч.2 ст. 14 УПК, и ч.7 ст.5 ФЗ О полиции и ч.2 ст.24 Конституции РФ и в нарушение моих конституционных прав и свобод, моих прав на защиту и в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон

прямо свидетельствует о провокации и формировании умысла у меня сотрудниками полиции,

а также свидетельствует и о фальсификации результатов орм с целью скрыть и провокацию, и формирование умысла у меня сотрудниками полиции

---

На основании изложенного и в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 и ч.3 ст.11 ФЗ О полиции, ч.1 и ч.2 ст.73 УПК и ч.4, ч.3,ч.2 ст. 14 УПК, и ч.7 ст.5 ФЗ О полиции и ч.2 ст.24 Конституции РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст. 75 УПК

прошу суд

1. Дать законную обоснованную и мотивированную оценку всем изложенным и пронумерованным доводам в силу ч.4 ст.7 УПК

2. Признать, что Материалы аудио фиксации телефонных разговоров / уговоров не представлены в материалах дела

3. Признать, что Материалы аудио фиксации телефонных разговоров / уговоров необходимо представлять в материалы дела

4. Признать, что Материалы аудио фиксации телефонных разговоров / уговоров не представлены в материалах дела в нарушение п.2 ч.1 ст.12 и ч.3 ст.11 ФЗ О полиции, ч.1 и ч.2 ст.73 УПК и ч.4, ч.3,ч.2 ст. 14 УПК, и ч.7 ст.5 ФЗ О полиции и ч.2 ст.24 Конституции РФ и в нарушение моих конституционных прав и свобод, моих прав на защиту и в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон

5. Признать, что непредставление материалов Аудио-фиксации телефонных разговоров/уговоров в нарушение п.2 ч.1 ст.12 и ч.3 ст.11 ФЗ О полиции, ч.1 и ч.2 ст.73 УПК и ч.4, ч.3,ч.2 ст. 14 УПК, и ч.7 ст.5 ФЗ О полиции и ч.2 ст.24 Конституции РФ и в нарушение моих конституционных прав и свобод, моих прав на защиту и в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон прямо свидетельствует о провокации и формировании умысла у меня сотрудниками полиции, а также свидетельствует и о фальсификации результатов орм с целью скрыть и провокацию, и формирование умысла у меня сотрудниками полиции

Отредактировано Иванов2020 (2013-07-27 18:04:31)

Поделиться22013-04-01 16:48:50

Автор: Иванов2020
Активный участник
Зарегистрирован: 2011-12-09
Приглашений: 0
Сообщений: 348
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
9 дней 1 час
Последний визит:
2019-04-15 13:55:19

http://basmanny.msk.sudrf.ru/modules.ph … t_number=1
http://basmanny.msk.sudrf.ru/modules.ph … id=1540006

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 27 ноября 2012 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карпова А.Г., при секретаре Кунашове К.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Прониной Е.А., подсудимого Пепеляева А.А., защитника - адвоката Абдулвахабова М.Б., представившего удостоверение № и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-345/12 в отношении Пепеляева А. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 272 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:
Пепеляев А.А. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

...

14 июня 2012 года, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 12 часов 00 минут, реализуя свои преступные намерения, направленные на сбыт контрафактных программ для ЭВМ, Пепеляев неустановленным следствием способом, незаконно перевез вышеуказанные контрафактные программы для ЭВМ, содержащиеся на 5 (пяти) оптических носителях формата DVD, а также на флэш-накопителе марки «<данные изъяты>», от места своего фактического проживания, расположенного по адресу: <адрес>, до офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес> где в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь в офисном помещении по указанному адресу, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей осуществил сбыт данных программ, то есть произвел установку программ «<данные изъяты>» ..., что по курсу ЦБ РФ на 14 июня 2012 года (32,7331 руб. за 1 доллар США) составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; экземпляр программы «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), розничная стоимость лицензионного экземпляра которой составляет <данные изъяты> доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 14 июня 2012 года (32,7331 руб. за 1 доллар США) ... что по курсу ЦБ РФ на 14 июня 2012 года (32,7331 руб. за 1 доллар США) составляет ...
...
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося 13 июня 2012 года; компакт-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося 14 июня 2012 года; ...
...
Председательствующий А.Г. Карпов

---

Однако, и в моих материалах дела материалов аудиофиксации разговоров/уговоров по телефону НЕ имеется

Отредактировано Иванов2020 (2013-04-01 16:51:57)

Поделиться32013-09-27 10:33:43

Автор: Иванов2020
Активный участник
Зарегистрирован: 2011-12-09
Приглашений: 0
Сообщений: 348
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
9 дней 1 час
Последний визит:
2019-04-15 13:55:19

Дело № 1 - 02/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Уфа
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Чукаевой Г. Х., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 20/1 каб. 18,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Уфы Борисенко О.В.,
защиты в лице адвоката Инорсовского районного филиала БРКА Лебедевой Э.М., представившей удостоверение № 772 и ордер серия 010 № 094149 от 30.11.2010 г.,
представителя потерпевшей стороны Корпорации «*****» - Ш., действующего на основании доверенности № 10021 от 23.11.2010 г.,
подсудимого Усанина М.В.,
при секретаре Дорофеевой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Усанина М.В., **** года рождения, уроженца *****, гражданина ***, образование *****, *****, проживающего по адресу: *****1; зарегистрированного по адресу: ****2
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
...
- компакт диск с записью разговора по телефону между парнем по имени Максим и условным покупателем Г. от 24.08.2010 г.;
- компакт диск с записью разговора по телефону между парнем по имени Максим и условным покупателем С. от 26.08.2010 г., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу, о чем составить соответствующий акт.

Приговор суда с материалами аудиофиксации тел переговоров

Решение по уголовному делу
Дело № 1 - 02/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Уфа
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Чукаевой Г. Х., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 20/1 каб. 18,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Уфы Борисенко О.В.,
защиты в лице адвоката Инорсовского районного филиала БРКА Лебедевой Э.М., представившей удостоверение № 772 и ордер серия 010 № 094149 от 30.11.2010 г.,
представителя потерпевшей стороны Корпорации «*****» - Ш., действующего на основании доверенности № 10021 от 23.11.2010 г.,
подсудимого Усанина М.В.,
при секретаре Дорофеевой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Усанина М.В., **** года рождения, уроженца *****, гражданина ***, образование *****, *****, проживающего по адресу: *****1; зарегистрированного по адресу: ****2
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Усанин М.В. совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку контрафактного экземпляра произведений в целях сбыта, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Усанин М.В. в июле 2010 г., точная дата в ходе следствия не установлена, находясь по адресу г. *******, в нарушение требований ст. ст. 1225, 1228, 1229, 1233, 1263, 1270 ГК РФ, предусматривающих обязательное заключение договоров с организациями - правообладателями для получения от них правомочий на использование, распространение видеопрограмм и строгое соблюдение условий договоров, в отсутствие заключенного между ним и правообладателем программного обеспечения «AutoCAD 2008», исключительные авторские права на которое принадлежат «*****», договора на приобретение указанного программного обеспечения, с целью дальнейшего сбыта незаконно приобрел путем копирования через сеть Интернет на жесткий диск принадлежащего ему персонального компьютера, контрафактный экземпляр программы «AutoCAD 2008» стоимостью 54 642 руб., с целью дальнейшего сбыта хранил его до 20.08.2010 года по адресу: *******.
Затем Усанин М.В., сознавая, что содержащаяся на жестком диске его персонального компьютера запись программных обеспечений «AutoCAD 2008» является контрафактной, в нарушение требований ст. ст. 1233, 1234, 1235 ГК РФ, предусматривающих обязательное заключение договоров с организациями - правообладателями для получения от них правомочий на использование, распространение видеопрограмм и строгое соблюдение условий договоров, в отсутствие заключенного между ним и правообладателем на распространение объекта авторского права программного обеспечения «AutoCAD 2008» исключительные авторские права на которое принадлежат «*****», договора на реализацию указанных программ, с целью ее сбыта скопировал с жесткого диска своего персонального компьютера на DVD - диск и 20.08.2010 г. в период с 14 час. по 15 час. осуществил перевозку контрафактного экземпляра программного обеспечения «AutoCAD 2008», содержащееся на DVD -диске с адреса: **** до остановки общественного транспорта «Восьмиэтажка», расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 26.
В дальнейшем в этот же день около 15 час. Усанин М.В., находясь на остановке общественного транспорта «Восьмиэтажка», расположенной по адресу: ул. Первомайская, д. 26 г. Уфы, незаконно, в нарушение требований ст.ст. 1233, 1234, 1235 ГК РФ, предусматривающих обязательное заключение договоров с организациями - правообладателями для получения от них правомочий на использование, распространение видеопрограмм и строгое соблюдение условий договоров, в отсутствие заключенного между ним и правообладателем на распространение объекта авторского права программы «AutoCAD 2008», исключительные авторские права, на которую принадлежат «*****», договора на реализацию указанной программы, сбыл Х. DVD - диск с записью контрафактного экземпляра программы AutoCAD 2008», исключительные авторские права на которую принадлежат «*******».
В результате преступных действий Усанина М.В., выразившихся в приобретении, хранении, перевозке с целью сбыта и реализации контрафактного экземпляра программы «AutoCAD 2008» правообладателю «*****» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 54642 руб.
Таким образом, своими умышленными действиями Усанин М.В. совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ.
Он же, Усанин М.В. в июле 2010 г., точная дата в ходе следствия не установлена, находясь по адресу: г. Уфа, ул. <АДРЕС>, в нарушение требований ст. ст. 1225, 1228, 1229, 1233, 1263, 1270 ГК РФ, предусматривающих обязательное заключение договоров с организациями - правообладателями для получения от них правомочий на использование, распространение видеопрограмм и строгое соблюдение условий договоров, в отсутствие заключенного между ним и правообладателем программного обеспечения «AutoCAD 2008», исключительные авторские права на которое принадлежат «******», договора на приобретение указанного программного обеспечения, с целью дальнейшего сбыта незаконно приобрёл путём копирования через сеть Интернет на жесткий диск, принадлежащего ему персонального компьютера контрафактный экземпляр программы «AutoCAD 2008» стоимостью 54 478 руб. 34 коп., и с целью дальнейшего сбыта хранил его до 24.08.2010 года по адресу: ******.
Затем Усанин М.В., сознавая, что содержащаяся на жестком диске его персонального компьютера, запись программных обеспечений «AutoCAD 2008» является контрафактной, в нарушение требований ст. ст. 1233, 1234, 1235 ГК РФ, предусматривающих обязательное заключение договоров с организациями - правообладателями для получения от них правомочий на использование, распространение видеопрограмм и строгое соблюдение условий договоров, в отсутствие заключенного между ним и правообладателем на распространение объекта авторского права программного обеспечения «AutoCAD 2008», исключительные авторские права, на которое принадлежат «******», договора на реализацию указанных программ, с целью ее сбыта предварительно скопировав с жёсткого диска своего персонального компьютера на DVD-диск, 24.08.2010 г. в период с 18 час. 20 мин. по 18 час. 40 мин. осуществил перевозку контрафактного экземпляра программного обеспечения «AutoCAD 2008», содержащееся на DVD-диске с адреса: ****** до остановки общественного транспорта «Универмаг Первомайский», расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 54.
В дальнейшем в этот же день около 18 час. 40 мин. Усанин М.В., находясь по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 54, незаконно, в нарушение требований ст.ст. 1233, 1234, 1235 ГК РФ, предусматривающих обязательное заключение договоров с организациями - правообладателями для получения от них правомочий на использование, распространение видеопрограмм и строгое соблюдение условий договоров, в отсутствие заключенного между ним и правообладателем на распространение объекта авторского права программы «AutoCAD 2008», исключительные авторские права, на которую принадлежат «*****» договора на реализацию указанной программы, сбыл за 300 рублей Г., участвующему при проведении оперативно-розыскного мероприятия - негласная проверочная закупка, в качестве условного покупателя, DVD - диск с записью контрафактного экземпляра программы «AutoCAD 2008», исключительные авторские права на которую принадлежат «*********».
В результате преступных действий Усанина М.В., выразившихся в приобретении, хранении, перевозке с целью сбыта, и реализации контрафактного экземпляра программы «AutoCAD 2008», правообладателю «******» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 54478 руб. 34 коп.
Таким образом, своими умышленными действиями Усанин М.В. совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ.
Он же, Усанин М.В. в июле 2010 г., точная дата в ходе следствия не установлена, находясь по адресу: г. Уфа, ул. <АДРЕС>, в нарушение требований ст. ст. 1225, 1228, 1229, 1233, 1263, 1270 ГК РФ, предусматривающих обязательное заключение договоров с организациями - правообладателями для получения от них правомочий на использование, распространение видеопрограмм и строгое соблюдение условий договоров, в отсутствие заключенного между ним и правообладателем программного обеспечения «AutoCAD 2008», исключительные авторские права на которое принадлежат «******», договора на приобретение указанного программного обеспечения с целью дальнейшего сбыта незаконно приобрёл путём копирования через сеть Интернет на жесткий диск принадлежащего ему персонального компьютера, контрафактный экземпляр программы «AutoCAD 2008» стоимостью 54725 руб. 16 коп., и с целью дальнейшего сбыта хранил его по 26.08.2010 года по адресу: ******.
Затем Усанин М.В., сознавая, что содержащаяся на жестком диске принадлежащего ему персонального компьютера, запись программных обеспечений «AutoCAD 2008» является контрафактной, в нарушение требований ст. ст. 1233, 1234, 1235 ГК РФ, предусматривающих обязательное заключение договоров с организациями - правообладателями для получения от них правомочий на использование, распространение видеопрограмм и строгое соблюдение условий договоров, в отсутствие заключенного между ним и правообладателем на распространение объекта авторского права программного обеспечения «AutoCAD 2008», исключительные авторские права на которое принадлежат «******», договора на реализацию указанных программ, предварительно скопировав с жёсткого диска своего персонального компьютера на DVD- диск, с целью сбыта 26.08.2010 г. в период с 15 час. 00 мин. по 15 час. 07 мин. осуществил перевозку контрафактного экземпляра программного обеспечения «AutoCAD 2008», содержащееся на DVD - диске с адреса: ******* до остановки общественного транспорта «Победа», расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 41.
В дальнейшем в этот же день около 18 час. 07 мин. Усанин М.В., находясь по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 41, незаконно, в нарушение требований ст.ст. 1233, 1234, 1235 ГК РФ, предусматривающих обязательное заключение договоров с организациями - правообладателями для получения от них правомочий на использование, распространение видеопрограмм и строгое соблюдение условий договоров, в отсутствие заключенного между ним и правообладателем на распространение объекта авторского права программы «AutoCAD 2008», исключительные авторские права, на которую принадлежат «*****», договора на реализацию указанной программы, сбыл за 300 рублей С., участвующему при проведении оперативно-розыскного мероприятия - негласная проверочная закупка, в качестве условного покупателя, DVD - диск с записью контрафактного экземпляра программы «AutoCAD 2008», исключительные авторские права, на которую принадлежат «******».
В результате преступных действий Усанина М.В., выразившихся в приобретении, хранении, перевозке с целью сбыта, и реализации контрафактного экземпляра программы «AutoCAD 2008» правообладателю «*******» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 54725 руб. 16 коп.
Таким образом, своими умышленными действиями Усанин М.В. совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ.
Подсудимый Усанин М.В. в судебном заседании вину свою признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, защитник поддерживает ходатайство подсудимого, представитель государственного обвинения, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд учитывает, что санкция за преступление, совершенное подсудимым, предусмотренная ч. 2 ст. 146 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние, положительную бытовую характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств суд не находит.
Суд также учитывает степень общественной безопасности преступления, ущерб подсудимым не возмещен, подсудимый не состоит на учете в наркологическом кабинете и психиатра, имеет постоянное место работы и источник дохода.

Суд считает возможным при таких обстоятельствах исправление подсудимого без изоляции от общества.
Гражданский иск представителя потерпевшей стороны Корпорации «******» о возмещении материального ущерба в сумме 163845 руб. 50 коп. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подсудимый Усанин М.В. оспаривает сумму предъявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Усанина М.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ, и назначить:
по первому эпизоду наказание в виде 200 часов обязательных работ;
по второму эпизоду наказание в виде 180 часов обязательных работ;
по третьему эпизоду наказание в виде 180 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ.
Признать за Корпорацией «******» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - билет Банка России серия ЭЗ № 7308576, билет банка России серия КЬ № 7020499, билет Банка России серия ОВ № 5009632 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Вещественные доказательства - компакт диск № А 1 918428 150206 1458 80/700 с программным обеспечением (Автокад 2008);
- компактный диск № А 3 918426 150206 1458 80/700 с программным обеспечением (Автокад 2008);
- компакт диск № В 2 918427 150206 1458 80/700 с программным обеспечением (Автокад 2008);
- компакт диск с записью разговора по телефону между парнем по имени Максим и условным покупателем Г. от 24.08.2010 г.;
- компакт диск с записью разговора по телефону между парнем по имени Максим и условным покупателем С. от 26.08.2010 г., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу, о чем составить соответствующий акт.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Калининского района г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Чукаева Г. Х.
Приговор вступил в законную силу 29.03.2011 г.

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Республика Башкортостан
Суд Судебный участок №10 по Калининскому району г.Уфы
Судья Чукаева Галия Ханифовна
Юрист Лебедева Эльвира Мазгаровна
Категория 146 ч.1 Нарушение авторских и смежных прав
Результат
Дата 16.03.2011
http://rospravosudie.com/court-sudebnyj … 203685803/

Отредактировано Иванов2020 (2013-09-27 10:34:11)

Поделиться42013-09-28 04:28:03

Автор: Иванов2020
Активный участник
Зарегистрирован: 2011-12-09
Приглашений: 0
Сообщений: 348
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
9 дней 1 час
Последний визит:
2019-04-15 13:55:19

Ходатайство
о том, что ИНИЦИАТИВА по "Autodesk Inventor 2012" была от о/у Назарова
и что легенда была помочь «ни кем неработающей интересующейся жене с ребенком»

Из аудиозаписи от 10.02.2012 г. (т.1 л.д. ХХ) следует, что ИНИЦИАТИВА по "Autodesk Inventor 2012" БЫЛА ОТ о/у Назарова А.В.

"о/у: "Была такая программа, она тоже че то делает, а вот СЕЙЧАС ЭТУ ПРОГРАММУ ПОПРОСИЛА"

Из протокола допроса о/у Назарова А.В. (т.1л.д.84) следует, что ИНИЦИАТИВА по "Autodesk Inventor 2012" БЫЛА ОТ о/у Назарова А.В.

Из протокола допроса о/у Рябова А.И. (т.1л.д.80) следует, что ИНИЦИАТИВА по "Autodesk Inventor 2012" БЫЛА ОТ о/у Назарова

Это ТРОЙНОЕ доказательство САМОЙ ЖЕ стороны обвинения, что ИНИЦИАТИВА по "Autodesk Inventor 2012" БЫЛА ОТ о/у Назарова А.В. !

Незаконное непредставление материалов аудиофиксации звонков-уговоров также свидетельствует, что ИНИЦИАТИВА и уговоры по "Autodesk Inventor 2012" БЫЛИ ОТ о/у Назарова А.В., что обосновано в отдельном ходатайстве

На основании изложенного
Прошу суд
1. Признать, что ИНИЦИАТИВА по "Autodesk Inventor 2012" БЫЛА ОТ о/у Назарова А.В.,
о чем свидетельствуют 3 доказательства самого обвинения (аудиозапись, показания о/у Рябова А.И и о/у Назарова А.В.) и незаконное непредставление материалов аудиофиксации звонков-уговоров
2. Признать, что легенда была помочь «нигде неработающей интересующейся жене с ребенком и просящей именно эту программу для обучения»
3. Признать, что эта программа стоит более 100 тысяч, что как раз хватает для уголовного дела ч.2 ст. 146 УК и для огромного гражданского иска по лже-доверенностям Стеценко

___число подпись фио___

Отредактировано Иванов2020 (2013-09-28 20:22:28)

Поделиться52014-12-06 22:39:19

Автор: Иванов2020
Активный участник
Зарегистрирован: 2011-12-09
Приглашений: 0
Сообщений: 348
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
9 дней 1 час
Последний визит:
2019-04-15 13:55:19

Судья Борисенкова Н.В. дело № 10-15709 /14
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Гордеюка Д.В.,
судей: Журавлевой Е.Л. и Штундера П.Е.,
...
В судебном заседании Аххххххх Т. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян И.Т. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности Аххххх, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по мнению защитника судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в материалах дела не имеется оформленной и заверенной надлежащим образом доверенности представителя потерпевшего на участие в уголовном деле, в основу приговора положены материалы ОРМ, которые являются незаконными, поскольку в роли «закупщика» выступал оперативный сотрудник, при этом каких-либо сведений о том, что его подзащитный ранее занимался распространением нелицензированного программного обеспечения в деле не имеется, действия оперативного сотрудника были провокационными, именно он заказал у Аххххххх программное обеспечение, о котором ранее Ахххххх ранее не знал, кроме того считает защитник, судом первой инстанции не было учтено, что согласно аудиозаписям телефонных разговоров между Аххххххх и Щ***, его подзащитный пояснил, что программное обеспечение он находит в интернете в свободном доступе и скачивает для дальнейшей установки на компьютер, в основу приговора положены показания свидетелей обвинения, однако сведений об источниках их осведомленности в деле не имеется, в связи с чем показания указанных в приговоре свидетелей являются недопустимыми, кроме того, по мнению защитника и заключения экспертов не могут быть положены в основу приговора, поскольку исследования осуществлялись только по внешнему виду носителя программного обеспечения, тогда как само содержание не исследовалось, при этом оригинал, с которым проводилось сравнение в заключении экспертизы не указан. Судом было нарушено право на защиту Ахххххх, поскольку суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о допросе в судебном заседании нотариусов С*** и М***, а также эксперта, просит приговор суда отменить, Аххххххх Т. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор полностью и со ссылкой

-

http://www.mos-gorsud.ru/files/docs/UAI/10_15709_2014___Opredelenie_suda_apellyacionnoi_instancii__(03.12.2014).doc

Судья Борисенкова Н.В. дело № 10-15709 /14

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Гордеюка Д.В.,
судей: Журавлевой Е.Л. и Штундера П.Е.,
при секретаре – Стельмах Е.Д.,
с участием:
прокурора – Гугава Д.К.,
адвоката Григоряна И.Т., представившего удостоверение и ордер,
осужденного Адамяна Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Григоряна И.Т. и осужденного Адамяна Д.Т. на приговор Нагатинского районного суда от 13 октября 2014 года, которым

Адамян Д.Т., *****, несудимый

осужден по ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с установлением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений.
В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденного Адамяна Д.Т. и его защитника-адвоката Григоряна И.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адамян Д.Т. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
Преступление совершено 24 апреля 2014 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Адамян Д.Т. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян И.Т. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности Адамяна, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по мнению защитника судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в материалах дела не имеется оформленной и заверенной надлежащим образом доверенности представителя потерпевшего на участие в уголовном деле, в основу приговора положены материалы ОРМ, которые являются незаконными, поскольку в роли «закупщика» выступал оперативный сотрудник, при этом каких-либо сведений о том, что его подзащитный ранее занимался распространением нелицензированного программного обеспечения в деле не имеется, действия оперативного сотрудника были провокационными, именно он заказал у Адамяна программное обеспечение, о котором ранее Адамян ранее не знал, кроме того считает защитник, судом первой инстанции не было учтено, что согласно аудиозаписям телефонных разговоров между Адамяном и Щ***, его подзащитный пояснил, что программное обеспечение он находит в интернете в свободном доступе и скачивает для дальнейшей установки на компьютер, в основу приговора положены показания свидетелей обвинения, однако сведений об источниках их осведомленности в деле не имеется, в связи с чем показания указанных в приговоре свидетелей являются недопустимыми, кроме того, по мнению защитника и заключения экспертов не могут быть положены в основу приговора, поскольку исследования осуществлялись только по внешнему виду носителя программного обеспечения, тогда как само содержание не исследовалось, при этом оригинал, с которым проводилось сравнение в заключении экспертизы не указан. Судом было нарушено право на защиту Адамяна, поскольку суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о допросе в судебном заседании нотариусов С*** и М***, а также эксперта, просит приговор суда отменить, Адамяна Д.Т. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Адамян Д.Т. в своей апелляционной жалобе также считает приговор суда незаконным и необоснованным, по мнению осужденного в судебном заседании не добыто доказательств того, что ранее он занимался распространением нелицензированного программного обеспечения, именно это обстоятельство, было основанием для проведения в отношении него ОРМ. Судом необоснованно были отклонены ходатайства защиты, о признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудниками полиции в отношении него была совершена провокация, в деле не имеется удостоверенных надлежащим образом документов, дающих право на участие в судебном разбирательстве представителю потерпевшего, заключение эксперта №*** от 16 мая 2014 года считает Адамян Д.Т. также не может быть положено в основу приговора, поскольку оно основано на показаниях свидетеля А***, а само исследование проводилось по внешнему виду носителя программного обеспечения, при этом сведения об оригинале, с которым проводилось сравнение, в экспертизе не указаны. Просит приговор суда отменить, а его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Б*** считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Адамяна Д.Т. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетеля Щ***, являющегося сотрудником ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, который сообщил о том, что в его отдел поступила оперативная информация о том, что осужденный осуществляет установку контрафактного компьютерного программного обеспечения, в ходе проведения в отношении него ОРМ, этот факт был установлен и закреплен соответствующими доказательствами; показаниями свидетеля Ж***, задержавшего осужденного после установки им нелицензированного компьютерного программного обеспечения; материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; протоколом осмотра места происшествия и компьютера, на который Адамян Д.Т. установил, а затем настроил компьютерное программное обеспечение «A***», стоимость которого, согласно заключения эксперта, составила *** рублей; сведения о том, что осужденный установил контрафактное компьютерное программного обеспечение установлено заключениями эксперта №*** от 16.05.2014 года и №*** от 11.08.2014 года; сведения о том, что осуждённый предлагал оказание им компьютерных услуг, не отрицал сам Адамян Д.Т., указанное обстоятельство отражено на скриншоте, размещенным осужденным на сайте http://www.***.
Кроме того вина осужденного Адамяна Д.Т. в преступлении, указанном в приговоре, установлена показаниями свидетелей И*** и Н***, которые участвовали в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятых 24 апреля 2014 года, проводимого в отношении Адамяна Д.Т. и другими доказательствами, подробно приведенным в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Адамяна Д.Т. и с учетом собранных по делу доказательств его действия по ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ квалифицировал правильно. Соглашается с этой правовой оценкой действий осужденного и апелляционный суд. При этом, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку.
Суд надлежащим образом оценил показания Адамяна Д.Т. о непричастности его к совершению указанного в приговоре преступления и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Адамяна Д.Т., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Адамяна Д.Т. и правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование по данному уголовному делу также проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с предъявлением обвиняемому конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного соответствующим процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, что было проверено судом первой инстанции и о чем указано в приговоре суда, поэтому материалы проведенного по данному делу оперативно-розыскного мероприятия, как соответствующие требованиям ст. ст. 6 - 8 указанного Закона, были правильно приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, вопреки доводам жалоб суд установил полномочия правообладателя, которому был причинен ущерб преступными действиями осужденного и его представителя в судебном заседании. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе об исключении доказательств из числа допустимых, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения. Отклонение судом ходатайств стороны защиты не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях УПК РФ, поскольку ход судебного разбирательства соответствовал пределам предъявленного обвинения Адамяну Д.Т. в соответствии со ст. 252 УПК РФ.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о нарушении прав осужденного на защиту при назначении и проведении криминалистических экспертиз. Как следует из материалов дела, выводы экспертов обоснованы, соответствуют материалам дела, экспертизы проведены квалифицированными специалистами. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Наказание Адамяну Д.Т. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению, а также изменению категории преступления на менее тяжкое не имеется.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года в отношении Адамяна Д.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-

Судьи:

Отредактировано Иванов2020 (2014-12-06 22:51:19)

Страница: 1

stand and fight

Меню навигации

Пользовательские ссылки

Информация о пользователе