--
В разработке

-----------------------------------------------------------------------------------

первое
-----------------------------------------------------------------------------------

1. В материалах дела Постановление ПЗ, НЕутвержденное руководителем органа,

поскольку на нем нет обязательного грифа УТВЕРЖДЕНИЕ РУКОВОДИТЕЛЕМ с подписью руководителя органа, его звания, должности и даты утверждения (п.41 приказа мвд 987),

а значит проведение "проверочной закупки" незаконно,

поскольку в силу ч.7 ст.8 фз Об орд "проверочная закупка проводится на основании постановления, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа",

а в материалах дела нет и не имеется постановления, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа

примечание.

2. В  постановлении ПЗ, оформленном НЕ НА БЛАНКЕ органа внутренних дел, обязательный реквизит ПОДПИСЬ ДОКУМЕНТА оформлен в нарушение п.48 приказа МВД 987 , поскольку  указано сокращенное наименование должности лица, подписавшего документ - "Начальник полиции УМВД"

п.48 приказа МВД 987 гласит: "В состав реквизита "Подпись" в общем случае входят: наименование должности лица, подписавшего документ (ПОЛНОЕ, если документ оформлен НЕ НА БЛАНКЕ органа внутренних дел, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия)".

Полное наименование - это "Заместитель начальника УМВД - начальник полиции", о чем свидетельствует п.4 Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года N 250 "ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПОЛИЦИИ", который гласит: "Учредить в территориальных органах МВД РФ на окружном и региональном уровнях должность заместителя начальника соответствующего территориального органа Министерства - начальника полиции".

Таким образом,

Постановление ПЗ составлено и подписано снизу  "Заместителем начальника УМВД - начальником полиции",

т.е. в терминах фз об орд - заместителем руководителя органа орд,

3. Кроме того, перед наименованием должности лица, подписавшего Постановление пз, стоит косая черта (или "за" или "зам"),

что является нарушением п.48 приказа МВД 987, последний абзац которого гласит:

"Запрещается ставить предлог "За", надпись от руки "Зам." или косую черту перед наименованием должности".

Таким образом,

Постановление ПЗ составлено и подписано снизу --- заместителем "Заместителя  начальника УМВД - начальника полиции",

т.е. в терминах фз об орд - Заместителем Заместителя руководителя органа орд

4. Кроме того, неизвестно кем подписано Постановление ПЗ и кто поставил запрещенную п.48 приказа МВД 987  "косую черту перед наименованием должности", поскольку фамилия подписавшего обязана  печататься, однако она даже ручкой не вписана

4. Кроме того, на Постановлении ПЗ НЕТ ПЕЧАТИ УМВД, подлинность подписи должностного лица не заверена оттиском печати УМВД,

в связи с чем, Постановление ПЗ недействительно, не имеет юридической силы, поскольку 

невозможно определить подлинности подписи лица, подписавшего документ,

что  является и существенным нарушением приказа МВД 987, п.52 которого гласит:

"Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи".

Постановление орм "проверочная закупка" является документом, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации - а именно  фз Об ОРД (ч.7 ст.8), и удостоверяющим права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами  для проведения орм "проверочная закупка"   запрещенных товаров только за  счет госбюджета в силу ст.19 фз Об ОРД, контроль за расходованием и за распоряжением которым возложен в силу ст.19 фз Об ОРД на должностное лицо руководителя органа орд. 

а также

Постановление орм "проверочная закупка" является документом, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации - (а именно ч.7 ст.8 фз Об ОРД), и удостоверяющим права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами   граждан ( их изъятием), в отношении которых проводится орм "проверочная закупка" запрещенных товаров с изъятием

а значит в силу приказа МВД 987 (п.52), фз Об ОРД (ч.7 ст.8) и в силу ст.19 фз Об ОРД :

ПЕЧАТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНА для заверения подлинности подписи лица на Постановлении ПЗ и БЕЗ ПЕЧАТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО

5. Постановление ПЗ совмещено в одном документе  (два в одном) с распоряжением орм "Обследование помещений...",

а в силу п.2 приказа МВД 249 ОРМ "Обследование помещений..." в установленной  приказом форме Распоряжения "обследование помещений..." предусмотрен обязательное  "Место печати",

то значит и в силу приказа МВД 249 ОТТИСК ПЕЧАТИ ОБЯЗАТЕЛЕН,

однако его нет и не имеется,

а значит ОНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО и неизвестно каким лицом  подписано, поскольку отсутствует заверение подлинности подписи оттиском печати в нарушение п.52 приказа МВД 987  и п.2 приказа МВД 249

ВООБЩЕМ значит ПЗ незаконное абсолютно, поскольку Постановление ПЗ неутвержденное руководителем органа

-----------------------------------------------------------------------------------

второе
-----------------------------------------------------------------------------------

___2___ В материалах дела имеется РАПОРТ с сообщением о поступлении сведений (это ст.7 фз Об орд) и с просьбой для проверки сведений в целях обнаружения возможных признаков нарушения закона разрешить проведение ОРМ "проверочная закупка" (просят из ч.7 ст.8 фз Об ОРД - постановление ПЗ "проверочная закупка")

___2.1__ Однако РАПОРТ подложный, составлен после проведения орм "проверочной закупки", о чем свидетельствует,

что он НЕ зарегистрирован в системе УМВД (обязательность регистрации рапортов предусматривается п.8 приказа МВД 750),

поскольку на нем нет ОБЯЗАТЕЛЬНОГО РЕГ.НОМЕРА (п.59 приказа МВД 987), а задним числом зарегистрировать в системе УМВД невозможно, так как все номера уже заняты и незаконно, так как регистрация создаваемых документов осуществляется в день подписания либо на следующий рабочий день в силу п.16 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утв. постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009 г. N 477

Составление подложного РАПОРТА задним числом после проведения орм свидетельствует о нарушении требований ст.7 фз Об ОРД - об отсутствии поступления сведений о деянии, а также обо мне - оснований для орм против меня,

а значит проведение ПЗ незаконно в нарушение требований ст.7 фз Об орд и свидетельствует о провокации

___2.2__ Более того, в силу Инструкции приказа МВД 333 и в силу отсутствия на нем грифа секретности

РАПОРТ обязан быть зарегистрован именно в КУСП , поскольку в нем от имени оперуполномоченного содержится сообщение о поступивших сведениях с просьбой провести проверку для обнаружения возможных признаков преступления (п.4.2),

регистрация в КУСП производится НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО (п.5)

А поскольку РАПОРТ не зарегистрирован даже в КУСП ( на нем нет обязательного штампа КУСП с рег. номером, с подписью, фамилией и инициалами дежурного в силу п.21 ),

то значит он составлен уже после проведения "проверочной закупки", поскольку зарегистрировать в КУСП задним числом невозможно (номера заняты) и незаконно, так как регистрация в КУСП производится НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО (п.5)

а значит не было никаких указанных в нем якобы сведений ст.7 фз Об ОРД - оснований для орм против меня

а значит проведение ПЗ незаконно в нарушение требований ст.7 фз Об орд и свидетельствует о провокации

___2.3__ Кроме того, без регистрации в КУСП проводить проверку ( о проверке сведений прямо просят в РАПОРТЕ ) КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ (п.28)

а значит проведение "проверочной закупки" в целях проверки якобы поступивших сведений было незаконным и в силу п.28 приказа МВД 333,

поскольку означенный РАПОРТ с просьбой в целях проверки сведений провести "проверочную закупку" не зарегистрирован в КУСП (нет штампа КУСП),

а без КУСП проводить проверку КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ,

Приказы МВД - нормативные правовые акты - ОБЯЗАТЕЛЬНЫ к исполнению всеми сотрудниками полиции в силу требований ст.4 фз Об ОРД и в силу требований п. 1 и п.3 ч.1 ст.27 закона О полиции.

В связи с чем, проведение "проверочной закупки" в целях проверки якобы поступивших сведений было незаконным и проведено в нарушение требований ст.4 фз Об ОРД, в нарушение требований п. 1 и п.3 ч.1 ст.27 закона О полиции и в нарушение требований п.28 приказа МВД 333, поскольку без КУСП проводить проверку КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ.

Означенное свидетельствует также и о составлении рапорта задним числом после проведения "проверочной закупки", то есть об отсутствии указанных в рапорте якобы сведений и о проведении орм в нарушение требований ст.7 фз Об ОРД и о провокации.
--

2. Постановление неутвержденное (нет грифа УТВЕРЖДЕНИЕ)- значит ПЗ незаконное

к тому же постановление подложное, его составили после проведения ПЗ,

поскольку в момент проведения ПЗ его не было,

о чем свидетельствует то, что его не предъявляли под роспись сразу после ПЗ (обязаны были вручать под роспись - см обоснование)

значит ПЗ незаконное

кроме того, если не было рапорта для ПЗ, значит не было и постановления ПЗ,

поскольку постановление составляется на основе рапорта, а рапорта не было он подложный (см. выше)

Значит и подложный рапорт свидетельствует, что постановления (неутвержденного руководителем) не было при проведении ПЗ

значит ПЗ незаконное

кроме того, раньше регистрации рапорта (где сообщают о сведениях и для проверки ПЗ просят) не могло законным образом появиться Постановление ПЗ и оно подложно

значит ПЗ незаконное

кроме того, раньше регистрации рапорта в КУСП (где сообщают о сведениях и для проверки ПЗ просят) "КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ" (п.28 приказа МВД 333) проводить проверки, а значит не могло законным образом появиться Постановление ПЗ, поскольку КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ

значит ПЗ незаконное
--

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

третье
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3. Программы были скачаны после времени их телефонных звонков/уговоров сотрудников полиции, о чем свидетельствует дата и время создания их на твоем внешнем жестком диске - значит оснований для ПЗ не было

а значит была провокация

--
4. Аудиофиксацию телефонных разговоров/уговоров не представили с целью скрыть подстрекательство, провокацию и с целью скрыть формирование умысла

а значит была провокация

--

5. Звонить уговаривать тебе негласно начали намного раньше даты постановления и рапорта, что незаконно (см обоснование) и свидетельствует, что орм начали раньше даты постановления, что незаконно абсолютно (см обоснование)

а значит была провокация

--

6. Разрешения на негласные звонки мне до даты Постановления ПЗ не имеется, значит по закону должны были представиться назвать свою должность и цель обращения и провести пропаганду правовых знаний по авторскому праву хотя бы в виде беседы

а значит была провокация

--

7. Никаких каких-либо сведений или данных о том, что я устанавливал где-либо такие программы ранее НЕ имеется

а значит была провокация

--

8. Заказ программ был произведен на основе ненадлежащего справочника цен НП ППП

а значит была провокация

--

9. Заказа программ был под гражданский иск по ненадлежащей доверенности от Аутодеск

а значит была провокация

10. Ты не знал , что такое авторское право, не знал цены, поскольку тебе никто никогда не говорил об этом

а значит ты не имел умысла нарушить авторское право и нанести крупный ущерб правообладателям

а значит была провокация

11. Ты не знал, что это преступление, о чем свидетельствует обстоятельство, что у тебя официальный на тебя оформленный телефон

а значит ты не имел умысла совершить преступление, иначе ты бы использовал левый телефон

а значит была провокация

12. Кроме того, Менты об этом знали, иначе тебя не отпустили бы домой, а закрыли бы для выяснения

а значит была провокация

------------------------------------------------------------------------------------------------------

четвертое
------------------------------------------------------------------------------------
Ненадлежащий справочник и левая доверенность - не позволят судье доказать КВАЛИФИЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК по ст 146 УК - РАЗМЕР СТОИМОСТИ

то есть не позволит судье вынести законный обвинительный приговор - это отл - всегда есть СУЩЕСТВЕННЫЕ основания обжаловать

поэтому, поскольку все наработано , надо использовать
------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------
пятое
---------------------------------------------------------------

------------------
Про явку напиши небольшой ходатос
------------------

ходатос
об отказе от явки с повиной

я отказываюсь от явки с повиной , поскольку я был в шоковом состоянии,
а сотрудники полиции этим воспользовались и меня обманули

сказали мне напиши под нашу диктовку что мы тебе скажем и тебе ничего не будет и я все писал под их диктовку,
о чем свидетельствуют слова и выражения в явке которые я в жизни не использую

Об этом также свидетельствует то, что я даже не знал, что такое явка с повиной и с чем ее едят

Кроме того, адвокат мне не был предоставлен, который мог бы мне разъяснить,
что меня просто обманывают.

прошу суд
на основании вышеизложенного
признать явку недопустимым доказательством

------число фио подпись-----------

--------------------------------------------------------

там наверняка слова есть которые ты не используешь - приведи их в обоснование

то есть ОБОСНОВАНИЕ дай хорошее, получше еще чем я написал

явка без адвоката недопустимое доказательство

у нас у всех не явки конечно, а объяснительные - но мы сразу в суде отказались письмено обязательно и устно тоже
обосновать надо обязательно

потом какая нах явка с повиной - тебя заставили ее написать путем обмана

явка без адвоката недопустимое доказательство

из другого дела

Во время моего задержания на контрольной закупке 18.05.2012 г. мной была написана объяснительная.

Данная объяснительная была написана мной под диктовку троих оперативников ОЭБ, Денисова А., ........рова В. и ........ина Д. Об этом факте, написания данной объяснительной именно под диктовку оперативников, я неоднократно заявлял на следствии.

"Во время написания объяснения я находился в шоковом состоянии и спрашивал у сотрудников полиции что-либо, если не знал, что писать. Гак мне сказали написать, что я знал, что программы, устанавливаемые мной являлись контрафактными. Когда я писал объяснения, то написал фразу о том, что скачал указанные программы из сети «Интернет». После этого то ли ........ин Д.В., то ли ........ров В.В. продиктовал мне фразу о том, что я знал, что скачанные мной программы являются нелицеизионными. На это я удивился и задал вопрос о том, почему я знал, что скачиваю нелицензионные программы. На что, кто-то из указанных оперативников сказал мне, что раз я скачал программу с сети «Интернет», значит она нелицензионная." (т.2, л.д.206)

"Написав в своем объяснении о том, что я знал, что скачанные мной программы являются нелицензионными, я поддался влиянию услышанной фразы от сотрудников полиции о том, что если скачана из сети «Интеренет», то программа точно контрафактная." (т.2, л.д.207)

"После этого, под диктовку сотрудников полиции я написал объяснения, в которых указал, что знал, что программы нелицензионные. Кроме того, мне говорили, что я совершил преступление небольшой тяжести, поэтому в качестве наказания мне дадут небольшой штраф." (т.2, л.д.186)

"Я выдал указанные предметы добровольно, после чего написал объяснения, которые корректировали сотрудники полиции, в которых указал, что знал, что программы нелицензионные, так как был в потрясенном, шоковом состоянии. Кроме того, я не считал, что совершаю преступление. Мне говорили, что я совершил преступление небольшой тяжести, поэтому в качестве наказания мне дадут небольшой штраф" (т.2, л.д.179)

Факт того что данную объяснительную я писал под диктовку оперативников, косвенно подтвердил оперативник ........ин Д. при проведении очной ставки, но естественно под нужной ему интерпретацией тех событий: "При этом я могу заметить то, что объяснение ......ов А.Е. писал собственноручно. При этом с целью структурирования текста объяснения и отражения в нем всех установленных фактов, текст его писался самим ......овым А.Е. с учетом вопросов, которые он нам задавал, ТАК КАК НЕ ЗНАЛ, ЧТО ПИСАТЬ. НА ЭТО МЫ ЕМУ ПРЕДЛАГАЛИ ВАРИАНТЫ КАК ОТРАЗИТЬ ТОТ ИЛИ ИНОЙ ФАКТ, а он сам принимал решение о его написании на бумаге."

Я думаю что варианты предложенные мне оперативниками ОЭБ и из которых мне якобы приходилось выбирать явно были супротив истинного положения дел, поскольку все в этом деле носит голословный и сверх коррупционный характер, о чем свидетельствует даже уговор скачать программу именно под доверенность Андрощука от Балтийское юридическое бюро с фальшивым переводом надписи нотариуса.

Кроме того, я думал только о том, чтобы меня отпустили, не трогали, не били, поэтому я писал все , что нужно было оперативникам, чтобы они остались довольные, чтобы от меня отстали и отпустили домой. Я не мог писать правду, поскольку опасался перечить и рассердить оперативников.

К тому же мне не разъяснили, что имею права ничего не писать,

что является существенным нарушением моих прав и ч.3 ст. 14 федерального закона О полиции, которая гласит : "3. В каждом случае задержания сотрудник полиции обязан ... разъяснить лицу, подвергнутому задержанию, его право ... на отказ от дачи объяснения".

Если бы мне разъяснили мое законное право на отказ от дачи объяснения, то я бы ничего не писал, поскольку

- я вообще не понимал, что происходит, поскольку я никогда не думал и не знал, и никто мне не говорил,что скачивание и установка программ со свободного бесплатного доступа в интернете является преступлением

- а также я давно уже (лет 30) ничего не писал уже ручкой, я был в шоке из-за произошедшего и что-либо писать в тот момент вручную это для меня мучительно тяжело.

Я бы мог подтвердить документально, что было психологическое принуждение и мне диктовали что именно и как писать в объяснительной, если бы оперативники предоставили аудиозапись с диктофона, которую они вели во время написания объяснительной (т.1, л.д.43-45) , поскольку диктофон после моего задержания не выключался и все записывал, о чем свидетельствует и отсутствие во всех документах ОРМ сведений о времени его выключения и упаковывания.

Однако, означенную часть разговоров при написании объяснительной оперативники вырезали из предоставленной в материалы дела аудиозаписи ОРМ, о чем свидетельствует неожиданный резкий обрыв речи в конце предоставленной аудиозаписи ОРМ, что в принципе является фальсификацией результатов орм и запрещено в ст.5 фз Об ОРД

К тому же, рядом со мной не было защитника , который мне мог бы разъяснить, что меня обманывают и что я имею право ничего не писать

Кроме того, данную объяснительную я писал в отсутствии защитника, что является недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ.

Статья 75 УПК РФ. Недопустимые доказательства
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Кроме того, непредставление мне защитника, который мне мог бы разъяснить, что меня обманывают и что я имею право ничего не писать является существенным нарушением Конституции РФ, о чем свидетельствует Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 473-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»:

«С того момента, когда должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения реально ограничены путем административного задержания, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления в отношении него подлежат непосредственному действию нормы Конституции Российской Федерации, обеспечивающие, в том числе предоставление квалифицированной юридической помощи (статья 48) и право не свидетельствовать против себя самого (статья 51, часть 1)».

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст 75 УПК РФ.

Прошу Суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать что объяснительная (т.1, л.д.43-45) была написана при отсутствии рядом со мной защитника , который мне мог бы разъяснить, что меня обманывают и что я имею право ничего не писать
4.Признать, что в аудиозаписи ОРМ не хватает участка записи на диктофон в тот момент когда писалась объяснительная, о чем свидетельствует резкий неожиданный обрыв речи в конце означенной аудиозаписи, и , что таким образом я по вине оперуполномоченных лишен возможности и права документально подтвердить изложенные выше обстоятельства незаконного появления на свет Объяснительной (т.1, л.д.43-45)
4. Признать что объяснительная (т.1, л.д.43-45) была написана мною вынуждено под давлением оперуполномоченных при отсутствии защитника и в силу ст. 75 УПК является недопустимым доказательством

--------------------------------

Отредактировано Иванов2020 (2013-01-10 04:22:50)