stand and fight

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » Нет грифа УТВЕРЖДЕНО на Постановлении ПЗ - это отлично

Нет грифа УТВЕРЖДЕНО на Постановлении ПЗ - это отлично

Страница: 1

Сообщений 1 страница 6 из 6

1

  • Автор: Иванов2020
  • Активный участник
  • Зарегистрирован: 2011-12-09
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 348
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    9 дней 1 час
  • Последний визит:
    2019-04-15 13:55:19

Нет грифа УТВЕРЖДЕНО на Постановлении ПЗ - это ОТЛИЧНО

Составляем ходатос и свободны

-----

Ходатайство
об отсутствии Постановления ОРМ "Проверочная закупка", УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа

В материалах дела не имеется не имеется Постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Ч.1 ст.3 ФЗ «О полиции» гласит: «правовую основу деятельности полиции составляют ... также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти ... в сфере внутренних дел».
«Порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, ...., определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел» (ч.3 ст.12 ФЗ «О полиции»).
« Сотрудник полиции обязан: … соблюдать … нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.1 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции»);
выполнять приказы ... не противоречащие федеральному закону» (п.3 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п.41 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 декабря 2006 г. № 987 (далее – Приказа 987):

«41. … При утверждении документа должностным лицом гриф утверждения документа располагается в правом верхнем углу документа и состоит из слова УТВЕРЖДАЮ (без кавычек), наименования должности лица, утверждающего документ, специального (воинского) звания, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения.

УТВЕРЖДАЮ
Начальник ДОПТ МВД России

генерал-майор милиции
личная подпись<*> О.П. Сидоров
"07" марта 2007 г

УТВЕРЖДАЮ
Начальник УВД по Липецкой области

генерал-майор милиции
личная подпись А.П. Петров
"15" июня 2007 г.
»


п.10 и п.10.1 Инструкции Приказа МВД 987 гласят:

"Должностные лица органов  внутренних  дел  при  работе  с      документами ОБЯЗАНЫ:       ... ЗНАТЬ И ТОЧНО  выполнять  требования,   установленные     настоящей Инструкцией."


Однако, имеющееся в материалах дела Постановление (л.д. 10) не УТВЕРЖДЕНО руководителем органа УВД, поскольку не имеется грифа УТВЕРЖДЕНИЕ руководителем органа наименования должности лица, утверждающего документ, специального (воинского) звания, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения.

Таким образом, ОРМ проверочная закупка проводилась БЕЗ Постановления ОРМ, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органом.

В соответствии с ч.7 ст.8 Закона Об ОРД: «Проверочная закупка … проводятся на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего орд».

В соответствии с п.11 Инструкции Приказа МВД N 368/.. от 17.04.2007 г.: «При представлении … результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки …, к ним прилагается ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении данного ОРМ, УТВЕРЖДЕННОЕ руководителем органа, осуществляющего ОРД».

П.14 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 гласит: «... судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение … требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка … проводится на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность…».

Внутренние приказы МВД в соответствии с Абз.4 § 3 «Основ оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций» начальника кафедры совершенствования деятельности органов внутренних дел Уральского юридического института МВД России, кандидата юридических наук, доцент, полковника милиции Малыгина С.С.,  рецензента Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Драпкина Л.Я. и Рекомендованного к изданию редакционно-издательским советом УрЮИ МВД России (протокол № 33 от 29.11.2001), изданное в Екатеринбурге: Изд-вом Уральского юридического института МВД России, 2001. – 301 с. , ББК 67.73, ISBN 5-88437-084-9 гласят:

«Проверочная закупка обычных предметов и вещей осуществляется на основании рапорта сотрудника оперативного аппарата с обоснованием необходимости ее проведения и предполагаемых затрат, который утверждается руководителем оперативного аппарата.

Для проведения ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ предметов и вещей, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, необходимо вынести ПОСТАНОВЛЕНИЕ, требующее УТВЕРЖДЕНИЯ РУКОВОДИТЕЛЯ органа внутренних дел».

Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2012 г. по делу № 48-Д12-7 гласит:

«Между тем, одним из необходимых условий законности проведения такого оперативного мероприятия в силу ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с последующими изменениями) является наличие ПОСТАНОВЛЕНИЯ о его проведении, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Однако такого постановления в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного действия Чибисова В.В., связанные с закупкой у Азимова Р.Д. хххххххх средства 17 марта 2005 года, следует признать незаконными, а полученные в результате таких действий доказательства-недопустимыми в силу требований ст. 75 УПК РФ.

Поэтому судебные решения в части осуждения Азимова Р.Д. за сбыт хххххххх средства 17 марта 2005 года по п. хх ч. х ст. ххх УК РФ к 8 годам лишения свободы подлежат отмене, а дело - прекращению за отсутствием состава преступления".

http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=487936
.

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года по делу № 89-Д09-12 гласит:

"... Между тем, по смыслу закона, в тех случаях, когда в материалах уго­ловного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки ..., следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с ко­торыми, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых за­прещена, проводится НА ОСНОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО РУКОВОДИТЕЛЕМ органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Однако какого-либо ПОСТАНОВЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО РУКОВОДИТЕЛЕМ оперативно-розыскного органа о проведении проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, касающегося приобретения оператив­ным работником Д хххххххххх 26 ноября 2003 года в материалах дела НЕ имеется.

При таких обстоятельствах подлежит исключение из приговора осуждение Шахвердиева за сбыт Д ххххххххххх 26 ноября 2003 года.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижение наказание, назначенное Шахвердиеву".

http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=285540

Однако, и в моих материалах дела не имеется Постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В связи с чем, Проведение ОРМ в отношении меня следует признать незаконным, поскольку оно проводилось без ПОСТАНОВЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, в нарушение ч.7 ст. 8 ФЗ «Об ОРД».

Ч.2 ст. 50 Конституции РФ гласит: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Полученные в результате таких действий доказательства являются недопустимыми в силу требований ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ.

Вышеизложенное является существенным основанием для признания проведения ОРМ незаконным и существенным основанием для прекращения уголовного дела, и уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деяниях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и за отсутствием события преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с УПК РФ.

--
http://forum.femida78.ru/download/file.php?id=220

А вот пример УТВЕРЖДЕННОГО

http://forum.femida78.ru/download/file.php?id=219

http://sa.uploads.ru/t/9dA41.jpg

Отредактировано Иванов2020 (2014-11-01 17:15:54)

0

2

  • Автор: Иванов2020
  • Активный участник
  • Зарегистрирован: 2011-12-09
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 348
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    9 дней 1 час
  • Последний визит:
    2019-04-15 13:55:19

Из одного дела образец ...

Ходатайство
-об отсутствии в материалах дела Постановления ОРМ "Проверочная закупка", УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа
-о недействительности Постановления, поскольку НЕТ ПЕЧАТИ, заверяющей подлинность подписи лица, подписавшего постановления
-о том, что должность указана неверно в Постановлении - на самом деле должность называется "Заместитель начальника УМВД - начальник полиции", то есть в терминах фз Об ОРД "заместитель руководителя органа",
-о недействительности Постановления, поскольку неизвестно кем подписано, якобы каким-то "ЗАМЕСТИТЕЛЕм"Заместителя начальника УМВД - начальник полиции", что в в терминах фз Об ОРД "ЗАМЕСТИТЕЛьЗАМЕСТИТЕЛЯ руководителя органа", о чем свидетельствует косая черта (или "за" или "зам"), что запрещено нормативным правовым актом приказом МВД 987





___1___ об отсутствии Постановления ОРМ "Проверочная закупка", УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа

В материалах дела НЕ имеется НЕ имеется Постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Ч.1 ст.3 ФЗ «О полиции» гласит: «правовую основу деятельности полиции составляют ... также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти ... в сфере внутренних дел».
«Порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, ...., определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел» (ч.3 ст.12 ФЗ «О полиции»).
« Сотрудник полиции обязан: … соблюдать … нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.1 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции»);
выполнять приказы ... не противоречащие федеральному закону» (п.3 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции»).

ст.4 ФЗ Об ОРД гласит: "Правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.
Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий."

В соответствии с п.41 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 декабря 2006 г. № 987 (в ред. приказов МВД России от 02.04.2007 N 318 , от 21.11.2008 N 1006 , от 09.12.2008 N 1075, от 26.08.2009 N 655 ) (далее – Инструкции Приказа 987):

«41. … При утверждении документа должностным лицом гриф утверждения документа располагается в правом верхнем углу документа и состоит из слова УТВЕРЖДАЮ (без кавычек), наименования должности лица, утверждающего документ, специального (воинского) звания, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения.

УТВЕРЖДАЮ
Начальник ДОПТ МВД России

генерал-майор милиции
личная подпись<*> О.П. Сидоров
"07" марта 2007 г

УТВЕРЖДАЮ
Начальник УВД по Липецкой области

генерал-майор милиции
личная подпись А.П. Петров
"15" июня 2007 г.
»

п.2 Инструкции Приказа МВД 987 гласит:

"2. Инструкция разработана на основе законодательства Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, государственных стандартов Российской Федерации, а также нормативно-методических документов по
делопроизводству и архивному делу и устанавливает единые правила работы со служебными документами".

п.10 и п.10.1 Инструкции Приказа МВД 987 гласят:
"Должностные лица органов внутренних дел при работе с документами ОБЯЗАНЫ: ... ЗНАТЬ И ТОЧНО выполнять требования, установленные настоящей Инструкцией."

п.3 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции»: гласит: " Сотрудник полиции ОБЯЗАН: … ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗЫ ... не противоречащие федеральному закону» (п.3 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции»).

Однако, имеющееся в материалах дела Постановление (л.д. 10) не УТВЕРЖДЕНО руководителем органа УВД, поскольку не имеется грифа УТВЕРЖДЕНИЕ руководителем органа наименования должности лица, утверждающего документ, специального (воинского) звания, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения.

Таким образом, ОРМ проверочная закупка проводилась БЕЗ Постановления ОРМ, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органом.

Однако,

В соответствии с ч.7 ст.8 Закона Об ОРД: «Проверочная закупка … проводятся на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего орд».

В соответствии с п.11 Инструкции Приказа МВД N 368/.. от 17.04.2007 г.: «При представлении … результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки …, к ним прилагается ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении данного ОРМ, УТВЕРЖДЕННОЕ руководителем органа, осуществляющего ОРД».

П.14 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 гласит: «... судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение … требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка … проводится на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность…».

Внутренние приказы МВД в соответствии с Абз.4 § 3 «Основ оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций» начальника кафедры совершенствования деятельности органов внутренних дел Уральского юридического института МВД России, кандидата юридических наук, доцент, полковника милиции Малыгина С.С., рецензента Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Драпкина Л.Я. и Рекомендованного к изданию редакционно-издательским советом УрЮИ МВД России (протокол № 33 от 29.11.2001), изданное в Екатеринбурге: Изд-вом Уральского юридического института МВД России, 2001. – 301 с. , ББК 67.73, ISBN 5-88437-084-9 гласят:

«Проверочная закупка обычных предметов и вещей осуществляется на основании рапорта сотрудника оперативного аппарата с обоснованием необходимости ее проведения и предполагаемых затрат, который утверждается руководителем оперативного аппарата.

Для проведения ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ предметов и вещей, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, необходимо вынести ПОСТАНОВЛЕНИЕ, требующее УТВЕРЖДЕНИЯ РУКОВОДИТЕЛЯ органа внутренних дел».

Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2012 г. по делу № 48-Д12-7 гласит:

«Между тем, одним из необходимых условий законности проведения такого оперативного мероприятия в силу ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с последующими изменениями) является наличие ПОСТАНОВЛЕНИЯ о его проведении, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Однако такого постановления в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного действия Чибисова В.В., связанные с закупкой у Азимова Р.Д. хххххххх средства 17 марта 2005 года, следует признать незаконными, а полученные в результате таких действий доказательства-недопустимыми в силу требований ст. 75 УПК РФ.

Поэтому судебные решения в части осуждения Азимова Р.Д. за сбыт хххххххх средства 17 марта 2005 года по п. хх ч. х ст. ххх УК РФ к 8 годам лишения свободы подлежат отмене, а дело - прекращению за отсутствием состава преступления".

http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=487936
.

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года по делу № 89-Д09-12 гласит:

"... Между тем, по смыслу закона, в тех случаях, когда в материалах уго­ловного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки ..., следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с ко­торыми, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых за­прещена, проводится НА ОСНОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО РУКОВОДИТЕЛЕМ органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Однако какого-либо ПОСТАНОВЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО РУКОВОДИТЕЛЕМ оперативно-розыскного органа о проведении проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, касающегося приобретения оператив­ным работником Д хххххххххх 26 ноября 2003 года в материалах дела НЕ имеется.

При таких обстоятельствах подлежит исключение из приговора осуждение Шахвердиева за сбыт Д ххххххххххх 26 ноября 2003 года.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижение наказание, назначенное Шахвердиеву".

http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=285540

Однако, и в моих материалах дела не имеется Постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В связи с чем, Проведение ОРМ в отношении меня следует признать незаконным, поскольку оно проводилось без ПОСТАНОВЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, в нарушение ч.7 ст. 8 ФЗ «Об ОРД».

Ч.2 ст. 50 Конституции РФ гласит: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Полученные в результате таких действий доказательства являются недопустимыми в силу требований ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ.

Вышеизложенное является существенным основанием для признания проведения ОРМ незаконным и существенным основанием для прекращения уголовного дела, и уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деяниях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и за отсутствием события преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с УПК РФ.

____2____ ПОСТАНОВЛЕНИЕ "проверочной закупки" НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО, поскольку НЕТ печати, однако оНа ОБЯЗАТЕЛЬНА

Постановление ПЗ совмещено в одном документе (два в одном) с распоряжением орм "Обследование помещений...",

а в силу п.2 приказа МВД 249 ОРМ "Обследование помещений..." в установленной приказом форме Распоряжения "обследование помещений..." предусмотрен обязательное "Место печати",

то значит и в силу приказа МВД 249 ОТТИСК ПЕЧАТИ ОБЯЗАТЕЛЕН,

однако его нет и не имеется,

а значит ОНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО и неизвестно каким лицом подписано, поскольку отсутствует заверение подлинности подписи оттиском печати в нарушение п.52 приказа МВД 987 и п.2 приказа МВД 249

____3____ ПОСТАНОВЛЕНИЕ "проверочной закупки" НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО, поскольку НЕТ печати

Кроме того, на Постановлении ПЗ НЕТ ПЕЧАТИ УМВД, подлинность подписи должностного лица не заверена оттиском печати УМВД,

в связи с чем, Постановление ПЗ недействительно, не имеет юридической силы, поскольку

невозможно определить подлинности подписи лица, подписавшего документ,

что является и существенным нарушением приказа МВД 987, п.52 которого гласит:

"Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи".

Постановление орм "проверочная закупка" является документом, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации - а именно фз Об ОРД (ч.7 ст.8), и удостоверяющим права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами для проведения орм "проверочная закупка" запрещенных товаров только за счет госбюджета в силу ст.19 фз Об ОРД, контроль за расходованием и за распоряжением которым возложен в силу ст.19 фз Об ОРД на должностное лицо руководителя органа орд.

а также

Постановление орм "проверочная закупка" является документом, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации - (а именно ч.7 ст.8 фз Об ОРД), и удостоверяющим права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами граждан ( их изъятием), в отношении которых проводится орм "проверочная закупка" запрещенных товаров с изъятием

а значит в силу приказа МВД 987 (п.52), фз Об ОРД (ч.7 ст.8) и в силу ст.19 фз Об ОРД :

ПЕЧАТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНА для заверения подлинности подписи лица на Постановлении ПЗ и БЕЗ ПЕЧАТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО


____4____ Кроме того, неизвестно кем подписано Постановление ПЗ и кто поставил запрещенную п.48 приказа МВД 987 "косую черту перед наименованием должности", поскольку фамилия подписавшего обязана печататься, однако она даже ручкой не вписана



___5___ Постановление ПЗ составлено ДЛЯ ПОДПИСАНИЯ снизу "Заместителем начальника УМВД - начальником полиции",

В постановлении ПЗ, оформленном НЕ НА БЛАНКЕ органа внутренних дел, обязательный реквизит ПОДПИСЬ ДОКУМЕНТА оформлен в нарушение п.48 приказа МВД 987 , поскольку указано сокращенное наименование должности лица, подписавшего документ - "Начальник полиции УМВД"

п.48 приказа МВД 987 гласит: "В состав реквизита "Подпись" в общем случае входят: наименование должности лица, подписавшего документ (ПОЛНОЕ, если документ оформлен НЕ НА БЛАНКЕ органа внутренних дел, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия)".

Полное наименование - это "Заместитель начальника УМВД - начальник полиции", о чем свидетельствует п.4 Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года N 250 "ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПОЛИЦИИ", который гласит: "Учредить в территориальных органах МВД РФ на окружном и региональном уровнях должность заместителя начальника соответствующего территориального органа Министерства - начальника полиции".

Таким образом,

Постановление ПЗ составлено ДЛЯ ПОДПИСАНИЯ снизу "Заместителем начальника УМВД - начальником полиции",

т.е. в терминах фз об орд - заместителем руководителя органа орд,


____6____ Постановление ПЗ составлено для подписания снизу --- "Заместителем "Заместителя начальника УМВД - начальника полиции",
т.е. в терминах фз об орд - "Заместителем Заместителя руководителя органа орд"

Кроме того, перед наименованием должности лица, подписавшего Постановление пз, стоит косая черта (или "за" или "зам"),

что является нарушением п.48 приказа МВД 987, последний абзац которого гласит:

"Запрещается ставить предлог "За", надпись от руки "Зам." или косую черту перед наименованием должности".

Таким образом,

Постановление ПЗ составлено и подписано снизу --- заместителем "Заместителя начальника УМВД - начальника полиции",

т.е. в терминах фз об орд - Заместителем Заместителя руководителя органа орд

---------------------
вот к этому постановлению

http://forum.femida78.ru/download/file.php?id=220

Отредактировано Иванов2020 (2013-01-14 15:45:49)

0

3

  • Автор: Иванов2020
  • Активный участник
  • Зарегистрирован: 2011-12-09
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 348
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    9 дней 1 час
  • Последний визит:
    2019-04-15 13:55:19

О том, что не было постановление пз, поскольку не вручали копию под роспись

0

4

  • Автор: Иванов2020
  • Активный участник
  • Зарегистрирован: 2011-12-09
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 348
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    9 дней 1 час
  • Последний визит:
    2019-04-15 13:55:19

Смотри вот вкратце твоя защита - давай ее капельку улучшим и все - аргументы сверх сильные очень все

-----------------------------------------------------------------------------------

первое
-----------------------------------------------------------------------------------

1. Постановление неутвержденное руководителем органа (вообще нет грифа УТВЕРЖДЕНИЕ РУКОВОДИТЕЛЕМ с подписью руководителя органа )-

постановление подписано снизу "начальником полиции", однако правильно должность называется "Замначальника УМВД-начальник полиции" , то есть начальник полиции УМВД - это ЗАМЕСтИТЕЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНА (есть приказ МВД 608 по введению такой должности)

А вот грифа УТВРЕЖДЕНИЕ с подписью руководителя органа вообще НЕ имеется на постановлении

значит ПЗ незаконное абсолютно

...

прим. да и то похоже, что Оганов зам нач полиции (то есть "замЗам руководителя органа"), поскольку там косая черта стоит на постановлении , а косые черты запрещено ставить приказом МВД 987

ВООБЩЕМ значит ПЗ незаконное абсолютно, поскольку Постановление ПЗ неутвержденное руководителем органа

-----------------------------------------------------------------------------------

второе
-----------------------------------------------------------------------------------

1. первый рапорт (где пишут о поступлении сведений о тебе и для проверки ПЗ просят) составлен после ПЗ,

то есть подложный рапорт,

о чем свидетельсвует, что он НЕ зарегистрирован в системе умвд, поскольку на нем нет обязательного рег.номера (п.59 приказа МВД 987)

более того, он должен быть зарегистрован в кусп, который ставится НЕЗМЕДЛИТЕЛЬНО (п.5 приказа МВД 333)

а без КУСП проводить проверку сведений , о проверке они сами просят в рапорте, КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ (п.28 приказа МВД 333)

то есть ПЗ незаконно
--

2. Постановление неутвержденное (нет грифа УТВЕРЖДЕНИЕ)- значит ПЗ незаконное

к тому же постановление подложное, его составили после ПЗ,

поскольку в момент ПЗ его не было,

о чем свидетельствует то, что его не предъявляли под роспись после ПЗ (обязаны вручать - см обоснование)

значит ПЗ незаконное

кроме того, если не было рапорта для ПЗ, значит не было и постановления ПЗ,

поскольку постановление составляется на основе рапорта, а рапорта не было он подложный (см. выше)

Значит и подложный рапорт свидетельствует, что постановления (неутвержденного руководителем) не было при проведении ПЗ

значит ПЗ незаконное

кроме того, раньше регистрации рапорта (где сообщают о сведениях и для проверки ПЗ просят) не могло законным образом появиться Постановление ПЗ и оно подложно

значит ПЗ незаконное

кроме того, раньше регистрации рапорта в КУСП (где сообщают о сведениях и для проверки ПЗ просят) "КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ" (п.28 приказа МВД 333) проводить проверки, а значит не могло законным образом появиться Постановление ПЗ, поскольку КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ

значит ПЗ незаконное
--







----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

третье
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3. Программы были скачаны после времени их телефонных звонков/уговоров сотрудников полиции, о чем свидетельствует дата и время создания их на твоем внешнем жестком диске - значит оснований для ПЗ не было

а значит была провокация

--
4. Аудиофиксацию телефонных разговоров/уговоров не представили с целью скрыть подстрекательство, провокацию и с целью скрыть формирование умысла

а значит была провокация

--

5. Звонить уговаривать тебе негласно начали намного раньше даты постановления и рапорта, что незаконно (см обоснование) и свидетельствует, что орм начали раньше даты постановления, что незаконно абсолютно (см обоснование)

а значит была провокация

--

6. Разрешения на негласные звонки мне до даты Постановления ПЗ не имеется, значит по закону должны были представиться назвать свою должность и цель обращения и провести пропаганду правовых знаний по авторскому праву хотя бы в виде беседы

а значит была провокация

--

7. Никаких каких-либо сведений или данных о том, что я устанавливал где-либо такие программы ранее НЕ имеется

а значит была провокация

--

8. Заказ программ был произведен на основе ненадлежащего справочника цен НП ППП

а значит была провокация

--

9. Заказа программ был под гражданский иск по ненадлежащей доверенности от Аутодеск

а значит была провокация

10. Ты не знал , что такое авторское право, не знал цены, поскольку тебе никто никогда не говорил об этом

а значит ты не имел умысла нарушить авторское право и нанести крупный ущерб правообладателям

а значит была провокация

11. Ты не знал, что это преступление, о чем свидетельствует обстоятельство, что у тебя официальный на тебя оформленный телефон

а значит ты не имел умысла совершить преступление, иначе ты бы использовал левый телефон

а значит была провокация

12. Кроме того, Менты об этом знали, иначе тебя не отпустили бы домой, а закрыли бы для выяснения

а значит была провокация


------------------------------------------------------------------------------------------------------

четвертое
------------------------------------------------------------------------------------
Ненадлежащий справочник и левая доверенность - не позволят судье доказать КВАЛИФИЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК по ст 146 УК - РАЗМЕР СТОИМОСТИ

то есть не позволит судье вынести законный обвинительный приговор - это отл - всегда есть СУЩЕСТВЕННЫЕ основания обжаловать

поэтому, поскольку все наработано , надо использовать
------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------







---------------------------------------------------------------
пятое
---------------------------------------------------------------

------------------
Про явку напиши небольшой ходатос
------------------

ходатос
об отказе от явки с повиной

я отказываюсь от явки с повиной , поскольку я был в шоковом состоянии,
а сотрудники полиции этим воспользовались и меня обманули

сказали мне напиши под нашу диктовку что мы тебе скажем и тебе ничего не будет и я все писал под их диктовку,
о чем свидетельствуют слова и выражения в явке которые я в жизни не использую

Об этом также свидетельствует то, что я даже не знал, что такое явка с повиной и с чем ее едят

Кроме того, адвокат мне не был предоставлен, который мог бы мне разъяснить,
что меня просто обманывают.

прошу суд
на основании вышеизложенного
признать явку недопустимым доказательством

------число фио подпись-----------

--------------------------------------------------------

там наверняка слова есть которые ты не используешь - приведи их в обоснование

то есть ОБОСНОВАНИЕ дай хорошее, получше еще чем я написал

явка без адвоката недопустимое доказательство

у нас у всех не явки конечно, а объяснительные - но мы сразу в суде отказались письмено обязательно и устно тоже
обосновать надо обязательно

потом какая нах явка с повиной - тебя заставили ее написать путем обмана

явка без адвоката недопустимое доказательство

---------------------------

--
В разработке

-----------------------------------------------------------------------------------

первое
-----------------------------------------------------------------------------------

1. В материалах дела Постановление ПЗ, НЕутвержденное руководителем органа,

поскольку на нем нет обязательного грифа УТВЕРЖДЕНИЕ РУКОВОДИТЕЛЕМ с подписью руководителя органа, его звания, должности и даты утверждения (п.41 приказа мвд 987),

а значит проведение "проверочной закупки" незаконно,

поскольку в силу ч.7 ст.8 фз Об орд "проверочная закупка проводится на основании постановления, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа",

а в материалах дела нет и не имеется постановления, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа

примечание.

2. В постановлении ПЗ, оформленном НЕ НА БЛАНКЕ органа внутренних дел, обязательный реквизит ПОДПИСЬ ДОКУМЕНТА оформлен в нарушение п.48 приказа МВД 987 , поскольку указано сокращенное наименование должности лица, подписавшего документ - "Начальник полиции УМВД"

п.48 приказа МВД 987 гласит: "В состав реквизита "Подпись" в общем случае входят: наименование должности лица, подписавшего документ (ПОЛНОЕ, если документ оформлен НЕ НА БЛАНКЕ органа внутренних дел, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия)".

Полное наименование - это "Заместитель начальника УМВД - начальник полиции", о чем свидетельствует п.4 Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года N 250 "ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПОЛИЦИИ", который гласит: "Учредить в территориальных органах МВД РФ на окружном и региональном уровнях должность заместителя начальника соответствующего территориального органа Министерства - начальника полиции".

Таким образом,

Постановление ПЗ составлено и подписано снизу "Заместителем начальника УМВД - начальником полиции",

т.е. в терминах фз об орд - заместителем руководителя органа орд,


3. Кроме того, перед наименованием должности лица, подписавшего Постановление пз, стоит косая черта (или "за" или "зам"),

что является нарушением п.48 приказа МВД 987, последний абзац которого гласит:

"Запрещается ставить предлог "За", надпись от руки "Зам." или косую черту перед наименованием должности".

Таким образом,

Постановление ПЗ составлено и подписано снизу --- заместителем "Заместителя начальника УМВД - начальника полиции",

т.е. в терминах фз об орд - Заместителем Заместителя руководителя органа орд


4. Кроме того, неизвестно кем подписано Постановление ПЗ и кто поставил запрещенную п.48 приказа МВД 987 "косую черту перед наименованием должности", поскольку фамилия подписавшего обязана печататься, однако она даже ручкой не вписана

4. Кроме того, на Постановлении ПЗ НЕТ ПЕЧАТИ УМВД, подлинность подписи должностного лица не заверена оттиском печати УМВД,

в связи с чем, Постановление ПЗ недействительно, не имеет юридической силы, поскольку

невозможно определить подлинности подписи лица, подписавшего документ,

что является и существенным нарушением приказа МВД 987, п.52 которого гласит:

"Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи".

Постановление орм "проверочная закупка" является документом, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации - а именно фз Об ОРД (ч.7 ст.8), и удостоверяющим права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами для проведения орм "проверочная закупка" запрещенных товаров только за счет госбюджета в силу ст.19 фз Об ОРД, контроль за расходованием и за распоряжением которым возложен в силу ст.19 фз Об ОРД на должностное лицо руководителя органа орд.

а также

Постановление орм "проверочная закупка" является документом, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации - (а именно ч.7 ст.8 фз Об ОРД), и удостоверяющим права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами граждан ( их изъятием), в отношении которых проводится орм "проверочная закупка" запрещенных товаров с изъятием

а значит в силу приказа МВД 987 (п.52), фз Об ОРД (ч.7 ст.8) и в силу ст.19 фз Об ОРД :

ПЕЧАТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНА для заверения подлинности подписи лица на Постановлении ПЗ и БЕЗ ПЕЧАТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО

5. Постановление ПЗ совмещено в одном документе (два в одном) с распоряжением орм "Обследование помещений...",

а в силу п.2 приказа МВД 249 ОРМ "Обследование помещений..." в установленной приказом форме Распоряжения "обследование помещений..." предусмотрен обязательное "Место печати",

то значит и в силу приказа МВД 249 ОТТИСК ПЕЧАТИ ОБЯЗАТЕЛЕН,

однако его нет и не имеется,

а значит ОНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО и неизвестно каким лицом подписано, поскольку отсутствует заверение подлинности подписи оттиском печати в нарушение п.52 приказа МВД 987 и п.2 приказа МВД 249




ВООБЩЕМ значит ПЗ незаконное абсолютно, поскольку Постановление ПЗ неутвержденное руководителем органа

-----------------------------------------------------------------------------------

второе
-----------------------------------------------------------------------------------

___2___ В материалах дела имеется РАПОРТ с сообщением о поступлении сведений (это ст.7 фз Об орд) и с просьбой для проверки сведений в целях обнаружения возможных признаков нарушения закона разрешить проведение ОРМ "проверочная закупка" (просят из ч.7 ст.8 фз Об ОРД - постановление ПЗ "проверочная закупка")

___2.1__ Однако РАПОРТ подложный, составлен после проведения орм "проверочной закупки", о чем свидетельствует,

что он НЕ зарегистрирован в системе УМВД (обязательность регистрации рапортов предусматривается п.8 приказа МВД 750),

поскольку на нем нет ОБЯЗАТЕЛЬНОГО РЕГ.НОМЕРА (п.59 приказа МВД 987), а задним числом зарегистрировать в системе УМВД невозможно, так как все номера уже заняты и незаконно, так как регистрация создаваемых документов осуществляется в день подписания либо на следующий рабочий день в силу п.16 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утв. постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009 г. N 477

Составление подложного РАПОРТА задним числом после проведения орм свидетельствует о нарушении требований ст.7 фз Об ОРД - об отсутствии поступления сведений о деянии, а также обо мне - оснований для орм против меня,

а значит проведение ПЗ незаконно в нарушение требований ст.7 фз Об орд и свидетельствует о провокации

___2.2__ Более того, в силу Инструкции приказа МВД 333 и в силу отсутствия на нем грифа секретности

РАПОРТ обязан быть зарегистрован именно в КУСП , поскольку в нем от имени оперуполномоченного содержится сообщение о поступивших сведениях с просьбой провести проверку для обнаружения возможных признаков преступления (п.4.2),

регистрация в КУСП производится НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО (п.5)

А поскольку РАПОРТ не зарегистрирован даже в КУСП ( на нем нет обязательного штампа КУСП с рег. номером, с подписью, фамилией и инициалами дежурного в силу п.21 ),

то значит он составлен уже после проведения "проверочной закупки", поскольку зарегистрировать в КУСП задним числом невозможно (номера заняты) и незаконно, так как регистрация в КУСП производится НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО (п.5)

а значит не было никаких указанных в нем якобы сведений ст.7 фз Об ОРД - оснований для орм против меня

а значит проведение ПЗ незаконно в нарушение требований ст.7 фз Об орд и свидетельствует о провокации

___2.3__ Кроме того, без регистрации в КУСП проводить проверку ( о проверке сведений прямо просят в РАПОРТЕ ) КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ (п.28)

а значит проведение "проверочной закупки" в целях проверки якобы поступивших сведений было незаконным и в силу п.28 приказа МВД 333,

поскольку означенный РАПОРТ с просьбой в целях проверки сведений провести "проверочную закупку" не зарегистрирован в КУСП (нет штампа КУСП),

а без КУСП проводить проверку КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ,

Приказы МВД - нормативные правовые акты - ОБЯЗАТЕЛЬНЫ к исполнению всеми сотрудниками полиции в силу требований ст.4 фз Об ОРД и в силу требований п. 1 и п.3 ч.1 ст.27 закона О полиции.

В связи с чем, проведение "проверочной закупки" в целях проверки якобы поступивших сведений было незаконным и проведено в нарушение требований ст.4 фз Об ОРД, в нарушение требований п. 1 и п.3 ч.1 ст.27 закона О полиции и в нарушение требований п.28 приказа МВД 333, поскольку без КУСП проводить проверку КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ.

Означенное свидетельствует также и о составлении рапорта задним числом после проведения "проверочной закупки", то есть об отсутствии указанных в рапорте якобы сведений и о проведении орм в нарушение требований ст.7 фз Об ОРД и о провокации.
--





2. Постановление неутвержденное (нет грифа УТВЕРЖДЕНИЕ)- значит ПЗ незаконное

к тому же постановление подложное, его составили после проведения ПЗ,

поскольку в момент проведения ПЗ его не было,

о чем свидетельствует то, что его не предъявляли под роспись сразу после ПЗ (обязаны были вручать под роспись - см обоснование)

значит ПЗ незаконное

кроме того, если не было рапорта для ПЗ, значит не было и постановления ПЗ,

поскольку постановление составляется на основе рапорта, а рапорта не было он подложный (см. выше)

Значит и подложный рапорт свидетельствует, что постановления (неутвержденного руководителем) не было при проведении ПЗ

значит ПЗ незаконное

кроме того, раньше регистрации рапорта (где сообщают о сведениях и для проверки ПЗ просят) не могло законным образом появиться Постановление ПЗ и оно подложно

значит ПЗ незаконное

кроме того, раньше регистрации рапорта в КУСП (где сообщают о сведениях и для проверки ПЗ просят) "КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ" (п.28 приказа МВД 333) проводить проверки, а значит не могло законным образом появиться Постановление ПЗ, поскольку КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ

значит ПЗ незаконное
--







----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

третье
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3. Программы были скачаны после времени их телефонных звонков/уговоров сотрудников полиции, о чем свидетельствует дата и время создания их на твоем внешнем жестком диске - значит оснований для ПЗ не было

а значит была провокация

--
4. Аудиофиксацию телефонных разговоров/уговоров не представили с целью скрыть подстрекательство, провокацию и с целью скрыть формирование умысла

а значит была провокация

--

5. Звонить уговаривать тебе негласно начали намного раньше даты постановления и рапорта, что незаконно (см обоснование) и свидетельствует, что орм начали раньше даты постановления, что незаконно абсолютно (см обоснование)

а значит была провокация

--

6. Разрешения на негласные звонки мне до даты Постановления ПЗ не имеется, значит по закону должны были представиться назвать свою должность и цель обращения и провести пропаганду правовых знаний по авторскому праву хотя бы в виде беседы

а значит была провокация

--

7. Никаких каких-либо сведений или данных о том, что я устанавливал где-либо такие программы ранее НЕ имеется

а значит была провокация

--

8. Заказ программ был произведен на основе ненадлежащего справочника цен НП ППП

а значит была провокация

--

9. Заказа программ был под гражданский иск по ненадлежащей доверенности от Аутодеск

а значит была провокация

10. Ты не знал , что такое авторское право, не знал цены, поскольку тебе никто никогда не говорил об этом

а значит ты не имел умысла нарушить авторское право и нанести крупный ущерб правообладателям

а значит была провокация

11. Ты не знал, что это преступление, о чем свидетельствует обстоятельство, что у тебя официальный на тебя оформленный телефон

а значит ты не имел умысла совершить преступление, иначе ты бы использовал левый телефон

а значит была провокация

12. Кроме того, Менты об этом знали, иначе тебя не отпустили бы домой, а закрыли бы для выяснения

а значит была провокация


------------------------------------------------------------------------------------------------------

четвертое
------------------------------------------------------------------------------------
Ненадлежащий справочник и левая доверенность - не позволят судье доказать КВАЛИФИЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК по ст 146 УК - РАЗМЕР СТОИМОСТИ

то есть не позволит судье вынести законный обвинительный приговор - это отл - всегда есть СУЩЕСТВЕННЫЕ основания обжаловать

поэтому, поскольку все наработано , надо использовать
------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------







---------------------------------------------------------------
пятое
---------------------------------------------------------------

------------------
Про явку напиши небольшой ходатос
------------------

ходатос
об отказе от явки с повиной

я отказываюсь от явки с повиной , поскольку я был в шоковом состоянии,
а сотрудники полиции этим воспользовались и меня обманули

сказали мне напиши под нашу диктовку что мы тебе скажем и тебе ничего не будет и я все писал под их диктовку,
о чем свидетельствуют слова и выражения в явке которые я в жизни не использую

Об этом также свидетельствует то, что я даже не знал, что такое явка с повиной и с чем ее едят

Кроме того, адвокат мне не был предоставлен, который мог бы мне разъяснить,
что меня просто обманывают.

прошу суд
на основании вышеизложенного
признать явку недопустимым доказательством

------число фио подпись-----------

--------------------------------------------------------

там наверняка слова есть которые ты не используешь - приведи их в обоснование

то есть ОБОСНОВАНИЕ дай хорошее, получше еще чем я написал

явка без адвоката недопустимое доказательство

у нас у всех не явки конечно, а объяснительные - но мы сразу в суде отказались письмено обязательно и устно тоже
обосновать надо обязательно

потом какая нах явка с повиной - тебя заставили ее написать путем обмана

явка без адвоката недопустимое доказательство

из другого дела

Во время моего задержания на контрольной закупке 18.05.2012 г. мной была написана объяснительная.

Данная объяснительная была написана мной под диктовку троих оперативников ОЭБ, Денисова А., ........рова В. и ........ина Д. Об этом факте, написания данной объяснительной именно под диктовку оперативников, я неоднократно заявлял на следствии.

"Во время написания объяснения я находился в шоковом состоянии и спрашивал у сотрудников полиции что-либо, если не знал, что писать. Гак мне сказали написать, что я знал, что программы, устанавливаемые мной являлись контрафактными. Когда я писал объяснения, то написал фразу о том, что скачал указанные программы из сети «Интернет». После этого то ли ........ин Д.В., то ли ........ров В.В. продиктовал мне фразу о том, что я знал, что скачанные мной программы являются нелицеизионными. На это я удивился и задал вопрос о том, почему я знал, что скачиваю нелицензионные программы. На что, кто-то из указанных оперативников сказал мне, что раз я скачал программу с сети «Интернет», значит она нелицензионная." (т.2, л.д.206)

"Написав в своем объяснении о том, что я знал, что скачанные мной программы являются нелицензионными, я поддался влиянию услышанной фразы от сотрудников полиции о том, что если скачана из сети «Интеренет», то программа точно контрафактная." (т.2, л.д.207)

"После этого, под диктовку сотрудников полиции я написал объяснения, в которых указал, что знал, что программы нелицензионные. Кроме того, мне говорили, что я совершил преступление небольшой тяжести, поэтому в качестве наказания мне дадут небольшой штраф." (т.2, л.д.186)

"Я выдал указанные предметы добровольно, после чего написал объяснения, которые корректировали сотрудники полиции, в которых указал, что знал, что программы нелицензионные, так как был в потрясенном, шоковом состоянии. Кроме того, я не считал, что совершаю преступление. Мне говорили, что я совершил преступление небольшой тяжести, поэтому в качестве наказания мне дадут небольшой штраф" (т.2, л.д.179)

Факт того что данную объяснительную я писал под диктовку оперативников, косвенно подтвердил оперативник ........ин Д. при проведении очной ставки, но естественно под нужной ему интерпретацией тех событий: "При этом я могу заметить то, что объяснение ......ов А.Е. писал собственноручно. При этом с целью структурирования текста объяснения и отражения в нем всех установленных фактов, текст его писался самим ......овым А.Е. с учетом вопросов, которые он нам задавал, ТАК КАК НЕ ЗНАЛ, ЧТО ПИСАТЬ. НА ЭТО МЫ ЕМУ ПРЕДЛАГАЛИ ВАРИАНТЫ КАК ОТРАЗИТЬ ТОТ ИЛИ ИНОЙ ФАКТ, а он сам принимал решение о его написании на бумаге."

Я думаю что варианты предложенные мне оперативниками ОЭБ и из которых мне якобы приходилось выбирать явно были супротив истинного положения дел, поскольку все в этом деле носит голословный и сверх коррупционный характер, о чем свидетельствует даже уговор скачать программу именно под доверенность Андрощука от Балтийское юридическое бюро с фальшивым переводом надписи нотариуса.

Кроме того, я думал только о том, чтобы меня отпустили, не трогали, не били, поэтому я писал все , что нужно было оперативникам, чтобы они остались довольные, чтобы от меня отстали и отпустили домой. Я не мог писать правду, поскольку опасался перечить и рассердить оперативников.

К тому же мне не разъяснили, что имею права ничего не писать,

что является существенным нарушением моих прав и ч.3 ст. 14 федерального закона О полиции, которая гласит : "3. В каждом случае задержания сотрудник полиции обязан ... разъяснить лицу, подвергнутому задержанию, его право ... на отказ от дачи объяснения".

Если бы мне разъяснили мое законное право на отказ от дачи объяснения, то я бы ничего не писал, поскольку

- я вообще не понимал, что происходит, поскольку я никогда не думал и не знал, и никто мне не говорил,что скачивание и установка программ со свободного бесплатного доступа в интернете является преступлением

- а также я давно уже (лет 30) ничего не писал уже ручкой, я был в шоке из-за произошедшего и что-либо писать в тот момент вручную это для меня мучительно тяжело.

Я бы мог подтвердить документально, что было психологическое принуждение и мне диктовали что именно и как писать в объяснительной, если бы оперативники предоставили аудиозапись с диктофона, которую они вели во время написания объяснительной (т.1, л.д.43-45) , поскольку диктофон после моего задержания не выключался и все записывал, о чем свидетельствует и отсутствие во всех документах ОРМ сведений о времени его выключения и упаковывания.

Однако, означенную часть разговоров при написании объяснительной оперативники вырезали из предоставленной в материалы дела аудиозаписи ОРМ, о чем свидетельствует неожиданный резкий обрыв речи в конце предоставленной аудиозаписи ОРМ, что в принципе является фальсификацией результатов орм и запрещено в ст.5 фз Об ОРД

К тому же, рядом со мной не было защитника , который мне мог бы разъяснить, что меня обманывают и что я имею право ничего не писать

Кроме того, данную объяснительную я писал в отсутствии защитника, что является недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ.

Статья 75 УПК РФ. Недопустимые доказательства
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Кроме того, непредставление мне защитника, который мне мог бы разъяснить, что меня обманывают и что я имею право ничего не писать является существенным нарушением Конституции РФ, о чем свидетельствует Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 473-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»:

«С того момента, когда должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения реально ограничены путем административного задержания, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления в отношении него подлежат непосредственному действию нормы Конституции Российской Федерации, обеспечивающие, в том числе предоставление квалифицированной юридической помощи (статья 48) и право не свидетельствовать против себя самого (статья 51, часть 1)».


На основании вышеизложенного и в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст 75 УПК РФ.

Прошу Суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать что объяснительная (т.1, л.д.43-45) была написана при отсутствии рядом со мной защитника , который мне мог бы разъяснить, что меня обманывают и что я имею право ничего не писать
4.Признать, что в аудиозаписи ОРМ не хватает участка записи на диктофон в тот момент когда писалась объяснительная, о чем свидетельствует резкий неожиданный обрыв речи в конце означенной аудиозаписи, и , что таким образом я по вине оперуполномоченных лишен возможности и права документально подтвердить изложенные выше обстоятельства незаконного появления на свет Объяснительной (т.1, л.д.43-45)
4. Признать что объяснительная (т.1, л.д.43-45) была написана мною вынуждено под давлением оперуполномоченных при отсутствии защитника и в силу ст. 75 УПК является недопустимым доказательством

--------------------------------

0

5

  • Автор: Иванов2020
  • Активный участник
  • Зарегистрирован: 2011-12-09
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 348
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    9 дней 1 час
  • Последний визит:
    2019-04-15 13:55:19

для идеального варианта, когда постановление ПЗ совмещено с распоряжением "обследование помещения, транспорта"

Ходатайство
о том, что  Постановление "проверочная закупка" "изготовили" ЗАДНИМ ЧИСЛОМ после проведения мероприятия, поскольку сразу после "проверочной закупки" мне  не вручали его копию под роспись и не предъявляли - нечего было вручать и предъявлять


Постановление "проверочная закупка" "изготовили" ЗАДНИМ ЧИСЛОМ после проведения мероприятия, поскольку сразу после "проверочной закупки" мне  не вручали его копию под роспись и не предъявляли - нечего было вручать и предъявлять

__1_ Об означенном свидетельствует отсутствие какой-либо расписки о вручении , предъявлении и ознакомлении надлежащим образом

Обоснование

В Постановлении написано: "1. Провести оперативно- розыскное мероприятие- проверочная закупка ... в рамках которого произвести осмотр помещений, изучение и изъятие предметов (включающих в себя и электронные носители) документов (или их копий)"

Произведена незаконная подмена слов, поскольку

Указанного ОРМ "осмотр помещений..." нет такого ОРМ в ст.6 закона Об ОРД  есть ОРМ "Обследование помещений..."

а производство  участниками орм "проверочной закупки" (и свидетелями) процессуального действия ОСМОТРА ... в порядке ст.176 УПК недопустимо, поскольку

в силу ч.2 ст.41 УПК РФ: «Не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия»

в силу п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ: «… следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: … является … свидетелем по данному уголовному делу»

Таким образом, Постановление ПЗ совмещено в одном документе (два в одном) с распоряжением орм "Обследование помещений, транспорта..."

Значит в силу п.6 инструкции орм "Обследование помещений, транспорта..." приказа МВД 249:

"6. Перед началом обследования сотрудник ПРЕДЪЯВЛЯЕТ представителю юридического лица либо ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ для ознакомления распоряжение о проведении обследования и ВРУЧАЕТ ЕГО КОПИЮ ПОД РОСПИСЬ"

"Сотрудник полиции ОБЯЗАН: … ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗЫ ... не противоречащие федеральному закону» (п.3 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции»).

Однако, в нарушение п.3 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции» и Инструкции приказа МВД 249

мне не предъявили и не вручили копию под роспись, поскольку его "изготовили" задним числом после мероприятия, о чем свидетельствует отсутствие какой-либо расписки о надлежащим образом вручении , предъявлении или ознакомлении.

Таким образом,
Постановление "проверочная закупка" "изготовили" ЗАДНИМ ЧИСЛОМ после проведения мероприятия, о чем свидетельствует вышеизложенное. В противном случае никто бы не пошел на нарушение закона и приказа.

---

__2_ Кроме того, меня должны были ознакомить (надлежащим образом) с постановлением "проверочная закупка" и предоставить адвоката, который мог бы мне объяснить мое право потребовать ознакомится с основанием законности ограничения моих прав и свобод - постановлением "проверочная закупка" с указанием в нем "изъятие предметов (включающих в себя и электронные носители) документов (или их копий)" у меня лично, поскольку

в силу ч.7 ст. 5 закона о полиции " полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом"

«С того момента, когда должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения реально ограничены путем административного задержания, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления в отношении него подлежат непосредственному действию нормы Конституции Российской Федерации, обеспечивающие, в том числе предоставление квалифицированной юридической помощи (статья 48) и право не свидетельствовать против себя самого (статья 51, часть 1)» (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 473-О ) .

в силу ч.2 ст.24 Конституции РФ "Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом",

Однако, в нарушение ч.7 ст. 5 закона о полиции, Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 473-О и ч.2 ст.24 Конституции РФ

мне не предъявили и не вручили копию под роспись - не обеспечили  возможность ознакомления с постановлением, непосредственно затрагивающим мои права и свободы, и не предоставили адвоката, который мог бы данный вопрос выяснить, поскольку Постановление "проверочная закупка" "изготовили" задним числом после мероприятия, о чем свидетельствует отсутствие какой-либо расписки о надлежащим образом вручении , предъявлении или ознакомлении, а также не предоставление мне адвоката.

---
__3__ Примечание. С того момента, когда должностное лицо в ходе ОРМ, осуществляемого в отношении гражданина, чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения реально ограничены путем административного задержания, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления, в силу ст.12 ФЗ Об ОРД и п.11 и п.15  Инструкции Приказа МВД 368/185... Постановление "проверочная закупка" не относится к секретным документам и не вручение его не предусмотрено, а в силу ч.7 ст.8 фз Об ОРД и Определения КС РФ от 20.12.2005 № 473-О - Постановление ОРМ "проверочная закупка" с указанием в нем "изъятие предметов (включающих в себя и электронные носители) документов (или их копий)"  у меня лично относится к документам, непосредственно затрагивающими его права и свободы, поскольку необходимо даже предоставление адвоката при ограничении прав для проведения опроса.

---

__4__ Кроме того, в Акте проверочной закупки, в Протоколе изъятия  необходимо указывать на каком ОСНОВАНИИ он (акт) составляется, то есть как минимум нужно указывать ОСНОВАНИЕ - номер и дату Постановления "проверочной закупки" , о чем свидетельствует п.46 приказа МВД 987:

"46. ... В тексте документа, подготовленного на основании документов других органов внутренних дел (организаций) или ранее изданных документов, указываются их реквизиты: наименование документа, наименование органа внутренних дел (организации) - автора документа, дата документа, регистрационный номер документа, заголовок к тексту".

В связи с чем, предъявление постановления после мероприятия обязательно, поскольку участвующие лица удостоверяют именно содержание Акта проверочной закупки и Протокола изъятия своими подписями, в том числе и  номер и дату означенного Постановления

Однако, в Акте проверочной закупки и Протоколе изъятия не указаны номер и дата постановления, что заверено подписями участвующих лиц и также свидетельствует об отсутствии постановления "проверочная закупка" при проведении орм.

---

__5_ Необходимость предъявления постановления "проверочная закупка" сразу после проверочной закупки подтверждена и решениями судов, вступивших в законную силу, что в силу принципа преюдиции ст.90 УПК принимается судами без дополнительной проверки

--- Так из Приговора по ст. 146 УК Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 1-704/2011 от 02.12.2011 г. (Судья  Мартыненко А.А., с участием:  государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баликоевой Ю.В., - подсудимого ... - защитников: адвоката Гуцу Л.Ф., адвоката Федосеевой О.В.) следует:
"... После установки программ, он передал Максиму денежные средства за его работу в размере 9 000 рублей, затем в помещение вошли его (Д) коллеги и двое понятых. Он представился Максиму, <данные изъяты> УВД <данные изъяты> МВД России <данные изъяты>, ПРЕДЪЯВИЛ ЕМУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении оперативно - розыскного мероприятия ПРОВЕРОЧНАЯ ЗАКУПКА и сказал, что в отношении него было проведено вышеуказанное оперативно - розыскное мероприятие ..."

--- Так из Приговора по ч.3 ст. 146 УК Бутырского районного суда г. Москвы по делу № 1-625/2011 от «23» декабря 2011 года (судьи Додоновой Т.С., с участием представителя государственного обвинения в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лобанова Е.С., подсудимого ... и его защитника в лице адвоката Сидоркиной С.И., ... представителя потерпевшего Андрощука А.В.) следует:
"...после чего в помещение, где они находились, вошел еще один сотрудник милиции, ПРЕДЪЯВИЛ служебное удостоверение, ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении оперативно-розыскного мероприятия и попросил представиться установщика"

--- Так из Постановления Кизлярского городского суда г. Кизляр Республики Дагестан от 19 октября 2011 г. (судья Омаров Р.О., государственного обвинителя пом. прокурора г. Кизляра Богатыревой С.А. ) на апелляционную жалобу осужденной Магомедовой Халимат Магомедовны на приговор мирового судьи гласит:
"... Один из мужчин, предъявил служебное удостоверение, представился сотрудником ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО11 и сообщил, что в принадлежащем ей игровом зале «Алмаз» произведена ПРОВЕРОЧНАЯ ЗАКУПКА игрового времени и что на принадлежащих ей компьютерах установлено программное обеспечение «Windows» с признаками контрафактности. Она потребовала от ФИО11 документы, уполномочивающие его проводить соответствующие мероприятия, на что ОН ПРЕДСТАВИЛ И ВЫДАЛ КОПИЮ ПОСТАНОВЛЕНИЯ о проведении оперативно-розыскных мероприятий...
Спустя некоторое время Магомедова Х.М. приехала в клуб, где ей было объявлено, что сотрудниками милиции быт произведена ПРОВЕРОЧНАЯ ЗАКУПКА игрового времени. После этого владельцу игрового клуба БЫЛА ВРУЧЕНА КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ о проведении оперативно-розыскных мероприятий..."

---

Таким образом,

Постановление "проверочная закупка" "изготовили" ЗАДНИМ ЧИСЛОМ после проведения мероприятия,

о чем свидетельствует вышеизложенное и его отсутствие после "проверочной закупки" при ограничении прав при проведении орм "обследования помещений, транспорта..." и принудительного орм "опрос".

В противном случае никто бы не пошел на нарушение ч.7 ст. 5 закона о полиции, Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 473-О и ч.2 ст.24 Конституции РФ и в нарушение п.3 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции» и Инструкции приказа МВД 249

Если бы оно существовало бы при проведении мероприятия, то предоставили бы для ознакомления надлежащим образом и не стали бы нарушать приказ, закон и Конституцию

Обязаны были в силу закона и Конституции, а также в силу  п.6 приказа МВД 249 обязаны были "вручить копию под роспись", поскольку постановление совмещено с распоряжением орм "обследование помещений,транспорта...",

Таким образом,  мероприятие "проверочная закупка" проводили без постановления, то есть мероприятие  было незаконным, поскольку в силу ч.7 ст.8 фз Об ОРД: "Проверочная закупка ... проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность".

----

На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст 75 УПК

прошу суд

1.

2.

3.

4.

-----------------------

Отредактировано Иванов2020 (2013-01-19 03:24:47)

0

6

  • Автор: Иванов2020
  • Активный участник
  • Зарегистрирован: 2011-12-09
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 348
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    9 дней 1 час
  • Последний визит:
    2019-04-15 13:55:19

http://kirovsk.krk.sudrf.ru/modules.php … &id=89

Кировский районный суд г. Красноярска

Вопросы оценки доказательств при рассмотрении уголовных дел, допустимость и относимость, достаточность доказательств. Основания для оглашения показаний, данных в процессе расследования дела и другие вопросы, связанные с доказыванием и оценкой доказательств

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия" разъясняется, что "доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами". Таким образом, законодатель, устанавливая процессуальную форму получения фактических данных, преследует как минимум две цели: во-первых, обеспечение прав человека и гражданина и, во-вторых, обеспечение достоверности получаемой информации.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего кодекса. Представляется, однако, что данная норма нуждается в расширительном толковании: информация, полученная с нарушением требований не только Уголовно-процессуального кодекса, но и других законодательных актов, не может использоваться в качестве доказательства, поскольку если были нарушены предусмотренные Законом об ОРД правила проведения оперативно-розыскных мероприятий (отсутствие постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при проведении проверочной закупки, либо даже отсутствие судебного решения при проведении мероприятий, в значительной степени затрагивающих права и законные интересы граждан), их результаты не могут использоваться в доказывании по уголовному делу.
...
Так, судебной коллегией Красноярского краевого суда отменен приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 12.11.2007 года, согласно которому Ковалев И.Н. осужден за покушение на сбыт героина, а так же за приготовление к сбыту героина. В приговоре суд указал, что работниками милиции соблюдены положения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что позиция подсудимого опровергается четкими показаниями закупщиков героина. Однако, суд располагал сведениями о том, что действия работников милиции, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, проверяются в прокуратуре в порядке ст. 144 УПК РФ. Между тем, проверка допустимости доказательств входит в предмет судебного разбирательства и суду следовало получить результаты расследованных прокурором обстоятельств, чего сделано не было. В связи с чем, приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Судебной коллегией Красноярского краевого суда отменен приговор Ужурского районного суда в отношении Ратковской К.И., осужденной по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ. В обосновании виновности Ратковской суд сослался на доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проверочной закупкой спиртосодержащей жидкости. Между тем, в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Однако, такое постановление в материалах уголовного дела отсутствует, в связи с чем полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности доказательства следовало признать недопустимым, чего сделано не было. Постановленные на недопустимых доказательствах приговор отмене с прекращением производства по делу.
...

Отредактировано Иванов2020 (2013-06-13 22:10:24)

0

Страница: 1

Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » Нет грифа УТВЕРЖДЕНО на Постановлении ПЗ - это отлично