stand and fight

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » Незаконность звонков до и без Постановления ОРМ "проверочная закупка"


Незаконность звонков до и без Постановления ОРМ "проверочная закупка"

Сообщений 1 страница 3 из 3

1

О незаконных ЗВОНКАХ ДО и БЕЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОРМ

___1___ ч.1 ст.6 закона О полиции гласит:

"Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом"

В связи с чем, сотрудник полиции обязан соблюдать требования закона О полиции:

- «при обращении к гражданину «назвать свои должность, звание, фамилию, после чего сообщить причину и цель обращения» (п.1 ч.4 ст. 5 ФЗ О полиции)

- «участвовать в пропаганде правовых знаний» (п.4 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции)

- «выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу» (п.4 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции)

то есть ПРИ ОБРАЩЕНИИ как минимум должен представиться, назвать должность, сообщить причину и цель обращения и провести БЕСЕДУ об авторском праве и ст.146 УК РФ

Данные положения закона О полиции распространяются на любые обращения к гражданам - лично, через СМИ, через Интернет, через средства телекоммуникации, поскольку закон не допускает ограничения на способы обращения к гражданам

Однако, в соответствии с ч.1 ст.15 закона Об ОРД "При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: ... Проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона"

Из указанной ст.6 следует, что "При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: ... 4. Проверочная закупка. ... 12. Оперативное внедрение..."

С другой стороны, ст.8 закона Об ОРД гласит:

"ПРОВЕРОЧНАЯ ЗАКУПКА ...предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, ... или ОПЕРАТИВНОЕ ВНЕДРЕНИЕ ... проводятся на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего орд"

То есть, в силу указанных статей ФЗ О полиции и ФЗ Об ОРД, Без и До вынесения и без и ДО Утверждения Постановления ОРМ "Проверочная закупка" или "Оперативное внедрение" сотрудник полиции при обращении к гражданину по телефону не имеет права обращаться негласно и обязан как минимум представиться, назвать фамилию, должность, сообщить причину и цель обращения и провести БЕСЕДУ об авторском праве и ст.146 УК РФ поскольку разрешения на негласное мероприятие в виде Утвержденного Постановления ОРМ еще им не получено и не имеется

Таким образом, в силу указанных статей ФЗ О полиции и ФЗ Об ОРД, Без и До вынесения и без и ДО Утверждения Постановления ОРМ "Проверочная закупка" или "Оперативное внедрение" сотрудник полиции не имеет права начинать производство означенных негласных оперативно-розыскных мероприятий и обращаться к гражданину негласно "под легендой" под прикрытием негласного ОРМ, поскольку разрешения на негласное мероприятие в виде Утвержденного Постановления ОРМ еще им не получено и не имеется


В ОТНОШЕНИИ МЕНЯ ОПЕРУПОЛНОМОЧЕННЫЕ НАЧАЛИ ПРОИЗВОДСТВО ОРМ "ПРОВЕРОЧНАЯ ЗАКУПКА" ("ОПЕРАТИВНОЕ ВНЕДРЕНИЕ") С ___хх.хх.20хх___ ГОДА ОСУЩЕСТВИЛИ ____ ЗВОНКОВ НА МОЙ ТЕЛЕФОН

ОДНАКО ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОРМ "ПРОВЕРОЧНАЯ ЗАКУПКА" БЫЛО ВЫНЕСЕНО И УТВЕРЖДЕНО ПОЗЖЕ НАЧАЛА ПРОИЗВОДСТВА ОРМ НА ___хх_ ДНЕЙ ___хх.хх.20хх__ ГОДА

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОРМ "ОПЕРАТИВНОЕ ВНЕДРЕНИЕ" ВООБЩЕ НЕ ИМЕЕТСЯ

ИЗЛОЖЕННОЕ МНОЮ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ПРИОБЩЕННОЙ ОФИЦИАЛЬНОЙ РАСПЕЧАТКОЙ ТЕЛЕФОННЫХ СОЕДИНЕНИЙ ПО МОЕМУ ТЕЛЕФОНУ, А ТАКЖЕ ДАТОЙ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОРМ

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПРОИЗВОДСТВО МЕРОПРИЯТИЯ В ОТНОШЕНИИ МЕНЯ БЫЛО НАЧАТО ДО И БЕЗ ВЫНЕСЕНИЯ И ДО И БЕЗ УТВЕРЖДЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОРМ, ЧТО ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОННЫМ УСЛОВИЯМ ПРОВЕДЕНИЯ ОРМ СТ.8 ФЗ ОБ ОРД

в связи с чем, результаты орм "Проверочная закупка" ("Оперативное внедрение") в отношении меня получены в нарушение ст.8 федерального закона Об ОРД и в силу ч.2 ст.50 Конституции и ст.75 УПК являются недопустимыми доказательствами

Аналогичную позицию занимает Судебная коллегия и Президиум ВС РФ, поскольку п.7.1. Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях..., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г. гласит:

"7.1. ... В каждом случае, когда в качестве доказательств по уголовному делу используются результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), суды обязаны оценивать возможность использования результатов данных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом следует иметь в виду, что одним из условий законности проведения проверочной закупки (и других мероприятий) является соблюдение требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”(с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

О необходимости соблюдения данного условия указано и в пункте 14 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14.

По уголовному делу, рассмотренному Вольским районным судом Саратовской области в отношении Г., обвинявшегося по п. “б”ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. “б”ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. “б”ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, имелось постановление о проведении ОРМ, вынесенное 11 марта 2011 г., в то время как производство данного мероприятия было начато 7 марта 2011 г., в связи с чем по данному эпизоду производство ОРМ было признано судом незаконным и Г. оправдан в части предъявленного обвинения".
...
В целях недопущения ошибок при рассмотрении уголовных дел ... ознакомить судей с настоящим Обзором в целях его учета в правоприменительной деятельности.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ

http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=8034

--------------

___2___ Кроме того, в нарушение указанных статей ФЗ О полиции и ФЗ Об ОРД, Без и До вынесения и без и ДО Утверждения Постановления ОРМ "Проверочная закупка" или "Оперативное внедрение" сотрудник полиции при обращении ко мне по телефону обращался ко мне негласно "под легендой"

однако, в соответствии с указанными выше статьями закона О полиции ОБЯЗАН был как минимум представиться, назвать фамилию, должность, сообщить причину и цель обращения и провести БЕСЕДУ об авторском праве и ст.146 УК РФ поскольку разрешения на негласное мероприятие в виде Утвержденного Постановления ОРМ еще им не получено и не имелось

Об означенном свидетельствует обстоятельство, что если бы мне представились, назвали фамилию, должность , звание, сообщили причину и цель обращения и провели положенную по закону беседу об авторском праве, о ст.146 УК РФ, о незаконности скачивания с интернета свободно и бесплатно распространяемых программ, о стоимости программ, которые они просили скачать с интернета, то никакого ОРМ бы не было.

Об означенном (негласных звонках под "легендой орм") свидетельствуют и показания самих оперуполномоченных - они и не отрицают указанного обстоятельства

Таким образом, результаты орм "Проверочная закупка" ("Оперативное внедрение") в отношении меня получены в результате незаконных действий, в нарушение указанных статей ФЗ О полиции и ФЗ Об ОРД и в силу ч.2 ст.50 Конституции и ст.75 УПК являются недопустимыми доказательствами


___3___ КРОМЕ ТОГО, НЕСМОТРЯ НА МОИ ОТКАЗЫ, МЕНЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНО ШУЛЕРСКИ СКЛОНИЛИ "ЛЕГЕНДОЙ ОРМ" ОКАЗАТЬ ПОМОЩЬ В СКАЧИВАНИИ С ИНТЕРНЕТА НЕИЗВЕСТНОЙ МНЕ РАНЕЕ И НЕ ИМЕЮЩЕЙСЯ У МЕНЯ В НАЛИЧИИ ПРОГРАММ(Ы) НЕИЗВЕСТНОЙ МНЕ РАНЕЕ ФИРМЫ АУТОДЕСК И УСТАНОВКЕ ЕЕ(ИХ) НА ИХ КОМПЬЮТЕРЕ , А ПОСЛЕ СКЛОНЕНИЯ И ПРОВОКАЦИИ ВСЕ ОФОРМИЛИ И РАПОРТ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОРМ

Об означенном свидетельствуют обстоятельства, что

- ДАТА ПОЯВЛЕНИЯ ВМЕНЯЕМЫХ МНЕ ПРОГРАММ НА МОЕМ ВНЕШНЕМ ЖЕСТКОМ ДИСКЕ ПОСЛЕ ДАТЫ ЗВОНКОВ МНЕ ОПЕРУПОЛНОМОЧЕННЫХ, о чем свидетельствует указанная дата в Заключении эксперта

- и что АУДИОЗАПИСИ СВОИХ УГОВОРОВ МЕНЯ ПО ТЕЛЕФОНУ ДО И БЕЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОРМ ОПЕРУПОЛНОМОЧЕННЫЕ НЕ ПРЕДСТАВИЛИ в материалы дела, ОДНАКО ОБЯЗАНЫ по закону, поскольку закон гласит:
"Полиция в своей деятельности ОБЯЗАНА ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДОСТИЖЕНИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ..." (ч.1 ст.11 ФЗ О полиции)
"Полиция использует технические средства, включая СРЕДСТВА АУДИО-, ФОТО- И ВИДЕОФИКСАЦИИ, ПРИ ДОКУМЕНТИРОВАНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ... а также для ФИКСИРОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ ВОЗЛОЖЕННЫЕ НА НИХ ОБЯЗАННОСТИ". (ч.3 ст.11 ФЗ О полиции)
Полиция обязана "ДОКУМЕНТИРОВАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ...обеспечивать сохранность следов преступления," (п.2 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции)

п.1 ч.1 ст.73 УПК гласит: "При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и ДРУГИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ);

ч.2 ст.73 УПК гласит: "Подлежат выявлению также ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СПОСОБСТВОВАВШИЕ совершению ПРЕСТУПЛЕНИЯ".

УКАЗАННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ЯВЛЯЮТСЯ ОЧЕНЬ СУЩЕСТВЕННЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ЧТО
-ИНИЦИАТИВА СКАЧИВАНИЯ И УСТАНОВКИ ВМЕНЯЕМЫХ МНЕ ПРОГРАММ ИСХОДИЛА ОТ ОПЕРУПОЛНОМОЧЕННЫХ, поскольку ДАТА скачивания после их звонков
-ЧТО ДО ИНИЦИАТИВЫ ОПЕРУПОЛНОМОЧЕННЫХ (ДО ИХ ЗВОНКОВ) Я НИКАКИХ ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ НА СОВЕРШЕНИЕ ВМЕНЯЕМЫХ МНЕ ДЕЯНИЙ НЕ СОВЕРШАЛ, поскольку скачано было после их звонков
- ЧТО ОПЕРУПОЛНОМОЧЕННЫЕ С ЦЕЛЬЮ СКРЫТЬ СВОЮ ИНИЦИАТИВУ ПОШЛИ НА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА - СКРЫЛИ И НЕ ПРЕДСТАВИЛИ АУДИОЗАПИСИ ЗВОНКОВ-УГОВОРОВ, ТО ЕСТЬ СКРЫЛИ И НЕ ПРЕДСТАВИЛИ СУДУ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ ДОКУМЕНТИРОВАННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СПОСОБСТВОВАВШИЕ совершению ПРЕСТУПЛЕНИЯ (Ч.2 СТ.73 упк) - ТО ЕСТЬ СДЕЛАЛИ ПОПЫТКУ СКРЫТЬ СВОЮ ИНИЦИАТИВУ И ОТСУТСТВИЕ ОСНОВАНИЙ - СВЕДЕНИЙ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОРМ В ОТНОШЕНИИ МЕНЯ (СТ.7 ФЗ ОБ ОРД)

Таким образом, результаты орм "Проверочная закупка" ("Оперативное внедрение") в отношении меня получены в результате незаконных действий, в нарушение указанных статей ФЗ О полиции и ФЗ Об ОРД и в силу ч.2 ст.50 Конституции и ст.75 УПК являются недопустимыми доказательствами

0

2

101

Ходатайство
об отсутствии у меня программы Аутомотилус до звонка уговора Кузнецовой Н.Н.,
о начале производства "проверочной закупки" на один ранее вынесения постановления орм "проверочной закупки",
о незаконном отсутствии аудио-фиксации телефонных уговоров,
о незаконном отсутствии Справки от провайдера о МЕСТЕ и ВРЕМЕНИ скачивания программы Аутомотилус
и признании результатов орм незаконными

Мне вменяется ч.3 ст. 146 УК РФ "Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно ПРИОБРЕТЕНИЕ, ХРАНЕНИЕ, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере"

В силу п.1. ч.1 ст. 73 УПК "При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (ВРЕМЯ, МЕСТО, СПОСОБ и ДРУГИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА совершения преступления)"

В силу указанных статей ВРЕМЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ, МЕСТО, СПОСОБ и ДРУГИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРИОБРЕТЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ контрафактных экземпляров "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" ПОДЛЕЖИТ ДОКАЗЫВАНИЮ при производстве по уголовному делу.

"Кроме того, установление ВРЕМЕНИ совершения преступления имеет
существенное значение и связано с исчислением сроков давности
привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК
РФ" (Определение Верховного суда РФ по делу №  21-012-11от 2 октября 2012 г.)

___1___ От Кузнецовой Н.Н. первый Входящий звонок был 17.05.2012 в 12:32:29 с телефона 7963ххххххх в течение 3 минут 22 секунд , что подтверждается официальной приобщенной распечаткой телефонных соединений 17.05.2012 12:32:29 7963ххххххх 00:03:22 по моему телефону

Из Заключения эксперта - скриншота (фотографии) содержимого моего внешнего диска т.Х.л.д.Х следует, что "дата создания "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" - "17.05.2012 12:47", "дата изменения "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" - "18.05.2012 03:29",

Таким образом, из сравнения и сопоставления двух доказательств следует, что

- "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" начал скачиваться с сети интернет на мой внешний диск ПОСЛЕ телефонного звонка Кузнецовой Н.Н. через 11 минут,

а Скачивание происходило в течение 14 часов с 12 часов 47 минут 17.05.2012 до 3 часов 29 минут следующего дня 18 мая 2012, что следует из указанных в скриншоте дат и времени создания и изменения (суть в том, что сначала создается объект и резервируется место, после скачивание идет во временную папку, а после завершения скачивания , скачанный файл перебрасывается из временной папки в первое означенное и зарезервированное изначально место. В связи с чем и возникает дата создания и дата изменения - такой технический принцип заложен при скачивании с сети интернет- разъяснен мне специалистами при написании данного ходатайства - эксперт может подтвердить)

Дата и Время ТОЧНЫЕ, поскольку они синхронизируется с интернетом АВТОМАТИЧЕСКИ

Таким образом, до звонков Кузнецовой Н.Н. у меня НЕ БЫЛО программы "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso", о чем свидетельствуют заключение эксперта и распечатка телефонных переговоров

Таким образом, НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЙ для проведения орм "проверочная закупка" по САМОЙ ДОРОГУЩЕЙ В МИРЕ ПРОГРАММЕ "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" СТОИМОСТЬЮ В 40 ТЫСЯЧ ЕВРО, поскольку до звонков инициатора ОРМ Кузнецовой Н.Н. у меня ТАКОЙ ПРОГРАММЫ НЕ БЫЛО, о чем свидетельствует сравнение заключение эксперта и телефонной распечатки соединений

--

___2___ Кроме того, ИЗ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО СЛЕДУЕТ, что Кузнецова Н.Н. осуществила заказ на "Autodesk Alias Automotilus 2012" во время своего первого этого звонка 17 мая 2012 г.,

поскольку скачивание означенной программы началось после ее телефонного разговора/уговора со мной, что подтверждается сравнением времени звонка-уговора и временем начала скачивания из заключения эксперта и официальной распечатки телефонных соединений

Однако,

"разрешение" на ПЗ и заказ такой программы она получила только на следующий день 18 мая 2012 г. , о чем свидетельствует вынесенное постановление "проверочная закупка" от 18 мая 2012 г.

Таким образом, начало производства мероприятия "проверочная закупка" было начато как минимум на один день раньше, чем вынесено на него постановление - что является существенным нарушением закона Об ОРД ст.8

п.7.1. Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях..., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г. гласит:

"7.1. ... В каждом случае, когда в качестве доказательств по уголовному делу используются результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), суды обязаны оценивать возможность использования результатов данных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом следует иметь в виду, что одним из условий законности проведения проверочной закупки (и других мероприятий) является соблюдение требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”(с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

О необходимости соблюдения данного условия указано и в пункте 14 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14.

По уголовному делу, рассмотренному Вольским районным судом Саратовской области в отношении Г., обвинявшегося по п. “б”ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. “б”ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. “б”ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, имелось постановление о проведении ОРМ, вынесенное 11 марта 2011 г., в то время как производство данного мероприятия было начато 7 марта 2011 г., в связи с чем по данному эпизоду производство ОРМ было признано судом незаконным и Г. оправдан в части предъявленного обвинения".
...
В целях недопущения ошибок при рассмотрении уголовных дел ... ознакомить судей с настоящим Обзором в целях его учета в правоприменительной деятельности.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=8034 "

Таким образом, начало производства мероприятия "проверочная закупка" на один день раньше, чем вынесено на него постановление, является существенным нарушением закона Об ОРД ст.8 и влечет признание всех результатов орм недопустимыми доказательствами

___3___ Кроме того, Обращаю внимание суда, что аудиофиксацию своих телефонных уговоров Кузнецова Н.Н. не представила - не представила аудиофиксированного доказательства, что она меня НЕ уговаривала скачать и НЕ формировала умысел во время своего первого звонка (и последующих).

Однако, это нарушение федерального закона поскольку по закону:

"Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом" (ч.1 ст.6 ФЗ О полиции)

«Полиция в своей деятельности ОБЯЗАНА ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДОСТИЖЕНИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ …
Полиция использует технические средства, включая средства АУДИО-, фото- и видеоФИКСАЦИИ, ПРИ ДОКУМЕНТИРОВАНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ совершения преступлений, …, обстоятельств происшествий, ...» (ч.1, ч.3 ст.11 ФЗ О полиции)

На полицию возлагаются ОБЯЗАННОСТИ "ДОКУМЕНТИРОВАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА совершения преступления..обеспечивать сохранность следов преступления," (п.2 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции)

п.1 ч.1 ст. 73 УПК гласит: "При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СОВЕРШЕНИЯ преступления)"

Непредставление записей всех телефонных звонков/разговоров является грубым нарушением федерального закона, поскольку по закону:

"Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом" (ч.7 ст.5 ФЗ О полиции).

Непредставление записей всех телефонных звонков/разговоров является грубым нарушением моих Конституционных прав, поскольку по Конституции:

"Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом" (ч.2 ст.24 Конституции РФ)

Кассационное определение (по оправдательному приговору) Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Черниковой Н.В., судей Мосиной В.П. и Савина А.В.,по делу № 22-4447/11 от 07 июля 2011 года гласит:

"Как верно установлено судом, 24 МАРТА 2010 г. сотрудником милиции М.К.В. БЫЛ проведен РАЗВЕДОПРОС, в ходе которого он предлагал и уговаривал оправданного установить в фирму, где он, якобы, работает, дорогостоящие компьютерные программы по более низкой цене. Только после получения от Хаджипова М.Г. предварительного согласия на это, 30 МАРТА 2010 г. БЫЛО ВЫНЕСЕНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении оперативно-розыскного мероприятия, при этом каких-либо иных сведений о совершении или подготовке Хаджипова М.Г. к преступлению, КРОМЕ АУДИОЗАПИСИ РАЗГОВОРА от 24 МАРТА 2010 г., оперативными сотрудниками представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с подробными и мотивированными выводами суда, приведенными в приговоре, о совершении сотрудниками правоохранительных органов провокационных действий в отношении оправданного, выразившихся в склонении его на противоправное деяние, что делает ничтожными все последующие доказательства, полученные в результате ОРМ".

Однако,

в моем уголовном деле аудиозаписи (аудиофиксации) разговоров/уговоров по телефону Кузнецова не представила.

Оправдательный приговор от 07 июня 2012 года По делу № № 1- 86 / 2012
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбака А. Е., гласит:

"... У суда нет оснований не доверять показаниям ххххххххх, Свидетель 1 и Свидетель 2 в той части, что первый телефонный разговор Свидетель 1 с хххххххххххххх состоялся 08.11.2011 г., ПРИ ЭТОМ СВЕДЕНИЙ ОБ АУДИОФИКСАЦИИ ЭТОГО РАЗГОВОРА в материалах дела НЕ ИМЕЕТСЯ, а представители общественности не могли его слышать, поскольку были привлечены к участию в ОРМ лишь на следующий день, т. е. 09.11.2011 г."

Однако,

И в моем уголовном деле аудиозаписи (аудиофиксации) разговоров/уговоров по телефону также не имеется

-

Приговор Басманного районного суда г. Москвы по делу № от 27.11.2012 г. (судья Карпов А.Г.) гласит:

14 июня 2012 года,... в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь в офисном помещении по указанному адресу, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей осуществил сбыт данных программ, то есть произвел установку программ «<данные изъяты>» ..., что по курсу ЦБ РФ на 14 июня 2012 года (32,7331 руб. за 1 доллар США ...

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: КОМПАКТ-ДИСК С АУДИОЗАПИСЬЮ ТЕЛЕФОННОГО РАЗГОВОРА, СОСТОЯВШЕГОСЯ 13 ИЮНЯ 2012 ГОДА; компакт-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося 14 июня 2012 года; ..."
---

Однако, и в моих материалах дела  материалов аудиофиксации разговоров/уговоров по телефону НЕ имеется
--

--

__4__ Кроме того, в нарушение закона сотрудники полиции не выполнили свою обязанность - не провели орм в целях установления места МЕСТА и ВРЕМЕНИ скачивания программы Аутомотилус , которые легко определяются при истребовании справки от провайдера интернета.

Мой адрес и мои ФИО известны, известен также и провайдер, который обязан выдавать различного рода справки по запросам от органов

Сотрудники полиции обязаны были как минимум провести орм "наведение справок" и затребовать от провайдера Справку о Времени и Месте скачивания для принятия соответствующих мер, поскольку
-в силу п.4 ч.1 ст.12 Фз О полиции " На полицию ВОЗЛАГАЮТСЯ следующие ОБЯЗАННОСТИ: ... выявлять причины преступлений ... и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению"
-а в силу п.10 ч.1 ст.12 указанного закона " На полицию ВОЗЛАГАЮТСЯ следующие ОБЯЗАННОСТИ: ... осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях ВЫЯВЛЕНИЯ, ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ, ПРЕСЕЧЕНИЯ и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом";

А также , в силу п.1. ч.1 ст. 73 УПК и ч.3 ст. 146 УК РФ - ВРЕМЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ, МЕСТО контрафактных экземпляров "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" ПОДЛЕЖИТ ДОКАЗЫВАНИЮ при производстве по уголовному делу.

имеются основания полагать, что НЕ истребование справки от провайдера о времени скачивания Аутомотилуса было сделано осознано с целью, чтобы скрыть данное обстоятельство от суда, поскольку время по другим источникам (заключение эксперта) показывает, что оснований для орм по Аутомотилусу (и нанесению вреда и ущерба Аутодеску) не имелось, поскольку скачивание началось после звонков Кузнецовой Н.Н. (по распечатке телефонных соединений)
---

__5___ Кроме того, обращаю внимание суда, что в своих показаниях Кузнецова Н.Н. утверждает, что именно Хачатуров, Ульяшин и Денисов просили ее заказать именно эту программу Autodesk Alias Automotive. (том №2, л.д.181). Цитирую:

"Кто именно из сотрудников сказал Вам заказать именно программу Autodesk Alias Automotive?
Ответ Кузнецовой Н.Н.: это мне сказали оперативные сотрудники полиции, участвовавшие в проведении ОРМ Проверочная закупка Денисов А., Хачатуров В. и Ульяшин Д."(том №2, л.д.181)

Меня Кузнецова Н.Н. уговорила скачать потому , что она девушка, а любая девушка может любого уговорить за 3 минуты, кроме того, что я не знал, что это преступление, она об этом не говорила, а иначе я бы не согласился никогда, да и не мог я знать, поскольку у меня 8 классов образование и получил его более 30 лет назад, а тем более не знал сколько стоят на самом деле, поскольку и сам Андрощук А.В. утверждает, что продаются не в обычных магазинах, а в каких-то специальных фирмах, а где эти фирмы расположены я тоже не знаю и никогда там не был, а также я не знал в силу необразованности и остуствия юридического образования, что такое авторское право и с чем его едят и что это преступление. Кузнецова этим и воспользовалась

---
Таким образом, в силу изложенного в п.1,п.2,п.3, п.4 и п.5 -

оснований для "проверочной закупки" не было, поскольку программы у меня не было до звонка уговора (инициативы оперуполномоченных), а производство мероприятия "проверочная закупка" было начато этим звонком уговором на один ранее вынесения постановления орм, о чем свидетельствует заключение эксперта о времени появления Аутомотилуса, официальная распечатка телефонных соединений о времени звонка Кузнецовой Н.Н., а также дата вынесения постановления "проверочная закупка". Звонок уговор Кузнецовой Н.Н. в течение 3 минут 22 секунд был 17 мая 2012 г в 12:32, программа Аутомотилус стала скачиваться уже позже звонка Кузнецовой Н.Н. через 11 минут в 12:47 в тот же день, скачивалась 14 часов, а постановление "проверочная закупка" было вынесено лишь на следующий день 18 мая 2012 г.

Кроме того, в нарушение своих обязанностей по закону и моих прав Кузнецова Н.Н. НЕ представила аудио-фиксацию телефонных уговоров, которая могли бы свидетельствовать об обратном, а также о том, что она НЕ формировала у меня умысел и НЕ начинала производство орм ранее дня вынесения постановления орм.
Также в нарушение закона НЕ представлена и СПРАВКА от провайдера О ВРЕМЕНИ НАЧАЛА СКАЧИВАНИЯ мною программы Аутомотилус, однако, скриншот (фотография) из заключения эксперта и распечатка телефонных соединений все равно свидетельствуют, что до звонкА Кузнецовой Н.Н. такой программы У МЕНЯ НЕ БЫЛО, то есть не было оснований для орм и производство орм было начато ранее вынесения постановления.

--

На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст.75 УПК

ПРОШУ СУД

1. Тщательно исследовать ВРЕМЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ, МЕСТО, СПОСОБ и ДРУГИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРИОБРЕТЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ контрафактных экземпляров "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" на моем внешенм жестком диске И СРАВНИТЬ со временем из ОФИЦИАЛЬНОЙ РАСПЕЧАТКОЙ ТЕЛЕФОННЫХ СОЕДИНЕНИЙ моего телефона с телефоном Кузнецовой Н.Н. и СО ВРЕМЕНЕМ ПОЯВЛЕНИЯ ВМЕНЯЕМОЙ МНЕ ПРОГРАММЫ на моем жестком диске по заключению эксперта

-- Прошу не отказывать, поскольку "В кассационном представлении первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбунова О.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. СУД в приговоре НЕ УКАЗАЛ место и ВРЕМЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ, ХРАНЕНИЯ контрафактных экземпляров; в ходе судебного следствия не была доказана перевозка контрафактных экземпляров;" (Данное обстоятельство установлено Кассационным определением Мосгорсуда по делу № 22-632-2012 от 8 февраля 2012 г. и принимается судом без дополнительной проверки в силу преюдиции ст.90 УПК)

ТАКЖЕ ПРОШУ СУД

2. Дать законную обоснованную и мотивированную оценку изложенным доводам и выводам в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК

3. Признать, что Не было оснований для орм "проверочная закупка" про программе Аутомотилус, поскольку такой программы у меня не было, а появилась только после телефонного уговора Кузнецовой Н.Н.

4. Признать, что производство орм "проверочная закупка" было начато на один день ранее, чем было вынесено Постановление "проверочная закупка"

5. Признать, что Кузнецова Н.Н. нарушила мои права и закон в части не представления в материалы дела аудиофиксации своих телефонных уговоров для выяснения судом обстоятельств формирования умысла и приобретения программы Аутомотилус в соответствии со ст.73 УПК

6. Признать, что в нарушение закона сотрудники полиции не запросили Справку от провайдера, для выяснения МЕСТА и ВРЕМЕНИ скачивания программы Аутомотилус

7. Признать результаты орм "проверочная закупка" незаконными и недопустимыми доказательствами

Приложение

1. Официальная распечатка телефонных соединений по моему телефону - ___листов

2. Заключение эксперта том . д. л. - 1 лист

____Число _подпись_дата____



---

http://s3.uploads.ru/ZRbhX.jpg

Отредактировано Иванов2020 (2013-05-29 12:41:01)

0

3

Определение Верховного суда РФ по делу №  21-012-11от 2 октября 2012 г. гласит:

"Кроме того, установление времени совершения преступления имеет
существенное значение и связано с исчислением сроков давности
привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК
РФ".

0


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » Незаконность звонков до и без Постановления ОРМ "проверочная закупка"