stand and fight

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » О незаконности брошюрки на листах А4 - Справочнике цен НП ППП


О незаконности брошюрки на листах А4 - Справочнике цен НП ППП

Сообщений 1 страница 19 из 19

1

Очень понравилось определение «брошюрка на листах А4», данное адвокатом Маркеловым Игорем Олеговичем.
Цитирую: «5. Брошюрка на листах А4, изданная Торгово-промышленной палатой — это общеинформативный материал для сотрудников правоохранительных органов, не имеющий ни малейшего отношения к розничной стоимости» .

Нашел в сети и мотивированное  законодательными актами обоснование незаконности использования означенной «брошюрки на листах А4» в судах, при экспертизе при оценке стоимости авторских прав по ст 146 УК

Краткое. О ненадлежащем справочнике цен НП ППП

Наработка:

В моем деле Не доказан квалифицирующий признак (размер) по ч.3 ст.146 УК:

П.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 гласит: »Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.
При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)».

В соответствии с п.23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н (в ред. Приказа Минфина от 24.12.2010 N 186н, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 23.08.2000 N ГКПИ 00-645)
«Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем»

Во взаимосвязи указанных Пленума ВС РФ и Приказа Минфина РФ  доказательством размера ч.3 ст. 146 УК является
«документ о розничной цене» или «экспертиза» оценки стоимости.

«Документ о розничной цене» - это финансовый документ,

а в соответствии с п. 7.5 и 7.6 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И «на финансовых документах право первой подписи принадлежит руководителю организации, а право второй подписи — главному бухгалтеру или лицам, ведущим бухгалтерский учет».

В силу указанного, документ о розничной цене обязан быть подписан, поскольку он финансовый документ

Между тем, в материалах дела
1. На прайс-листах «справочника цен НП ППП» (т.1.л.д.47-48) нет ни подписей и ни печатей НП ППП, кто это НП ППП и какое отношение к ней имеет иностранный Аутодеск неизвестно и нет документов об этом. Некоммерческая НП ППП не торгует, не оценочная организация
2. На обложке этого «справочника» (т.2л.д.236) НЕЗАКОННО  используются «наименование и эмблема ТПП РФ» - это подтверждает ответ ТПП РФ № 10/0378 от 21.05.2013 г. (т.2л.д.234):
«ТПП РФ не имеет отношения к составлению, распространению и использованию справочника цен… При этом ТПП РФ  не давала НП ППП разрешения на использование своего наименования и эмблемы ТПП РФ при оформлении, издании, распространении и использовании вышеуказанного справочника, тем более в целях проведения какой-либо оценочной либо экспертной деятельности».

Имеются признаки по ст.180 УК, однако некого привлекать, т.к. нет ни подписей и ни печатей НП ППП

О самозванцах вместо правообладателя

Правообладатель в Европе (и России) это компания "Аутодеск Девелопмент САРЛ", что следует по ч.1 ст 1286 ГК из оглашенного в суде п.4 Приложения А Лицензионного договора Аутодеска (т.2 л.д.315-330)
а не компания «Аутодеск,Инк из Калифорнии» из «доверенностей» ООО «Балтийского юридического бюро» и у ООО «Айпиновус», Стеценко и Столпинской
а в приговоре 56 раз упоминается «лицензия/нелицензия/лицензионный договор»


Полное - требует доработки есно

О ненадлежащем справочнике цен НП ППП

«По смыслу уголовного закона размер незаконного использования объекта авторского права является обязательным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 и ч.3  ст. 146 УК РФ, поэтому в силу ч.1 ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию.

Постановление Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» гласит:

»Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)».

В соответствии с п.23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (в ред. Приказов Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н, от 24.03.2000 N 31н, от 18.09.2006 N 116н, от 24.12.2010 N 186н)

«Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем».

Розничная стоимость на момент совершения преступления может подтверждаться документально только лишь финансовыми документами — ценниками (прайс-листами) — торгующих организаций.

Организация вправе заниматься торговой или оценочной деятельностью, если в ее Уставе такая деятельность прописана, а также при наличии кодов ОКВЭД видов торговой или оценочной деятельности

Однако, в Уставах НП ППП и ТПП РФ торговая или оценочная деятельность не прописана, отсутствуют соответствующие коды ОКВЭД торговых (или оценочных) видов деятельности.

Таким образом, ни НП ППП, ни ТПП РФ не имеют законного права от своего имени издавать, подписывать и утверждать прай-листы или ценники по розничным ценам, а также подтверждать действительность розничных цен своими печатями и подписями руководителей (или ответственных лиц)

Обращаю особое внимание, что издаваемая НП ППП и ТПП РФ  брошюрка на листах А4, именуемая Справочником цен НП ППП, вообще не имеет абослютно никаких печатей и подписей каких-либо  лиц...

В соответствии с п. 7.5 и 7.6 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И на финансовых документах право первой подписи принадлежит руководителю организации, а право второй подписи — главному бухгалтеру или лицам, ведущим бухгалтерский учет.

Право подписи может быть предоставлено как штатным сотрудникам, так и третьим лицам. Вместе с тем правом первой подписи не может быть наделен главный бухгалтер или другие лица, имеющие право второй подписи. Также не допускается наделение одного лица одновременно правом первой и второй подписи (п. 7.9 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И).

Таким образом, брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП, в соответствии с законодательством финансовым документом не является, поскольку в ней отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера или уполномоченных ответственных лиц

В соответствии с пунктом 14 приказа Минфина России от 29.07.98 № 34н документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП, в соответствии с законодательством  финансовым бухгалтерским документом не является, поскольку в ней отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера или уполномоченных ответственных лиц


В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП, в соответствии с законодательством ценником не является, поскольку в ней отсутствуют подписи ответственного лица или печать, а также нет даты

Прайс-лист согласно судебной практики является документом, удостоверяющим факт публичной оферты согласно статье 437 Гражданского кодекса. Публичная оферта является часть гражданско-правового договора. На основании пп.1 п.3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ право действовать от имени Общества без доверенности имеет только единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, президент). Это полномочие распространяется на право от имени Общества заключать сделки.

Таким образом, прайс-лист имеет право подписывать либо генеральный директор (директор, президент, в общем ЕИО), либо лицо, имеющее доверенность на такое действие.

Таким образом, брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП, в соответствии с законодательством прайс-листом не является, поскольку в ней отсутствуют подписи руководителя или уполномоченных ответственных лиц

Кроме того, в означенном Справочнике цены указаны в иностранной валюте, в связи с чем в соответствии с законодательством РФ данная брошюрка не может являться ни ценником и не прайс-листом, поскольку единственной платежной валютой в РФ по закону является рубль. Согласно ст.75 Конституции РФ, ст.140 ГК РФ, ст.27 Закона о ЦБ РФ, официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. ч.2 ст. 10 фз О защите прав потребителей : "Информация о товарах (работах, услугах) в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке должна содержать: ... ЦЕНУ В РУБЛЯХ"


Кроме того, отсутствие подписей ответственных лиц и отсутствие печатей свидетельствует о том, что никто не несет никакой ответственности за сведения о ценах в означенном справочнике (ни уголовной, ни административной).

Таким образом, и в соответствии с указанным данная брошюрка не может являться ни финансовым документом, ни бухгалтерским документом, ни ценником, ни прайс-листом

Таким образом, издаваемая Некоммерческим партнерством НП ППП и Торгово-промышленной палатой ТПП РФ брошюрка формата А4 именуемая Справочник цен НП ППП в соответствии с российским законодательством не имеет ни малейшего отношения ни к розничной стоимости, ни к финансовым документам, ни к ценникам, ни к прайс-листам,

поскольку не имеется ни подписей должностных лиц, ни печатей НП ППП и ТП ППП, никто не несет ответственность за указанные цены, а также ни НП ППП, ни ТПП РФ не являются торгующими или оценочными организациями, в их Уставах и кодах ОКВЭД видов деятельности торговая или оценочная деятельность не прописаны (см.офиц.сайты указанных организаций),

в связи с чем означенная брошюрка не может служить доказательством розничной или какой-либо цены — квалифицирующего признака по ст.146 УК — размера, подлежащего обязательному доказыванию при производстве уголовного дела согласно ст.73 УПК и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»

-Указанное выше полностью согласуется с Преамбулой к указанной брошюрке (стр. 4, за III кв. 2010 г., стр. 3 за I кв. 2011 г.):

«На практике цены могут несколько отличаться от приведенных средних значений, так как формирование конечных розничных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и географического положения.
Данное издание справочника, возможно, не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм – членов НП ППП».

-Указанное выше полностью согласуется и с официальным разъяснением вице-президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Рыбакова А.М. от 22 сентября 2011 года, из которого следует, что данный справочник цен неприменим для оценки ущерба и для оценочной деятельности неприменим, поскольку не следует смешивать издание справочно-статистических материалов с оценочной деятельностью, которой ни ТПП РФ, ни НП ППП не занимается:

«Обращаем внимание, что не следует смешивать издание справочно-статистических материалов с оценочной деятельностью, которая в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, имеет более узкую направленность, и которой ни ТПП РФ, ни НП ППП не занимается. В данном случае деятельность НП ППП по составлению справочника аналогична, например, деятельности Росстата России, публикующего на своем официальном сайте индекс потребительских цен и иную подобную информацию. При этом деятельность Росстата России также не является оценочной»
Вице-президент Рыбаков А.М.»

По сути из Преамбулы и из информационного письма ТПП РФ следует, что составители брошюрки, называемой ими справочник цен, снимают с себя всякую ответственность за достоверность цен в означенной брошюрке формата А4.

Ст.8 ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ гласит:

«Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

В связи с чем, при экспертизе определение стоимости — цены — на основе брошюрки формата А4, именуемой Справочник цен НП ППП, при проведении экспертизы является незаконным,

поскольку в нарушение ст.8 означенного закона невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов о стоимости на основании брошюрки,

поскольку сама означенная брошюрка не является ни финансовым, ни бухгалтерским документом, на ценником, ни прайс-листом, поскольку цены в нем не заверены никоим образом, нет печатей, нет подписей лиц ответственных лиц, кроме того ни НП ППП, ни ТПП РФ не имеют права в соответствии с их Уставами и не занимаются торговой или оценочной деятельностями по реализации программных средств, кроме того как следует из самой брошюрки: «Цены могут отличаться от приведенных в справочнике средних значений, так как формирование конечных розничных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя,… Данное издание справочника, возможно, не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм – членов НП ППП», а согласно информационного письма ТПП РФ: «не следует смешивать издание справочно-статистических материалов с оценочной деятельностью, которая в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, имеет более узкую направленность, и которой ни ТПП РФ, ни НП ППП не занимается», а также из изложенного следует, что никто никакой ответственности не несет за достоверность цен в так называемом справочнике.

Означенная брошюрка никак не может являться результатом исследования рынка продаж программных средств в РФ, поскольку якобы средние цены в нем указаны в иностранной валюте, не являющейся платежным средством в РФ.

Таким образом, указанные в преамбуле справочника сведения о том, что справочник «прошел апробацию», «содержит среднерыночные цены в РФ», «На практике цены могут несколько отличаться от приведенных средних значений» являются ложными или заведомо незаконными, поскольку в РФ за иностранную валюту торговля не ведется и расплачиваться иностранной валютой категорически запрещено и является уголовным преступлением

Таким образом, данная брошюрка не содержит базу общепринятых практических данных о ценах и, соответственно, и также и по этой причине не может использоваться при проведении экспертизы, поскольку невозможно проверить «обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых… практических данных», что является необходимым условием достоверности заключения эксперта (ст.8 ФЗ О гос. суд. экспертизе")


Продолжение следует… о том, что означенная брошюрка содержит массу грубейших ошибок в ценах и что в ней указано много несуществующих в природе и в мире программ с неизвестно откуда взятыми ценами, что зачастую приводит к прямой отмене обвинительных приговоров при обращении в кассационную или в надзорные инстанции (имеются реальные примеры)...
Источник
http://www.ipzvonki.narod.ru/

P.S. Вообще это очень удивительно и интересно, когда в приговорах и в обвинительных указаны несуществующие в мире программы и при этом «представители»  «деятели» от НП ППП выставляют гражданские иски студентам и школьникам по несуществующим програмамм на огромные суммы… Класс !

Отредактировано Иванов2020 (2014-07-09 21:04:04)

0

2

ст.90 УПК гласит:

"Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором ... признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. ..."

---

Источник: http://temruksky.krd.sudrf.ru/modules.p … t_number=1
https://rospravosudie.com/court-temryuk … 102671552/
http://docs.pravo.ru/document/view/16464207/30606930/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу  1-369/2010 в отношении Девичева Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146 УК РФ, ч.1 ст.272 УК РФ, ч.1 ст. 272 УК РФ
Г. Темрюк 26.10.2010 г.
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского Края Курбанова Е.Н.

...
В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
...
Органами предварительного расследования, представлен в материалах дела ответ на запрос о стоимости программных продуктов по ООО «Аби» (т.3 л.д.218), пописанный Е.Е.Ю.

Однако, полномочия на подписание такого рода документов указанным лицом, ничем не подтверждены,
обоснования указанной розничной стоимости программ не представлены, что лишает возможность суд по указанной справке, определить размер причиненного ущерба предприятию.

Представителем MICROSOFT, ООО «Корел», ЗАО «1С» Ивуть В.С. была представлена и подписана им же справка (т.1 л.д.6) о стоимости программных продуктов и копия Справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 3 квартал 2009 г. Торгово – промышленной палаты РФ (т.2 л.д.1-4), на основе которого был исчислен ущерб.

Как указано в преамбуле Справочника, он "издан в помощь работникам правоохранительных органов и экспертных учреждений, сталкивающихся в своей работе с необходимостью определения стоимости программных продуктов (стоимости экземпляров произведений) согласно примечанию к ст. 146 УК РФ. В справочнике за основу взяты прайс – листы как самих фирм-правообладателей, так и их партнеров распространителей. Цены могут отличаться от приведенных в справочнике средних значений, так как формирование конечных розничных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и географического положения. Справочник не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм."

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что прайс- листы, представленные в указанном справочнике, заверенные ООО «Респект», не имеющего никакого отношения к уголовному делу, не могут являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. за №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских и смежных прав..» разъяснил, что «устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений, принадлежащих различным правообладателям».

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о стоимости программных продуктов MICROSOFT, ЗАО «1С Акционерное общество», ООО «Аби», ООО «Корел» и соответственно не определен размер причиненного ущерба, что лишает суд возможности вынести по делу приговор или иное решение.

http://s2.uploads.ru/Z6SzM.jpg

Решение суда

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
Г. Темрюк 26.10.2010 г.
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского Края Курбанова Е.Н.
С участием помощника прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры Баранова А.С.
Подсудимого Девичева Р.А.
Защитника Ярошенко А.А., предоставившего удостоверение №1388 и ордер №0760110
При секретаре Булаховой М.В.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Девичева Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146 УК РФ, ч.1 ст.272 УК РФ, ч.1 ст. 272 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Девичев Р.А. обвиняется в том, что он 28.11.2009 г. с целью извлечения прибыли, в нарушении ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1129,1235,1286 ГК РФ без соответствующего договора и разрешения автора, против воли правообладателя, незаконно использовал объекты авторского права в крупном размере, а именно контрафактное программное обеспечение и программные продукты, авторские права на которые принадлежат корпорации MICROSOFT, ЗАО «1С Акционерное общество»,ООО «Аби», ООО «Корел», т.е. он обвиняется в совершении незаконного использования объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведения в целях сбыта, совершенные в крупном размере. По мнению органов предварительного расследования, противоправными действиями Девичева Р.А., обладателю авторских прав на программы для ЭВМ Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation), ЗАО «1С», ООО «Аби» и Корпорации «Корел» причинен материальный ущерб на общую сумму 186.556 руб. 04 копейки, что является крупным размером.
Кроме того, органами предварительного следствия Девичев Р.А. обвиняется в том, что 28.11.2009 года, в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов 10 минут, находясь в рулевой рубке теплохода НИС «Аквамарин», пришвартованного в морском порту <адрес>, у Девичева Р.А. возник умысел на неправомерный доступ к программам, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation). Действуя умышлено, Девичев Р.А. с целью обеспечения возможности эксплуатации установленных им компьютерных программ Microsoft Windows Professional и «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003», правообладателем которых является Корпорация «Майкрософт» (Microsoft Corporation), на компьютер MICROSOF-753902, принадлежащий капитану Очередник Н.П., путем копирования с имевшихся у него при себе компакт дисков ввел ключ продукта D36RK-QDFFD-BTWWY-BT7KK-43MGM и ключ продукта GWH28-DGCMP-P6RC4-6J4MT-3HFDY, тем самым, с целью обхода встроенных в компьютерные продукты средств защиты от несанкционированного копирования и использования, модифицировал программы Microsoft Windows Professional и «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003», являющиеся иной компьютерной информацией, а так же блокировал установленные правообладателем средства защиты данных программных продуктов, нарушил нормальную работу ЭВМ, что позволило запускать и эксплуатировать установленные им контрафактные экземпляры указанных компьютерных программ без установленного правообладателем аппаратного ключа защиты.
Он же обвиняется в том, что 19.07.2008 г. для личного пользования приобрел в магазине «Позитроника» ноутбук «Asus Eee PC 4G». В неустановленное следствием время, но не ранее 19.07.2008 года, в неустановленном месте, у Девичева Р.А. возник умысел на неправомерный доступ к программе, авторские права на которую принадлежат Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation). Действуя умышленно, Девичев Р.А. с целью обеспечения возможности эксплуатации установленной им компьютерной программы «Microsoft Windows ХP Home Edition», правообладателем которой является Корпорация «Майкрософт» (Microsoft Corporation), на принадлежащий ему ноутбук «Asus Eee PC 4G», путем копирования, с имевшихся у него компакт дисков ввел ключ продукта M4YRW-BMBQP-HH2CP-TG37G-Y76RM, тем самым, с целью обхода встроенных в компьютерные продукты средств защиты от несанкционированного копирования и использования, модифицировал программу «Microsoft Windows ХP Home Edition», являющуюся иной компьютерной информацией, а так же блокировал установленные правообладателем средства защиты данной программной продукции, нарушил нормальную работу ЭВМ, что позволило запустить и эксплуатировать установленный им контрафактный экземпляр указанной компьютерной программы без установленного правообладателем аппаратного ключа защиты.
В судебном заседании подсудимый и защитник просили суд возвратить уголовное дело прокурору, так как обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, не определен размер причиненного ущерба, а также не выполнены требования суда при возвращении дела прокурору 15.04.2010 г.
Представитель потерпевших организаций MICROSOFT, ЗАО «1С Акционерное общество», ООО «Корел» И.В.С. в судебное заедание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ООО «Аби» был надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания дела (т.4 л.д.8), в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
В силу ч.4 ст. 234 УПК РФ, неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц, не препятствует его проведению.
Государственный обвинитель просил суд оставить ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса по указанному ходатайству, приходит к следующему:
При проверке полномочий И.В.С. в судебном заседании было установлено, что он представляет интересы корпорации MICROSOFT.
Так, корпорация MICROSOFT в установленном Законом порядке назначает и уполномочивает С.А.А. по заверенной нотариально доверенности представлять и защищать права и законные интересы корпорации в судах общей юрисдикции РФ, предоставленные ГПК РФ, в том числе право подписывать и подавать исковое заявление, право признания иска, обжалования постановлений суда и т.д. Также, представитель уполномочивается защищать права и законные интересы корпорации в уголовном судопроизводстве. Представитель осуществляет все процессуальные права, предоставленные УПК РФ. Представитель наделяется правом подписывать, подавать и получать любые документы и совершать любые действия от имени MICROSOFT в РФ. Представитель вправе передоверять все или часть из вышеуказанных полномочий по настоящей доверенности любому третьему лицу или лицам. Доверенность подписана 21.10.2008 г., действует в течение трех лет (т.3 л.д.46-54).
Как видно из представленной в суд нотариально заверенной доверенности (т.3 л.д.62-63), С.А.А. уполномочивает И.В.С.? как физическое лицо, представлять MICROSOFT и защищать права и законные интересы корпорации в судах общей юрисдикции на территории РФ, предоставленные ГПК РФ и УПК РФ. Срок указанной доверенности до 30.06.2010 г.
В соответствии с имеющейся материалах уголовного дела доверенностью, Корпорация «Корел» уполномочивает ООО «Балтийское Юридическое Бюро» осуществлять защиту авторских прав Корпорации «Корел». Срок доверенности по 31.12.2010 г. (т.3 л.д.55-61). В свою очередь ООО «Балтийское Юридическое Бюро» уполномочивает И.В.С. представлять интересы Корпорации «Корел» (т.3 л.д.65-66) и срок доверенности по 31.12.2010 г.
Как видно из представленной доверенности от ЗАО «1С», указанное предприятие уполномочивает И.В.С. представлять интересы указанной организации. Срок доверенности до 31.07.2010 г. (т.2 л.д.64).
Однако, в постановлении о признании потерпевшим (т.3 л.д.122—124) от 04.08.2010 г., И.В.С. признан представителем потерпевших организаций корпорация MICROSOFT, ЗАО «1С» после того, как его полномочия, по указанным в постановлении доверенностям истекли, соответственно права указанных юридических лиц при производстве предварительного следствия нарушены.
В материалах дела имеется доверенность от ООО «Аби» от 30.12.2009 г. на представление интересов указанной организации на имя К.С.С. Срок доверенности до 07.10.2010 г. (т.3 л.д.135).
Указанная доверенность подписана Генеральным директором Л.Г.Г. и не заверена в установленном Законом порядке.
На основании ч.9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.
Как следует из положений ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью является письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства.
По смыслу ч.5 ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Учитывая указанные положения Закона, в суд не представлены приказ, учредительные документы фирмы, из которых следует, что генеральный директор ООО «Аби» Л.Г.Г., уполномочен выдать доверенность на имя К.С.С. на представление интересов этой организации. Таким образом, имеющая в деле доверенность не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, предусмотренным Главой 10 ГК РФ.
Таким образом, К.С.С. представлял в ходе предварительного расследования интересы ООО «Аби» без оформления полномочий в установленном Законом порядке и соответственно права предприятия были нарушены.
Юридическое лицо, признанное потерпевшим, на основании ч. 2 ст. 42 УПК РФ имеет право заявить гражданский иск, в котором должны быть приведены абсолютно точные данные о сумме имущественного вреда, причиненного преступлением, что ЗАО «1С Акционерное общество», MICROSOFT, ООО «Аби» было лишено сделать в ходе предварительного следствия.
Таким образом, права и законные интересы указанных юридических лиц при производстве предварительного следствия были нарушены.
В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Органами предварительного расследования в вину Девичеву Р.А. вменяется причинение ущерба корпорации MICROSOFT, ЗАО «1С», ООО «Аби», корпорации «Корел» на сумму 186. 566 руб. 04 коп., что квалифицируется ими по ч.2 ст. 146 УК РФ, по признаку незаконного использования объектов авторского права, совершенного в крупном размере.
При возвращении указанного уголовного дела прокурору 15.04.2010 г. (т.3 л.д.87-92), указывалось о необходимости установления размера причиненного ущерба, что влияет на квалификацию действий подсудимого.
Органами предварительного расследования, представлен в материалах дела ответ на запрос о стоимости программных продуктов по ООО «Аби» (т.3 л.д.218), пописанный Е.Е.Ю. Однако, полномочия на подписание такого рода документов указанным лицом, ничем не подтверждены, обоснования указанной розничной стоимости программ не представлены, что лишает возможность суд по указанной справке, определить размер причиненного ущерба предприятию.
Представителем MICROSOFT, ООО «Корел», ЗАО «1С» И.В.С. была представлена и подписана им же справка (т.1 л.д.6) о стоимости программных продуктов и копия Справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 3 квартал 2009 г. Торгово – промышленной палаты РФ (т.2 л.д.1-4), на основе которого был исчислен ущерб.
Как указано в преамбуле Справочника, он издан в помощь работникам правоохранительных органов и экспертных учреждений, сталкивающихся в своей работе с необходимостью определения стоимости программных продуктов (стоимости экземпляров произведений) согласно примечанию к ст. 146 УК РФ. В справочнике за основу взяты прайс – листы как самих фирм-правообладателей, так и их партнеров распространителей. Цены могут отличаться от приведенных в справочнике средних значений, так как формирование конечных розничных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и географического положения. Справочник не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что прайс- листы, представленные в указанном справочнике, заверенные ООО «Респект», не имеющего никакого отношения к уголовному делу, не могут являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. за №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских и смежных прав..» разъяснил, что «устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений, принадлежащих различным правообладателям».
Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о стоимости программных продуктов MICROSOFT, ЗАО «1С Акционерное общество», ООО «Аби», ООО «Корел» и соответственно не определен размер причиненного ущерба, что лишает суд возможности вынести по делу приговор или иное решение.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 236. п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить уголовное дело по обвинению Девичева Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146 УК РФ, ч.1 ст.272 УК РФ, ч.1 ст. 272 УК РФ Новороссийскому транспортному прокурору Краснодарского Края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Девичева Р.А. не избиралась, отобрано обязательство о явке.
Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 суток.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Отредактировано Иванов2020 (2014-08-27 19:41:45)

0

3

ст.90 УПК гласит:

"Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором ... признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. ..."

---

http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name … 1002358283

http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name … ;delo_id=4

https://rospravosudie.com/court-verxovn … 103636075/

http://docs.pravo.ru/document/view/55440284/62925053/

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 22-544/2012 г. Уфа 17 января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Каскинбаева Ф.Ф., Денисова О.И.,
адвоката Закировой Г.Р., подсудимый ...
...

По смыслу уголовного закона данный признак является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, потому в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию.

Как следует из апелляционного постановления, доводу жалобы о том, что крупный размер незаконного использования объектов авторского права не доказан и он подлежит определению на основе соответствующей экспертизы, оценки не дано.

Между тем, этот довод жалобы заслуживает внимания, так как из материалов дела следует, что крупный размер вменен осужденному на основании справки заинтересованной в исходе дела стороны - представителя потерпевшего юридического лица Шарафутдинова Р.Ф. (т. 1 л.д. 24).

Более того, как видно из приговора, суд также не дал оценку размеру незаконного использования объектов авторского права, справку Шарафутдинова в приговоре не привел, ее обоснованность не проверил и сослался лишь на его показания без проверки обоснованности этих сведений.

При таких обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции данный довод жалобы подлежал тщательной проверке, а принятое по нему решение надлежащей мотивировке.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" при необходимости стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.

Согласно ст. 283 УПК РФ суд по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу.

Следовательно, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции имелась возможность и необходимость соответствующим образом проверить обоснованность вмененного Нугуманову размера незаконного использования объекта авторского права.

При таких обстоятельствах дела вывод апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованности крупного размера незаконного использования объектов авторского права, а также иным доводам апелляционной и кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

Отредактировано Иванов2020 (2014-09-10 11:26:12)

0

4

ст.90 УПК гласит:

"Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором ... признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. ..."

---

http://www.mos-gorsud.ru/inf/infk/uk/?p … id=8403366

Уг. дело 6495
Судья Алныкина О.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

номер дела в кассации  № 22-6495/2011
номер дела в нижестоящей инстанции № 1-210/11
Г. Москва 16 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Симагиной Н.Д.
Судей Генераловой Л.В. и Молчанова А.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинения А.Е. Иванниковой
на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Фокина Александра Владимировича года рождения, уроженца г. Калинина ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ
возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г. не поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав обвиняемого Фокина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Фокин А.В. обвиняется в совершении незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

На постановление суда принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суду надлежало оценить каждое из представленных сторонами доказательств и принять законное и обоснованное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общая сумма причиненного действиями Фокина А.В. ущерба (в особо крупном размере) не указана, а приведена стоимость каждого программного продукта в отдельности, экспертом не определена стоимость каждого экземпляра программ в отдельности, и стоимость программ обеспечения определена согласно сообщений организаций, не имеющих реквизитов и печати, удостоверяющей достоверность указанных сведений , а также не подтвердивших свои полномочия и не заверенные печатью.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что по делу имеются препятствия рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о возвращении дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года в отношении Фокина Александра Владимировича оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Отредактировано Иванов2020 (2014-07-06 00:58:02)

0

5

ст.90 УПК гласит:

"Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором ... признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. ..."

---

Дело № 22-632-2012       

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об отмене приговора по ст 146 УК РФ)

г. Москва 8 февраля 2012 г.   Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего  Арычкиной Е.А.,
судей         Монекина Д.И., Давыдова В.И.,
при секретаре                    Майзик Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Алатырцевой Л.А., осужденного ХХХХХХХ, кассационное представление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбуновой О.А.
на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011

"....
Кроме того, соглашаясь с доводами кассационных жалоб о недоказанности без проведения соответствующей, надлежащей экспертизы ущерба, причиненного ХХХХХХХХХ в результате установления нелицензионных программ, судебная коллегия отмечает, что выводы суда в указанной части основаны на противоречивых доказательствах – справке представителя компании Аутодеск, Инк. Клинцовой, не заверенной никоим образом (т.1 л.д.59-60), и противоречащей заключению судебно-технической экспертизы.

Такой подход суда к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, согласно которой он обязан дать оценку не только каждому доказательству в отдельности, но и всей их совокупности, поскольку каждое доказательство в отдельности может касаться лишь отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и только их совокупность дает возможность установить все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд уклонился от надлежащей проверки доказательств, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, вследствие чего несоблюдение процедуры судопроизводства и ограничение прав стороны защиты повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора".




---из кассационной жалобы---
---и эксперт и балтийское юридическое бюро пользовались справочником цен НП ППП-----

...
3. Судом не был проверен факт, почему уголовное дело было возбуждено именно по части 3 статьи 146. Ведь в справке от представителя правообладателя указана одна сумма (2050 евро, 3900 евро, 2100 евро), в то время как «эксперт» в своём заключении указал другие суммы (1900 евро, 4400 евро, 1900 евро соответственно).
Таким образом, не понятно, какую сумму считать верной, на основании чего следователь и суд квалифицировали деяние именно по указанной статье.
...

5. В нарушение требований закона составлена и Справка об ущербе (т.1 л.д.59-60) от ненадлежащих представителей правообладателя ООО Балтийского юридического бюро:
В соответствии с пунктом 14 приказа Минфина России от 29.07.98 №34н: документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
На финансовых документах право первой подписи принадлежит руководителю организации, а право второй подписи - главному бухгалтеру или лицам, ведущим бухгалтерский учет (п. 7.5 и 7.6 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И). Право подписи на документах руководитель организации может передать и другим лицам на основании соответствующего приказа или доверенности, выданной в законодательно установленном порядке. При этом доверенность, должностная инструкция, а также приказ о назначении на должность будут надлежащими документами для подтверждения права первой или второй подписи только в том случае, если в них непосредственно указано, что данному лицу предоставлено право подписи (первой или второй). Об этом говорится в письме Центробанка России от 14.06.2007 № 31-1-6/1244.
Право подписи может быть предоставлено как штатным сотрудникам, так и третьим лицам. Вместе с тем правом первой подписи не может быть наделен главный бухгалтер или другие лица, имеющие право второй подписи. Также не допускается наделение одного лица одновременно правом первой и второй подписи (п. 7.9 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И).
Также нарушены требования ГОСТ P 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной информации.
Таким образом, в Справке об ущербе (т.1 л.д.59-60) от Балтийского юридического бюро в нарушение закона официального подтверждения цен от самого Аутодеска нет, нет прайс-листов с печатями, на финансовом документе на бланке ООО «Балтийского юридического бюро» нет печати, стоит подпись лица, не имеющего права подписи на финансовых документах Балтийского юридического бюро (нет уполномоченной доверенности на это), нет исходящего номера, сумма в у.е., в нарушение закона «О защите прав потребителей», подписана справка об ущербе ненадлежащим представителем правообладателя Клинцовой М.А., то есть справка об ущербе ненадлежащая. Клинцова не имеет права ни первой, ни второй подписи в ООО «Балтийское юридическое бюро».

Вышеизложенное является существенным основанием для признания справки от представителя правообладателя недействительной и не соответствующей требованием закона

Отредактировано Иванов2020 (2013-04-26 14:58:36)

0

6

ст.90 УПК гласит:
"Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором ... признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. ..."

---

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 22-4736/2012 от 16.10.2012 г. Оренбургского  областного суда

Судебная коллегия по уголовным делам    Оренбургского  областного суда под председательством судьи  Баранов Сергей Борисович  рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной       на постановление  Октябрьского районного суда г.  Орска Оренбургской  области по делу 10-51/2012 от 8 августа 2012 года, которым оставлен без имени приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.  Орска Оренбургской  области от 16 мая 2012 года в отношении осужденной
...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
...

Кроме того мировым судьей и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания положение п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, избирательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» о том, что при необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.

В апелляционном постановлении указано, что стоимость лицензионной продукции определена по каталогу Корпорации Майкрософт, однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы и установления стоимости лицензионной продукции, в регионе инкриминируемых осужденной действий.

Выводы суда  основаны на каталоге Корпорации Майкрософт, однако в материалах дела имеются только данные Некоммерческого партнерства поставщиков программной продукции, которые и разработали данный каталог.

Вместе с тем сведений о том, что данная организация является правообладателем продукции Корпорации Майкрософт, в деле нет.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы для определения розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления по месту его совершения, так как наличие крупного размера стоимости продукции является обязательным признаком состава инкриминируемого               преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления суда в отношении                    .
В ходе нового апелляционного судебного разбирательства необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить доводы изложенные            в жалобах и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Октябрьского районного суда          области от 8 августа 2012 года в отношении                  отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу   – удовлетворить.

Отредактировано Иванов2020 (2014-07-06 00:52:27)

0

7

----------------
Свод стандартов оценки (ССО 2010) Российского общества оценщиков (РОО) предназначен для оценки стоимости имущества
в Российской Федерации и в других странах СНГ — в полном соответствии с принятыми документами:

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ:

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. приказом Минэкономразвития России
от 20 июля 2007 г. № 256)

Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 255)

Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254)

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ (МСО) 2007 (INTERNATIONAL VALUATION STANDARDS (IVS) 2007)

----------------

https://pravorub.ru/articles/22723.html

http://zakon.ru/Blogs/analiticheskij_ob … 2012_/3443

Отредактировано Иванов2020 (2013-01-12 17:38:57)

0

8

ч.1 ст. 75 Конституции РФ : "Денежной единицей в Российской Федерации является рубль"
ч.2 ст. 10 фз О защите прав потребителей : "2. Информация о товарах (работах, услугах) в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке должна содержать: ... ЦЕНУ В РУБЛЯХ"
ст 140 ГК :
"1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
2. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке."
ст 27 закона о ЦБ
Статья 27. Официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек.
 Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются.

Статья 34. В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагаются следующие функции:
 прогнозирование и организация производства, в том числе размещение заказа на изготовление банкнот и монеты Банка России у организации, изготавливающей банкноты и монету Банка России, перевозка и хранение банкнот и монеты Банка России, создание их резервных фондов;
(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 10-ФЗ)
 установление правил хранения, перевозки и инкассации наличных денег для кредитных организаций;
 установление признаков платежеспособности банкнот и монеты Банка России, порядка уничтожения банкнот и монеты Банка России, а также замены поврежденных банкнот и монеты Банка России;
 определение порядка ведения кассовых операций.

0

9

ЦЕНА - это оценочная категория стоимости и существует закон "Об оценочной деятельности" и существуют федеральные стандарты оценки  стоимости (ЦЕНЫ)

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ:
Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. приказом Минэкономразвития России
от 20 июля 2007 г. № 256)

Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 255)

Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254)

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ (МСО) 2007 (INTERNATIONAL VALUATION STANDARDS (IVS) 2007)

То есть, чтобы приговор был ЗАКОННЫЙ, ОЦЕНКУ должны произвести в соответствии с законом,

а не по брошюрке формата А4 без подписей без печатей, в связи с чем не являющейся финансовым документом о цене и за который никто никакой ответственности не несет

Как пример, недавно оправдательный был, так вот эксперт Марков он же Гырла указал на Автокад по справочнику 109 тыс руб (2600 евро), Андрощук указал также 109 тыс рублей (2600 евро) - оба сослались на справочник формата А4, а из известного магазина принесли справку, что продается по 92 тыс рублей и директор магазина в суде подтвердил 92 тыс. рублей

Отредактировано Иванов2020 (2013-01-14 22:48:44)

0

10

http://docs.pravo.ru/document/view/17812147/

Российская Федерация
Решение от 29 марта 2011 года

По делу № <Обезличен>
Принято
Армавирским городским судом (Краснодарский край)
29 марта 2011 года
29 марта 2011 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В. В.
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
с участием: Чернова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект», выступающего в интересах Корпорации «Аутодеск инк» к Чернову В.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права,
Установил:
Добавить комментарий0
ООО «Респект», выступая в интересах Корпорации «Аутодеск инк» обратилось в Армавирский городской суд с иском к Чернову В.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, мотивируя требование тем, что Приговором мирового судьи судебного участка «...» города Армавира Краснодарского края от 14.04.2010 года Чернов В.С. признан виновным по ч. 2 ст. 146 УК РФ за незаконное использование им контрафактной программы, правообладателем которой является Корпорация «Аутодеск инк» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25.000 рублей, что дает право истцу в гражданском порядке, независимо от наличия или отсутствия убытков, требовать с ответчика компенсацию в размере двукратной стоимости экземпляра программного обеспечения для персонального компьютера «А», из каталога цен на продукцию фирмы Autodesk следует, что стоимость одного экземпляра А составляет 2.800 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 28.11.2009 года составляло 124.199 руб. 00 коп., а с учетом того, что истцу, в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, предоставлено право по своему усмотрению выбрать размер компенсации, просил взыскать с ответчика двукратный размер стоимости программного обеспечения, что составило 248.398 руб. 00 коп.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик не представил письменного отзыва на исковое заявление.
В судебном заседании ответчик Чернов В.С. иск не признал, пояснив, что действительно был осужден мировым судьей города Армавира по ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 25.000 рублей, вину свою признал, в содеянном раскаивается, однако ни материалы уголовного дела, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверных и, признанных судом допустимыми, доказательств, подтверждающих, что программное обеспечение, которое он незаконно продал, действительно стоит 2.800 Евро или 124.199 руб. 00 коп., просил, с учетом его материального и семейного положения, так как он является единственным кормильцем и его заработная плата составляет 6.000 руб. 00 коп., проживает в неполной семье с матерью - инвалидом и младшей сестрой, учащейся 6 класса, в удовлетворении иска отказать.
Заслушав Чернова В.С., исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела «...» по обвинению Чернова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, суд находит исковые требования ООО «Респект», выступающего в интересах Корпорации «Аутодеск инк», не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 49 Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах» в случае нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250,1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленного требования истцовой стороной подлежало представить в суд доказательства того, что Корпорация «Аутодеск инк», обладающая исключительным правом на программное обеспечение А, действительно осуществляла его продажу на территории Российской Федерации по цене 124.199 руб. 00 коп. за один экземпляр и такого рода доказательство могло быть положено в основу выбранного им требования о компенсации в двукратном размере стоимости вышеназванного программного обеспечения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения. При этом, под сравнимыми обстоятельствами подразумеваются, в том числе стоимость использования аналогичных объектов в соответствующий период, в аналогичных условиях, на соответствующей территории.
Исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела «...» по обвинению Чернова Виктора Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ не содержат каких либо доказательств, подтверждающих, что программное обеспечение А, являющееся собственностью Корпорации «Аутодеск инк», действительно на территории Российской Федерации стоит 124.199 руб. 00 коп.
В приложенных к исковому заявлению документах, обосновывающих заявленные исковые требования отсутствует экспертное заключение, которым был бы подтвержден размер компенсации при сравнимых обстоятельствах, экспертом не определялась цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование произведением, ходатайства о назначении такой экспертизы судом, истцовой стороной так же не заявлялось.
Суд критически оценивает представленную истцом, никем не удостоверенную, ксерокопию каталога цен продукции фирмы Autodesk (л/д 26), и приходит к убеждению, что данное доказательство является недопустимым и в своей совокупности недостаточным для подтверждения доводов истца относительно двукратного размера компенсации.
Статья 1301 ГК РФ, предусматривающая ответственность за нарушение исключительного права правообладателя, предоставила правообладателю (выгодоприобретателю) по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
а)-в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
б)-в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения - в данном случае это программное обеспечение А.
Таким образом, право выбора приведенных выше двух вариантов выплат компенсаций, статьей 1301 ГПК РФ в императивном порядке отнесено к усмотрению истца, следовательно, суд не вправе сам определять иной вариант компенсации и тем самым выходить за пределы исковых требований, что противоречило бы положению ч. 3 ст.196 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
Добавить комментарий0
Отказать в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Респект», выступающего в интересах Корпорации «Аутодеск инк» к Чернову В.С. о выплате компенсации за нарушение исключительного авторского права.
Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 29.03.2011 года, мотивированное Решение изготовлено 04 апреля 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий подпись Для исключений
Решение вступило в законную силу с 24.05.2011 года..

Отредактировано Иванов2020 (2013-04-02 16:29:29)

0

11

http://www.tadviser.ru/index.php/Новости:Microsoft_начинает_вести_расчёты_с_российскими_партнёрами_в_рублях

http://download.microsoft.com/documents … e_doc.docx

"http://download.microsoft.com/documents/rus/licensing/ms_com_lic_site_doc.docx"

Microsoft начинает вести расчёты с российскими партнёрами в рублях

18.01.11, Вт, 15:22, Мск,

C 1 марта 2011 года Microsoft начинает вести расчёты с российскими партнёрами в рублях на всей территории страны. Такое решение Microsoft Rus принял в ответ на многочисленные пожелания своих партнёров и клиентов. Это позволит партнерам снизить риски, связанные с волатильностью обменного курса, а перед клиентами откроет возможности долгосрочного и более точного планирования бюджетов на информационные технологии.
«Переход на национальную валюту свидетельствует о нашей уверенности в стабильности, потенциале развития российского ИТ-рынка и экономики страны в целом, – отмечает Николай Прянишников, президент компании ООО «Microsoft Рус». – В своей деятельности корпорация всегда была ориентирована на совместный взаимовыгодный бизнес с партнёрами. Введение рублёвых цен для российских партнёров - это наш очередной шаг, направленный на значительное улучшение условий нашего сотрудничества, а также создание удобства долгосрочного планирования для клиентов».
Переходя на взаиморасчёты в рублях, Microsoft стремится минимизировать валютные риски российских партнёров и берёт на себя расходы по осуществлению процедуры хеджирования. Microsoft, как один из крупнейших игроков рынка высоких технологий и мировой экономики в целом, может получить максимально выигрышные условия по процентной ставке хеджирования. Так текущая ставка хеджирования для Microsoft в 2011 году составляет около 10% от хеджируемой суммы.
«До внедрения рублёвых цен все расчёты с российскими партнёрами Microsoft вёл в долларах США. Партнёры же должны были рассчитываться с российскими клиентами в рублях. Естественно, возникали риски, связанные с волатильностью обменного курса, которые партнёры зачастую были вынуждены закладывать в конечную стоимость программного обеспечения для клиентов. Напомним, что взаиморасчёты между Microsoft и партнерами региона EMEA осуществляются через операционный центр в Ирландии – Microsoft Ireland Operations Limited (MIOL), который теперь будет принимать от российских партнёров оплату в рублях», – пояснил Евгений Воронин, директор по стратегии и партнерским программам компании ООО «Microsoft Рус».
На момент перехода курс перерасчёта долларовых цен в рублевые будет варьироваться от 29 до 33 рублей за доллар. При определении курса перерасчёта Microsoft, прежде всего, учитывает стоимость хеджирования рублей, историческую и прогнозируемую волатильность курса рубля, а также покупательскую способность различных клиентских сегментов. Так на самые массовые программные продукты, доступные в рознице, например, на MS Office для дома и учебы, будет установлен минимальный курс, а вот на программное обеспечение для профессионального использования в крупных компаниях планка может достигать верхней отметки.
Поэтому в момент введения рублёвых цен в действие по некоторым продуктам и программам лицензирования конечные потребители могут увидеть некоторое понижение цены, а по другим, наоборот, незначительное повышение, которое при этом не будет превышать текущей стоимости хеджирования рубля.
Microsoft не планирует регулярно изменять цены вслед за изменением курса рубля. Ценовая стабильность остается ключевым моментом политики компании. Однако решения корпорации по ценам в России будут определяться состоянием мировой и российской экономики, а также уровнем спроса и предложения на рынке.
«Процедура хеджирования типична для компаний, занимающихся экспортно-импортной деятельностью и желающих снизить курсовые риски. Однако, уменьшая для своих партнёров риск колебаний обменных курсов, сама компания сталкивается с проблемой волатильности рубля, которая в последнее время выросла в связи с рядом действий, предпринятых ЦБ РФ. Компания должна учитывать данные риски в процессе ценообразования на свои продукты и услуги, – поясняет директор департамента аналитической информации медиа-холдинга РБК Александр Яковлев. – Отрадно, что Microsoft ориентируется на гибкие подходы к формированию цен на линейку своих многочисленных продуктов и одновременно берёт курс на долгосрочную ценовую стабильность».
На рублёвые взаиморасчёты Microsoft переходит в работе с большинством своих российских партнёров, которых сегодня насчитывается около 9,5 тысяч. Изменения в ценообразовании не затронут пока только поставщиков компьютерного оборудования (ОЕМ) и бизнес-приложений Microsoft Dynamics класса ERP, а также разработчиков ПО, сотрудничающих с компанией по специальным программам лицензирования.
Это связано с тем, что переход на рублёвый прайс-лист является технически и операционно сложной процедурой. С целью достижения максимальной эффективности компания начинает переводить на рублёвые расчёты наиболее типовые и распространённые операции. Однако в дальнейшем Microsoft не исключает возможности перехода к расчётам в рублях и с этими тремя категориями партнёров.
«Мы, безусловно, рады, что Microsoft предпринял такой важный и смелый шаг. Расчёты в рублях будут выгодны не только для партнёров компании, которые смогут повысить уровень сервиса за счёт снижения валютных рисков, но и для наших заказчиков, так как гарантируют им большую стабильность, особенно при заключении контрактов на 2-3 года, - комментирует Москалев Дмитрий, президент группы компаний Mont. - Особенно это решение актуально в периоды экономической нестабильности, когда волатильность рубля особенно сильна. Например, в кризис 2008 года потери партнёров по некоторым многолетним контрактам, где цены между партнёром и клиентом были зафиксированы в рублях по докризисному курсу, достигали 30%. Это подчас приводило к срыву их выполнения. Теперь мы сможем таких ситуаций избежать».
--------------------------

Однако,  эксперт Марков (он же Гырля) на 18-25  мая 2012 года оценил Майкрософт в РФ в долларах. "Респект" такому эксперту, использующему Справочник цен НП ППП !

--

http://s2.uploads.ru/0nC3R.jpg

http://s2.uploads.ru/t/CvVLM.jpg

http://s3.uploads.ru/4TuIE.jpg

Отредактировано Иванов2020 (2013-04-02 15:37:09)

0

12

Официальный ответ ТПП РФ о незаконности справочника цен НП ППП

http://s1.uploads.ru/sQUaE.jpg
http://s1.uploads.ru/dMtiO.jpg

ТОРГOВO-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
CHAMBER OF COMMERCE AND INDUSTRY OF THE RUSSIAN FEDERATION

Россия, 109012, Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1, тел.: (495) 620 0009, факс: (495) 620 0360 bid. I, 6/1, l lyinka street, Moscow, 109012, Russia, ph.: +7 (495) 620 0009, fax: +7 (495) 620 0360 http://www.tpprf.ru, e-mail: tpprf@tpprf.ru
№ 10/0340  "07" 05 2013 

Гражданину ХХХХХХХХ
ХХХ000 г. ХХХХХХХ, ул. ХХХХХХ, д. ХХ, ХХХХ
Уважаемый ХХХХХХ  ХХХХХХХХХХ !



Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее — ТПП РФ) рассмотрела Ваше обращение от 25.04.2013 Вх. N2 ПГ-021 o предоставлении информации и сообщает следующее.

ТПП РФ не имеет отношения к составлению, распространению и использованию справочника цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемого Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов (далее НП ППП). Вышеуказанная организация не является членом ТПП РФ и не связана c Палатой договорными отношениями.

Справочник цен на лицензионное программное обеспечение был разработан НП ППП в 2004 году в инициативном порядке. ТПП РФ лишь концептуально поддержала методические подходы для составления вышеуказанного справочника в качестве издания справочно-статистической направленности. По мнению ТПП РФ, вышеупомянутый справочник цен должен рассматриваться исключительно как справочно - статистическое издание, не предназначенное для оценочной либо экспертной деятельности.
При этом ТПП РФ не давала НП ППП разрешения на использование своего наименования и торгового знака при оформлении, издании, распространении и использовании вышеуказанного справочника, тем более в целях проведения какой-либо оценочной либо экспертной деятельности.

B свою очередь, всеми вопросами по сбору и анализу данных, составлению, изданию, распространению и использованию справочника цен занимается исключительно НП ППП. ТПП РФ в этой деятельности никакого участия не принимает, в соответствии c действующим законодательством не занимается оценочной деятельностью, не связана в связи c этим никакими юридическими обязательствами, не получает каких-либо доходов и нематериальной выголы от деятелыгости каких-либо юридических и физических лиц, государственных органов и организаций, связанной c использованием вышеуказатюго справочника цен на лицензионное программное обеспечение, в том числе и при осу ществлении иравоохранительной, коммерческой, оценочной н экспертной деятельности.

B связи c этим мы рекомендуем Вам обратиться с Вашим обращением непосредственно в i1екоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов, по адресу: г. Москва, Кулаков переулок, д. 1 l офис 207.

Заместитель директoрa Юридического департамента            С.Е. Родионов

исп. В.C. Анисимов

т. 8(495) 620-01-63

---

http://s1.uploads.ru/4WoNn.jpg

http://s1.uploads.ru/IKEOk.jpg

--

Отредактировано Иванов2020 (2014-07-09 21:02:47)

0

13

24.03.2012
5 марта 2012 года в Москве состоялось очередное Общее собрание членов Некоммерческого партнерства Поставщиков программных продуктов, ... Открыл собрание директор НП ППП Дмитрий Соколов...

http://s1.uploads.ru/45EGJ.jpg

-----------------------
ч.1 ст.10 ГК РФ гласит: "Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
...
Официальный ответ ТПП РФ о незаконном справочника цен НП ППП
"... ТПП РФ не имеет отношения к составлению, распространению и использованию справочника цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемого Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов (далее НП ППП). Вышеуказанная организация не является членом ТПП РФ и не связана c Палатой договорными отношениями.
... При этом ТПП РФ не давала НП ППП разрешения на использование своего наименования и торгового знака при оформлении, издании, распространении и использовании вышеуказанного справочника, тем более в целях проведения какой-либо оценочной либо экспертной деятельности..."

Отредактировано Иванов2020 (2013-05-21 16:35:54)

0

14

Вот еще официальный ответ ТПП РФ о незаконности "справочника цен НП ППП" на другое фио

http://s1.uploads.ru/ePr35.jpg

http://s1.uploads.ru/Tp43R.jpg

0

15

---Заключение эксперта Погребежского из АНО НИЦ ИПИ----
http://s1.uploads.ru/1wMgc.jpg

0

16

http://kirovsk.krk.sudrf.ru/modules.php … &id=89
Кировский районный суд г. Красноярска

Вопросы оценки доказательств при рассмотрении уголовных дел, допустимость и относимость, достаточность доказательств. Основания для оглашения показаний, данных в процессе расследования дела и другие вопросы, связанные с доказыванием и оценкой доказательств

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 13.11.2008 года отменила приговор Костромского областного суда от 23.07.2008 года в части оправдания Щеглова Ю.В., Самойловой О.Р. и Верезговой Е.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Опрадывая их за непричастностью к совершению данного преступления, суд сослался на неустановленность причинения поджогом дома значительного ущерба. Оценивая имеющиеся доказательства, суд указал, что администрация муниципального района, давшая оценку дома, не является специальной организацией, имеющей полномочия по оценке недвижимости, а оценка ущерба потерпевшим Киселевым является субъективной. Между тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оценки письму администрации и показаниям потерпевшего Киселева с точки зрения достоверности судом не дано. Приведенные в приговоре основания сами по себе не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в рассмотренных доказательствах сведений о стоимости дома. Правильность этих сведений подлежала проверке в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и только после этого можно было сделать вывод о наличии или отсутствии значительного ущерба. Такой проверки судом произведено не было, недостоверными или недопустимыми рассмотренные доказательства не признаны, в связи с чем вывод об отсутствии данных о значительности причиненного ущерба нельзя признать обоснованным.

0

17

Иванов2020 написал(а):

---Заключение эксперта Погребежского из АНО НИЦ ИПИ----
http://s1.uploads.ru/1wMgc.jpg

Написал запрос в ТПП РФ с просьбой выслать всю информацию по НП ППП а также о законности использовании ими логотипа ТПП РФ.
На электронную почту НП ППП отвечают но не на все вопросы.

И вправду чудная брошюрка. А главное кто за этим стоит.

0

18

Сергеев П.Н.

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f7861de7-beb1-4c68-b58b-779974829927/A76-13105-2013_20140116_Postanovlenie apelljacii.pdf
http://kad.arbitr.ru/Card/64b066d9-42df … df9ef33472

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   № 18АП-13673/2013  г. Челябинск 16 января 2014 г. Дело № А76-13105/2013
...
В заседании приняли участие представители:
Компании «Аутодеск Инкорпорейтед»
Сергеев П.Н. (доверенность от
02.09.2013),

...
Вместе с тем, истцом не представлено суду достоверных и достаточных
доказательств, подтверждающих стоимость программного продукта,
использование которого осуществил ответчик, на момент совершения.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу,
что справочники цен на лицензионное программное обеспечение,
разработанные Некоммерческим партнерством поставщиков программных
продуктов по состоянию на 1 квартал 2012, сентябрь 2012 и на февраль 2013 не
являются доказательством исследуемого обстоятельства, поскольку не
содержат сведений о стоимости спорных программных продуктов на момент
совершения нарушения в соответствии с изложенными положениями п. 43.4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от
26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, при анализе содержания указанных документов
апелляционный суд не может сделать вывод о том, что изложенная в них
информация представляет собой результат мониторинга средних действующих
в соответствующий период цен на программные продукты
, поскольку в А76-13105/2013

справочнике предложены рекомендованные цены на программные продукты,
тогда как определение стоимости конкретного товара по договору купли-
продажи определяется сторонами в порядке ст. ст. 421, 424 ГК РФ по
усмотрению сторон, и учитывая объективное наличие конкуренции на рынке,
может быть ниже рекомендованной в справочниках.

Ссылки апеллянта на то, что указанные справочники оцениваются судами в
обширной судебной практике как доказательство стоимости программного
продукта, отклоняются как противоречащие нормам ст. 65, 71 АПК РФ
, по
смыслу которых оценка доказательств производится судом с учётом
конкретных обстоятельств дела, в том числе на основании оценки
доказательств, представленных в обоснование возражений противоположной
стороной, оценивает их относимость и допустимость, и никакое доказательство
не имеет заранее установленной силы.

В силу изложенного, утверждения истца о том, что названные справочники
имеют силу исключительного и единственного доказательства, основаны на
неверном понимании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что цены на предыдущие
программные продукты устанавливаются на уровне цен на текущие
программные продукты, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не
подтверждаются материалами дела.

Более того, апелляционный суд критически относится к указанному
утверждению истца, поскольку неизменный размер стоимости снятых с
производства программных продуктов и его поздних версий противоречит цели
производства и распространения последних, поскольку их создание объективно
предполагает более высокий уровень технических характеристик такого
продукта, и как следствие – более высокий уровень цены на него.

Таким образом, истец не представил достоверных доказательств стоимости
права использования программного продукта Autodesk на момент совершения
правонарушения, однако учитывая, что ответчик в отзывах признал
обоснованными требования истца в части (т. 2 л.д. 94), суд первой инстанции,
оценив размер заявленной истцом компенсации с учётом принципов
разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости
частичного удовлетворения исковых требований компании.

+

---

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f7861de7-beb1-4c68-b58b-779974829927/A76-13105-2013_20140116_Postanovlenie apelljacii.pdf

185/2014-1305(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 18АП-13673/2013
г. Челябинск
16 января 2014 г. Дело № А76-13105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании
«Аутодеск Инкорпорейтед» на решение Арбитражного суда Челябинской
области от 07.11.2013 по делу № А76-13105/2013 (судья Гусев А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» – Сергеев П.Н. (доверенность от
02.09.2013),
общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» – Политов Е.Е.
(доверенность от 04.09.2013).

Компания «Аутодеск Инкорпорейтед» (далее – компания, истец)
обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Поло-Плюс» (далее – ООО
«Поло-Плюс», общество, ответчик) о взыскании компенсации в размере 3 547
556 руб. 48 коп. за незаконное использование программ для ЭВМ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013
(резолютивная часть от 30.10.2013) исковые требования компании
удовлетворены частично. С общества взыскана компенсация в сумме 490 930
руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 910 руб. 63 коп. В
удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением компания (далее - податель апелляционной
жалобы, апеллянт) не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение
суда отменить полностью, принять новое решение, которым заявленные
требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное
применение судом норм материального и процессуального права, а также
недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции
вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не требовал выплаты
компенсации, предусмотренной абзацем вторым ст. 1301 Гражданского кодекса А76-13105/2013

2
Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявляя в качестве основания для
взыскания компенсации положения абзаца третьего ст. 1301 ГК РФ. Однако суд
мотивировал свое решение применительно к норме абзаца второго ст. 1301 ГК
РФ, поскольку снизил размер заявленной истцом компенсации с учётом
принципов разумности и справедливости, тогда как норма абзаца третьего ст.
1301 ГК РФ в совокупности с её толкованием, изложенным в п. 43.4.
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от
26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» такого права
суда не предусматривает.
Апеллянт выражает несогласие с размером удовлетворенных требований,
считая, что стоимость возмещения должна определяться, исходя из цены,
которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное
использование произведения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что
при отсутствии в официальном прайс-листе стоимости программы ЭВМ
компании берется стоимость программы, обычно взимаемая за последующие
версии программы, которая устанавливается как текущая. Судом не дана
оценка справочникам цен на лицензионное программное обеспечение по
состоянию на 1 квартал 2012 года, сентябрь 2013 года, февраль 2013 года,
которые содержат рекомендованные компанией розничные цены на
коммерческие версии программного обеспечения. По мнению апеллянта,
отсутствие в последнем выпуске справочника информации о том, что цены за
предыдущие версии программного обеспечения устанавливаются, как на
текущие, не свидетельствует об изменении ценовой политики компании.
Программное обеспечение в случае его отсутствия в продаже у официального
дилера не утратило свойств охраноспособности, компенсация должна
исчисляться исходя из вознаграждения, обусловленного договором,
предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент
совершения нарушения.
Апеллянт также полагает, что размер удовлетворенных исковых
требований компании судом не обоснован и не мотивирован. Суд за основу
взял стоимость прав на использования программ других правообладателей. Суд
пришел к неверному выводу о законности пользования пятью спорными
программными продуктами, поскольку у ответчика не было лицензионных
соглашений с правообладателями на указанные программные продукты.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возразил по
доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК
РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
компания «Аутодеск Инкорпорейтед» обладает исключительными авторскими
правами на программы для ЭВМ: Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk AutoCAD А76-13105/2013

3
2008, Autodesk AutoCAD 2010, Autodesk AutoCAD 2011 (т. 1 л.д. 31-42, т. 2 л.д.
8-19). Регистрация произведений осуществлена согласно Закону США об
авторском праве в Агентстве по авторским правам.
01.07.2013 нотариусом нотариального округа Челябинского городского
округа Челябинской области произведен осмотр информационных ресурсов в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе которого
обнаружены объявления ответчика о поиске сотрудников – пользователей
Автокад, а также сведения о деятельности ответчика в области проектирования
и строительства зданий и сооружений, подготовки проектной документации (т.
1 л.д. 12-28).
05.07.2013 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о предварительном обеспечении доказательств (т. 2 л.д. 47-49).
Определением суда от 08.07.2013 заявление удовлетворено, определено
провести в порядке исполнительного производства судебным приставом –
исполнителем с участием понятых и специалиста по информационным
технологиям осмотр компьютеров, используемых в офисных помещениях ООО
«Поло Плюс», с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких
дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые
принадлежат компании «Аутодеск Инкорпорейтед» (в том числе, программ
AutoCAD различных модификаций, языковых версий и лет выпуска) (т. 2 л.д.
43-46).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о
возбуждении исполнительного производства от 10.07.2013 (т. 2 л.д. 81)
судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного
отдела судебных приставов города Челябинска по исполнении актов судом и
иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по
Челябинской области Борцовым М.В. с участием специалистов истца (Тутевич
А.В.) и ответчика (Травинских Ф.В.) осуществлен выход по месту нахождения
ответчика (г. Челябинск, пос. Керамзавода, 53/1) и осмотр находящихся там
электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ), в результате которых
выявлен факт контрафактного использования программных продуктов,
авторские права на которые принадлежат компании (т. 1 л.д. 59-60).
Согласно заключению специалиста от 15.07.2013 на жестких дисках
осмотренных компьютеров обнаружено программное обеспечение для
персональных ЭВМ в форме дистрибутивов, а также работоспособные копии
установленного программного обеспечения, авторские права на которое
принадлежат компании «Аутодеск Инкорпорейтед», такие как: AutoCAD 2007,
AutoCAD 2008, AutoCAD 2010, AutoCAD 2011, Autodesk Building Design Suite
Remium 2013 (т. 1 л.д. 50-181).
Нарушение ответчиком авторских и смежных прав путем незаконного
хранения и использования программных продуктов без заключения
соответствующего договора и послужило основанием для обращения истца в
суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции
исходил из того, что факт нарушения авторских прав истца подтверждается
материалами дела. Между тем суд пришёл к выводу о недоказанности истцом
размера заявленной на основании абзаца третьего 1301 ГК РФ компенсации, А76-13105/2013

4
поскольку посчитал документально не подтвержденными доводы истца об
установлении цен на предыдущие программные продукты, снятые с продаж, на
уровне цен на текущие программные продукты, и пришел к выводу о наличии у
ответчика прав в отношении пяти программных продуктов Autodesk AutoCAD
2011, в силу чего взыскал компенсацию в размере, признаваемом ответчиком.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив
доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции в силу следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной
деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации
юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым
предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),
являются программы для электронных вычислительных машин (программы для
ЭВМ).
Из материалов дела следует, что исключительные авторские права на
программы для ЭВМ – Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk AutoCAD 2008,
Autodesk AutoCAD 2010, Autodesk AutoCAD 2011 принадлежат истцу, что
подтверждается регистрацией в Агентстве по авторским правам США (т. 1 л.д.
31-42, т. 2 л.д. 8-19) и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения,
осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация
произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении
программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по
желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего
Кодекса.
Согласно статье 5 Бернской конвенции об охране литературных и
художественных произведений, участниками которой являются Российская
Федерация и США, и статьей 1256 ГК РФ произведениям, созданным в США,
предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам
авторского права.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ
программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ)
относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым
предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и
охраняются как литературные произведения.
Таким образом, спорные произведения являются объектом защиты
авторского права на территории Российской Федерации.
Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному
правообладателю принадлежит исключительное право использовать
произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым
не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение),
в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на
произведение.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,
обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной А76-13105/2013

5
деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе
использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым
не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться
исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на
средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не
предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать
другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием
(разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия
правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации (в том числе их использование способами,
предусмотренными названным Кодексом), если такое использование
осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет
ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за
исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем
правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ответчик, не имея разрешения на
использование спорных программных продуктов, осуществил их установку,
воспроизведение и использование, а также хранение в форме дистрибутивов,
что является нарушением исключительных авторских прав истца.
Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста от
15.07.2013 (т. 1 л.д. 50-181), актом совершения исполнительных действий (т. 2
л.д. 59-60).
Из заключения специалиста от 15.07.2013 и акта совершения
исполнительских действий от 10.07.2013 следует, что на момент проведения
проверки у ответчика отсутствовали права на использование 16 программных
продуктов, что подтверждается их активацией неоригинальными серийными
ключами, находящимися в широком доступе в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 115).
Действия ответчика по хранению на ЭВМ программных продуктов истца
представляют собой самостоятельный способ использования объекта авторских
прав, принадлежащих истцу, и нарушают запрет без согласия автора
распространять его произведения в коммерческих целях.
В силу указанных обстоятельств факт совершённого ответчиком
правонарушения следует считать установленным по материалам дела.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права
на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием
других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных
названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с
пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от
нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от А76-13105/2013

6
десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению
суда; двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в
двукратном размере стоимости права использования произведения,
определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно
взимается за правомерное использование произведения.
В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты нарушенного
авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним
абзацем статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости экземпляров
произведения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.4 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых
вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит
взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не
обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем
заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости
права использования произведения, объекта смежных прав или товарного
знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах
обычно взимается за правомерное их использование, то при определении
размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение,
обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую
(неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений. Доказательства представляются
лицами, участвующими в деле.
Таким образом, бремя доказывания стоимости права использования
программного продукта Autodesk лежит на истце.
Вместе с тем, истцом не представлено суду достоверных и достаточных
доказательств, подтверждающих стоимость программного продукта,
использование которого осуществил ответчик, на момент совершения.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу,
что справочники цен на лицензионное программное обеспечение,
разработанные Некоммерческим партнерством поставщиков программных
продуктов по состоянию на 1 квартал 2012, сентябрь 2012 и на февраль 2013 не
являются доказательством исследуемого обстоятельства, поскольку не
содержат сведений о стоимости спорных программных продуктов на момент
совершения нарушения в соответствии с изложенными положениями п. 43.4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от
26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, при анализе содержания указанных документов
апелляционный суд не может сделать вывод о том, что изложенная в них
информация представляет собой результат мониторинга средних действующих
в соответствующий период цен на программные продукты, поскольку в А76-13105/2013

7
справочнике предложены рекомендованные цены на программные продукты,
тогда как определение стоимости конкретного товара по договору купли-
продажи определяется сторонами в порядке ст. ст. 421, 424 ГК РФ по
усмотрению сторон, и учитывая объективное наличие конкуренции на рынке,
может быть ниже рекомендованной в справочниках.
Ссылки апеллянта на то, что указанные справочники оцениваются судами в
обширной судебной практике как доказательство стоимости программного
продукта, отклоняются как противоречащие нормам ст. 65, 71 АПК РФ, по
смыслу которых оценка доказательств производится судом с учётом
конкретных обстоятельств дела, в том числе на основании оценки
доказательств, представленных в обоснование возражений противоположной
стороной, оценивает их относимость и допустимость, и никакое доказательство
не имеет заранее установленной силы.
В силу изложенного, утверждения истца о том, что названные справочники
имеют силу исключительного и единственного доказательства, основаны на
неверном понимании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что цены на предыдущие
программные продукты устанавливаются на уровне цен на текущие
программные продукты, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не
подтверждаются материалами дела.
Более того, апелляционный суд критически относится к указанному
утверждению истца, поскольку неизменный размер стоимости снятых с
производства программных продуктов и его поздних версий противоречит цели
производства и распространения последних, поскольку их создание объективно
предполагает более высокий уровень технических характеристик такого
продукта, и как следствие – более высокий уровень цены на него.
Таким образом, истец не представил достоверных доказательств стоимости
права использования программного продукта Autodesk на момент совершения
правонарушения, однако учитывая, что ответчик в отзывах признал
обоснованными требования истца в части (т. 2 л.д. 94), суд первой инстанции,
оценив размер заявленной истцом компенсации с учётом принципов
разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости
частичного удовлетворения исковых требований компании.
Доводы апеллянта о том, что оснований для определения размера
компенсации по усмотрению суда с применением указанных принципов в
случае, если данная компенсация определена истцом на основании абз. 3 ст.
1301 ГК РФ, противоречат данной норме в её нормативном единстве с нормой
п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а также с учётом правовой позиции, сформированной
Президиумом ВАС РФ в постановлении № 16449/12 от 02.04.2013, по смыслу
которой компенсация за нарушение исключительных прав является единой
мерой гражданско-правовой ответственности, которая лишь определяется
правообладателем различными способами.
В силу указанных мотивов суд апелляционной инстанции не соглашается с
доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за
пределы заявленных исковых требований, применив иной способ защиты,
нежели заявлено истцом. А76-13105/2013

8
Довод апеллянта о том, что суд при определении размера компенсации за
основу взял стоимость прав за использование программ других
правообладателей, апелляционная коллегия полагает несостоятельным и
доказательственно не подтвержденным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16549/12 от 23.04.2013,
основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции,
исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те,
которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой
инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств
дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно
по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом
первой инстанции.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам,
свидетельствующим о несоразмерности заявленной суммы компенсации,
дополнительных доводов и возражений, позволяющих апелляционной коллегии
переоценить данные выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции при оценке
обстоятельств дела по существу пришёл к выводу о недоказанности истцом
размера компенсации, и приняв во внимание правовую позицию ответчика, а
также очевидный факт нарушения прав правообладателя, удовлетворил
требования в размере, признанном ответчиком.
При изложенной совокупности обстоятельств оснований для отмены
судебного акта не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для
отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу №
А76-13105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании
«Аутодеск Инкорпорейтед» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со
дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд
первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.П. Ермолаева

Отредактировано Иванов2020 (2014-08-08 13:37:00)

0

19

http://armavir.krd.sudrf.ru/modules.php … t_number=1

http://armavir.krd.sudrf.ru/modules.php … id=1540005

Исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела <...> по обвинению Чернова Виктора Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ не содержат каких либо доказательств, подтверждающих, что программное обеспечение А, являющееся собственностью Корпорации «Аутодеск инк», действительно на территории Российской Федерации стоит 124.199 руб. 00 коп.

В приложенных к исковому заявлению документах, обосновывающих заявленные исковые требования отсутствует экспертное заключение, которым был бы подтвержден размер компенсации при сравнимых обстоятельствах, экспертом не определялась цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование произведением, ходатайства о назначении такой экспертизы судом, истцовой стороной так же не заявлялось.

Суд критически оценивает представленную истцом, никем не удостоверенную, ксерокопию каталога цен продукции фирмы Autodesk (л/д 26), и приходит к убеждению, что данное доказательство является недопустимым и в своей совокупности недостаточным для подтверждения доводов истца относительно двукратного размера компенсации.

решение полностью

К делу № 2-707/11

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
       29 марта 2011 года                                               Армавирский городской суд
                                                                                      Краснодарского края в составе
       председательствующего                                      Лантух В. В.
       при секретаре                                                       Тарасовой Ю.В.,
с участием: Чернова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект», выступающего в интересах Корпорации «Аутодеск инк» к Чернову В.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права,
у с т а н о в и л:
             
ООО «Респект», выступая в интересах Корпорации «Аутодеск инк» обратилось в Армавирский городской суд с иском к Чернову В.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, мотивируя требование тем, что приговором мирового судьи судебного участка <...> города Армавира Краснодарского края от 14.04.2010 года Чернов В.С. признан виновным по ч. 2 ст. 146 УК РФ за незаконное использование им контрафактной программы, правообладателем которой является Корпорация «Аутодеск инк» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25.000 рублей, что дает право истцу в гражданском порядке, независимо от наличия или отсутствия убытков, требовать с ответчика компенсацию в размере двукратной стоимости экземпляра программного обеспечения для персонального компьютера «А», из каталога цен на продукцию фирмы Autodesk следует, что стоимость одного экземпляра А составляет 2.800 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 28.11.2009 года составляло 124.199 руб. 00 коп., а с учетом того, что истцу, в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, предоставлено право по своему усмотрению выбрать размер компенсации, просил взыскать с ответчика двукратный размер стоимости программного обеспечения, что составило 248.398 руб. 00 коп.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик не представил письменного отзыва на исковое заявление.
В судебном заседании ответчик Чернов В.С. иск не признал, пояснив, что действительно был осужден мировым судьей города Армавира по ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 25.000 рублей, вину свою признал, в содеянном раскаивается, однако ни материалы уголовного дела, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверных и, признанных судом допустимыми, доказательств, подтверждающих, что программное обеспечение, которое он незаконно продал, действительно стоит 2.800 Евро или 124.199 руб. 00 коп., просил, с учетом его материального и семейного положения, так как он является единственным кормильцем и его заработная плата составляет 6.000 руб. 00 коп., проживает в неполной семье с матерью - инвалидом и младшей сестрой, учащейся 6 класса, в удовлетворении иска отказать.
Заслушав Чернова В.С., исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела <...> по обвинению Чернова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, суд находит исковые требования ООО «Респект», выступающего в интересах Корпорации «Аутодеск инк», не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 49 Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах» в случае нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250,1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленного требования истцовой стороной подлежало представить в суд доказательства того, что Корпорация «Аутодеск инк», обладающая исключительным правом на программное обеспечение А, действительно осуществляла его продажу на территории Российской Федерации по цене 124.199 руб. 00 коп. за один экземпляр и такого рода доказательство могло быть положено в основу выбранного им требования о компенсации в двукратном размере стоимости вышеназванного программного обеспечения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения. При этом, под сравнимыми обстоятельствами подразумеваются, в том числе стоимость использования аналогичных объектов в соответствующий период, в аналогичных условиях, на соответствующей территории.
Исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела <...> по обвинению Чернова Виктора Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ не содержат каких либо доказательств, подтверждающих, что программное обеспечение А, являющееся собственностью Корпорации «Аутодеск инк», действительно на территории Российской Федерации стоит 124.199 руб. 00 коп.
В приложенных к исковому заявлению документах, обосновывающих заявленные исковые требования отсутствует экспертное заключение, которым был бы подтвержден размер компенсации при сравнимых обстоятельствах, экспертом не определялась цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование произведением, ходатайства о назначении такой экспертизы судом, истцовой стороной так же не заявлялось.
Суд критически оценивает представленную истцом, никем не удостоверенную, ксерокопию каталога цен продукции фирмы Autodesk (л/д 26), и приходит к убеждению, что данное доказательство является недопустимым и в своей совокупности недостаточным для подтверждения доводов истца относительно двукратного размера компенсации.
Статья 1301 ГК РФ, предусматривающая ответственность за нарушение исключительного права правообладателя, предоставила правообладателю (выгодоприобретателю) по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
а)-в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
б)-в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения - в данном случае это программное обеспечение А.
Таким образом, право выбора приведенных выше двух вариантов выплат компенсаций, статьей 1301 ГПК РФ в императивном порядке отнесено к усмотрению истца, следовательно, суд не вправе сам определять иной вариант компенсации и тем самым выходить за пределы исковых требований, что противоречило бы положению ч. 3 ст.196 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Респект», выступающего в интересах Корпорации «Аутодеск инк» к Чернову В.С. о выплате компенсации за нарушение исключительного авторского права.
Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 29.03.2011 года, мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года.     
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий                 подпись                              В. В. Лантух
Решение вступило в законную силу с 24.05.2011 года..

http://armavir.krd.sudrf.ru/modules.php … id=1540005

ДЕЛО № 2-707/2011 ~ М-658/2011
ДЕЛО
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
Основные сведения
ФИО (наименование) заявителя ООО "Респект"
Наименование вышестоящей инстанции Краснодарский краевой суд
Дата рассмотрения представления (жалобы) 24.05.2011
Результат рассмотрения Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Отредактировано Иванов2020 (2015-06-09 15:37:28)

0


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » О незаконности брошюрки на листах А4 - Справочнике цен НП ППП