Докладчик Семенов Н.В. апел. дело №33-3157/2014
Судья Гаман Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 сентября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республике гражданское дело по иску корпорации «Аутодеск» …

. Из текста доверенности от 04 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании Аутодеск, Инк, находящейся по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков Аутодеск, Инк. и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления ( в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени Аутодеск, Инк., и подписывать их. Указанная доверенность от имени Аутодеск, Инк. была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании…

Таким образом, следует исходить их того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с изложенным, отменяя обжалуемое решение суда согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх.С. о взыскании компенсации на нарушение исключительного права на результаты интеллектуальный деятельности.

Согласно ст. 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо в праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь изложенным и статьями 222, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года и оставить без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

---

Образец (не полный ) - это только часть или Мб нужно написать еще отд доп ходатайства по другим явным признакам фальсификации данной доверенности ( чтобы в суде не смешивать все в одну кашу ,а чтобы  каждый вопрос фальсификации рассматривался отдельно - ну их много же...)

Источник
http://forum.femida78.ru/viewtopic.php? … 826#p33826

Ходатос
Об Исключении  все доказательств с участием ООО Айпиновус и Стеценко , поскольку Ненадлежащесть и фальшивость их доверенности от имени Аутодеск инк США   за подписью Мартина Паршалка от 4 октября 2013 года       подтверждена апелляционным определением Верховного суда Чувашской республики от 8 сентября 2014 года по делу #  33-3157/2014 , вступившим в законную силу на всей территории РФ  ( см приложение),

от имени Аутодеск инк США   за подписью Мартина Паршалка от 4 октября 2013 года представлена ненадлежащая фальшивая  доверенность для Айпиновус , поскольку ничем не подтверждено право подписи Мартина Паршалка от имени Аутодеск, Инк США
Это подтверждено апелляционным определением Верховного суда Чувашской республики от 8 сентября 2014 года по делу #  33-3157/2014 , вступившим в законную силу на всей территории РФ  ( см в приложении полное Решение указанного суда)

Докладчик Семенов Н.В. апел. дело №33-3157/2014
Судья Гаман Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 сентября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республике гражданское дело по иску корпорации «Аутодеск» …

. Из текста доверенности от 04 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании Аутодеск, Инк, находящейся по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков Аутодеск, Инк. и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления ( в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени Аутодеск, Инк., и подписывать их. Указанная доверенность от имени Аутодеск, Инк. была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании…

Таким образом, следует исходить их того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с изложенным, отменяя обжалуемое решение суда согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх.С. о взыскании компенсации на нарушение исключительного права на результаты интеллектуальный деятельности.

Согласно ст. 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо в праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь изложенным и статьями 222, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года и оставить без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

Или весь этот текст в текстовом виде ( нужное и важное жирным) :

-

Кроме того, обращаю внимание суда , что Мартина Паршалка нет в официальных списках директоров Аутодеск,Инк США  на официальных сайтах этой иностранной компании (см соотв. Ходатайство со скриншотами офиц сайтов Аутодеска)
а  согласно статьи 5 закона О коммерческой тайне:
Статья 5. Сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну
Режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений:
10) о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица

На основании изложенного и в соответствии со ст 90 УПК (преюдиция) и ст 75 УПК
Прошу суд
1. Исключить все доказательства с участием ООО Айпиновус и Стеценко , поскольку у них  ненадлежащая фальшивая  доверенность от Атутодеск, Инк США , поскольку ничем не подтверждено право подписи Мартина Паршалка от имени Аутодеск, Инк США
Ненадлежащесть и фальшивость  указанной  доверенности подтверждена апелляционным определением Верховного суда Чувашской республики от 8 сентября 2014 года по делу #  33-3157/2014 , вступившим в законную силу на всей территории РФ  ( см приложение)
Кроме того, обращаю внимание суда , что Мартина Паршалка нет в официальных списках директоров Аутодеск,Инк США  на официальных сайтах этой иностранной компании (см соотв. Ходатайство со скриншотами офиц сайтов Аутодеска), а сведения о [u]перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, не могут составлять коммерческую тайну

Приложение. Реш суда полностью на   хх листах

- подпись-
---

Отредактировано Иванов2020 (2014-10-24 13:09:29)

danil
См в личку

Еще одно Решение суда РФ, что у Аутодеск Инк США липовая доверенность

http://leninsky.wlk.sudrf.ru/modules.ph … _id=113987

18 марта 2014 г.                                                                 г. Владикавказ

Информация по делу №2-224/2014 (2-2644/2013;) ~ М-3056/2013
Дело № 2-224/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
18 марта 2014 г.                                                                 г. Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Химилоновой З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
             по иску Корпорации «Майкрософт», Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Аутодеск инк» к Папакину Владимиру Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
установил:
         Корпорация «Майкрософт», Копорация «Адоб Систем Инкорпорейтед» и «Корпорация «Аутодеск инк» обратились в суд с указанным иском.
...

       Ответчик Папакин В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что представленные в суд копии доверенностей, на основании которых подан иск, вызывают сомнение в их подлинности, поскольку заверены от имени юридического лица –<данные изъяты> на которое доверенности не выдавались. К доверенностям не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц, на доверенностях от имени юридических лиц-истцов отсутствуют печати этих организаций.

       Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает,

что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим надлежащих полномочий на его подписание и предъявление иска.

         Так, в материалах дела имеется копия доверенности отДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 от <данные изъяты> в лице ФИО5, действующего как официальный юридический представитель «Аутодеск.Инк.», заверенная нотариусом <адрес>. Имеется также доверенность от компании «Аутодеск.Инк.» от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная нотариусом ФИО2 <адрес>, <адрес>, из которой усматривается, что компания «Аутодеск.Инк.» расположена по адресу: <адрес> На доверенности имеется Апостиль, заверенный печатью <адрес>

         Согласно ст. 1, "Конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов" (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992), ее нормы распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя.

Поскольку корпорация «Аутодеск.Инк.» расположена на территории штата калифорния, США, а доверенность от ее имени удостоверена в <адрес>, Швейцария, апостиль на данную доверенность не соответствует указанной выше норме Конвенции, поскольку не представлено документов, свидетельствующих подчинение юридического лица юрисдикции государства, удостоверившего документ ( доверенность)

От корпорации «Адоб Систем Инкорпорейтед» представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО11, <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом штата Вашингтон,<адрес> ФИО12, уполномачивающая представлять интересы корпорации <данные изъяты> К иску приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, выданная и удостоверенная нотариусом <адрес> по передоверию на основании указанной выше доверенности.

Далее, к иску приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом <адрес> на имя ФИО4 от гр.ФИО6, действующего от имени корпорации «Майкрософт», выданная на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписанной помощником <данные изъяты> На доверенности имеется апостиль от ДД.ММ.ГГГГ, проставленный секретарем штата <адрес>. К доверенности также приложено «Свидетельство о существовании/ полномочиях, из которой следует, что Корпорация Майкрософт существует и продолжает действовать на основании свидетельства о регистрации в штате Вашингтон ДД.ММ.ГГГГ года.

Подобных свидетельств о существовании и регистрации Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Адоб «Аутодеск инк» к материалам дела не приобщено и в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Однако представленные в суд доверенности, как первоначальные, так и выданные по передоверию от имени истцов является ксерокопиямии, которые в установленном законом порядке не заверены.

Представителю истцов, подписавшему исковое заявление, было предложено представить в суд подлинники доверенностей или их надлежаще заверенные копии, однако в адрес суда им были направлены ксерокопии доверенностей, заверенные <данные изъяты> которые также не могут считаться надлежаще заверенными.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.03.2007 N 86-Г07-7., в котором указано, что заявление, поданное в суд лицом, действующим в интересах другого лица на основании ксерокопии доверенности, не заверенной в установленном законом порядке, подлежит возврату заявителю.
....
          В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
           Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
            Руководствуясь абзацем 4 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ,
                                                   определил:
         Иск Корпорации «Майкрософт», Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Аутодеск инк» к Папакину Владимиру Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав, оставить без рассмотрения.
...

Отредактировано Иванов2020 (2014-11-13 22:07:12)