stand and fight

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » Фальсифицированная довереность ООО "Балтийское юридическое бюро"


Фальсифицированная довереность ООО "Балтийское юридическое бюро"

Сообщений 121 страница 130 из 130

121

источник: http://forum.femida78.ru/viewtopic.php?f=5&t=1444

Re: Судебные приставы и удержания с заработной платы
Сообщение Far » Сб авг 02, 2014 2:43 pm

"Тем, у кого есть дети и нет желания платить на содержание американских агентов под видом "представителей правообладателей".
Изучаем 16 главу Семейного кодекса.

Берем вторую половину, паспорта, свидетельства о рождении детей (о браке на всякий случай) и дуем к нотариусу. Заключаем соглашение о добровольной уплате алиментов на фиксированную сумму. Т.е. на ту, после вычета которой агентам госдепа остаётся сосать лапу (или друг у друга).

Берем нотариально заверенное соглашение и несём к себе на работу. Оно имеет силу исполнительного листа, алименты по закону вычитываются в первую очередь. Деньги остаются в семье (будут перечисляться второй половине на указанный в соглашении счет). Если вдруг нет кредитки, то за 5 минут открывает сберкнижку в Сбере (до похода к нотариусу).

Мои пристава ох.. как удивились. Думали, что буду повторно судиться, а в судах у нас геноцид простого народа. Теперь хотят увидеться  :) . Могут и наговнять, придти с описью имущества. Но в собственности у меня нет ничего, а от уплат по исполнительным я не уклоняюсь и место моей работы они знают.

Посмотрю что они придумают на след.неделе."

Отредактировано Иванов2020 (2014-08-02 20:09:16)

0

122

написал(а):

Объясните.
На одной доверенности Аутодеск от Мартина Паршалка, которую можно найти на одном сайте, со сроком действительности до - 13.10.2013г.
К доверенности приложен перевод, так в нем сообщается, что Д-р Мартин Паршалк - "Надлежайшим образом уполномоченный подписывать от имени Аутодеск Инк. на основании Специальной доверенности, выданной 27 сентября 2012г."
Сейчас Андрощук предоставляет доверенность, со сроком действительности до - 15.10.2015г в ней указано, что Д-р Мартин Паршалк - "Надлежайщим образом уполномоченный подписывать от имени компании Аутодеск, Инк, зарегистрированной в соответствие с законодательством штата Делавэр при подаче Учредительного договора 10 мая 1994 года".

1)Исходя из данного перевода следует, что Д-р Мартин Паршалк на основании чего уполномоченный подписывать (не указано, что у него есть спец. доверенность, не указано, что он вписан в учредительный договор)?
2)Не понятно, Аутодеск Инк находится и зарегистрирована в штате Калифорния, при чем тут штат Делавэр?
3)В доверенности указано - "Д-р Мартин Паршалк Директор по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки". Получается, что он является только директором какого-то отдела, точнее юридического отдела. Он не является - "Генеральным директором" или "Директором всей штаб-квартиры Аутодеск Инк", соответственно он никак не может действовать на основании Учредительный договор (полагаю, должен быть номер у данного договора и указан), у него нет права подписи от лица всей Аутодеск Инк, по факту у него самого должна быть доверенность с правом передоверия, которая обязательно должна быть приложена к данной доверенности.
3)Постоянно в тексте следует "Д-р", что это его часть имени что ли или в паспорте у него так написано?
5) "... уполномоченный подписывать..." - полагаю, более точный перевод - "уполномочен подписывать" ?

С Уважение, Доброжелатель.


Докладчик Семенов Н.В. апел. дело №33-3157/2014
Судья Гаман Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 сентября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республике гражданское дело по иску корпорации «Аутодеск» …

. Из текста доверенности от 04 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании Аутодеск, Инк, находящейся по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков Аутодеск, Инк. и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления ( в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени Аутодеск, Инк., и подписывать их. Указанная доверенность от имени Аутодеск, Инк. была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании…

Таким образом, следует исходить их того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с изложенным, отменяя обжалуемое решение суда согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх.С. о взыскании компенсации на нарушение исключительного права на результаты интеллектуальный деятельности.

Согласно ст. 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо в праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь изложенным и статьями 222, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года и оставить без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

http://sa.uploads.ru/RhMWa.jpg

http://sa.uploads.ru/pYk6h.jpg



---

0

123

Иванов2020
пожалуйста можете дать шаблон жалобы по последнему посту.
Спасибо что не бросаете форум - после прочтения его, я отказался от особого порядка.

0

124

danil написал(а):

Иванов2020
пожалуйста можете дать шаблон жалобы по последнему посту.
Спасибо что не бросаете форум - после прочтения его, я отказался от особого порядка.


Образец (не полный ) - это только часть или Мб нужно написать еще отд доп ходатайства по другим явным признакам фальсификации данной доверенности ( чтобы в суде не смешивать все в одну кашу ,а чтобы  каждый вопрос фальсификации рассматривался отдельно - ну их много же...)

Источник
http://forum.femida78.ru/viewtopic.php? … 826#p33826

Ходатос
Об Исключении  все доказательств с участием ООО Айпиновус и Стеценко , поскольку Ненадлежащесть и фальшивость их доверенности от имени Аутодеск инк США   за подписью Мартина Паршалка от 4 октября 2013 года       подтверждена апелляционным определением Верховного суда Чувашской республики от 8 сентября 2014 года по делу #  33-3157/2014 , вступившим в законную силу на всей территории РФ  ( см приложение),

от имени Аутодеск инк США   за подписью Мартина Паршалка от 4 октября 2013 года представлена ненадлежащая фальшивая  доверенность для Айпиновус , поскольку ничем не подтверждено право подписи Мартина Паршалка от имени Аутодеск, Инк США
Это подтверждено апелляционным определением Верховного суда Чувашской республики от 8 сентября 2014 года по делу #  33-3157/2014 , вступившим в законную силу на всей территории РФ  ( см в приложении полное Решение указанного суда)

Докладчик Семенов Н.В. апел. дело №33-3157/2014
Судья Гаман Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 сентября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республике гражданское дело по иску корпорации «Аутодеск» …

. Из текста доверенности от 04 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании Аутодеск, Инк, находящейся по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков Аутодеск, Инк. и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления ( в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени Аутодеск, Инк., и подписывать их. Указанная доверенность от имени Аутодеск, Инк. была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании…

Таким образом, следует исходить их того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с изложенным, отменяя обжалуемое решение суда согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх.С. о взыскании компенсации на нарушение исключительного права на результаты интеллектуальный деятельности.

Согласно ст. 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо в праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь изложенным и статьями 222, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года и оставить без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

Или весь этот текст в текстовом виде ( нужное и важное жирным) :

http://sa.uploads.ru/RhMWa.jpg

http://sa.uploads.ru/pYk6h.jpg
-

Кроме того, обращаю внимание суда , что Мартина Паршалка нет в официальных списках директоров Аутодеск,Инк США  на официальных сайтах этой иностранной компании (см соотв. Ходатайство со скриншотами офиц сайтов Аутодеска)
а  согласно статьи 5 закона О коммерческой тайне:
Статья 5. Сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну
Режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений:
10) о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица

На основании изложенного и в соответствии со ст 90 УПК (преюдиция) и ст 75 УПК
Прошу суд
1. Исключить все доказательства с участием ООО Айпиновус и Стеценко , поскольку у них  ненадлежащая фальшивая  доверенность от Атутодеск, Инк США , поскольку ничем не подтверждено право подписи Мартина Паршалка от имени Аутодеск, Инк США
Ненадлежащесть и фальшивость  указанной  доверенности подтверждена апелляционным определением Верховного суда Чувашской республики от 8 сентября 2014 года по делу #  33-3157/2014 , вступившим в законную силу на всей территории РФ  ( см приложение)
Кроме того, обращаю внимание суда , что Мартина Паршалка нет в официальных списках директоров Аутодеск,Инк США  на официальных сайтах этой иностранной компании (см соотв. Ходатайство со скриншотами офиц сайтов Аутодеска), а сведения о [u]перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, не могут составлять коммерческую тайну

Приложение. Реш суда полностью на   хх листах

- подпись-
---

Отредактировано Иванов2020 (2014-10-24 13:09:29)

0

125

Почитай здесь - Подробно о праве подписи от имени иностранных компаний - обосновано законами и Решениями судов
http://forum.femida78.ru/viewtopic.php?f=3&t=1700

Отредактировано Иванов2020 (2014-10-24 13:09:59)

0

126

danil
См в личку

0

127

Инфу По лже доверенностям от Аутодеск Инк смотри также здесь 
http://forum.femida78.ru/viewtopic.php?f=4&t=593
Прокуроры знают что Аутодеск инк США лже доверенность - Реш суда смотри и здесь
http://forum.femida78.ru/viewtopic.php?f=4&t=1691
Правообладатель "Аутодеск ДевелопментСАРЛ", а не "Аутодеск Инк из Калифорнии США" из "доверенностей " - "Аутодеск инк из Калифорнии" вообще нет в списке соответствующих правообладателей" - смотри здесь
http://forum.femida78.ru/viewtopic.php?f=4&t=911

Незаконность повторных проверочных закупок смотри здесь

http://forum.femida78.ru/viewtopic.php? … 1417#p1417

И так далее

0

128

Еще одно Решение суда РФ, что у Аутодеск Инк США липовая доверенность


http://leninsky.wlk.sudrf.ru/modules.ph … _id=113987

18 марта 2014 г.                                                                 г. Владикавказ

Информация по делу №2-224/2014 (2-2644/2013;) ~ М-3056/2013
Дело № 2-224/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
18 марта 2014 г.                                                                 г. Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Химилоновой З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
             по иску Корпорации «Майкрософт», Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Аутодеск инк» к Папакину Владимиру Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
установил:
         Корпорация «Майкрософт», Копорация «Адоб Систем Инкорпорейтед» и «Корпорация «Аутодеск инк» обратились в суд с указанным иском.
...

       Ответчик Папакин В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что представленные в суд копии доверенностей, на основании которых подан иск, вызывают сомнение в их подлинности, поскольку заверены от имени юридического лица –<данные изъяты> на которое доверенности не выдавались. К доверенностям не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц, на доверенностях от имени юридических лиц-истцов отсутствуют печати этих организаций.

       Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает,

что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим надлежащих полномочий на его подписание и предъявление иска.

         Так, в материалах дела имеется копия доверенности отДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 от <данные изъяты> в лице ФИО5, действующего как официальный юридический представитель «Аутодеск.Инк.», заверенная нотариусом <адрес>. Имеется также доверенность от компании «Аутодеск.Инк.» от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная нотариусом ФИО2 <адрес>, <адрес>, из которой усматривается, что компания «Аутодеск.Инк.» расположена по адресу: <адрес> На доверенности имеется Апостиль, заверенный печатью <адрес>

         Согласно ст. 1, "Конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов" (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992), ее нормы распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя.

Поскольку корпорация «Аутодеск.Инк.» расположена на территории штата калифорния, США, а доверенность от ее имени удостоверена в <адрес>, Швейцария, апостиль на данную доверенность не соответствует указанной выше норме Конвенции, поскольку не представлено документов, свидетельствующих подчинение юридического лица юрисдикции государства, удостоверившего документ ( доверенность)

От корпорации «Адоб Систем Инкорпорейтед» представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО11, <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом штата Вашингтон,<адрес> ФИО12, уполномачивающая представлять интересы корпорации <данные изъяты> К иску приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, выданная и удостоверенная нотариусом <адрес> по передоверию на основании указанной выше доверенности.

Далее, к иску приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом <адрес> на имя ФИО4 от гр.ФИО6, действующего от имени корпорации «Майкрософт», выданная на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписанной помощником <данные изъяты> На доверенности имеется апостиль от ДД.ММ.ГГГГ, проставленный секретарем штата <адрес>. К доверенности также приложено «Свидетельство о существовании/ полномочиях, из которой следует, что Корпорация Майкрософт существует и продолжает действовать на основании свидетельства о регистрации в штате Вашингтон ДД.ММ.ГГГГ года.

Подобных свидетельств о существовании и регистрации Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Адоб «Аутодеск инк» к материалам дела не приобщено и в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Однако представленные в суд доверенности, как первоначальные, так и выданные по передоверию от имени истцов является ксерокопиямии, которые в установленном законом порядке не заверены.

Представителю истцов, подписавшему исковое заявление, было предложено представить в суд подлинники доверенностей или их надлежаще заверенные копии, однако в адрес суда им были направлены ксерокопии доверенностей, заверенные <данные изъяты> которые также не могут считаться надлежаще заверенными.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.03.2007 N 86-Г07-7., в котором указано, что заявление, поданное в суд лицом, действующим в интересах другого лица на основании ксерокопии доверенности, не заверенной в установленном законом порядке, подлежит возврату заявителю.
....
          В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
           Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
            Руководствуясь абзацем 4 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ,
                                                   определил:
         Иск Корпорации «Майкрософт», Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Аутодеск инк» к Папакину Владимиру Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав, оставить без рассмотрения.
...





Полное решение суда РФ (Республика Алания) о фальш доверенностях Аутодеск Инк и др

Вывести список дел, назначенных на дату       
Поиск информации по делам
Решение по гражданскому делу

Информация по делу №2-224/2014 (2-2644/2013;) ~ М-3056/2013
Дело № 2-224/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
18 марта 2014 г.                                                                 г. Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Химилоновой З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
             по иску Корпорации «Майкрософт», Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Аутодеск инк» к Папакину Владимиру Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
установил:
         Корпорация «Майкрософт», Копорация «Адоб Систем Инкорпорейтед» и «Корпорация «Аутодеск инк» обратились в суд с указанным иском.
        В обоснование заявленных теребований с исковом заявлении указали, что ответчик Папакин В.С., без заключения договоров с истцами, в нарушение законов РФ, занимался оказанием услуг по установке пользователям нелицензионного программного обеспечения для ЭВМ, за что был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч..2 ст.146 УК РФ в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Корпорации «Майкрософт» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в пользу Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед»- <данные изъяты>, в пользу, «Корпорации «Аутодеск инк»- <данные изъяты>. Исковое заявление в суд подписано ФИО4 по доверенности, который был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
       Ответчик Папакин В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что представленные в суд копии доверенностей, на основании которых подан иск, вызывают сомнение в их подлинности, поскольку заверены от имени юридического лица –<данные изъяты> на которое доверенности не выдавались. К доверенностям не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц, на доверенностях от имени юридических лиц-истцов отсутствуют печати этих организаций.
       Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим надлежащих полномочий на его подписание и предъявление иска.
         Так, в материалах дела имеется копия доверенности отДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 от <данные изъяты> в лице ФИО5, действующего как официальный юридический представитель «Аутодеск.Инк.», заверенная нотариусом <адрес>. Имеется также доверенность от компании «Аутодеск.Инк.» от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная нотариусом ФИО2 <адрес>, <адрес>, из которой усматривается, что компания «Аутодеск.Инк.» расположена по адресу: <адрес> На доверенности имеется Апостиль, заверенный печатью <адрес>
         Согласно ст. 1, "Конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов" (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992), ее нормы распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:
a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя. Поскольку корпорация «Аутодеск.Инк.» расположена на территории штата калифорния, США, а доверенность от ее имени удостоверена в <адрес>, Швейцария, апостиль на данную доверенность не соответствует указанной выше норме Конвенции, поскольку не представлено документов, свидетельствующих подчинение юридического лица юрисдикции государства, удостоверившего документ ( доверенность)
От корпорации «Адоб Систем Инкорпорейтед» представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО11, <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом штата Вашингтон,<адрес> ФИО12, уполномачивающая представлять интересы корпорации <данные изъяты> К иску приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, выданная и удостоверенная нотариусом <адрес> по передоверию на основании указанной выше доверенности.
Далее, к иску приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом <адрес> на имя ФИО4 от гр.ФИО6, действующего от имени корпорации «Майкрософт», выданная на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписанной помощником <данные изъяты> На доверенности имеется апостиль от ДД.ММ.ГГГГ, проставленный секретарем штата <адрес>. К доверенности также приложено «Свидетельство о существовании/ полномочиях, из которой следует, что Корпорация Майкрософт существует и продолжает действовать на основании свидетельства о регистрации в штате Вашингтон ДД.ММ.ГГГГ года. Подобных свидетельств о существовании и регистрации Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Адоб «Аутодеск инк» к материалам дела не приобщено и в суд не представлено.
Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Однако представленные в суд доверенности, как первоначальные, так и выданные по передоверию от имени истцов является ксерокопиямии, которые в установленном законом порядке не заверены. Представителю истцов, подписавшему исковое заявление, было предложено представить в суд подлинники доверенностей или их надлежаще заверенные копии, однако в адрес суда им были направлены ксерокопии доверенностей, заверенные <данные изъяты> которые также не могут считаться надлежаще заверенными.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.03.2007 N 86-Г07-7., в котором указано, что заявление, поданное в суд лицом, действующим в интересах другого лица на основании ксерокопии доверенности, не заверенной в установленном законом порядке, подлежит возврату заявителю.
В соответствии со ст. 77 "Основ законодательства РФ о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 21.12.2013), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
          В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
           Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
            Руководствуясь абзацем 4 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ,
                                                   определил:
         Иск Корпорации «Майкрософт», Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Аутодеск инк» к Папакину Владимиру Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав, оставить без рассмотрения.
          После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
         На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 дней.
Председательствующий                                                      Дзуцева Ф.Б.

Отредактировано Иванов2020 (2014-11-13 22:07:12)

0

129

К

Иванов2020 написал(а):

Образец (не полный ) - это только часть или Мб нужно написать еще отд доп ходатайства по другим явным признакам фальсификации данной доверенности ( чтобы в суде не смешивать все в одну кашу ,а чтобы  каждый вопрос фальсификации рассматривался отдельно - ну их много же...)

Источник
http://forum.femida78.ru/viewtopic.php? … 826#p33826

Ходатос
Об Исключении  все доказательств с участием ООО Айпиновус и Стеценко , поскольку Ненадлежащесть и фальшивость их доверенности от имени Аутодеск инк США   за подписью Мартина Паршалка от 4 октября 2013 года       подтверждена апелляционным определением Верховного суда Чувашской республики от 8 сентября 2014 года по делу #  33-3157/2014 , вступившим в законную силу на всей территории РФ  ( см приложение),

от имени Аутодеск инк США   за подписью Мартина Паршалка от 4 октября 2013 года представлена ненадлежащая фальшивая  доверенность для Айпиновус , поскольку ничем не подтверждено право подписи Мартина Паршалка от имени Аутодеск, Инк США
Это подтверждено апелляционным определением Верховного суда Чувашской республики от 8 сентября 2014 года по делу #  33-3157/2014 , вступившим в законную силу на всей территории РФ  ( см в приложении полное Решение указанного суда)

Докладчик Семенов Н.В. апел. дело №33-3157/2014
Судья Гаман Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республике гражданское дело по иску корпорации «Аутодеск» …

. Из текста доверенности от 04 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании Аутодеск, Инк, находящейся по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков Аутодеск, Инк. и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления ( в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени Аутодеск, Инк., и подписывать их. Указанная доверенность от имени Аутодеск, Инк. была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании

Таким образом, следует исходить их того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с изложенным, отменяя обжалуемое решение суда согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх.С. о взыскании компенсации на нарушение исключительного права на результаты интеллектуальный деятельности.

Согласно ст. 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо в праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь изложенным и статьями 222, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года и оставить без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

Или весь этот текст в текстовом виде ( нужное и важное жирным) :

-

Кроме того, обращаю внимание суда , что Мартина Паршалка нет в официальных списках директоров Аутодеск,Инк США  на официальных сайтах этой иностранной компании (см соотв. Ходатайство со скриншотами офиц сайтов Аутодеска)
а  согласно статьи 5 закона О коммерческой тайне:
Статья 5. Сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну
Режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений:
10) о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица

На основании изложенного и в соответствии со ст 90 УПК (преюдиция) и ст 75 УПК
Прошу суд
1. Исключить все доказательства с участием ООО Айпиновус и Стеценко , поскольку у них  ненадлежащая фальшивая  доверенность от Атутодеск, Инк США , поскольку ничем не подтверждено право подписи Мартина Паршалка от имени Аутодеск, Инк США
Ненадлежащесть и фальшивость  указанной  доверенности подтверждена апелляционным определением Верховного суда Чувашской республики от 8 сентября 2014 года по делу #  33-3157/2014 , вступившим в законную силу на всей территории РФ  ( см приложение)
Кроме того, обращаю внимание суда , что Мартина Паршалка нет в официальных списках директоров Аутодеск,Инк США  на официальных сайтах этой иностранной компании (см соотв. Ходатайство со скриншотами офиц сайтов Аутодеска), а сведения о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, не могут составлять коммерческую тайну

Приложение. Реш суда полностью на   хх листах

- подпись-
---

:29)

-











А сканы  еще одного решения  суда по ст 146 УК  по лже доверкам по ст. 146 УК якобы от Аутодеск и якобы от Корел
Источник http://ipnovus.livejournal.com/2358.html








http://ic.pics.livejournal.com/ipnovus/68893508/8976/8976_original.jpg

http://ic.pics.livejournal.com/ipnovus/68893508/9229/9229_original.jpg

http://ic.pics.livejournal.com/ipnovus/68893508/9627/9627_original.jpg

Информация по делу № 33-3718/2014
Докладчик Нестерова А.А.

Апелляционное дело № 33-3718/14
Судья Альгешкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре Димитриевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску корпорации «Аутодеск» (Сан Рафаель, Калифорния, Соединенные Штаты Америки), корпорации «Корел» (Онтарио, Канада) к Ххххххххх о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ххххххххх ...
...
Материалы дела не содержат официальных документов, подтверждающих статус иностранных юридических лиц, в частности, не представлены документы, исходящие от компетентного органа иностранного государства и содержащие актуальную информацию на момент рассмотрения спора, заверенные апостилем.

Из материалов дела видно, что к исковому заявлению в подтверждение полномочий Камалетдинова А.Р. на представление интересов корпорации «Аутодеск» были приложены копия первой страницы доверенности от 4 октября 2013 года, выданной на территории иностранного государства, и копия заверенного перевода указанной доверенности на русский язык, а также копия доверенности от 21 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы. Из текста доверенности от 4 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «Айпиновус» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании «Аутодеск, Инк», находящейся по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903,  с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков «Аутодеск, Инк», и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления (в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени «Аутодеск, Инк», и подписывать их. Указанная доверенность от имени компании «Аутодеск, Инк» была подписана доктором Мартин Паршалк, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы от имени этой компании.
...
Таким образом, следует исходить из того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска
...
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 июля 2014 года отменить и оставить без рассмотрения исковое заявление корпораций «Аутодеск» и «Корел» к Ххххххх о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав.
Председательствующий
Судьи

--

Отредактировано Иванов2020 (2014-12-09 18:14:29)

0

130

Иванов2020
добрый день, вы ранее писали что вас интересует по псевдо эксперту Плетень Олег Иванович и его фирмах в краснодаре, москве. к сожалению нашей организации пришлось столкнуться с этим ган... субъектом РФ. у нас на руках есть его "заключение" по давности документа с чудо методом с ЯМР спектрометром и по  почерку. есть запись в суде. он как на своём сайе Кубаньстройэкспертиза так и в его "экспертизе" как и на суде указаны даты и цифры в том числе что 1,5 года стажировался у профессора Грунина в Марийском университете. короче- ответ МинЮста РФ, отзывы специалистов на его экспертизу", ответ Грунина, ответ с РАН РФ института химии и мнение академика РФ Абакумова Г.А., + различная косвенная информация. результат один - никто его не знает, нигде он не стажировался, метода/методики не существует и его псевдо результаты в одном случае 100, у нас 300, на суде 500 так же его"воздух". бегающие глазки и расчёт на не чистоплотность заказчиков + постоянное желание показаться на любой конференции лишь бы он с кем нибудь сделал селфи и потом выложил что его знает весь мир..кстати на суде он притащил американский патент без перевода...перевели, оказался рекламной брошюркой ,счётом(не оплаченным) на подачу заявки и вид заявке. он не клоун, он клоун-аферист. если интересует можем всё сбросить! alexmao2009@rambler.ru

0


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » Фальсифицированная довереность ООО "Балтийское юридическое бюро"