stand and fight

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » Фальсифицированная довереность ООО "Балтийское юридическое бюро"


Фальсифицированная довереность ООО "Балтийское юридическое бюро"

Сообщений 91 страница 120 из 130

91

я вот и не пойму...паршаль якобы подписал у немецкого нотариуса доверенность для айпиновус, а каким боком тут БЮБ ??? вообще там суки уже внаглую решили хреначить..

0

92

Alx написал(а):

я вот и не пойму...паршаль якобы подписал у немецкого нотариуса доверенность для айпиновус, а каким боком тут БЮБ ??? вообще там суки уже внаглую решили хреначить..

Там ссылаются на номер R 3134/2012  , а  выше номер другой R 3133/2012  - то есть получается Андрощук у австрийца в Германии брал еще доверенность и на БЮБ

То есть одна на БЮБ,  а другая на АЙПИновус

Отредактировано Иванов2020 (2012-12-17 12:37:24)

0

93

ясно теперь...а я то думал БЮБ сдох окончательно

0

94

я тоже так подумал, интересно, что Игонина уступила место смелому Андрощуку

0

95

приветствую...нет никаких новостей с полей ??

0

96

5129_1569896
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без движения
г. Ростов-на-Дону
«17» декабря 2012г. Дело № 35860/12
Судья Арбитражного суда Ростовской области П.Н. Тютюник,

ознакомившись с исковым заявлением Корпорации «Майкрософт»

о взыскании компенсации за нарушение авторского права в сумме 116 184,22 руб.,
Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед»
о взыскании компенсации за нарушение авторского права в сумме 175 583,47 руб.,
Корпорации «Аутодеск Инк.»
о взыскании компенсации за нарушение авторского права в сумме 197 577 руб.,
Общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980)
о взыскании компенсации за нарушение авторского права в сумме 292 000 руб.
к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительное бюро» (ИНН 6155924655, ОГРН 1056155046287)

установил: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- полномочия лица, подписавшего исковое заявление не подтверждены надлежащим образом.

Представлены незаверенные копии доверенностей в порядке передоверия №77АА1301211 от 09.10.2012г., № 77АА7301418 от 09.11.2012г. и доверенность от 07.04.2010г. от имени ООО «Балтийское Юридическое Бюро» на представителя Арнольдова Р.В.

Доверенности от имени Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед», Корпорации «Аутодеск Инк.» уполномочивающие ООО «Балтийское Юридическое Бюро» не представлены.

Доверенность от 01.01.2012г. от имени ООО «1С» заверена ненадлежащим образом.

- не представлены документы, подтверждающие СТАТУС ИСТЦОВ как юридических лиц на момент подачи искового заявления в суд.

- в обоснование исковых требований представлены незаверенные копии документов, в частности протокола осмотра помещений от 13.01.2011г., протокола изъятия вещей и документов от 13.01.2011г., постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.01.2011г., заключения от января 2011г.

- не представлено нормативно-правовое обоснование обращения в суд с исковым заявлением, в котором соединены четыре самостоятельных исковых требований от имени четырех разных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Порядок заверения документов предусмотрен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983г. № 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", в котором указано, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед», Корпорации «Аутодеск Инк.» и Общества с ограниченной ответственностью «1С» оставить без движения.

2. Предложить истцам в срок до 18 января 2013г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, направив соответствующие документы со ссылкой на номер дела.

3. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

4. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

...
Судья П.Н. Тютюник


------------

Действующее...

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР

УКАЗ
от 4 августа 1983 г. N 9779-X

О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ И СВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ,
УЧРЕЖДЕНИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ КОПИЙ ДОКУМЕНТОВ,
КАСАЮЩИХСЯ ПРАВ ГРАЖДАН

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ)

Президиум Верховного Совета СССР постановляет:

1. Установить, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

Предприятия, учреждения и организации высылают также копии имеющихся у них документов по запросам других предприятий, учреждений и организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

2. Предприятия, учреждения и организации обязаны свидетельствовать верность копий документов, необходимых для представления гражданами в эти предприятия, учреждения, организации, если законодательством не предусмотрено представление копий таких документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке.

3. Абзац не применяется на территории Российской Федерации. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 169-ФЗ.

Не подлежат свидетельствованию копии с документов, имеющих неясный текст, подчистки, приписки и иные неоговоренные исправления.

4. Заявления о выдаче копий документов и свидетельствовании верности копий документов рассматриваются предприятиями, учреждениями и организациями в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1968 г., N 17, ст. 144; 1980 г., N 11, ст. 192).

5. Выписки из документов, касающихся прав и законных интересов граждан, выдаются в порядке, установленном настоящим Указом.

6. Признать утратившим силу Постановление ЦИК и СНК СССР от 3 июня 1937 года "Об упорядочении засвидетельствования копии с документа, касающегося личных прав и интересов гражданина" (СЗ СССР, 1937 г., N 37, ст. 149).

Председатель Президиума Верховного Совета СССР
Ю.АНДРОПОВ

Секретарь Президиума Верховного Совета СССР
Т.МЕНТЕШАШВИЛИ

Отредактировано Иванов2020 (2013-01-06 17:20:27)

0

97

Почему я  советую  воспользоваться ч.2 ст 24 Конституции

ч.2 ст. 24 Конституции РФ гласит:

"Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица ОБЯЗАНЫ обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом".

Потому что смотрим ниже  какая коррупция и что происходит - ППЦ называется





http://docs.pravo.ru/document/view/27925556/

Российская Федерация
Определение от 16 августа 2012 года

Принято
Верховным судом Республики Саха (Якутия)
16 августа 2012 года
судья Маркова А.А. Дело № 22-1898
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 16 августа 2012 года
Судебная коллегия Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Пинегина А.И. и Тынысова Т.А.,
при секретаре Апросимовой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) Вялкова А.А. на Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2012 года, которым постановлено уголовное дело в отношении
И., _______ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146 УК РФ и ч.1 ст.273 УК РФ, в о з в р а т и т ь прокурору города Якутска РС(Я) для устранений препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Тынысова Т. А., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, выступления подсудимого И. и его защитника Мамаевой О.Г., возражавших против отмены постановления, судебная коллегия

Установила:

Согласно обвинительного заключения, утвержденного 5 мая 2012 года, И. обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права - в приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере, а также в использовании компьютерных программ заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации 5 марта 2012 года в городе Якутске Республики Саха (Якутия).

2 июля 2012 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) постановлено возвратить уголовное дело прокурору по мотиву, что рассматриваемым преступлением нарушены авторские права на программное обеспечение корпорации «Autodesk,Inc», который в нарушение ст. 42 УПК РФ не признан потерпевшим, а признан П. без надлежащего оформления правомочии.

И что суд самостоятельно не может допустить в качестве представителя потерпевшего ООО «Балтийское Юридическое Бюро», поскольку суду для обозрения подлинник доверенности не представлен, представлена лишь ксерокопия доверенности, которая заверена неизвестным лицом, подпись которого не расшифрована.

Нет и соответствующего заявления от корпорации «Autodesk,Inc» о допуске в качестве его представителя ООО «Балтийское Юридическое Бюро».

В связи с указанным суд пришел к выводу, что в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит и данных о надлежащем потерпевшем.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вялков А.А. указывает, что требование п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключении следователем полностью соблюдено. В ходе судебного следствия были исследованы документы, которые подтверждают то, что был допущен в качестве представителя потерпевшего компании .......... П. (л.д. 129-138) и в деле имеются постановления о допуске представителя потерпевшего по уголовному делу (л.д.126), о признании потерпевшим (л.д. 140-141), протокол допроса П. (л.д. 142-147), ответ на запрос (л.д. 148-149). Кроме этого государственным обвинителем в ходе судебного следствия была приобщена доверенность от ООО «Балтийское Юридическое Бюро», на основании которой П. правомочен представлять интересы компании .......... до 31 октября 2012 года. Кроме этого предварительное следствие было окончено, а обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора в мае 2012 года, т.е. до того момента, когда у представителя потерпевшего П. истекал срок доверенности. Истечение срока доверенности не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Государственный обвинитель просит Постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении и выслушав стороны, судебная коллегия находит необходимым Постановление отменить по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом Приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требовании уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, в числе других является отсутствие данных о потерпевшем, если он был установлен по делу, поскольку является препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключая возможность реализации судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия.

Постановлением от 13 апреля 2012 года следователь Устинов И.И. признал потерпевшим корпорацию «Autodesk,Inc» в лице представителя П. (т.1 л.д.140).

В обвинительном заключении корпорация «Аutodesk Inc» также указана в качестве одного из потерпевших по делу (т.1 л.д. 221).

В материалах дела имеется копия доверенности, нотариально удостоверенной и выданной 18 октября 2011 года, которой иностранная компания Autodesk,Inc (...........) уполномочивает ООО «Балтийское юридическое бюро» расположенное в .......... представлять её интересы на территории Российской Федерации (т.1 л.д. 133).

В тексте данной доверенности имеется указание на то, что полномочия по ней могут быть передоверены другим лицам.

В свою очередь, ООО «Балтийское юридическое бюро» 16 декабря 2011 года выдало доверенность П. представлять интересы Autodesk,Inc с широким кругом полномочий, включающих право представлять её интересы в качестве потерпевшей стороны в уголовном процессе.

Данная доверенность заверена нотариусом города Москвы Суровой за № в реестре –№ ... и имеет срок действия до 31 октября 2012 года. Копия данной доверенности заверена следователем и приобщена к материалам дела государственным обвинителем.

Уведомлением № ... от 27.04.2012 г. подтверждается, что представитель корпорации .......... и .......... П. извещался об окончании предварительного следствия по уголовному делу (т. 1 л.д. 188) - что соответствует требованиям ч. 2 ст. 215 УПК РФ.

Заявлением поступившей от П. тоже подтверждается, что он извещён об окончании следственных действий по уголовному делу и не желает воспользоваться своими правами на ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 189) - что не противоречит положениям ч. 1 ст. 216 УПК РФ.

Телефонограммой поступившей от П. 13.06.2012 года по телефону № ... подтверждается, что он с мая 2012 года не представляет интересы потерпевших по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 11).

Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора 5.05.2012 года (т. 1 л.д. 194).

Таким образом подтверждается, что при проведении предварительного расследования интересы потерпевших были защищены их представителем П..
Истечение срока представления интересов потерпевшей организации у их представителя П., к моменту поступления уголовного дела в суд, ни как не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку извещения о необходимости участия их представителя в рассмотрении дела должны направляться в адрес руководства потерпевшей организации, которая определяет конкретного их представителя, для участия в судебном заседании.

Отсутствие в материалах уголовного дела доверенности на представителя потерпевшей организации или её копии до производства в суде, при наличии доверенности оформленной ранее нотариально и представленной позже в суд, а также наличие протокола допроса П. - как представителя потерпевшей организации, не дают основания полагать, что во время предварительного расследования были нарушены права потерпевшей организации.

Доводы суда о непризнании следователем ООО «Балтийское юридическое бюро» потерпевшей организацией по делу и не представления суду подлинника доверенности для обозрения необоснованны, поскольку по делу признаны потерпевшими организациями корпорации .......... и .......... - как собственники программных продуктов, в использовании которых обвиняется И.

Поэтому другие лица, как юридические так и физические, могут быть только представителями и ни как не потерпевшими. А соответствие копии доверенности его оригиналу, выданной корпорацией «..........» его представителю ООО «Балтийское юридическое бюро», при наличии нотариально удостоверенной доверенности выданным последним, по праву передоверия, представителю П., не должно вызывать подозрения.

(примечание мое -- Сурова нечего не проверяла, о чем свидетельствует ответ Корсика по жалобе на Сурову)


Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы суда об отсутствии в обвинительном заключении сведении о надлежащем потерпевшем не обоснованны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает Постановление суда первой инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) Вялкова А.А. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2012 года о возврате прокурору уголовного дела по обвинению И. по ч.2 ст. 146 УК РФ, ч.1 ст. 273 УК РФ отменить и уголовное дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.И. Пинегин
Т.А. Тынысов


http://s1.uploads.ru/t/GU8lM.jpg

Отредактировано Иванов2020 (2013-01-12 02:28:43)

0

98

Аутодеск,Инк НЕ правообладатель на территории России ?

Это следует из Лицензионного соглашения Аутодеска

http://images.autodesk.com/adsk/files/2 … ussian.pdf

Autodesk
СОГЛАШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЛИЦЕНЗИИ И ОКАЗАНИИ УСЛУГ
ПОЖАЛУЙСТА, ПРОЧТИТЕ ВНИМАТЕЛЬНО: КОМПАНИЯ AUTODESK ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ЛИЦЕНЗИЮ НА
ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ИНЫЕ ЛИЦЕНЗИРУЕМЫЕ МАТЕРИАЛЫ ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ
ПРИНЯТИЯ ЛИЦЕНЗИАТОМ ВСЕХ УСЛОВИЙ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В НАСТОЯЩЕМ СОГЛАШЕНИИ, И
УСЛОВИЙ, НА КОТОРОЕ НАСТОЯЩЕЕ СОГЛАШЕНИЕ ССЫЛАЕТСЯ.
Нажимая кнопку "Я принимаю" ("I Accept") или иную кнопку, или используя иной механизм подтверждения
выражения согласия с условиями электронной копии настоящего Соглашения, или устанавливая, загружая,
осуществляя доступ к или иным образом воспроизводя (копируя) или используя Материалы Autodesk, (i) Вы
принимаете настоящее Соглашение от имени юридического лица, от имени которого вы вправе действовать
(например, компании-работодателя)
...
Слова “Autodesk”, “Соглашение” и “Лицензиат” и иные термины, приведённые с заглавной буквы в настоящем
Соглашении, являются определенными терминами
. Определения приведены в Приложении A (если они не
определены где-либо в основном тексте Соглашения).

...

Приложение A
Термины и Определения
...
4. “Autodesk” означает компанию “Аутодеск, Инк.“ (Autodesk, Inc.), корпорацию из штата Дэлавер, за
исключением случаев, когда
Лицензиат приобретает лицензию на Материалы Autodesk (a) в стране в Европе,
Африке или на Среднем Востоке, то “Autodesk” означает компанию “Аутодеск Девелопмент Сарл“ (Autodesk
Development Sarl)
, или (b) в стране в Азии, Океании, или в Азиатско-Тихоокеанском регионе, то “Autodesk”
означает компанию “Аутодеск Азия Пте Лтд.“ (Autodesk Asia Pte Ltd).

--
http://forum.femida78.ru/forum/download/file.php?id=315
--

Отредактировано Иванов2020 (2013-01-24 14:31:19)

0

99

...
9.2 Применимое Право и Юрисдикция.   Настоящее Соглашение регулируется и толкуется в
соответствии с законодательством (a) Швейцарии, если Лицензиат приобрел Материалы Autodesk в стране в
Европе
, Африке или на Среднем Востоке, (b) Сингапура, если Лицензиат приобрел Материалы Autodesk в
стране в Азии, Океании, или в Азиатско-Тихоокеанском регионе, или (c) штата Калифорния (и, в пределах
применимости, федеральными законами Соединенных Штатов) если Лицензиат приобрел Материалы
Autodesk в стране в Южной или Северной Америке (включая Карибский регион) или в любой иной стране, не
указанной в настоящем Разделе 9.2. Законодательство указанных юрисдикций будет применяться без учета
норм коллизионного права. Конвенция ООН о договорах международной купле-продаже товаров и
Генеральный Закон о Передаче Компьютерной Информации не применяются к (и исключаются из
законодательства регулирующего) настоящему Соглашению.  Дополнительно, каждая из сторон
соглашается, что любые претензии, иски или споры, вытекающие из или относящиеся к настоящему
Соглашению, будут рассматриваться исключительно (и стороны будут подчиняться исключительной
подсудности) Высшим Судом Штата Калифорния в округе Марин, или Окружным Судом Соединенных Штатов
Северного Округа Калифорнии в Сан-Франциско, за исключением случаев, когда Лицензиат приобрел
Материалы Autodesk (a) в стране в Европе
, Африке, или на Среднем Востоке, любые такие претензии или
споры будут рассматриваться исключительно в (и стороны будут подчиняться исключительной подсудности) судах Швейцарии
, или (b) в стране в Азии, Океании, или в Азиатско-Тихоокеанском регионе, любые такие
претензии или споры будут рассматриваться исключительно в (и стороны будут подчиняться исключительной
подсудности) судах Сингапура.   Ничто из изложенного выше не будет препятствовать Autodesk инициировать
разбирательство о нарушении прав интеллектуальной собственности в любой стране, в которой такое
нарушение могло произойти.

...

Отредактировано Иванов2020 (2013-01-23 20:10:28)

0

100

Иванов2020
поясни мне дураку, что всё это значит...а то нифига не понял

0

101

Полный пипец Андрощуку и его подельнику Ивуть с "доверенностью" из Мюнхена от Аутодеск,Инк (Autodesk,Inc)

Сунулись они (Ивуть) снова в 3-й раз  к Ваняшину с новой ненадлежащей доверенностью от Аутодеск Андрощука, взамен фальсифицированной от неизвестного Джеймса Доннелла

ну и их послали лесом с новой липой
смотреть здесь
http://promyshleny.stv.sudrf.ru/modules … id=1540005

Производство по гражданским делам
ДЕЛО № 2-6561/2012 ~ М-6671/2012
ДЕЛО
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Корпорация "Аудеск ИНК"

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 24.10.2012 11:46
Решение вопроса о принятии иска (заявлении, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 24.10.2012 16:16
Передача материалов судье 24.10.2012 16:16
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 24.10.2012 17:00
Собеседование 15.11.2012 11:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 15.11.2012 11:10
Судебное заседание Иск (заявление, жалоба) оставлены без рассмотрения ЗАЯВЛЕНИЕ ПОДАНО (ПОДПИСАНО) ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ 15.11.2012 11:14


http://s2.uploads.ru/vW25Z.jpg
http://s3.uploads.ru/UEJnK.jpg

Отредактировано Иванов2020 (2013-02-04 09:28:43)

0

102

круто...полный текст глянуть бы, а то тут мотивация отказа не ясна

0

103

Заявление подписано лицом, не имеющим полномочий
Они же пытаются 300 тыс рублей поиметь по фальшивым доверенностям

Отредактировано Иванов2020 (2013-02-02 16:22:25)

0

104

ну это я понял...я про то что конкретно судье не понравилось в этих доверенностях...

0

105

Заявление подписано лицом, не имеющим полномочий

0

106

Андрощук А.В. от "Балтийское юридическое бюро" и от ООО "АЙПИновус" и его ложные показания в суде. Андрощук А.В. ходит по ст. 146 УК по по судам с фальшивыми и ненадлежащими доверенностями «правообладателя» и дает совершенно разные показания о цене на одни и те же программы, через гражданский иск просит деньги за несуществующие программы. Означенные обстоятельства подтверждены решениями судов

--

За один квартал 2011 года Андрощук А.В. по ч.3 ст.146 УК называет в разных судах Москвы разные розничные цены, а именно

«Autodesk Alias Automotive 2012»- 36 тыс евро на 23 апреля 2011 г- ДЕЛО № 1-397/2011 Останкинский суд Москвы Судья Шалашова И.А.

«Autodesk Alias Automotive 2011»- 42 тыс евро на 21-28 апреля 2011 г-ДЕЛО № 1-22/2013 (1-613/2012) Останкинский суд Москвы Судья Боброва Ю.В., адвокат Мамиев Р.З.

«Autodesk Alias Automotive 2011»- 40 тыс евро на 11 июня 2011 г- ДЕЛО № 1-2/2012 (1-531/2011) Бутырский суд Москвы Судья Гурьянов Д.Г.,  адвокат Тарабрин А.И.

Устаревшие версии почему-то дороже в том же квартале того же года
--

Для справки.

Его показания ложатся в основу КВАЛИФИКАЦИИ деяния ч.3 ст. 146 УК и приговора

Программа ни разу не завозилась в Россию через таможню, не используется в России, ни разу не продавалась официально, поскольку для проектирования поверхностей новых сверх дорогих автомобилей, чего в России нет, что подтвердил в суде на днях лично Андрощук А.В.

Курсов по обучению также нет, что подтвердил в суде на днях лично Андрощук А.В.

----------
В уголовном деле 1-428/2011 Андрощук А.В. вменил подсудимому гражданский иск на несуществующую программу  более 300 тыс рублей, подтвердил в суде существование такой программы, в связи с чем судья Зинченко П.И. со ссылкой на Андрощука А.В.  и его коллегу Клинцову М. (Клинтсова М.) вынес незаконный приговор по несуществующей программе (дело 1-428/2011 Останкинский суд Москвы, судья Зинченко П.И., адвокат Алатырцева Л.А.)). Приговор был отменен. Андрощук А.В. продолжает ходить по другим судам.
--
В уголовном деле № 1-86/2012 Андрощук А.В. вменил подсудимому гражданский иск в двойном размере на программу «AutoCAD 2011», стоимость которой по его показаниям в суде составляла 109.042 руб. 44 коп. на момент установки. Однако, подсудимый представил Справку из интернет-магазина ООО «Софтваре.ру» о цене 92.000 руб на момент установки. Директор ООО "Софтваре.ру» подтвердил в суде 92.000 руб. Был вынесен оправдательный приговор. (Дело № 1- 86 / 2012 Лефортовский районный суд города Москвы судья Рыбак А. Е., адвокат Андреев А. В.) Андрощук А.В. продолжает ходить по другим судам.
--

Фальшивая доверенность Андрощука А.В. с фальсифицированным переводом от Джеймса О'Доннелла (якобы Senior Director корпорации Autodesk, Inc , USA) от ООО "Балтийского юридического бюро" (ООО БЮБ) признана ненадлежащей Определением Ставропольского суда.
--
В связи с чем, Андрощук А.В. стал в суды приносить новую доверенность уже от Мартина Паршалка из Германии, якобы имеющего "Спец.доверенность", которую никто не видел, включая немецкого нотариуса, о чем свидетельствует его (немецкого нотариуса) удостоверительная надпись и его официальный ответ, в котором сообщается, что полномочия Мартина Паршалка на право подписи от имени Аутодеск, Инк он не проверял.
Ненадлежащесть новой доверенности Андрощука А.В. от Мартина Паршалка из Германии подтверждена судом.

более подробно здесь
http://forum.femida78.ru/forum/viewtopi … 3402#p3402
--

Отредактировано Иванов2020 (2013-02-11 10:38:23)

0

107

Вот к примеру - подстрой ходатос под себя под свое дело - будь внимателен

---Источник:

http://kad.arbitr.ru/Card/cc2ee528-f4e7 … 2ed885c0ce

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/10c1fc3b-e2a9-4b2f-9822-8cbf6ed47519/A40-4958-2009_20100317_Reshenija i postanovlenija.pdf

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d5309436-4e7a-4d8c-a297-71254e661564/A40-4958-2009_20091211_Postanovlenie apelljacii.pdf



Ходатайство
о том, что программное обеспечение Аутодеск может быть  предоставлено в обычных почтовых конвертах, без инструкций, лицензионных соглашений и иных документов, подтверждающих их лицензионную чистоту и комплектность, упаковка может  не соответствовать  образцу, отсутствует единообразие в наименовании поставленного программного продукта. И что  Производитель программного продукта может быть не указан.
а также о том, что изложенные обстоятельства  были подтверждены в суде РФ разными корпорациями Аутодеск, что в силу принципа преюдиции ст 90 УПК принимается судами и прокурорами без дополнительной проверки



--
Как следует из Постановления Девятого арбитражного апеляционного суда № 09АП-13454/2009 от 11 декабря 2009 года по делу № А40-4958/09-133-43

Истец - Государственная организация ГУП МО "МОБТИ" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - " ЗАО "ЕМТ Р" (официальному дилеру корпорации "Аутодеск,Инк,США" ) - о взыскании 12 275 000 рублей ...

К участию в деле в целях защиты в качестве третьих лиц ответчик - " ЗАО "ЕМТ Р" - привлек
ООО «Аутодеск (Си-Ай-ЭС)» , Аутодеск Инк.(Autodesk Inc.), Аутодеск С.А. (Autodesk C.A.)

"В обоснование своих требований истец ссылается на то, что программное обеспечение, приобретѐнное у ответчика по договору № 410-S/2007, было предоставлено в обычных почтовых конвертах, без инструкций, лицензионных соглашений и иных документов, подтверждающих их лицензионную чистоту и комплектность. Производитель программного продукта не указан".

"Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой...

... Представители ответчика и третьих лиц возражали против еѐ удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения.

... Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 30 января 2007 года заключен договор поставки № 410-5/2007, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу программное обеспечение в количестве 100 штук на сумму 12 257 000 рублей.

... Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, истец принял программный продукт 19 апреля 2007 года по накладной № 30 без каких-либо замечаний по качеству и количеству, в том числе, комплектности поставленного программного продукта, и пользовался им.

... При этом, судом обоснованно отклонена ссылка истца на заключение специалиста от 25 сентября 2008 года данного по истечении более года после получения программного продукта, поскольку, как отмечено в решении, получено не процессуальным путѐм.

Апелляционной инстанцией также принимается во внимание то обстоятельство, что специалист, проводивший исследование носителей программного продукта AutoCAD 2006, руководствовался данными об упаковке другого продукта – AutoCAD 2007, полученными из открытых источников на официальном сайте Autodesk. Качество носителей программного обеспечения не проверялось, сравнение содержания полученных компакт-дисков с содержанием оригинальных образцов не производилось.

В этой связи, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение не является надлежащим и достаточным доказательством, свидетельствующим о существенных нарушениях требований к качеству программного продукта, полученного истцом от ответчика".

В иске отказано !!!

Не согласившись с решением апеляционной инстанции государственная организация подала кассационную жалобу в ФАС МО - ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КГ-А40/1970-10 24 марта 2010 года по делу № А40-4958/09-133-43 :

"Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил обязательства по комплектности поставленного программного обеспечения, не подтвердил лицензионную чистоту 100 шт. программного продукта, не подтвердил, кто является производителем поставленной продукции; упаковка товара не соответствует образцу, отсутствует единообразие в наименовании поставленного программного продукта, что недопустимо и не соответствует обычаям делового оборота и официальной информации компании Аутодеск.

Указанные обстоятельства подтверждены Заключением специалиста № 22-Т.

... От третьих лиц - ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)», «Аутодеск ИНК», «Аутодеск С.А.» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором их представитель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

... суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

... ПОСТАНОВИЛ: ... по делу № А40-4958/09-133-43 оставить ... кассационную жалобу ГУП МО «МОБТИ» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Бусарова, Судьи О.И.Русакова, Э.Г.Хомяков"

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, установлены следующие обстоятельства:

-при продаже официальными дилерами Аутодеска программное средство Аутодеска (даже государственной организации за 12 млн рублей) может быть на законных основаниях "предоставлено в обычных почтовых конвертах, без инструкций, лицензионных соглашений и иных документов, подтверждающих их лицензионную чистоту и комплектность. Производитель программного продукта не указан"

- специалист, проводящий исследование носителей программного продукта компании Аутодеск одной версии (н-р AutoCAD 2006), не может при этом руководствоваться данными об упаковке другого продукта – другой версии даже той же линейки (н-р соответственно AutoCAD 2007).

- Исследование программных продуктов на соответствие программным продуктам компании Аутодеск должно производится путем сравнения в с содержанием оригинальных образцов

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, в течение 3-х лет судебной тяжбы полностью подтверждались ООО «Аутодеск (Си-Ай-ЭС)», Аутодеск Инк.(Autodesk Inc.), Аутодеск С.А. (Autodesk C.A.) во всех 3-х инстанциях.

в связи с чем, указанные ОБСТОЯТЕЛЬСТВА должны (обязаны) признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки и в силу принципа преюдиции, а также и в силу того, что означенные обстоятельства были подтверждены ООО «Аутодеск (Си-Ай-ЭС)», Аутодеск Инк.(Autodesk Inc.), Аутодеск С.А. (Autodesk C.A.), поскольку

ст.90 УПК гласит: "Обстоятельства, установленные ... вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки."

Однако, в моем уголовном деле

-в заключении эксперта НЕ ПРОИЗВОДИЛОСЬ Исследование программных продуктов на соответствие программным продуктам компании Аутодеск путем сравнения с содержанием оригинальных образцов и не могло производиться,
поскольку оригинальные образцы эксперту не были представлены, о чем свидетельствует отсутствие их описание и сведения о том, кто предоставил оригинальный образец, номер его лицензии и т.п.

- эксперт при исследовании упаковки носителей программного продукта компании Аутодеск одной версии и года , в нарушение установленных арбитражным судом обстоятельств мнения Аутодеск ошибочно руководствовался данными об упаковке другого продукта, о чем свидетельствуют только фотографии других упаковок в заключении эксперта, а фотографии упаковки оригинального образца точно такой же версии и года такого же программного продукта в заключении не имеется ...

- эксперт в заключении эксперта ошибочно и ложно (в нарушение установленных арбитражным судом обстоятельств) указал, что лицензионные программные продукты Аутодеск продаются в фирменных упаковках, с инструкцией, с лицензионным соглашением и иными документами, подтверждающие лицензионную чистоту и комплектность, что указывается производитель программного продукта

- в показаниях "представитель" Аутодеска ... ошибочно и ложно (в нарушение установленных арбитражным судом обстоятельств) указал, что лицензионные программные продукты Аутодеск продаются в фирменных упаковках, с инструкцией, с лицензионным соглашением и иными документами, подтверждающие лицензионную чистоту и комплектность, что указывается производитель программного продукта

В связи с чем на основании изложенного и в соответствии со ст. ...... УПК, ст.90 УПК и ст. 75 УПК

Прошу суд

1. Исследовать изложенные доводы и дать всестороннюю , законную , обоснованную и мотивированную оценку в согласно п.4 ст.7 УПК

2. Признать заключение эксперта недопустимым доказательством В ЧАСТИ его исследований и выводов о программном продукте без сравнения с оригинальном образцом, о якобы "незаконном отсутствии специальных фирменных упаковок, наличия лицензионных соглашений, и иными документами, подтверждающие лицензионную чистоту и комплектность, а также в части приобщенных к заключению эксперта не относящихся к моему делу фотографий посторонних для моего дела возможных (но не обязательных) фирменных упаковок других программных продуктов Аутодеск.

3. Признать показания "представителя" ... недопустимым доказательством В ЧАСТИ его показаний об обязательности наличия специальных фирменных упаковок, наличия лицензионных соглашений, и иными документами, подтверждающие лицензионную чистоту и комплектность, что указывается производитель программного продукта

Приложение

ФИО Подпись Число

0

108

Ходатайство №
о недоверии показаниям Андрощука А.В. в части цен - размера квалифицирующего признака,
подлежащего в силу п.4 ч.1 ст.73 УПК доказыванию при производстве по уголовному делу ч.3 ст.146 УК РФ



Андрощук А.В. от "Балтийское юридическое бюро" и от ООО "АЙПИновус" ходит по судам с ненадлежащими доверенностями от Аутодеск,Инк и дает совершенно разные показания о цене на одни и те же программы, указывает цены больше, чем стоят программы в розничных магазинах,   через гражданский иск просит деньги за несуществующие программы, при этом не представляет в обоснование цен подтверждающие финансовые документы с подписями и печатями от организаций, торгующих программами Аутодеска.

Означенные обстоятельства подтверждено решениями судов

За один квартал 2011 года Андрощук А.В. называет в разных судах Москвы разные розничные цены, а именно

"Autodesk Alias Automotive 2012"- 36 тыс евро на 23 апреля 2011 г - подсудимый ---------ич С.А., ДЕЛО № 1-397/2011 Останкинский суд Москвы Судья Шалашова И.А.
"Autodesk Alias Automotive 2011"- 42 тыс евро на 21 апреля 2011 г - подсудимый ---------ев К., ДЕЛО № 1-22/2013 (1-613/2012) Останкинский суд Москвы Судья Боброва Ю.В.
"Autodesk Alias Automotive 2011"- 40 тыс евро на 11 июня 2011 г - подсудимый ---------ов Э.Ю., ДЕЛО № 1-2/2012 (1-531/2011) Бутырский суд Москвы Судья Гурьянов Д.Г.

Устаревшие версии почему-то дороже
--
Для справки.

Его показания ложатся в основу КВАЛИФИКАЦИИ деяния ч.3 ст. 146 УК и приговора

Программа Autodesk Alias Automotive ни разу не завозилась в Россию через таможню, не используется в России, ни разу не продавалась официально, поскольку для проектирования поверхностей новых сверх дорогих автомобилей, чего в России нет, что подтвердил в суде на днях лично Андрощук А.В. (на допросе по делу ---------ева К. ДЕЛО №1-22/2013 (1-613/2012) Останкинский суд Москвы Судья Боброва Ю.В.

Курсов по обучению Autodesk Alias Automotive также нет (см. ходатайство №65)
--
В уголовном деле 1-428/2011 Андрощук А.В. вменил подсудимому гражданский иск на несуществующую программу  более 300 тыс рублей, подтвердил в суде существование такой программы, в связи с чем судья Зинченко П.И. со ссылкой на показания Андрощука А.В. и его коллегу Клинцову М. (Клинтсова М.) вынес незаконный приговор по несуществующей программе (дело №1-428/2011 Останкинский суд Москвы, судья Зинченко П.И., адвокат Алатырцева Л.А.)). Суть в том, что вмененный  Андрощуком А.В.  программный продукт "Autodesk Inventor Professional Suite 2010" никогда корпорацией Аутодеск,Инк не выпускался. Такого продукта нет ни в одном каталоге и в прайс-листах корпорации Autodesk,Inc и ее дистрибьютеров. Серии Inventor 2010 выпускались только следующие продукты: "AutoCAD Inventor Suite 2010", "AutoCAD Inventor Routed Systems Suite 2010", "AutoCAD Inventor Simulation Suite 2010", "AutoCAD Inventor Tooling Suite 2010", "AutoCAD Inventor Professional Suite 2010". Приговор был отменен. Андрощук А.В. продолжает ходить по другим судам.
--
В уголовном деле № 1-86/2012 Андрощук А.В. вменил подсудимому гражданский иск в двойном размере на программу «AutoCAD 2011», стоимость которой по его показаниям в суде составляла 109.042 руб. 44 коп. на момент установки. Однако, подсудимый представил Справку из интернет-магазина ООО «Софтваре.ру» о цене 92.000 руб на момент установки. Директор ООО "Софтваре.ру» подтвердил в суде 92.000 руб. Был вынесен оправдательный приговор. (подсудимый Унгуряну, Дело № 1- 86 / 2012 Лефортовский районный суд города Москвы судья Рыбак А. Е., адвокат Андреев А. В.) Андрощук А.В. продолжает ходить по другим судам.
--
Ненадлежащая доверенность Андрощука А.В. с фальсифицированным переводом от Джеймса О'Доннелла (якобы Senior Director корпорации Autodesk, Inc , USA) от ООО "Балтийского юридического бюро" (ООО БЮБ) признана ненадлежащей Определением Промышленного Районного Суда г. Ставрополя (Судья Сподынюк Л.В.) по делу № 2-3048/12 от 15 Июня 2012 г. по Иску Корпорации Автодеск Инд,
--
В связи с чем, Андрощук А.В. стал в суды приносить новую доверенность уже от Мартина Паршалка из Германии, якобы имеющего "Спец.доверенность", которую никто не видел, включая немецкого нотариуса, о чем свидетельствует его (немецкого нотариуса) удостоверительная надпись и его официальный ответ, в котором сообщается, что полномочия Мартина Паршалка на право подписи от имени Аутодеск, Инк он не проверял. (см. ходатайство №45)
Ненадлежащесть новой доверенности Андрощука А.В. от Мартина Паршалка из Германии подтверждена судом.
Промышленный районный суд г. Ставрополя, ДЕЛО № 2-6561/2012 ~ М-6671/2012   судья Санеев С.О.

--

http://ostankinsky.msk.sudrf.ru/modules … id=1540006

Останкинский районный суд города Москвы
ДЕЛО № 1-397/2011

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Дата поступления 21.06.2011
Дело находится в производстве судьи Шалашова Ирина Анатольевна
Дата рассмотрения дела 28.09.2011
Результат рассмотрения по делу Вынесен ПРИГОВОР

Регистрация поступившего в суд дела 21.06.2011 10:46
Передача материалов дела судье 23.06.2011 13:08
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 29.06.2011 13:31
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 12.07.2011 12:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОТЕРПЕВШЕГО 11.08.2011 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 25.08.2011 10:00
Судебное заседание Заседание отложено 16.09.2011 10:00
Судебное заседание Постановление приговора 27.09.2011 14:00
Оглашение приговора 28.09.2011 11:55
Дело сдано в канцелярию 30.09.2011 16:00

Вменена программа "Autodesk Alias Automotive 2012"
Андрощук А.В. назвал стоимость 36 тысяч евро на 23 апреля 2011 года (на день орм)
--

Останкинский районный суд города Москвы

ДЕЛО № 1-22/2013 (1-613/2012;)

Дата поступления 11.12.2012
Дело находится в производстве судьи Боброва Юлия Владимировна

суд продолжается
Вменена программа "Autodesk Alias Automotive 2011"
Андрощук А.В. в суде назвал стоимость 42 тысяч евро на 21 апреля 2011 года (на день орм)

Вопрос:

"Каким образом у Андрощука А.В. практически на один день цена на новую версию 36 тыс евро (см выше), а на снятую с продаж 42 тыс евро ?

--

По известному делу по ч.3 ст. 146 УК РФ ---------ова Э.Ю. (адвокат Тарабрин А.И.)

ДЕЛО № 1-2/2012 (1-531/2011;)
Дата поступления 29.07.2011
Дело находится в производстве судьи Гурьянов Д.Г.
Дата рассмотрения дела 29.11.2012
Результат рассмотрения по делу Вынесен ПРИГОВОР

http://butyrsky.msk.sudrf.ru/modules.ph … id=1540006

Вменена программа "Autodesk Alias Automotive 2011"
Андрощук А.В. вменил розничную стоимость 40 тысяч евро на 11 июня 2011 года (на день орм)

Из оправдательного приговора:
http://www.advo1.ru/practica/09/index.php
"... программного продукта, правообладателем экземпляра произведения «Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial New SLM» (Аутодеск Алиас Аутомотив 2011 Комерциал Нью СЛМ) является компания «Autodesk Incorporated» (Аутодеск Инкорпорейтед). стоимость лицензионных аналогов соответствующей программы для ЭВМ компании «Аутодеск Инкорпорейтед» составляет 40 000 Евро, что в пересчете согласно курса ЦБ РФ на 11 июня 2011 года (40.2298 руб. за 1 Евро) составляет I 609 192 рубля, что является особо крупным размером, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. "

--

Таким образом, за один квартал 2011 года Андрощук А.В. называет в разных судах Москвы разные розничные цены, а именно

"Autodesk Alias Automotive 2012"- 36 тыс евро на 23 апреля 2011 г- ДЕЛО № 1-397/2011 Останкинский суд Москвы Судья Шалашова И.А.

"Autodesk Alias Automotive 2011"- 42 тыс евро на 21 апреля 2011 г-ДЕЛО № 1-22/2013 (1-613/2012) Останкинский суд Москвы Судья Боброва Ю.В.

"Autodesk Alias Automotive 2011"- 40 тыс евро на 11 июня 2011 г- ДЕЛО № 1-2/2012 (1-531/2011) Бутырский суд Москвы Судья Гурьянов Д.Г.

Устаревшие версии почему-то дороже
--
Для справки.

Его показания ложатся в основу КВАЛИФИКАЦИИ деяния ч.3 ст. 146 УК и приговора

----------------------------------------------------------

А также по моему делу Андращук на судебном заседании 29.11.2012 г. дал ложные показания, заявив что продукция Автодеск выпускается только в коробках.

В деле имеются показания Андращука А., где он категорично заявляет, что продукция Автодеск выпускается только в коробках (т.1, л.д.103): "Программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат «Аутодеск Инкорпорейтед», распространяются через официальных партнеров. Программное обеспечение поставляется в коробках из гофрированного картона, на которых нанесены серийные номера и сведения о продукте. В коробке содержится компакт-диск, упакованный в гибкий футляр а также руководство пользователя. Гибкий футляр имеет прозрачную виниловую пленку, под которую которую вложена этикетка, отпечатанная офсетным способом. На фронтальной стороне этикетки размещена картинка и название продукта, Па задней стороне этикетки нанесен шифр продукта. Сам компакт-диск имеет несколько степеней защиты: этикетка нанесена методом шелкографии, на внутреннем кольце компакт-диска нанесены номер партии и наименование завода-изготовителя тиража."

Во время допроса Андращука А. на судебном заседании 29.11.2012 г. я зачитав показания Андращука (см. выше), данные им на следствии специально задал ему вопрос: "То есть если программа без коробки, то она является контрафактной?"
Андращук ответил: "Да если программа без коробки то она контрафактная".
Далее я сказал: "Прошу эти слова занести в протокол"
А также на СД диске в ходатайстве №67 имеется аудизапись судебного заседания  29.11.2012 г. и этот атвет в записи также зафиксирован.

Вкратце - Однако в постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-13454/2009 от 11 декабря 2009 года по делу № А40-4958/09-133-43 об иске Государственной организации ГУП МО "МОБТИ" к "ЗАО "ЕМТ Р" (официальному дилеру корпорации "Аутодеск,Инк,США"). К участию в деле в целях защиты в качестве третьих лиц ответчик - " ЗАО "ЕМТ Р" - привлек
ООО «Аутодеск (Си-Ай-ЭС)» , Аутодеск Инк.(Autodesk Inc.), Аутодеск С.А.(Autodesk C.A.). "В обоснование своих требований истец ссылается на то, что программное обеспечение, приобретенное у ответчика по договору № 410-S/2007, было предоставлено в обычных почтовых конвертах, без инструкций, лицензионных соглашений и иных документов, подтверждающих их лицензионную чистоту и комплектность. Производитель программного продукта не указан". "Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2009 года в иске отказано." То есть продукция корпорации Автодеск в обычных почтовых конвертах, без инструкций, лицензионных соглашений и иных документов, подтверждающих их лицензионную чистоту и комплектность тоже является лицензионной. Апелляционной инстанцией в иске также было отказано.  (см. ходатайство №78)

---------------------

Обращаю внимание суда, что ни в одном из вышеперечисленных судов, Андрощук А.В. не предоставил в ОБОСНОВАНИЕ ЦЕН ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ФИНАНСОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ С ПОДПИСЯМИ И ПЕЧАТЯМИ ОТ ОРГАНИЗАЦИЙ, ТОРГУЮЩИХ ПРОГРАММАМИ АУТОДЕСКА

-------------------

На основании изложенного
Прошу суд

1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве

2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ

3. Признать несостоятельность вменяемой произвольной цены за одну и ту же программу Autodesk Alias Automotive совершенно разным людям за один и тот же временной отрезок времени.

4. Признать, что недопустимо доверять показаниям Андрощука А.В.  в части цен - размера квалифицирующего признака, поскольку судами подтверждено, что он в разных судах заявляет разные цены цены на одни и те же программы, называет цены, несоответствующие розничным ценам и через гражданский иск просит деньги за несуществующие программы, а также ни в одном из перечисленных судов не подтвердил свои  цены финансовыми документами с подписями и печатями от торгующих организаций

0

109

Требования банков РФ к иностранным юридическим лицам
о предоставлении ВЫПИСКИ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА (в разных странах по разному называется немного)

У самозванцев нет этого и уже более 1.5 лет не предоставляют, несмотря на ...

Требования банков РФ к иностранным юридическим лицам по ВЫПИСКЕ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА

Отредактировано Иванов2020 (2013-03-02 03:34:10)

0

110

Для Babay

--------------------
Вот нашел образец для Верховного суда, но так же можно и в Верховный суд субъекта РФ (Республики, Области и т.п.)

http://docstandard.com/obrazcy/tomfa/obrazec-3b7b0x.htm

--------------------
Надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ (по делу было вынесено решение и определение кассационной инстанции)

                                     В Судебную коллегию Верховного суда РФ

                                Заявитель жалобы: _________________________
                                ___________________________________________
                                ___________________________________________
                                (фамилия, имя, отчество или наименование,
                                  место жительства или место нахождения,
                                     процессуальное положение - истец,
                                           ответчик, третье лицо)

                                ___________________________________________
                                ___________________________________________
                                ___________________________________________
                                ___________________________________________
                                      (фамилия, имя, отчество, наименования
                                         других лиц, участвующих в деле, их
                                     места жительства или места нахождения)

                           НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
              в Судебную коллегию по гражданским делам
                Верховного суда Российской Федерации

    На вступившие в законную силу решение _______________________ районного
(городского) суда от "___"_________ ____ г. и определение Судебной коллегии
по гражданским делам _________________________ (Верховного суда республики,
областного,  краевого  суда,  суда   города   федерального  значения,  суда
автономной  области, автономного округа) от "___"__________ ____ г. по делу
N ______________.
    Решением _______________________________ районного (городского) суда от
"__"_______ ____ г. удовлетворено (отказано в удовлетворении, удовлетворено
частично) исковое заявление _______________________________________________
                                   (наименование или Ф.И.О. истца)

________________________________________ к ________________________________
   (наименование или Ф.И.О. ответчика)

о _________________________________________________________________________
                                 (предмет спора)

___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам ___________________
(Верховного  суда  республики,   областного,  краевого  суда,  суда  города
Федерального  значения,  суда  автономной  области,  автономного округа) от
"__"________ ____ г. решение оставлено без изменения.
    Определением судьи Президиума ________________________ (Верховного суда
республики,  областного,  краевого суда, суда города федерального значения,
суда автономной области, автономного округа) от "___"____________ ____ г. в
в  передаче  надзорной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании в суде
надзорной инстанции истребовании дела отказано.

    Заявитель  с  решением  ______________  районного  (городского) суда от
"___"____________ ____ г. и определением  Судебной  коллегии по гражданским
делам  ___________________________ (Верховного суда республики, областного,
краевого  суда, суда города федерального значения, суда автономной области,
автономного  округа)  от  "__"__________ ____ г.  по  делу N ___________ не
согласен,   считает   их   вынесенными   с   существенным  нарушением  норм
материального права: ______________________________________________________
                                (состав нарушения, обоснование)

___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________.


    Согласно решению суда, ________________________________________________
                                (указать обстоятельства, установленные

___________________________________________________________________________
        судом, с которыми не согласен Заявитель надзорной жалобы)

___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
    В  определении  Судебной коллегии по гражданским делам (Верховного суда
республики,  областного,  краевого суда, суда города федерального значения,
суда  автономной  области,  автономного  округа)  по  делу установлено, что
___________________________________________________________________________
    (указать обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции,

___________________________________________________________________________
           с которыми не согласен Заявитель надзорной жалобы)

___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________

    Однако ________________________________________________________________
           (указать, в чем состоит допущенное судом существенное нарушение

___________________________________________________________________________
                        закона со ссылками на закон)

___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________


    Вариант (или дополнить):
    Вынесенное  решение  и оставившие его в силе судебные акты противоречат
пункту ____ Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от "___"_______ ___ г
N ________ (и/или  Постановления Президиума Верховного Суда РФ, содержащего
толкования  норм  материального  и  процессуального права и/или определению
этих  же  коллегий,  а  также  Кассационной  коллегии  Верховного  Суда РФ,
содержащего толкования норм материального  и  процессуального  права  и/или
материалам  официально  опубликованного  Верховным Судом РФ обзора судебной
практики   и   ответов   на   возникшие   у   судов  вопросы  в  применении
законодательства),  чем  нарушает  единство  судебной  практики  и подлежит
отмене по следующим основаниям: ___________________________________________
___________________________________________________________________________
                     (состав нарушения, обоснование)

___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________

    На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. ______________
_______________________________,  руководствуясь ст. ст. 376, 378, 381, 390
  (нормы материального права)

Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                 ПРОШУ:

    1. ___________________________________________________________________.
                             (п. 1 ст. 390 ГПК РФ)

    2. Приостановить  исполнение  решения  по  данному  делу  до  окончания
производства в суде надзорной инстанции.

    Приложения:
    1. Копии  обжалуемых  судебных  актов,   заверенные  судами,  вынесшими
решение.
    2. Копии надзорной жалобы для других лиц, участвующих в деле.
    3.  Документ,  подтверждающий  полномочия представителя (если заявитель
действует через представителя).


    Заявитель:
    __________________________________________ ____________________
     (Ф.И.О./для юридического лица - должность         (подпись)
      руководителя, наименование организации,
          Ф.И.О./Ф.И.О. представителя)

    "___"___________ ____ г.

Отредактировано Иванов2020 (2013-03-03 15:54:48)

0

111

Образец вот  отсюда
http://www.adv-buro.ru/flat04-52.htm
--------------------------------

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ

от ответчика по гражданскому делу № 2-......

............... Александра Леонтьевича,
адрес: Санкт-Петербург, ул. ........., д. 2, корп. 1, кв. 256

Другие участники процесса:

Истцы:
.........Нонна Федоровна,
.........Юрий Михайлович,
.........Юлия Юрьевна,
.........Георгий Михайлович,
все прож. по адресу: Санкт-Петербург, ул. ........., д. 2, корп. 1, кв. 256

Третьи лица:
Орган опеки и попечительства МО «.........»
адрес: Санкт-Петербург, .........ул., д. 19/1

Орган опеки и попечительства МО № .........
адрес: Санкт-Петербург, ул. ........., д. 5А,

Отдел вселения и регистрационного учета граждан ГУЖА .........района,
адрес: Санкт-Петербург, ........., д. 44, корп. 1

.........Юлия Анатольевна,
адрес: Санкт-Петербург, ........., д. 6, кв. 87

НАДЗОРНАЯ  ЖАЛОБА

Решением .........районного суда Санкт-Петербурга от ........... года по делу № 2-......... удовлетворен иск, в результате, я признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. ........., д. 2, корп. 1, кв. 256, а мой несовершеннолетний сын - .........Максим Александрович, 2008 г. р., признан не приобретшим право пользования этим жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев ......... года мою кассационную жалобу, решение районного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
......... года судья Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев мою надзорную жалобу, отказал в передаче жалобы в суд надзорной инстанции.

Полагаю, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права. Определение кассационной инстанции также не соответствует требованиям закона.

Суд в решении пришел к выводу, что я добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, в результате чего утратил право пользования жилым помещением. Однако этот вывод противоречит материалам дела, идет вразрез с требованиями закона и нарушает сложившуюся судебную практику.
На основании ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, предметом доказывания по делу являются следующие факты:
- добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения,
- наличие у ответчика иного постоянного места жительства,
- невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию спорного жилья (в частности, отсутствие оплаты коммунальных услуг),
- отсутствие вещей ответчика в спорном жилом помещении,
- нечинение препятствий ответчику для проживания в спорной квартире.
Только при доказанности всех указанных фактов, ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жильем.

В данном же случае, судом признано, отражено в решении, и подтверждено истцами, что у меня нет иного места жительства и я регулярно оплачиваю коммунальные услуги по спорной квартире.
В связи с этим, вывод суда о том, что я добровольно отказался от исполнения договора найма, является абсолютно незаконным и необоснованным, а решение является неправосудным.

Мотивы моих выводов следующие:
1. Из искового заявления следует, что я вселился в спорную квартиру в 2000 году в качестве члена семьи. В 2004 г. я перестал проживать в ней, переехав в съемное жилье, и появлялся в спорной квартире периодически, около 1 раза в месяц. В настоящее время, по утверждению истцов, я вступил в новый брак и проживаю с женой в съемной квартире.
Таким образом, уже на стадии предъявления иска, истцы признали, что у меня нет другого места жительства, я не приобрел право на иное жилое помещение, и я периодически пользуюсь спорной квартирой.
На основании ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд обязан был посчитать доказанными и отразить в решении следующие факты:
- отсутствие у меня иного места жительства,
- периодическое посещение мною спорной квартиры.

2. Суд в решении указал: «... то, что место жительства .........А. Л. неоднократно изменялось, не свидетельствует о том, что его постоянным местом жительства была спорная квартира... При этом суд принимает во внимание, что согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает». Таким образом, суд фактически посчитал установленным, что я не имею иного места жительства, вследствие чего вынужден постоянно менять место проживания.
Действительно, с момента выезда из спорной квартиры я проживал:
- с 17.02.2004 г. по 6.08.2004 г. - по адресу: СПб, ул. ........., д. 11/67, кв. 4 на основании договора поднайма жилого помещения, оплачивая жилое помещение в размере 3500 руб. в месяц (копии договоров – л.д. 88-90).
- с 7.08.2004 г. по июнь 2006 г. - снимал жилое помещение по адресу: СПб, ул. ........., д. 47, корп. 1, кв. 21, оплачивая его в размере 3000 руб. в месяц.
- с июля 2006 г. по февраль 2009 г. - по адресу: СПб, .........пер., д. 16, кв. 28, в комнате, принадлежащей дочери моей двоюродной сестры .........А. В.
- с февраля 2009 г. по июль 2009 г. - в квартире по адресу: СПб, ул. ........., д. 54, кв. 176, в квартире, принадлежащей в равных долях отцу и брату моей жены. В настоящее время в связи продажей отцом жены своей доли, я не имею места жительства, живу у знакомых, и занимаюсь поисками съемного жилья.
В связи с этим, ссылка суда на ст. 20 ГК РФ абсолютно бессмысленна, поскольку у меня по вине ответчиков нет такого места, где я мог бы постоянно или преимущественно проживать. Считать местом преимущественного проживания съемные квартиры, абсолютно необоснованно. Полагаю, что именно поэтому суд в решении не указал, куда именно я выехал из спорной квартиры, хотя обязан был это сделать.

3. Я никогда не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением, что подтверждается приобщенными к делу доказательствами:
- справкой УФРС по СПб и ЛО о том, что ни у меня, ни у моего сына нет в собственности зарегистрированных объектов недвижимости (л.д. 24),
- личной карточкой работника (л.д. 30-31) о том, что моим местом жительства является квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. ........., д. 2, корп. 1, кв. 256,
- полисом ОМС (л.д. 64), о том, что адресом моего постоянного проживания указана спорная квартира.
- протоколом от 21.07.2009 г., где суд обозрел мою медицинскую карту, из которой следует, что с 2004 года по настоящее время я неоднократно пользовался медицинской помощью в поликлинике, обслуживающей территорию, на которой находится спорная квартира (л.д. 93).
Указанные документы свидетельствуют, что у меня никогда не было намерения менять место жительства, поскольку в противном случае я переоформил бы все эти документы на новое место жительства и снялся бы с регистрационного учета по спорному адресу.

4. Я никогда не отказывался от исполнения договора найма жилого помещения. Одной из обязанностей члена семьи нанимателя является своевременная оплата коммунальных услуг. Я регулярно с 2004 года по настоящее время оплачиваю все коммунальные платежи по спорной квартире (л.д. 67-72), таким образом, в полном объеме выполняю обязанности члена семьи нанимателя.
В этой связи является абсурдным утверждение суда в решении: «... тот факт, что ответчик в спорный период производил оплату жилья и коммунальных услуг за себя, а потом и за своего ребенка, по мнению суда, не свидетельствует о доказанности отсутствия добровольного отказа от прав на спорную квартиру...».
По логике суда получается, что я добровольно выехал из спорной квартиры, переселился в другое место жительства, потерял интерес к спорному жилью, но по каким-то соображениям решил и в дальнейшем содержать спорную квартиру, в которой, к тому же, проживали истцы – люди, с которыми, как установлено судом, у меня были конфликтные отношения.
К сожалению, суд не потрудился изложить мотивы, которые привели его к столь странным выводам, а также, мотивы, которыми, по мнению суда, должен был бы при этом руководствоваться я.
Еще раз подчеркиваю, что оплата спорной квартиры производилась мной, поскольку я строго выполнял обязанности члена семьи нанимателя и никогда не имел намерений отказываться от принадлежащего мне права пользования жилым помещением.

5. В судебных заседаниях истцы и свидетели фактически подтвердили, что я не отказывался от права пользования квартирой:
- в судебном заседании от 19.10.2009 г. (л.д. 117-120) истцы признали факт того, что оплата коммунальных платежей мной все время осуществлялась и осуществляется надлежащим образом (л.д. 118),
- в этом же судебном заседании (л.д. 118) истцы признали, что я намеривался проживать в спорной квартире в комнате площадью 10 кв. м., а они препятствовали проживанию,
- свидетель истцов .........И. Н., показала, что бывает в спорной квартире 2 раза в год, никаких обстоятельств по делу ей не известно (л.д. 119). Тем не менее, суд в решении сослался на ее показания, как на доказательства моего выезда в другое место жительства.
- свидетель .........Г. А. показала (л.д. 119), что в гости к истцам не ходит, только иногда заходит по-соседски. Ответчика в спорной квартире она никогда не видела. Таким образом, свидетель не видела меня в квартире и в то время, когда я там проживал по признанию самих истцов - с 2000 г. по 2004 г. Совершенно непонятно, каким образом, свидетель, «заходя по-соседски» в спорную квартиру в течение 4 лет не встречала меня там. Очевидно, что показания свидетеля являются недостоверными
- свидетель .........А. В. показал, что о причинах развода ничего не знает, о конфликтах ему тоже ничего не известно (л.д. 119-120). Аналогичные показания дала жена .........А. В. – .........О. Ю. (л.д. 120).
Хотелось бы обратить внимание надзорной инстанции, что судом искажены показания свидетелей истцов. Так, в решении указано, что отсутствие конфликтов между мной и истцами подтверждается показаниями свидетелей. Однако, свидетели истцов указывали, что о каких-либо конфликтах между истцами и ответчиком им не известно. То есть, из их показаний никак не следует, что конфликтов не было, свидетели просто ничего не знают о них.
- свидетели ответчика ......... пояснили суду, что им известно о конфликтах между мной и истцами, знают о вынужденном характере моего выезда из квартиры, о том, что в спорной квартире имеются мои вещи, и о том, что у меня нет иного места жительства, и я вынужден проживать в съемных жилых помещениях и у родственников.

Хочу особо подчеркнуть, что суд полностью доверяет показаниям свидетелей, в решении дословно указано: «Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они полными, логичными и соответствуют иным материалам дела». Совершенно очевидно, что свидетели истцов и свидетели ответчика давали противоположные по смыслу показания. Тем не менее, суд не указал, каким именно свидетелям он доверяет, а к каким относится критически. Однако это неопределенность не помешала суду немотивированно сделать вывод об отсутствии конфликтов, добровольном моем выезде, и наличии у меня иного места жительства. То есть, доверяя показаниям свидетелей обеих сторон, суд по непонятной причине принял в качестве доказательств только показания истцов.

6. Суд в решении сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Из этого Постановления следует:
1) При временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
2) Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Применительно к данному спору, материалами дела установлено, что я выехал из спорной квартиры в связи с расторжением брака с бывшей женой по этическим соображениям и в связи с конфликтными отношениями с истцами. При этом я никогда не отказывался от принадлежащего мне права пользования жилым помещением. Доказательством этого служит наличие моих личных вещей в квартире, и выполнение мною обязанностей члена семьи нанимателя – регулярная оплата коммунальных услуг.
Таким образом, полагаю, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

7. Суд вынес решение на недопустимых доказательствах.
На л.д. 113 имеется акт МО № 53, в котором указано, что мой сын – ........., 2008 г. р., с июля 2009 г. проживает по адресу: СПб, ул. ........., д. 49, кв. 217. Квартира принадлежит .........А. Б., с которым у родителей ребенка напряженные отношения, и он может в любой момент потребовать освободить квартиру. Далее в акте указано, что наша семья не имеет постоянного места жительства, и они вынуждены временно проживать в помещениях, предоставляемых родственниками.
В то же время, на л.д. 129 имеется заключение того же МО № ........., где указано, что я в 2004 году выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Таким образом, в деле имеются 2 документа, исходящие из одного и того же органа, в которых содержится прямо противоположная информация о наличии или отсутствии у меня иного места жительства. Тем не менее суд, не попытавшись устранить явное противоречие, выбрал нужный ему документ и положил его в основу решения. Более того, суд не смутили утверждения, изложенные в заключении: «... его выезд не носил вынужденный характер, ... .........А. Л. не чинились препятствия в пользовании жилым помещением...». При этом источник своей осведомленности, в нарушение требований ГПК РФ, орган опеки не назвал. Однако суд не дал оценку столь категоричным выводам органа опеки. Вопросы добровольности выезда – это предмет судебного спора, на момент написания заключения решение вынесено не было, следовательно, факт добровольности установлен не был. Тем не менее, для органа опеки на тот момент все было уже ясно. Более того, совершенно непонятно, кто уполномочил орган опеки делать выводы по поводу жилищных правоотношений, таким образом, в данном заключении орган опеки явно вышел за пределы своей компетенции.
Далее, на л.д. 130 имеется заключение МО «.........», в котором дословно указано: «Появление и проживание в квартире чужого мужчины с негативным поведением стало плохо сказываться на психике усыновленного ребенка, Смирнов Георгий стал находиться в тревожном состоянии». И далее: «Учитывая вышеизложенное, орган опеки и попечительства ... заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме». Таким образом, орган опеки поддержал исковые требования на основании того, что мое появление в квартире травмирует .........Георгия. При этом, орган опеки не указал, что имеется в виду под негативным поведением, и не обратил внимание, что имеющееся у меня право пользования квартирой предполагает право на посещение этой квартиры и проживание в ней. Очевидно, что вывод о необходимости удовлетворения иска на основе такой аргументации является несостоятельным и не может быть принят во внимание.
Тем не менее, суд использовал в качестве доказательств оба заключения органов опеки и сослался на них в решении.

8. Суд при рассмотрении дела допустил процессуальные нарушения.
В исковом заявлении на л.д. 3 в качестве ответчика указан только .........А. Л., то есть, я. Никаких требований к моему сыну .........М. А. (в лице законного представителя) истцы не предъявляли, однако суд признал моего несовершеннолетнего сына не приобретшим право пользования жилым помещением, что является грубейшим нарушением требований ГПК РФ.

9. В нарушение требований ГПК РФ, суд не определил предмет и средства доказывания. На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, «... суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».
Это требование судом было проигнорировано, предмет доказывания определен не был, в результате ответная сторона не знала, какие факты подлежат доказыванию, и не смогла собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме.
Очевидно, что норма ч. 2 ст. 56 ГПК РФ введена законодателем для защиты прав сторон, не имеющих достаточных правовых знаний, и является дополнительной гарантией вынесения справедливого и объективного решения. Невыполнение судом требований данной статьи ставит стороны в неравное положение, зависящее от степени их юридической подготовки.
Эта позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». В этом документе, в частности указано: «Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ)».
Следовательно, судом первой инстанции не выполнено прямое указание Верховного Суда РФ, что существенно нарушило процессуальные права ответчика и не дало возможности в полном объеме собрать и представить в суд требуемые доказательства.

10. Отдельно хочу остановиться на определении, вынесенном по предыдущей надзорной жалобе, в котором указано, что мое отсутствие в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер. Этот вывод судья сделал на основании 2 фактов: (1) того, что я не включен в ордер на жилое помещение, (2) моя нынешняя супруга является собственником ½ доли в квартире.
Очевидно, что вывод судьи СПб городского суда необоснован. Факт того, что я не включен в ордер на спорное жилье в настоящее время не имеет никого значения, поскольку я был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равное с остальными членами семьи право пользования жилым помещением. Факт того, что моя супруга имеет в собственности долю в праве собственности не имеет значения для данного дела, поскольку эта доля не является общим имуществом супругов, и, следовательно, я не имею никаких прав на эту долю.

Таким образом, полагаю, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указанные нарушения повлияли на исход дела и привели к вынесению неправосудного решения. Очевидно, что без их устранения невозможны восстановление и защита моих нарушенных и законных интересов. Определение кассационной инстанции также содержит аналогичные нарушения.

На основании ст.ст. 376 – 391 ГПК РФ,

п р о ш у :

1. Истребовать из .........районного суда материалы настоящего дела.
2. Передать надзорную жалобу с делом № 2-......... для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
3. Полностью отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций (решение .........районного суда Санкт-Петербурга от ......... г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от .........г.), направив дела на новое рассмотрение.
4. Приостановить исполнение обжалуемого решения суда до окончания рассмотрения надзорной жалобы.

Приложение:
1. Копии надзорной жалобы.
2. Копия решения.
3. Копия определения Судебной коллегии по гражданским делам СПб городского суда.
4. Копия определения судьи СПб городского суда.
5. Квитанция госпошлины.

"___" _________ 20___ г.                                                                 __________________.

Отредактировано Иванов2020 (2013-03-03 22:57:42)

0

112

http://www.echo.msk.ru/programs/albac/9 … ement-text

А. НАВАЛЬНЫЙ - Процесс исследования всех этих документов и у нас есть специальный человек в Чехии, который чешскую полицию постоянно теребит. Мы достали уже достаточное количество документов, у нас есть письма, подтверждающие, что Бастрыкин действительно подделывал доверенности внутри России. Мы пытаемся воздействовать и через нотариусов и возбудить уголовные дела по подделке этих документов, что пока у нас не очень хорошо происходит, потому что как выяснилось, глава нотариальной палаты России это тетя господина Бастрыкина.

Е. АЛЬБАЦ – Да что вы?

А. НАВАЛЬНЫЙ - Да, такая милая маленькая деталь.

--

Источник http://gazduma.ru/problema/24/duma220/
Светлана РЕЧНАЯ 
Кто ответит за фальшивые бумаги?
...
Документы и доверенности из-за рубежа от неизвестных органов власти, часто из вымышленных стран мира, в России дело привычное. И легализуются они нотариусами. По закону, последние не обязаны проверять достоверность переводов. Легализованную нотариусом переведенную иностранную доверенность свободно принимают российские суды и уполномоченные органы власти

От имени иностранного государства или несуществующего физического лица по доверенности активно действуют рейдерские и теневые структуры. Под видом иностранных инвесторов через офшоры с липовой бумажкой они шантажируют и разрушают отечественный бизнес. Взыскать ущерб за такие действия практически невозможно. Как выясняется, данных о лжекомпании нет, лиц, подписавших заявление, – тоже. А лиц, действующих по доверенности в России, вроде и привлекать не за что!

Те, кто непосредственно заверял документ – нотариусы, за неправильно переведенные документы не отвечают по закону.
...

Отредактировано Иванов2020 (2013-03-22 16:22:44)

0

113

Для ходатайства по исключению доверенности в добавление к принципу преюдиции ст.90 УПК
---

ч.5 ст. 11 Кодекса судебной этики гласит:

"5. Судья ДОЛЖЕН знать об изменениях в законодательстве Российской Федерации, о нормах международного права, включая международные конвенции и другие документы в области прав человека, систематически ИЗУЧАТЬ правоприменительную ПРАКТИКУ, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА  Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека.

---

ч.3 ст.4 Кодекса судебной этики гласит:

"3. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо".

ч.2 ст. 5 Кодекса судебной этики гласит:

"2. Судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев, требующих заявления самоотвода".

Отредактировано Иванов2020 (2013-04-05 15:16:56)

0

114

Корпорация  "Autodesk,Inc" - юридическое лицо, учрежденное и действующее в соответствии с законами штата Делавер США, адрес фактического нахождения штат Калифорния в США. Подтверждением являются ежегодные финансовые отчеты FORM 10-K на официальном государственном сайте правительства США http://www.sec.gov/  UNITED STATES SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION Washington, D.C. 20549 (смотрите приложение)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей

Согласно параграфам 101 – 111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором ДОЛЖНА СОДЕРЖАТЬСЯ ИНФОРМАЦИЯ о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, А ТАКЖЕ ЛИЦ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ ОБЯЗАННОСТИ ДИРЕКТОРА КОМПАНИИ.

Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации "Autodesk,Inc" должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр С УКАЗАНИЕМ  ДИРЕКТОРА (ДИРЕКТОРОВ) компании, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ.

Однако, в моих материалах дела НЕТ сертификата об учреждении этой компании либо выписки из торгового реестра штата Делавэр С УКАЗАНИЕМ  ДИРЕКТОРА (ДИРЕКТОРОВ) компании, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ.

Апостиль в нотариальном акте заверяет только нотариуса - его подпись, должность и печать (на апостиле так и написано), что в полном соответствии с Гаагской конвенцией 1961 г.

Таким образом, полномочия  Джеймса О'Доннелла, а также Мартина Паршалка на право подписи от имени корпорации "Autodesk,Inc" НЕ подтверждены документами, которые необходимы в соответствии с подлежащим применению правом (законодательством штата Делавэр).

Означенное  подтверждается правоприменительной практикой ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА  РФ по учрежденным в штате Делавер юридическим лицам - Постановлением Президиума ВАС РФ № 1778/09 от 30 июня 2009 г., Определением о передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-1778/09 от  13 апреля 2009 года, а также Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратова по делу № А57-1387/2008 от 21 января 2010 года

ч.5 ст. 11 Кодекса судебной этики гласит: "5. Судья ДОЛЖЕН знать ... о нормах международного права, ... систематически ИЗУЧАТЬ правоприменительную ПРАКТИКУ, в том числе ... ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА  РФ...

ч.3 ст.4 Кодекса судебной этики гласит: "3. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи...

Статья 3 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" гласит:

"Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем: ... признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;"

ст. 90 УПК гласит: "Обстоятельства, установленные ... вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, АРБИТРАЖНОГО или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки..."

ч.2 ст. 5 Кодекса судебной этики гласит: "2. Судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему ... ходатайств ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ № 1778/09 от 30 июня 2009 г. гласит:

"...В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей...

Согласно параграфам 101 – 111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc.» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр С УКАЗАНИЕМ  ДИРЕКТОРА (ДИРЕКТОРОВ) компании, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ.

Представленные в материалах дела копии документов, не заверенные надлежащим образом, не позволяют установить, кто являлся директором корпорации «MBL Motors, Inc.» на момент принятия оспариваемых решений общего собрания участников общества «Автоцентр МБЛ Моторс».

В данном случае выводы судов, сделанные по вопросам об определении юридического лица – участника общества «Автоцентр МБЛ Моторс» – и уполномоченных выступать от его имени лиц, основаны на документах, которые в соответствии с подлежащим применению правом (законодательством штата Делавэр) не позволяют дать надлежащий ответ на указанные вопросы и не являются допустимыми доказательствами согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...
---

Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-1778/09 от  13 апреля 2009 года гласит:

"... В соответствии с главой 1 Кодекса штата Делавэр (§101-§111) свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным достоверным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc» должен выступать сертификат об учреждении данной компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр  С УКАЗАНИЕМ  ДИРЕКТОРА (ДИРЕКТОРОВ) компании, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ.

Представленные в материалах дела копии документов, не заверенные надлежащим образом, не позволяют установить, кто являлся директором корпорации «MBL Motors, Inc» на момент принятия оспариваемых решений общего собрания участников ООО «Автоцентр МБЛ Моторс».

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами...

В данном случае выводы судов, сделанные по вопросам об определении юридического лица-участника ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» и уполномоченных выступать от его имени лиц, основаны на документах, которые в соответствии с подлежащим применению правом (законодательством штата Делавэр) не позволяют дать надлежащий ответ на указанные вопросы и не являются допустимыми доказательствами в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

----------------------

Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратова по делу № А57-1387/2008
от 21 января 2010 года гласит:

"... Согласно параграфам 101-111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством правового статуса компании является сертификат об учреждении, в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях, наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Основным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc.» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр С УКАЗАНИЕМ ДИРЕКТОРА КОМПАНИИ, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Президентом корпорации является Борис Коган. Ни Виктор Аркури, ни Джоанна Линзи Алсиндор никогда не являлись директорами истца и не имели права на подписание иска.

Согласно Cвидетельству об образовании истца (certificate of incorporation) (Апостиль с заверенным переводом от 12 мая 2009 года), Президентом Корпорации «MBL Motors, Inc.» является Борис Коган, Вице-Президентом – Михаил Цейтин.

Ежегодным отчетом об уплате Франшизного налога в штате Делавэр также подтверждается, что Президентом Корпорации «MBL Motors, Inc.» является Борис Коган (Апостиль с заверенным переводом от 03 октября 2008 года).

Судебный Приказ суда системы права и справедливости штата Делавэр установил, что Виктор Аркури, Алсиндор Линзи не является и никогда не являлись законно избранными директорами или назначенными должностными лицами компании Корпорация «MBL Motors, Inc.».

На основании Резолюции, принятой Директорами без проведения заседания на основании Документа о согласии, Виктор Аркури не является Президентом истца, любые документы, подписанные им, являются сфальсифицированными или незаконными, а Свидетельство о возобновлении и восстановлении действия Устава истца от 15 июня 2004 А57-1387/08 года, представленное в суд в качестве доказательства полномочий Виктора Аркури, также является незаконным (Апостиль с заверенным переводом от 12 мая 2009 года).

Согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе...

... В силу указанных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление корпорации «MBL Motors, Inc.», штат Делавэр, США - оставлению без рассмотрения..."

--------------------------------
Приложение.

http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/ … 1310xk.htm

http://s2.uploads.ru/t/SWBfv.jpg




----------------------------------------
http://kad.arbitr.ru/Card/ce76f1a8-6146 … 3411d39c5f

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/92f96b6b-07a3-4562-a585-cc4eb1fa4184/A57-1387-2008_20090630_Reshenija i postanovlenija.pdf

586_66362
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 1778/09 от 30 июня 2009 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.–
рассмотрел заявление компании «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси, США), граждан Когана Б.Д. и Гроднева Г.И. и заявление корпорации «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр, США) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской
области от 10.04.2008 по делу № А57-1387/08-34, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:
от заявителя – компании «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси, США) – Ахмедов С.М., Васильев А.Н.;
от заявителя – гражданина Гроднева Г.И. – Ахмедов С.М.;
от общества с ограниченной ответственностью «ОНЛИ» (ответчика) – Гороховатский М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Корпорация «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр, США) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛИ» ( далее – общество «ОНЛИ») (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр МБЛ Моторс»; далее – общество «Автоцентр МБЛ Моторс») о признании недействительными решений общих собраний участников общества «Автоцентр МБЛ Моторс», оформленных протоколами от 29.03.2004 № 27, от 21.04.2004 № 3, от 26.04.2004 № 28, о назначении гражданина Чепрасова А.А. исполняющим обязанности генерального директора общества «Автоцентр МБЛ Моторс».

+

Иск мотивирован тем, что корпорация «MBL Motors, Inc.» (штат Делавэр), являвшаяся участником общества «Автоцентр МБЛ Моторс» и владевшая долей в размере 97,5 процента от уставного капитала названного общества в период с 1994 по 2006 год, не участвовала в общих собраниях участников этого общества, проведенных 29.03.2004, 21.04.2004, 26.04.2004, и не голосовала за принятие решений по вопросу
о назначении Чепрасова А.А. исполняющим обязанности генерального директора общества «Автоцентр МБЛ Моторс».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора компания «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси), граждане Коган Б.Д. и Гроднев Г.И. просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, судами неправильно определено юридическое лицо, являвшееся участником общества «Автоцентр МБЛ Моторс» в период подписания оспариваемых протоколов общих собраний участников общества; судебные акты приняты о правах заявителей, не привлеченных судами к участию деле. Заявители указывают на то, что 97,5 процента долей в уставном капитале общества «Автоцентр МБЛ Моторс» в спорный период принадлежали компании «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) в связи с заключением 22.01.1998 между корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Делавэр) (продавцом) и корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) (покупателем) договора купли-продажи доли.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписанном от имени корпорации «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр) Касимовым Э.А. на основании доверенности, выданной Б. Коганом как президентом корпорации, корпорация «МВL Motors, Inc.» просит судебные
акты отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие у госпожи Джоанны Линзи Алсинор, подписавшей исковое заявление, и господина Виктора Аркури, назначившего ее директором корпорации, полномочий действовать от имени корпорации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2004, от 26.05.2004, от 03.12.2004, от 04.04.2006 корпорация «MBL Motors, Inc.» (США, Делавэр, г. Дувр, East North Street, 15) в период с 1994 по 2006 год являлась участником общества «Автоцентр МБЛ Моторс» и владела 97,5 процента долей уставного капитала названного общества.
На основании оспариваемых истцом решений общих собраний участников общества «Автоцентр МБЛ Моторс», оформленных протоколами от 29.03.2004 № 27, от 21.04.2004 № 3, 26.04.2004 № 28, подписанными от имени корпорации «MBL Motors, Inc.» Б. Коганом, Чепрасов А.А. назначен исполняющим обязанности генерального директора общества «Автоцентр МБЛ Моторс». Впоследствии Чепрасовым А.А. были подписаны передаточные распоряжения об отчуждении принадлежащих обществу акций закрытому акционерному обществу «Спецмехавтокомбинат № 2».
В соответствии с изменениями, внесенными в устав общества «Автоцентр МБЛ Моторс», зарегистрированными 04.04.2006, в качестве единственного участника общества указана Д.В. Альварес Лопес, купившая доли в уставном капитале общества у ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2» и корпорации «MBL Motors, Inc.».
Путем реорганизации в форме слияния общества «Автоцентр МБЛ Моторс» и общества с ограниченной ответственностью «Петровские негоцианты» 20.04.2006 создано общество «ОНЛИ».
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что согласно выданному секретарем штата Делавэр сертификату от 15.06.2004 о восстановлении и возобновлении устава корпорации «MBL Motors, Inc.» в период с 29.02.2004 по 15.06.2004 единственным лицом, имеющим право действовать от имени корпорации, выступал Виктор Аркури.
Представленный в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы Коганом Б.Д. договор купли-продажи доли, заключенный между корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Делавэр) и корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси), не был оценен судом на том основании, что он заключен в США в соответствии с американским законодательством, а также в связи с тем, что в документах, составленных нотариусом, в качестве даты договора указана дата 22.01.2008, а не 22.01.1998.
Суд кассационной инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление общества «Автоцентр МБЛ Моторс» о продаже доли по названному договору, в нарушение статьи 5.1 этого договора, а также пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени
организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а также законодательства штата Делавэр (США) следует, что представленный истцом в подтверждение полномочий подписавшего исковое заявление лица документ свидетельствует о том, что Виктор Аркури являлся так называемым уполномоченным служащим (officer). В соответствии с параграфом 142 подраздела 4 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр данные служащие назначаются советом директоров и в установленных законодательством случаях обладают полномочиями на подписание документов, которые корпорация обязана представлять секретарю штата.

Согласно параграфам 101 – 111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc.» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр С УКАЗАНИЕМ  ДИРЕКТОРА (ДИРЕКТОРОВ) компании, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ.

Представленные в материалах дела копии документов, не заверенные надлежащим образом, не позволяют установить, кто являлся директором корпорации «MBL Motors, Inc.» на момент принятия оспариваемых решений общего собрания участников общества «Автоцентр МБЛ Моторс».

В данном случае выводы судов, сделанные по вопросам об определении юридического лица – участника общества «Автоцентр МБЛ Моторс» – и уполномоченных выступать от его имени лиц, основаны на документах, которые в соответствии с подлежащим применению правом (законодательством штата Делавэр) не позволяют дать надлежащий ответ на указанные вопросы и не являются допустимыми доказательствами согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, оно остается без рассмотрения.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены этого решения.

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу об определении материально-правового и процессуального статуса иностранных юридических лиц, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует привлечь к участию в деле граждан Когана Б.Д. и Гроднева Г.И., компанию «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) и определить лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, являющегося истцом по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008 по делу № А57-1387/08-34, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий
А.А. Иванов

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d3a524 … elenie.pdf

272_39686
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-1778/09
Москва 13 апреля 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А.,
судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А.

+

рассмотрела в судебном
заседании заявление компании «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси,
США), граждан Когана Б.Д. и Гроднева Г.И. и заявление корпорации
«МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр, США) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.08 по делу
№ А57-1387/08-34, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.06.08 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.08 по тому же делу.
Суд установил:
Корпорация «МВL Motors, Inc.» (Делавэр) обратилась
в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «ОНЛИ» (правопреемнику общества
с ограниченной ответственностью «Автоцентр МБЛ Моторс», г. Саратов)
о признании недействительными решений общих собраний участников
ООО «Автоцентр МБЛ Моторс», оформленных протоколами
от 29.03.2004 № 27, от 21.04.2004 № 3, от 26.04.2004 № 28, о назначении
гражданина Чепрасова А.А. исполняющим обязанности генерального
директора ООО «Автоцентр МБЛ Моторс».
Иск мотивирован тем, что корпорация «MBL Motors, Inc» (США,
Делавэр), являвшаяся участником ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» и
владевшая долей в размере 97,5% процента от уставного капитала
названного общества в период с 1994 по 2006 гг., не участвовала в общих
собраниях участников этого общества, проведенных 29.03.2004,
21.04.2004, 26.04.2004 и не голосовала за принятие решений по вопросу
о назначении Чепрасова А.А. исполняющим обязанности генерального
директора ООО «Автоцентр МБЛ Моторс».
Решением суда первой инстанции от 10.04.2008 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 07.10.2008 указанные судебные оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
компания «МВL Motors, Inc.» (Нью-Джерси), граждане Коган Б.Д. и
Гроднев Г.И. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов представленным доказательствам,
нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителей, судами неправильно определено юридическое
лицо, являвшееся участником ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» в период 3
подписания оспариваемых протоколов; судебные акты приняты о правах
заявителей, не привлеченных судами к участию деле. Заявители указывают
на то, что 97,5 процента доли в уставном капитале ООО «Автоцентр МБЛ
Моторс» в спорный период принадлежало компании «MBL Motors, Inc»
(Нью-Джерси) в связи с заключением 22.01.1998 между корпорацией
«MBL Motors, Inc» (штат Делавэр, продавец) и корпорацией «MBL Motors,
Inc» (штат Нью-Джерси, покупатель) договора купли-продажи доли.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора,
подписанном от имени корпорация «МВL Motors, Inc.» (Делавэр)
Касимовым Э.А. на основании доверенности, выданной Б. Коганом как
президентом корпорации, корпорация «МВL Motors, Inc.» просит
судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм
процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие у госпожи
Джоанны Линзи Алсинор, подписавшей исковое заявление, и господина
Виктора Аркури, назначившего ее директором корпорации, полномочий
действовать от имени корпорации.
Изучив материалы дела и доводы заявителей, суд полагает, что
заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ
от 08.04.2004, от 26.05.2004, от 03.12.2004, 04.04.2006 корпорация «MBL
Motors, Inc» (США, Делавэр, г. Дувр, East North Street 15) в период с 1994
по 2006 гг. являлась участником ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» и владела
97,5 процентов долей уставного капитала названного общества.

На основании оспариваемых истцом решений общих собраний
участников ООО «Автоцентр МБЛ Моторс», оформленных протоколами
от 29.03.2004 № 27, от 21.04.04 № 3, 26.04.04 № 28, подписанными
от имени корпорации «MBL Motors, Inc» Б. Коганом, Чепрасов А.А.
назначен исполняющим обязанности генерального директора 4
ООО «Автоцентр МБЛ Моторс». Впоследствии Чепрасовым А.А. были
подписаны передаточные распоряжения об отчуждении принадлежащих
обществу акций ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2» .

04.04.2006 зарегистрированы изменения, внесенные в устав
ООО «Автоцентр МБЛ Моторс». В качестве единственного участника
общества указана Д.В. Альварес Лопес, купившая доли в уставном
капитале общества у ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2» и корпорации
«MBL Motors, Inc».

20.04.2006 путем реорганизации в форме слияния ООО «Автоцентр
МБЛ Моторс» и ООО «Петровские негоцианты» создано ООО «ОНЛИ».

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того,
что согласно выданному секретарем штата Делавэр сертификату
от 15.06.2004 о восстановлении и возобновлении устава корпорации «MBL
Motors, Inc» в период с 29.02.2004 по 15.06.2004 единственным лицом,
имеющим право действовать от имени корпорации, выступал Виктор
Аркури.

Представленный в суд апелляционной инстанции подателем
апелляционной жалобы Коганом Б.Д. договор купли-продажи доли,
заключенный между корпорацией «MBL Motors, Inc» (Делавэр)
и корпорацией «MBL Motors, Inc» (Нью-Джерси), не был оценен судом
на том основании, что он заключен в США в соответствии
с американским законодательством, а также в связи с тем, что
в документах, составленных нотариусом, в качестве даты договора указано
22.01.2008, а не 22.01.1998.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств,
подтверждающих уведомление общества о продаже доли по указанному
договору, в нарушение статьи 5.1 этого договора, а также пункта 6 статьи
21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью».

Заявители, оспаривая судебные акты, ссылаются на несоответствие
сделанных судами выводов материалам дела и нормам права.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также
законодательства штата Делавэр следует вывод о том, что представленный
истцом документ свидетельствует о том, что Виктор Аркури являлся так
называемым уполномоченным служащим (officer). В соответствии с § 142
титула 8 Кодекса штата Делавэр данные служащие назначаются советом
директоров и в установленных законодательством случаях обладают
полномочиями на подписание документов, которые корпорация обязана
представлять секретарю штата.

В соответствии с главой 1 Кодекса штата Делавэр (§101-§111)
свидетельством соответствующего правового статуса компании является
сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна
содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности,
выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей,
а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным достоверным доказательством правового
статуса корпорации «MBL Motors, Inc» должен выступать сертификат
об учреждении данной компании либо выписка из торгового реестра штата
Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают
полномочиями выступать от ее имени.

Представленные в материалах дела копии документов,
не заверенные надлежащим образом, не позволяют установить, кто являлся
директором корпорации «MBL Motors, Inc» на момент принятия
оспариваемых решений общего собрания участников ООО «Автоцентр
МБЛ Моторс».

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела,
которые согласно закону должны быть подтверждены определенными 6
доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными
доказательствами.

В силу статьи 61 Кодекса полномочия руководителей организаций,
действующих от имени организаций в пределах полномочий,
предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым
актом или учредительными документами, подтверждаются
представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное
положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия
других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть
выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии
с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным
договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином
документе.

Согласно статье 255 Кодекса документы, выданные, составленные
или удостоверенные по установленной форме компетентными органами
иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам
иностранного права в отношении российских организаций и граждан или
иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской
Федерации при наличии легализации указанных документов или
проставлении апостиля, если иное не установлено международным
договором Российской Федерации. При этом документы, составленные
на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд
в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом
заверенным переводом на русский язык.

В данном случае выводы судов, сделанные по вопросам
об определении юридического лица-участника ООО «Автоцентр МБЛ
Моторс» и уполномоченных выступать от его имени лиц, основаны
на документах, которые в соответствии с подлежащим применению
правом (законодательством штата Делавэр) не позволяют дать
надлежащий ответ на указанные вопросы и не являются допустимыми
доказательствами в соответствии с нормами Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Подписание искового заявления лицом, не имеющим права его
подписывать, в соответствии с частью 7 статьи 148 Кодекса является
основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а
нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие
неправильного решения, в силу части 3 статьи 288 Кодекса служит
основанием для отмены этого решения.

Изложенное может свидетельствовать о нарушении единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права
по вопросу об определении материально-правового и процессуального
статуса иностранных юридических лиц, что в соответствии с пунктом 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дело № А57-1387/08-34 Арбитражного суда Саратовской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2008,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 07.10.2008.8

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
до 25.05.2009.

Председательствующий
судья Ю.А. Киреев
Судья Н.П. Иванникова
Судья Н.А. Весенева



----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://kad.arbitr.ru/Card/ce76f1a8-6146 … 3411d39c5f

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/229f34e3-350e-4527-87bf-c11eaf9f4abd/A57-1387-2008_20100121_Postanovlenie apelljacii.pdf

83/2010-1621(1)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
==============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-1387/2008
21 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
от истца - Васильев А.Н., доверенность от 10.09.2009,
от Компании «MBL Motors, Inc.», штат Нью-Джерси, США – Ахмедов С.М., доверенность от 28.04.2009,
от Гроднева Г.И. - Ахмедов С.М., доверенность от 28.10.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНЛИ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года по делу №А57-1387/2008 (судья Павлова Н.В.),
по иску корпорации «MBL Motors, Inc.», штат Делавэр, США,
к ООО «ОНЛИ», г. Саратов,
третьи лица: гражданин США Коган Б.Л., Гроднев Г.И., г. Москва, Компания «MBL Motors, Inc.», штат Нью-Джерси, США,
о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» о назначении Чепрасова Андрея Александровича исполняющим обязанности генерального директора общества,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «MBL Motors, Inc.», штат Делавэр, США, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Онли» о признании недействительным решений общих собраний участников ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» о назначении Чепрасова Андрея Александровича исполняющим обязанности генерального директора общества.

+

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2008 года по делу №А57-1387/2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2008 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1778/09 от 30 июня 2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2008 года по делу №А57-1387/2008, постановление Двенадцатого арбитражного А57-1387/08 апелляционного суда от 10 июня 2008 года, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2008 года по делу №А57-1387/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, заявил отказ от иска.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года по делу №А57-1387/2008 отказ от иска принят, производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, ООО «Онли» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года по делу №А57-1387/2008 отменить, полагая, что прекращение производства по делу нарушает права ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Иск к ООО «Онли» о признании недействительным решений общих собраний участников ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» о назначении Чепрасова Андрея Александровича исполняющим обязанности генерального директора общества был подписан Джоанной Линзи Алсиндор, полномочия которой суд первой инстанции признал надлежащими.

Данный вывод суда первой инстанции является неправомерным.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно параграфам 101-111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством правового статуса компании является сертификат об учреждении, в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях, наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Основным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc.» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр С УКАЗАНИЕМ ДИРЕКТОРА КОМПАНИИ, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Президентом корпорации является Борис Коган. Ни Виктор Аркури, ни Джоанна Линзи Алсиндор никогда не являлись директорами истца и не имели права на подписание иска.

Согласно Cвидетельству об образовании истца (certificate of incorporation) (Апостиль с заверенным переводом от 12 мая 2009 года), Президентом Корпорации «MBL Motors, Inc.» является Борис Коган, Вице-Президентом – Михаил Цейтин.

Ежегодным отчетом об уплате Франшизного налога в штате Делавэр также подтверждается, что Президентом Корпорации «MBL Motors, Inc.» является Борис Коган (Апостиль с заверенным переводом от 03 октября 2008 года).

Судебный Приказ суда системы права и справедливости штата Делавэр установил, что Виктор Аркури, Алсиндор Линзи не является и никогда не являлись законно избранными директорами или назначенными должностными лицами компании Корпорация «MBL Motors, Inc.».

На основании Резолюции, принятой Директорами без проведения заседания на основании Документа о согласии, Виктор Аркури не является Президентом истца, любые документы, подписанные им, являются сфальсифицированными или незаконными, а Свидетельство о возобновлении и восстановлении действия Устава истца от 15 июня 2004 А57-1387/08 года, представленное в суд в качестве доказательства полномочий Виктора Аркури, также является незаконным (Апостиль с заверенным переводом от 12 мая 2009 года).

Согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2008 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2008 года по делу №А57-1387/2008, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил, что при новом рассмотрении дела суду следует определить лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, являющегося истцом по настоящему делу, а также, что суд на основании части 7 статьи 148 должен оставить исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, производство по делу прекращено неправомерно. Суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку правом на подписание иска обладал только Борис Коган, либо уполномоченные им на основании доверенности лица. Виктор Аркури, Алсиндор Линзи не имели на права на подписание иска.

Суд первой инстанции принял отказ от иска на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса применяется в случае подписания иска уполномоченным лицом.
Согласно части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу указанных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление корпорации «MBL Motors, Inc.», штат Делавэр, США - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года по делу №А57-1387/2008 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий Ф.И. Тимаев
Судьи В.А. Камерилова
В.Б. Шалкин

Отредактировано Иванов2020 (2013-04-07 19:03:48)

0

115

о  правоприменительной практикой Высшего Арбитражного суда РФ по учрежденным в штате Делавэр юридическим лицам

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.10.2002 N 1325/02

http://zakonbase.ru/content/base/56759/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.10.2002 N 1325/02

... Президиум установил следующее.

Полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) и раздела 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании. Необходимо затребовать сведения о руководстве компанией, заверенные Государственным секретарем штата Делавэр (США), обладающим полномочиями по разрешению вопросов регистрации компаний.
...
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ

---
о  правоприменительной практике Высшего Арбитражного суда РФ по учрежденным в штате Делавэр юридическим лицам

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.10.2002 N 6633/02

http://zakonbase.ru/content/base/58373/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.10.2002 N 6633/02

... Президиум установил следующее.

Полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) и раздела 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании. Необходимо затребовать сведения о руководстве компанией, заверенные Государственным секретарем штата Делавэр (США), обладающим полномочиями по разрешению вопросов регистрации компаний.
...
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Отредактировано Иванов2020 (2013-07-05 03:28:23)

0

116

Ходатайство
о ненадлежащей РОССИЙСКОЙ доверенности  "представителя" С НЕЗАКОННЫМ ПЕРЕДОВЕРИЕМ   ПЕРЕДОВЕРЕННЫХ полномочий  от ООО "АЙПИновус" от Мартина Паршалка от  АУТОДЕСК,Инк,США






В материалах дела имеется СВЕТОкопия российской доверенности ПЕРЕДОВЕРИЯ полномочий для Стеценко от Аутодеск,Инк,США, выданной   на основании  немецкой доверенности ПЕРЕДОВЕРИЯ полномочий Мартина Паршалка, выданных ему (Паршалку)   по "Специальной  доверенности" - основной доверенности от Аутодеск,Инк,США,

ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ СУДА, что ОСНОВНОЙ ДОВЕРЕННОСТИ, так называемой  "Специальной доверенности" от Аутодеск,Инк,США для Мартина Паршалка НЕ ИМЕЕТСЯ



___1___  Из российской доверенности следует, что

1. Аутодеск,Инк,США  ДОВЕРИЛ Мартину Паршалку,
2. Далее Мартин Паршалк ПЕРЕДОВЕРИЛ российскому ООО "АЙПИновус,
3. Далее  ООО "АЙПИновус" ПЕРЕДОВЕРИЛ полномочия Стеценко

Таким образом, российская  доверенность представляет собой ДОВЕРЕННОСТЬ ПЕРЕДОВЕРИЯ ПЕРЕДОВЕРЕННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ, что запрещается и не допускается российскими законодательными актами, поскольку п. 7.9.  "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей" (утв. Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03) гласит:

"Удостоверение доверенностей о дальнейшем передоверии полномочий, представленных представителю по доверенности в порядке передоверия, не допускается".

Таким образом, в материалах дела представлена ненадлежащая российская доверенность,

поскольку она является   "доверенностью передоверия передоверенных полномочий",   что не допускается в силу п. 7.9.  "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей" (утв. Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03).




___2___  п. 7.4.  "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей" (утв. Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03) гласит: 

"В ДОВЕРЕННОСТИ, удостоверяемой в порядке ПЕРЕДОВЕРИЯ, должны быть отражены ДАННЫЕ представляемого ЛИЦА, ВЫДАВШЕГО ОСНОВНУЮ ДОВЕРЕННОСТЬ, реквизиты этой доверенности (в том числе МЕСТО и время УДОСТОВЕРЕНИЯ ОСНОВНОЙ ДОВЕРЕННОСТИ) и СРОК, на который она выдана, поскольку передоверие полномочий по сроку не может превышать срок, на который выдана основная доверенность".

Однако, в представленной российской доверенности  передоверия 

1. НЕ ОТРАЖЕНЫ ДАННЫЕ представляемого ЛИЦА, ВЫДАВШЕГО ОСНОВНУЮ (СПЕЦИАЛЬНУЮ) ДОВЕРЕННОСТЬ (нет фамилии, нет должности и нет идентификационных данных лица, выдавшего доверенность от имени Аутодеск,Инк,США;

2. НЕ указано МЕСТО удостоверения ОСНОВНОЙ (специальной) доверенности ;

3. НЕ указан СРОК, на который она (основная спецдоверенность) выдана.

Таким образом, представленная российская доверенность передоверия  ненадлежащая и НЕ соответствует российскому праву  в силу п. 7.4.  "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей" (утв. Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03)




___3___  Согласно п.2 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91 «В удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются: в отношении юридических лиц - полное наименование, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ НОМЕР налогоплательщика, ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС, ДАТА И МЕСТО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, НОМЕР регистрационного СВИДЕТЕЛЬСТВА, адрес фактического места нахождения.»

Однако, в российской передоверенности передоверия

1. Не указан ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ  (ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ) НОМЕР юр. лица - корпорации Аутодеск,Инк,США,
2. НЕ указан ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС юр. лица - корпорации Аутодеск,Инк,США,
3. НЕ указаны ДАТА И МЕСТО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ  юр. лица - корпорации Аутодеск,Инк,США,
4. НЕ указан НОМЕР регистрационного СВИДЕТЕЛЬСТВА юр. лица - корпорации Аутодеск,Инк,США

Таким образом, представленная российская передоверенность передоверия не соответствует российскому праву и в части  п.2 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91





___4____ Обращаю внимание суда, что в материалах дела НЕ имеется ОСНОВНОЙ ДОВЕРЕННОСТИ, так называемой  "Специальной доверенности" от Аутодеск,Инк,США для Мартина Паршалка

7.3. и п.7.7  "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей" (утв. Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03) гласят:

"7.3. ... Объем полномочий в доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не может превышать объем полномочий, предусмотренных основной доверенностью"
...
7.7 Об удостоверении доверенности в порядке передоверия нотариусом делается отметка на основной доверенности".

Таким образом,

1. Объем предоставленных полномочий по ОСНОВНОЙ ДОВЕРЕННОСТИ (Спецдоверенности) неизвестен и невозможно проверить, поскольку ее НЕТ

2. Кроме того, невозможно проверить была ли российским нотариусом сделана отметка на основной (специальной) доверенности об удостоверении доверенности в порядке двойного передоверия

3. Также невозможно проверить ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ НОМЕР юридического лица Аутодеск,Инк,США, его ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС, ДАТА И МЕСТО его ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, НОМЕР его регистрационного СВИДЕТЕЛЬСТВА

4. Также невозможно проверить ДАННЫЕ представляемого ЛИЦА, ВЫДАВШЕГО ОСНОВНУЮ ДОВЕРЕННОСТЬ, реквизиты этой доверенности (в том числе МЕСТО  УДОСТОВЕРЕНИЯ ОСНОВНОЙ ДОВЕРЕННОСТИ) и СРОК, на который она выдана, поскольку передоверие полномочий по сроку не может превышать срок, на который выдана основная доверенность

5. Также невозможно проверить полномочия лица, выдавшего основную (специальную) доверенность, НА ПРАВО ПОДПИСИ И ПОЛНОМОЧИЙ ДЕЙСТВОВАТЬ ОТ ИМЕНИ международной корпорации Аутодеск,Инк,США





___5___ В соответствии со ст.43 Основ о нотаритате: «При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и ПРОВЕРЯЕТСЯ ПРАВОСПОСОБНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, участвующих в сделках. В случае совершения сделки ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ПРОВЕРЯЮТСЯ И ЕГО ПОЛНОМОЧИЯ».

ПРАВОСПОСОБНОСТЬ ИНОСТРАННЫХ физических и юридических ЛИЦ определяется на основании личного закона (ст. 1195 и ст. 1202 ГК РФ).

«НОТАРИУС  в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами ПРИМЕНЯТ НОРМЫ ИНОСТРАННОГО ПРАВА» (Ст.104 Основ о нотариате РФ).

В соответствии с п.38 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91:

«При свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций НОТАРИУС УСТАНАВЛИВАЕТ личность ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ и ИХ ПОЛНОМОЧИЯ НА ПРАВО ПОДПИСИ.

В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ нотариусу ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; СВИДЕТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА; в необходимых случаях ДОВЕРЕННОСТЬ или ИНОЙ ДОКУМЕНТ О НАДЕЛЕНИИ должностного ЛИЦА соответствующими ПОЛНОМОЧИЯМИ».

Однако,   незаконное передоверие передоверенных полномочий в российской доверенности, незаконное отсутствие в российской доверенности данных о лице, выдавшем основную (специальную) доверенность, незаконное отсутствие в ней указания места выдачи основной (специальной) доверенности, незаконное не указание в ней срока, на который выдана основная доверенность, незаконное отсутствие в ней юридического адреса юр.лица, незаконное отсутствие в ней указания даты и места государственной регистрации юр. лица, незаконное отсутствие в ней указания номера регистрационного свидетельства

свидетельствуют,

что в нарушение ст.43 Основ о нотаритате и п.38 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91 -   личность должностного лица и его полномочия на право подписи в ОСНОВНОЙ (СПЕЦИАЛЬНОЙ) ДОВЕРЕННОСТИ от имени Аутодеск,Инк,США  российским нотариусом НЕ установлены и никаких подтверждающих документов о праве подписи от имени Аутодеск,Инк,США ему не представлялось.

Об этом также свидетельствует и отсутствие в материалах дела ОСНОВНОЙ (СПЕЦИАЛЬНОЙ) ДОВЕРЕННОСТИ от имени Аутодеск,Инк,США.






___6___  Обращаю внимание суда, что в российской доверенности Мартин Паршалк  в качестве директора Аутодеск,Инк,США

Однако,

- На официальном сайте корпорации Autodesk, Inc, USA указанная личность НЕ встречается среди директоров компании , среди членов Совета директоров и среди Исполнительных офишеров

http://usa.autodesk.com/adsk/servlet/pc … eID=123112
(см. скриншот приложение)

- На официальном сайте "California Business Portal" (Калифорния Бизнесс портал) Secretary of State в  Калифорнии США места нахождения корпорации Аутодеск,Инк,СШа, Калифорния такой личности также НЕ имеется в Торговом реестре среди директоров и офишеров корпорации Аутодеск,Инк
http://www.ptsearch.ss.ca.gov/app/advan … r=C1893790

-Не встречается такая личность и в открытых Финансовых  отчетах Form-10K международной компании Аутодеск,Инк,США (в разделе Директора и Офишеры и других разделах), а также нет его и в других обязательных  отчетах , см . приложение
http://www.sec.gov
http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/ … 9/d10k.htm

Означенное  также вызывает недоумение директором какой организации он себя считает, поскольку он подписался директором от имени Аутодеск,Инк , однако, в обязательных официальных публикуемых списках руководства Аутодеск,Инк он не встречается

--

___7___ Корпорация Аутодеск,Инк,США юридически УЧРЕЖДЕНА в штате Делавер США ( а местонахождение в штате Калифорния США), что следует из прилагаемого ежегодного финансового отчета (см приложение).

Именно По штату Делавер США  - ДВА ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВАС РФ, а именно : Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2002 N 1325/02 и Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2002 N 6633/02 гласят:

"... При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании. Необходимо затребовать сведения о руководстве компанией, заверенные Государственным секретарем штата ДЕЛАВЕР (США), обладающим полномочиями по разрешению вопросов регистрации компаний..."
...
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ"

http://zakonbase.ru/content/base/56759
http://zakonbase.ru/content/base/58373/

Однако, ничего этого не представлено в материалы дела и ничего об этом НЕ упоминается в "российской пере-пере-доверенности" вопреки указанным ДВУМ решениям ВАС РФ именно по штату Делавер США, хотя Аутодеск,Инк,США учреждена в штате Делавер США

Кроме того, именно по компаниям из штата Делавер имеется еще ДВА других решения ВАС РФ, а именно:

Постановление Президиума ВАС РФ № 1778/09 от 30 июня 2009 г. и Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-1778/09 от 13 апреля 2009 года гласят:

"Согласно параграфам 101 – 111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации «...» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр С УКАЗАНИЕМ ДИРЕКТОРА (ДИРЕКТОРОВ) КОМПАНИИ, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ..."

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/92f96b6b-07a3-4562-a585-cc4eb1fa4184/A57-1387-2008_20090630_Reshenija i postanovlenija.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d3a524 … elenie.pdf
http://kad.arbitr.ru/Card/ce76f1a8-6146 … 3411d39c5f

Однако, ничего этого не представлено в материалы дела и ничего об этом НЕ УПОМИНАЕТСЯ  в "российской пере-пере-доверенности" вопреки указанным ДВУМ решениям ВАС РФ именно по штату Делавер США, хотя Аутодеск,Инк,США учреждена в штате Делавер США

Обращаю внимание суда, что ч.5 ст. 11 Кодекса судейской этики, утвержд. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года гласит: "Судья должен знать ... о нормах международного права, ...  систематически изучать правоприменительную практику, в том числе ... Высшего Арбитражного Суда РФ ...

ст.. 90 УПК гласит: "Обстоятельства, установленные вступившим ... в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного ...  судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки".

Как следует из приведенной правоприменительной практики по штату Делавер США  ЧЕТЫРЕХ РЕШЕНИЙ ВАС РФ  для компаний из штата Делавер, а значит и для доверенностей Аутодеск,Инк,США из Делавера:

"полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании. Необходимо затребовать сведения о руководстве компанией, заверенные Государственным секретарем штата ДЕЛАВЕР (США), обладающим полномочиями по разрешению вопросов регистрации компаний... основным доказательством правового статуса корпорации «...» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр С УКАЗАНИЕМ ДИРЕКТОРА (ДИРЕКТОРОВ) КОМПАНИИ, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ..."

Однако, ничего этого не представлено в материалы дела и ничего об этом НЕ упоминается в "российской пере-пере-доверенности" вопреки указанным ДВУМ решениям ВАС РФ именно по штату Делавер США, хотя Аутодеск,Инк,США учреждена в штате Делавер США






___8___. Обращаю особе внимание суда, что Апостиль на нотариальном акте Германии на немецком языке удостоверил только лишь самого немецкого нотариуса - его подпись, должность и печать, о чем свидетельствует сам апостиль, на нем прямо так и написано:

"Настоящий официальный документ 2. подписан д-ром Вернером Райсом 3. выступающим в качестве нотариуса 4. скреплен печатью нотариуса города Мюнхен Вернера Райса".

Никакого отношения апостиль к лицу, выдавшему основную доверенность от имени Аутодеск,Инк,США, а также  и к Мартину Паршалку НЕ имеет, что полностью соответствует и Гаагской конвенции 1961 г., поскольку

ст.1 Гаагской Конвенции 1961 г. гласит:
« ... Вместе с тем настоящая Конвенция НЕ распространяется на: b) административные  документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции … В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: c) нотариальные акты"

Указанное подтверждается и в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004 г. : "Поскольку доверенность выдана от имени частной компании представительным директором, подпись последнего согласно Конвенции не может быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность."

http://pda.arbitr.ru/?id_sec=354&id … me=187.pdf
http://pda.arbitr.ru/?id_sec=353&id … E0&p=1

В связи с чем, возможные утверждения суда, что апостиль в Германии удостоверил лицо, выдавшее основную специальную доверенность, а также Мартина Паршалка не будут соответствовать действительности, поскольку на апостиле написано иное, что апостиль удостоверил только немецкого нотариуса, что полностью соответствует Гаагской конвенции 1961 г.





___9___ . Обращаю внимание, что немецкий нотариус удостоверил только лишь подпись Мартин Паршалк и более ничего, ни должность, ни наличие "Специальной доверенности от Аутодеск,Инк,США" не заверял, о чем свидетельствует сама удостоверительная надпись немецкого нотариуса:

--------------------
Универсальный номер R 3133/2012bl
Настоящим удостоверяю, что вышеприведенная подпись на данном документе является подлинной, поставлена в моем присутствии

Господин Д-р Мартин Паршалк,
дата рождения 12.09.1973,
80538, Мюнхен, Оттингенштрассе 2,
личность котрого установлена австрийским паспортом за номером P 5393721

Мюнхен, 12 октября 2012 г.
Д-р Райс подпись печать: нотариус города
Нотариус Мюнхена д-р Вернер Райс
------------

На основании совокупности изложенного и в соответствии с ч.2 ст.50 констиутции РФ, ст.75 УПК, ст.90 УПК, п.4 ст.7 УПК РФ

Прошу суд

1. Тщательно исследовать и дать оценку изложенным пронумерованным доводам законную, обоснованную и мотивированную согласно п.4 ст.7 УПК (каждому доводу в отдельности)

2. Прошу признать российскую доверенность ПЕРЕДОВЕРИЯ ПЕРЕДОВЕРЕННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ не соответствующей российскому праву, ненадлежащей и  недопустимым доказательством полномочий представителя по моему уголовному делу и исключить ее из доказательств уголовного дела

3. Признать все  доказательства с участием  представителя по российской доверенности ПЕРЕДОВЕРИЯ ПЕРЕДОВЕРЕННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ недопустимыми доказательствами и исключить из доказательств уголовного дела

4. Прошу в случае неудовлетворения данного ходатайства вынести отдельное определение суда с  мотивированным обоснованием законом отказа в удовлетворении в соответствии с п.4 ст. 7 УПК


___________число подпись фио___________

Отредактировано Иванов2020 (2013-09-12 21:54:25)

0

117

-недавно подан такой ходатос Судье участка № 47 Калининского района Санкт-Петербурга Ведерниковой Евгении Викторовне--

Судье участка № 47 Калининского района Санкт-Петербурга Ведерниковой  Евгении Викторовне

Ходатайство
Об установлении владельца авторских прав программы "Autodesk Inventor Professional  2012"
и об исследовании "Лицензионного соглашения Аутодеск" для
установления владельца авторских прав программы "Autodesk Inventor Professional  2012"
швейцарской компании “Аутодеск Девелопмент Сарл“ (Autodesk Development Sarl)

Ходатайство Об установлении владельца авторских прав программы "Autodesk Inventor Professional  2012

=

Ходатайство
Об установлении владельца авторских прав программы "Autodesk Inventor Professional  2012"
и об исследовании "Лицензионного соглашения Аутодеск" для
установления владельца авторских прав программы "Autodesk Inventor Professional  2012"
швейцарской компании “Аутодеск Девелопмент Сарл“ (Autodesk Development Sarl)



Прошу суд истребовать документы от Стеценко, на каком основании он представляется "правообладателем" и предъявляет мне гражданский иск  за вменяемую мне программу "Autodesk Inventor  Professional   2012"

Суть в том, что

___1___ В деле отсутствуют подтверждающие документы на владение авторскими правами именно на программу "Autodesk Inventor  Professional   2012" от Аутодеск,Инк,США от Балтийского юридического бюро и Айпиновус, которые представляет Стеценко.

Могут возразить, что согласно ст. 1257 ГК : "Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное".

Однако, оригинал или лицензионный образец НИКТО НЕ ВИДЕЛ и никому не представлялся, осмотра его не было.

Эксперты моего дела также не сравнивали с оригиналом, поскольку он им не представлялся и они его не запрашивали у суда, о чем свидетельствует заключения экспертов, материалы дела и отсутствие указания где-либо номера лицензии и кто его предоставил.

Вступившее в законную силу Постановление суда кассационной инстанции ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А32-5143/06-41/170 27 февраля 2007 г. Вх. Ф08-612/07 гласит:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0a6614f2-6f95-4da3-9e1b-1dfe7548da5b/A32-5143-2006_20070227_Postanovlenie kassacii.pdf
"... Эксперт пришел к выводу о наличии у представленного ему для исследования продукта признаков контрафактности. Причем из заключения НЕ СЛЕДУЕТ, ЧТО ЭКСПЕРТ СРАВНИВАЛ исследуемый экземпляр С ПОДЛИННЫМ. Вывод о принадлежности программного обеспечения «1С репетитор 4 в 1» компании ЗАО «1С» сделан на основе данных ИНТЕРНЕТА.
При указанных обстоятельствах не только факт незаконного распространения ответчиком продукта, принадлежащего истцу, НО И ФАКТ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИСТЦУ АВТОРСКИХ ПРАВ НА ДАННЫЙ ПРОДУКТ НЕ ПОДТВЕРЖДЕН ДОСТАТОЧНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ".

Также и в моем деле  "из заключения НЕ СЛЕДУЕТ, ЧТО ЭКСПЕРТ СРАВНИВАЛ исследуемый экземпляр С ПОДЛИННЫМ. Вывод о принадлежности программного обеспечения "Autodesk Inventor  Professional   2012" компании Аутодеск,Инк,США  сделан неизвестно на какой основе и положениях в нарушение ст.8 фз "О государственной экспертной деятельности", поскольку НЕВОЗМОЖНО "ПРОВЕРИТЬ обоснованность и достоверность  сделанных выводов эксперта".

То есть, неизвестно какое лицо указано в качестве автора на оригинале или лицензионном образце. Не было сравнения с оригиналом.  В связи с чем, неизвестно кого считать автором и кому принадлежат авторские права, поскольку отсутствуют и подтверждающие документы на владение авторскими правами.


____2___ Хочу добавить, что его доверенности от Аутодеск,Инк,США, Калифорния  от Балтийское юридическое бюро и от Айпиновус признаны недавно ненадлежащими, что также подтверждает отсутствие прав у Стеценко  на программу "Autodesk Inventor  Professional   2012"  и почему он хочет получить деньги за программу, авторские права на которые ему не принадлежат мне не совсем ясно.

Промышленный районный суд г. Ставрополя,
06.12.2011 г - федеральный судья Юрин И.С. (дело № 2-6061/2011 - - М-5125/2011) - Истец: Аутодеск,Инк ...
Иск (заявление, жалоба) оставлены без рассмотрения ЗАЯВЛЕНИЕ ПОДАНО (ПОДПИСАНО) ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
Промышленный районный суд г. Ставрополя,
03.05.2012 - федеральный судья Последов А.Ю. (дело № 2-1820/2012 - - М-1311/2012) - Истец: Аутодеск,Инк ...
Иск (заявление, жалоба) оставлены без рассмотрения ЗАЯВЛЕНИЕ ПОДАНО (ПОДПИСАНО) ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
Промышленный районный суд г. Ставрополя,
15.06.2012 - федеральный судья Сподынюк Л.В. (Дело № 2-3048/2012 - - М-2771/2012) - Истец: Аутодеск,Инк ...
Иск (заявление, жалоба) оставлены без рассмотрения ЗАЯВЛЕНИЕ ПОДАНО (ПОДПИСАНО) ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
Промышленный районный суд г. Ставрополя,
15.11.2012 - федеральный судья Санеев С.О. (Дело № 2-6561/2012 - - М-6671/2012) - Истец: Аутодеск,Инк ...
Иск (заявление, жалоба) оставлены без рассмотрения ЗАЯВЛЕНИЕ ПОДАНО (ПОДПИСАНО) ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ

В силу принципа преюдиции ст.90 УПК РФ "Обстоятельства, установленные ... вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки"


--
____3____ А также в мире насчитывается огромное число фирм Autodesk:

http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/ … dex211.htm

ADSK Canada Inc. - Canada (Ontario)
ADSK Ireland Limited - Ireland
Algor, Inc. * - U.S. (Pennsylvania)
Alias Systems Limited * - United Kingdom
Autodesk - France
Autodesk (EMEA) Sarl - Switzerland
Autodesk (Europe) S.A. * - Switzerland
Autodesk AB - Sweden
Autodesk Asia Pte Ltd. - Singapore
Autodesk Australia Pty Ltd. - Australia
Autodesk B.V. - Netherlands
Autodesk Canada Co. - Canada (Nova Scotia)
Autodesk de Argentina S.A. - Argentina
Autodesk de Mexico, S.A. de C.V. - Mexico
Autodesk de Venezuela, S.A. - Venezuela
Autodesk Design Software (Shanghai) Co., Ltd. China
Autodesk Development B.V. - Netherlands
Autodesk Development Sarl - Switzerland
Autodesk do Brasil Ltda - Brazil
Autodesk Far East Ltd. - Hong Kong
Autodesk Ges.mbH - Austria
Autodesk GmbH - Germany
Autodesk Hungary Kft - Hungary
Autodesk India Private Limited - India
Autodesk International Holding Co. - U.S. (Delaware)
Autodesk Israel Ltd. - Israel
Autodesk Korea Ltd. - South Korea
Autodesk Limited - United Kingdom
Autodesk Ltd. Japan - Japan
Autodesk SA - Switzerland
Autodesk S.r.l. - Italy
Autodesk Software (China) Co., Ltd. - China
Autodesk Software, Unipessoal, Lda. - Portugal
Autodesk Sp. z.o.o. - Poland
Autodesk spol. s.r.o. - Czech Republic
Autodesk Strategies Ltd. - China
Autodesk Taiwan Limited - Taiwan

И где гарантии того что какая-то из этих фирм или несколько фирм сразу является законным обладателем авторских прав на программу "Autodesk Inventor  Professional   2012" и после суда не предъявит мне на правах владельца авторских прав программы "Autodesk Inventor  Professional   2012" аналогичный иск.


____4____ Из Лицензионного соглашения "Autodesk" следует, что  в стране в Европе, Африке или на Среднем Востоке, то “Autodesk” означает компанию “Аутодеск Девелопмент Сарл“ (Autodesk Development Sarl),:
http://images.autodesk.com/adsk/files/2 … ussian.pdf
"Autodesk
СОГЛАШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЛИЦЕНЗИИ И ОКАЗАНИИ УСЛУГ
ПОЖАЛУЙСТА, ПРОЧТИТЕ ВНИМАТЕЛЬНО: КОМПАНИЯ AUTODESK ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ЛИЦЕНЗИЮ НА ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ИНЫЕ ЛИЦЕНЗИРУЕМЫЕ МАТЕРИАЛЫ ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ ПРИНЯТИЯ ЛИЦЕНЗИАТОМ ВСЕХ УСЛОВИЙ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В НАСТОЯЩЕМ СОГЛАШЕНИИ, И УСЛОВИЙ, НА КОТОРОЕ НАСТОЯЩЕЕ СОГЛАШЕНИЕ ССЫЛАЕТСЯ.
...
Слова “Autodesk”, “Соглашение” и “Лицензиат” и иные термины, приведённые с заглавной буквы в настоящем Соглашении, являются определенными терминами. Определения приведены в Приложении A (если они не определены где-либо в основном тексте Соглашения).
...
Приложение A
Термины и Определения
4. “Autodesk” означает компанию “Аутодеск, Инк.“ (Autodesk, Inc.), корпорацию из штата Дэлавер, за исключением случаев, когда Лицензиат приобретает лицензию на Материалы Autodesk (a) в стране в Европе, Африке или на Среднем Востоке, то “Autodesk” означает компанию “Аутодеск Девелопмент Сарл“ (Autodesk Development Sarl), или (b) в стране в Азии, Океании, или в Азиатско-Тихоокеанском регионе, то “Autodesk” означает компанию “Аутодеск Азия Пте Лтд.“ (Autodesk Asia Pte Ltd)".

В связи с чем непонятно вообще на каком основании вопреки ЛИЦЕНЗИОННОМУ СОГЛАШЕНИЮ АУТОДЕСК в моем деле потерпевшим признан Аутодеск,Инк,США вместо указанной в Лицензионном соглашении для стран Европы компании “Аутодеск Девелопмент Сарл“ (Autodesk Development Sarl) из Швейцарии ? С каких это пор Санкт-Петербург  перестал находиться в Европейской части  ?

И где гарантии того, что “Аутодеск Девелопмент Сарл“ (Autodesk Development Sarl) НЕ является законным обладателем авторских прав на программу "Autodesk Inventor  Professional   2012" и после суда не предъявит мне на правах владельца авторских прав программы "Autodesk Inventor Professional 2012" аналогичный иск?




_____5_____ Хочу добавить, суды РФ отказывают в исковых требованиях представителям Аутодеск и требуют подтвердить права на программу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-1533/2013 04 февраля 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
рассмотрев заявление Компании «Аутодеск Инкорпорейтед», Калифорния, США, о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска,
УСТАНОВИЛ:
...
При решении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено его не соответствие требованиям, предусмотренным АПК РФ.
В нарушение ст. ст. 72, 92, 99 АПК РФ заявителем не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а именно не представлены доказательства в обоснование довода о наличии у заявителя исключительных авторских прав на программу для ЭВМ серии «AutoCAD».
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 72, 92, 99 АПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст.ст. 72, 92, 99, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Оставить заявление Компании «Аутодеск Инкорпорейтед», Калифорния, США, без движения.
2. Предложить заявителю не позднее 04.03.2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить: доказательства в обоснование довода о наличии у заявителя исключительных авторских прав на программу для ЭВМ серии «AutoCAD».
--
В силу принципа преюдиции ст.90 УПК РФ "Обстоятельства, установленные ... вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки"

___6____  В деле отсутствуют подтверждающие документы на владение авторскими правами именно на программу "Autodesk Inventor  Professional   2012" от Аутодеск,Инк,США от Балтийского юридического бюро и Айпиновус, которые представляет Стеценко.

Эти документы непосредственно затрагивают мои права и свободы, поскольку нет гарантий  того, что какая-то из перечисленных фирм с одинаковым названием Аутодеска или несколько фирм сразу являются законным обладателем авторских прав на программу "Autodesk Inventor  Professional   2012" и после суда не предъявит мне на правах владельца авторских прав программы "Autodesk Inventor  Professional   2012" аналогичный иск.

ч.2 ст. 24 Конституции РФ гласит: "Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица ОБЯЗАНЫ обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом".

На основании изложенного и в соответствии со ст. 240 УПК и ч.2 ст. 24 Конституции РФ

Прошу Суд

1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве.

2. Тщательно исследовать "лицензионное соглашение" Аутодеска на предмет выяснения настоящего правообладателя в России швейцарской компании “Аутодеск Девелопмент Сарл“ (Autodesk Development Sarl)

3. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ

4. Установить кто на самом деле является обладателем авторских прав на программу "Autodesk Inventor  Professional    2012" и прошу не ссылаться на заключение эксперта, поскольку ему никто не предоставлял лицензионный оригинал  и сравнения с оригиналом он не производил.

5. Признать факт отсутствия в деле документов на владение авторским правом на вменяемую мне программу "Autodesk Inventor  Professional   2012"

6. Истребовать документы, подтверждающие авторское право на программу "Autodesk Inventor  Professional   2012" от Стеценко


Приложение. Лицензионное соглашение Autodesk - ______ листов

http://images.autodesk.com/adsk/files/2 … ussian.pdf

___число подпись фио___

Приложение - Лицензионное соглашение Аутодеск
http://images.autodesk.com/adsk/files/2 … ussian.pdf

И есть реальный допрос в суде лже-представителя в Санкт-Петербурге т. Стеценко, выставившего реальный иск на 400 тысяч рублей по организованной с его участием  провокации - судья Ведерникова Евгения Викторовна

==
Ответы Стеценко на заседании 28 08 2013

Ответы Стеценко на заседании 28 08 2013

Ответы Стеценко на заседании 28 08 2013

1. Являлся ли Джеймс О'Доннелл когда-либо Старшим Директором (Senior Director) корпорации Аутодеск,Инк,США ?
да

2. Входил ли Джеймс О'Доннелл когда-либо в Совет Директоров корпорации Аутодеск,Инк,США ?

не знаю, не готов ответить на этот вопрос, не имеет значения

3. Имел ли когда-либо Джеймс О'Доннелл право подписи документов (доверенностей) от имени корпорации Аутодеск,Инк,США и чем можете подтвердить ?

Да имел

4. Почему такая личность Джеймс О'Доннелл не встречается среди директоров Аутодеск,Инк,США в открытых публичных торговых реестрах США (и других стран) в качестве Старшего Директора (Senoir Director)?
Не знаю, не знаю

5. Являлся ли Мартин Паршалк когда-либо Директором (Director) корпорации Аутодеск,Инк,США ?
Да,я влялся директором

6. Входил ли Мартин Паршалк когда-либо в Совет Директоров корпорации Аутодеск,Инк,США ?
Мне неизвестно

7. Имел ли когда-либо Мартин Паршалк право подписи документов (доверенностей) от имени корпорации Аутодеск,Инк,США и чем можете подтвердить?
Доверености - да

8. Почему такая личность Мартин Паршалк не встречается среди директоров Аутодеск,Инк,США в открытых публичных торговых реестрах США и в международных финансовых отчетах Form-10K Аутодеск,Инк,США в качестве Директора (Director)?
Не знаю

9. Почему в доверенности с Джеймсом О Доннеллом в документе "Легализация подписи" фальсифицирован перевод, а именно добавлено несуществующеев английском оригинале "... и занимающий должность ..."?
Вопросс не корректен, я не переводчик, быть может просто прогнуто под he zpsr

10. Знаете ли Вы, что "доверенности" от Балтийское юридическое бюро от Аутодеск,Инк,США за подписью Джеймса О Доннелла не принимаются судами в Ставропольском крае РФ ? (Решения суда, вступившее в законную силу, по делу архитектора Ваняшина из Ставрополя)
Нет не знаю

11. Знаете ли Вы, что "доверенности" от ООО "АЙПИновус" от Аутодеск,Инк,США за подписью Мартина Паршалка не принимаются судами в Ставропольском крае РФ ? (Решения суда, вступившее в законную силу, по делу архитектора Ваняшина из Ставрополя)

Не знаю, буду знать

12. Почему "Справочник цен НП ППП" от ТПП РФ никем из ответственных лиц НП ППП и ТПП РФ не подписан, нет печатей, не утвержден, не имеет регистрационных номеров НП ППП и ТПП РФ ?
Мы это обсуждали, не должен

13. Можете ли Вы указать, где это у нас в стране розничная торговля осуществляется в иностранной валюте, указанной в Вашем справчонике?
Потому что. Таким образом устанавливает правообладатель

14. Осуществляет ли сам Аутодеск,Инк,США розничные продажи на территории РФ?
Насколько мне известно – нет, есть Автодеск СНГ или Автодеск Системс

15. Имеет ли Аутодеск,Инк,США право заниматься законной оценочной деятельностью на территории РФ?
нет

16. Имеет ли ООО "Балтийское юридическое бюро" право заниматься законной оценочной деятельностью на территории РФ?
нет

17. Имеет ли ООО "АЙПИновус" право заниматься законной оценочной деятельностью на территории РФ?
Не имеет

18. Почему ТПП РФ ответило мне лично (см. приобщенное письмо ТПП РФ), что не имеет никакого отношения к выпуску данного справочника и не давала разрешения на использование своего наименования и своего торгового знака на обложке Вашего "справочника цен"
Спросите у них, не знаю. Нет ответа.

19. Является ли НП ППП саморегулируемой организацией оценщиков стоимости ?
нет

20. Завозился ли в РФ когда либо вменяемый мне программный продукт Аутодеск,Инк,США через ТАМОЖЕННУЮ территорию РФ?
Не знаю, скорей всего - да

21. Почему Аутодеск,Инк,США нет в Государственном таможенном реестре правообладателей, что легко проверяется через официальный сайт Таможни РФ?
Это право,а не обязанность.
Электролюкс есть,автодеск - нет

22. По какой цене Аутодеск,Инк,США завозит вменяемый мне программный продукт Аутодеск,Инк,США через ТАМОЖЕННУЮ территорию РФ?
Мне не известно

23. В каком виде реализуются программные продукты Аутодеск,Инк,США на территории РФ - в фирменных коробках или как попало (на любых носителях и без указания производителей)?
обсуждалось

24. Почему Вы не предоставили лицензионный образец для сравнения с вменяемой программой и для обозрения судом, кто же все-таки указан правообладателем на лицензионном образце?
У меня его нет

24.b Почему в Лицензии Аутодеска указано, что правообладателем на территории Европы является совершенно другое юридическое лицо "Аутодеск Девелоп Сарл" из Швейцарии?
Я не знаю.что там указано. С чего вы это взяли ? я не знаю что такое европейская территория, не могу ответить по существу

25. Знаете ли Вы, что согласно таблиц (скриншотов) последнего заключения эксперта лицензия на вменяемую мне программу является ВРЕМЕННОЙ?
Раз там так написано. Значит так и есть

26. Знаете ли Вы, что ВРЕМЕННАЯ лицензия вменяемой мне программы Аутодеска стоит 40% от основной ее цены и что получается меньше 100 тысяч рублей?
Нет.первый раз слышу про 40%

27. Сколько стоит ВРЕМЕННАЯ лицензия вменяемой мне программы Аутодеска от основной ее цены?
Не знаю, нисколько не стоит, таких лицензий нет.

28. Знаете ли Вы, что согласно таблиц (скриншотов) последнего заключения эксперта "однопользовательская лицензия" на вменяемую мне программу является "ЗАБЛОКИРОВАННОЙ", то есть по сути скачанная по просьбе оперуполномоченного с интернета программа является неработающей версией?
Не был введён ключ. Короче тут развёрнутая болтовня вода сплошная. Вплоть до ругани и споров.

29. Знаете ли Вы, что согласно таблиц (скриншотов) последнего заключения эксперта вменяемая мне программа не активирована, поскольку светится кнопочка "Активировать", то есть по сути скачанная по просьбе оперуполномоченного с интернета программа является неработающей версией?
Ещё не введён ключ

30. Почему Вы указали в своем письме программу из первых заключений эксперта "Autodesk Inventor" , а цену из своего справочника цен поставили по другой более дорогой (в два раза) программе "Autodesk Professional Inventor"?
Я уже отвечал

31. Понимаете ли Вы, что Вы указали ложные цены, поскольку в первом заключении эксперта определена программа с дешевой ценой (меньше 100 тысяч рублей - нет угол.дела), а Вы указали на дешевую версию цену от иной версии (Professional) в два раза дороже?
Нет. Не понимаю. Не считаю.

32. Собираетесь ли Вы компенсировать государству судебные издержки на последнюю экспертизу у частника-эксперта, который по сути спас Вас от уголовного преследования за дачу заведомо ложных показаний о цене?
нет

33. Является ли ООО "Балтийское юридическое бюро" юридической организацией и разбирается ли она в вопросах российского и международного права?
да

34. Является ли ООО "АЙПИновус" юридической организацией и разбирается ли она в вопросах российского и международного права?
да

35. Имеется договор об оказании юридических услуг между ООО "Балтийское юридическое бюро" и правообладателем "Аутодеск,Инк,США" и можете ли Вы его представить?
Имеется. Да. Я не желаю его предоставлять, это конфиденциальная информация

36. Имеется договор об оказании юридических услуг между ООО "АЙПИновус" и правообладателем "Аутодеск,Инк,США" и можете ли Вы его представить?

Имеется. Да. Я не желаю его предоставлять, это конфиденциальная информация

37. Почему Вы не обратились по моему делу в органы, в прокуратуру и в суд с ходатайством для определения МЕСТА СКАЧИВАНИЯ МНОЮ вменяемой программы для предотвращения нарушения прав Аутодеск,Инк,США? Уже прошло более года, а от Вас нет никаких ходатайств по указанному поводу?
Не желал этого делать.а должен был ?  этим занимаются другие люди. Возможно москва.

38. Какой может быть нанесен ущерб Аутодеск,Инк,США, если программа была скачана по просьбе оперуполномоченных и ими же была изъята из оборота?
Не относится к мат.делам. мы не говорим об ущербе

39. Знакомы ли Вы были ранее до моего дела с оперуполномоченными МВД нашего города по аналогичным делам?
Да. Они же к нам приходят. Даже с назаровым вроде

40. Знакомы ли Вы были ранее до моего дела с прокуратурой нашего города по аналогичным делам?
Ахахаа…. Ну знаком

41. Знакомы ли Вы были ранее до моего дела с судами нашего города по аналогичным делам?
Да знаком

40. Знает ли Аутодеск,Инк,США и ситуации по моему делу? Чем можете подтвердить?
Может быть. Может быть нет.
Я отчитываюсь айпиновус.
Таких граждан как ХХХХХХХХХХХ сотни

41. Знает ли Аутодеск,Инк,США о сумме заявленного иска по моему делу? Чем можете подтвердить?
Теоритически - знает

42. Известно ли Вам, что что для подтверждения полномочий на право подписи доверенностей от имении иностранных компаний из штата Делавер США суду следует предоставлять выписку из торговых реестров штата Делавер США с указанием директоров, имеющих право подписи от имени компании?
Нет. Не известно.

43. Можете ли Вы предоставить выписку из торговых реестров штата Делавер США с указанием директоров, имеющих право подписи от имени компании Аутодеск,Инк,США?
Теоритически могу. Практически – желания не имею.

44. На основании какого документа Вы оценивали стоимость вменяемой мне программы на этапе предварительного следствия?
Обсуждалось.

45. На основании какого документа Вы оценивали и оцениваете стоимость вменяемой мне программы в судебном следствии?
Отвечал.

46. Знаете ли Вы, что Пленум ВС РФ дает указание, что размер должен быть установлен на основании "розничной стоимости" (или путем проведения экспертизы) ?
Нет.не знаю. Насколько мне известно. В 14 постановлением иначе сформулировано.

47. Знаете ли Вы, что по закону "действующая цена должна быть подтверждена документально" (или экспертным путем)?
я не знаю откуда вы это взяли, я подтвердил должным образом и иным указывать не желаю.

В СК надо написать.
Примерно так:
- пришел в суд чел. Стеценко, дал в суде заведомо ложные показания, что является представителем правообладателя. При этом в качестве доказательства предъявил суду и следствию фальшивые документы - доверки, с ложным переводом, подписанные самозванцем. Отказывается предъявить в суде документы, позволяющие достоверно точно изобличить фальшивость доверок, чем создает препятствие для осуществления правосудия. Ложность доверок давно установлена судами РФ. Так же лжепредставитель дал ложные показания о цене программ.
Чел. Стеценко умышленно пытается ввести в заблуждение суд, создать препятствие для осуществления правосудия, так как путем обмана намерен завладеть вашим имуществом - денежными средствами.

Отредактировано Иванов2020 (2013-09-02 00:06:31)

0

118

На следующее заседание по указанному делу "правообладатель" г. Стеценко вызвал из зала заседания подсудимого и предложил ему пойти на примирение за 1 рубль.

Подсудимый взял тайм аут на раздумье.

Стеценко так объяснил ему, мол в отпуск съездить за границу хочу поэтому предлагаю примирение за 1 рубль

Для справки.

1. Стеценко 1,5 года ходил к нему в суд как на работу на каждое заседание, и вдруг ради 10 дней отпуска теряет 400 тысяч, к тому же сказал, что все издержки (новая экспертиза, гос. адвокат) пойдут за счет государства)

0

119

Сазонова (тетя Бастрыкина) знает о левых доверках по ст 146 УК

http://s4.uploads.ru/eRgJG.jpg

Корсик также давным давно знает (вот повторно ответил)

http://s4.uploads.ru/ftPUX.jpg

Отредактировано Иванов2020 (2013-09-20 23:56:55)

0

120

"Официальный ответ Андрощука А.В."

http://sf.uploads.ru/S67px.jpg


"Разговор с Андрощуком А В"




"Заявление об отказе от исковых требований Андрощук А.В."

-------------------------------------------------------------------------------------------

692904, Приморский Край,
г. Находка, ул. Портовая, д.1 А
Тел./факс: 8 (4236) 69-07-28
Мировой судья: Шевченко М.В.
Подсудимый: ...



Заявление

об отказе от исковых требований

Я, Андрощук Андрей Вадимович, ... отказываюсь от предъявленного на предварительном следствии гражданского иска.
...

03 июля 2014 г.
Представитель Аутодеск,Инк
(на основании доверенностей)

Андрощук А.В.
Тел.: 8 (495) 212-92-84

http://sf.uploads.ru/F8pd9.jpg

Отредактировано Иванов2020 (2014-08-01 00:45:58)

0


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » Фальсифицированная довереность ООО "Балтийское юридическое бюро"