stand and fight

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » Фальсифицированная довереность ООО "Балтийское юридическое бюро"


Фальсифицированная довереность ООО "Балтийское юридическое бюро"

Сообщений 61 страница 90 из 130

61

они в полном выложены...нажми на них и они открываются в исходном размере

0

62

http://s3.uploads.ru/Nbcsp.jpg
http://s2.uploads.ru/hpe3F.jpg
http://s3.uploads.ru/1ikTB.jpg
http://s2.uploads.ru/fLUuZ.jpg
http://s3.uploads.ru/5tUAN.jpg
http://s3.uploads.ru/6rbs2.jpg
http://s3.uploads.ru/uK7Fc.jpg
http://s3.uploads.ru/UAyNK.jpg
http://s2.uploads.ru/Yojgn.jpg
http://s3.uploads.ru/N2qxC.jpg

0

63

Но вообще, опять же заверена только подпись лица

а его полномочия этого лица  на право подписи от Аутодеск,Инк США ничем и никакими документами не удостоверены

есть в той доверенности ссылка на какую то специальную доверенность от Аутодеск,Инк, но ее нет же, не представлена

кроме того, к той "специальной доверенности" также нужна выписка из торгового реестра (Сертификат учреждения и Сертификат Директоров и Офишеров Аутодеска ИНК США, заверенные апостилем ), в которой будут указаны лица, имеющие право подписи от имени Аутодеск,Инк,США

Удивляет и смена ООО Балтийское юридическое бюро на новую ООО - так что нужно все таки в надзор подавать обязательно - пусть отменяют , поскольку документы ненадлежащие от БЮБ, о чем свидетельствует и срочная смена БЮБ на новое ООО

Отредактировано Иванов2020 (2012-11-22 21:28:22)

0

64

Я составлю ходатос выложу -в принципе на основе имеющегося ходатоса - убрать надо просто там небольшую часть оттуда и все

0

65

да про смену фирмы тоже пока не поймём...дело в том что пока никаких реальных бумажек не видели они на прошлое заседание не явились а эти доки прислали по электронке...так что собираемся их долбить по новому кругу теперь уже по новой фирме )

0

66

да и не совсем щас ясно что они будут там придумывать про фирму ведь иск подан от БЮБ а тут каким-то боком появился другой истец...получается надо в иске отказать а от новой подавать заново и всё поновой доказывать

0

67

Alx написал(а):

да и не совсем щас ясно что они будут там придумывать про фирму ведь иск подан от БЮБ а тут каким-то боком появился другой истец...получается надо в иске отказать а от новой подавать заново и всё по новой доказывать


Да, и не совсем ясно, почему они опять не представили все документы как положено, там же нотариус немецкий ясно написал, что удостоверяет только лишь подпись, ну а апостиль удостоверяет немецкого нотариуса - подпись должность и  печать немецкого нотариуса (на нем так и написано)

надо подавать надзорку - тем более все готово - шапку поменять и подвал в ходатайстве

0

68

возможно по БЮБ жаренным запахло уже...тем более мы всё обжалуем и обжалуем...каждое действие их мы обжалуем

0

69

Alx написал(а):

возможно по БЮБ жаренным запахло уже...тем более мы всё обжалуем и обжалуем...каждое действие их мы обжалуем

ст 90 УПК сработала по Ваняшину и Мосгорсуд в курсе очень левой доверенности - там же внаглую фальсифицрованный перевод - основание отмены любого решения суда

Заведомо неправильный перевод является уголовным преступлением в силу ст.307 УК, а также в силу ст.392 УПК основанием для пересмотра судебных решений
Расписки переводчика о предупреждении об уголовной ответственности также нет и не имеется.

Отредактировано Иванов2020 (2012-11-22 22:27:33)

0

70

http://s2.uploads.ru/0xf24.jpg

0

71

http://s3.uploads.ru/Sx5aR.jpg

http://sf.uploads.ru/rQzwt.jpg

Отредактировано Иванов2020 (2014-08-05 15:59:57)

0

72

Тот же московский нотариус Сурова Татьяна Петровна, теж нарушения, что и в прежних ее доверенностях

Из доверенности передоверия  Суровой следует, что никто ей не предоставлял указанную ей "Специальную доверенность" ,

Сурова не знает, кто подписал "Специальную доверенность" от имени Аутодеск,Инк

Сурова не проверяла, ни Выписку из торгового реестра (Сертификат учреждения компании и Сертификат Директоров и Офишеров) Аутодеска, ИНК с указанием лиц, которые имеют полномочия на право подписи "Специальной доверенности" от Аутодеск,Инк

То есть нарушения российского законодательства те же самые, что и в прежней

Только теперь нам представлена не двойная доверенность передоверия как ранее, а уже тройная, поскольку "кто то" доверил немцу, немец передоверил ООО "АЙПИновус", а ООО "АЙПИновус" в свою очередь передоверил Андрощуку А.В.



----

В соответствии с Основами о нотариате и приказа Минюста № 91:
«При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия» (Ст.43 Основ о нотаритате).

Правоспособность иностранных физических и юридических лиц определяется на основании личного закона (ст. 1195 и ст. 1202 ГК РФ).

«Нотариус в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами применяет нормы иностранного права» (Ст.104 Основ о нотариате РФ).

«В удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются:
в отношении юридических лиц - полное наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, юридический адрес, дата и место государственной регистрации, номер регистрационного свидетельства, адрес фактического места нахождения.» (п.2 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91)

«При свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.
В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями». (п.38 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91)

---



Вот инфа с сайта ЕГРЮЛ  http://egrul.nalog.ru/

п/п Наименование юридического лица Адрес (место нахождения) юридического лица ОГРН ИНН КПП Дата
регистрации

1 Общество с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" 123001, Москва Город, Садовая Б. Улица, 10, офис 18 1127746349719 7710912325 771001001  03.05.2012


2.1. Сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц

2 Общество с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" 123001, Москва Город, Садовая Б. Улица, 10, офис 18 1127746349719 7127747856262 7710912325 771001001   18.10.2012 Межрайонная ИФНС России № 46 по г.Москве 125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2



Адрес полностью совпадает с адресом ООО "Балтийское юридическое бюро"

Таким образом, это фирма "АЙПИновус" создана взамен ООО "Балтийское юридическое бюро", о чем свидетельствуют не только тот же самый адрес и тот же Аутодеск,Инк, но и один из первых пользователей  указанной доверенности Андрощук А.В. из ООО "Балтийское юридическое бюро"

Отредактировано Иванов2020 (2012-11-23 14:43:44)

0

73

Alx написал(а):

возможно по БЮБ жаренным запахло уже...тем более мы всё обжалуем и обжалуем...каждое действие их мы обжалуем

А Вы куда обжаловали? Скинь в личку, плиз.

Суть в том, что полтора года назад в ФСБ было подано Заявление на фальсификацию доверенности ООО "БЮБ" ...

В Нотариальную городскую палаты Москвы год назад подавалось Заявление на фальсифицированный перевод в доверенности  ООО "БЮБ" от московского нотариуса Суровой и несоответствия указанной доверенности российскому праву   ...

Несколько раз в Мосгорсуд шли жалобы многократно ...

...

Так теперь о новой доверенности

До тех пор, пока  эти товарищи не принесут указанную ими же  "Специальную доверенность", оформленную в соответствии с требованиями российского и международного права (уже нами рассмотренные по прежней доверенности см выше),

их новая доверенность является ненадлежащей, поскольку никто не знает,  какими полномочиями наделен немец и какие полномочия он имеет право передавать третьим  лицам в соответствии с означенной ими же самими "Специальной доверенностью"

Как следует из имеющихся копий документов, "Специальную доверенность" никто не видел и не подтверждал - ни немецкий нотариус, ни тот, кто удостоверял апостилем немецкого нотариуса, а также ни российский нотариус Сурова

Доверенность же от Суровой недействительная, поскольку оформлена в нарушение российского права (см. обоснование выше)

Отредактировано Иванов2020 (2012-11-23 10:37:21)

0

74

Ходатайство
о ненадлежащей доверенности от ООО "АЙПИновус"  ОТ АУТОДЕСК, Инк, США

В производстве Вашего суда находится уголовное дело № 1-_____/2012 по обвинению меня по п. «в» ч 3 ст. 146 УК РФ. 

В материалах дела имеется СВЕТОкопия доверенности  от "представителя "потерпевшего"   ОТ АУТОДЕСК, Инк, США, состоящая из

-доверенности от Аутодеск, Инк, США передоверия для ООО "АЙПИновус" из Германии от австрийца Мартина Паршалка без печати Аутодеск,Инк, с переводом

-нотариального акта немецкого нотариуса (подпись, должность и печать  нотариуса удостоверены апостилем в Германии) с переводом

-российской доверенности передоверия-передоверия московского нотариуса Суровой от Аутодеск,Инк, США для представителя в России Андрощука А.В. через  ООО "АЙПИновус" от австрийца Мартина Паршалка

Ч.1 Ст.45 УПК РФ гласит:« Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы».

Правоспособность иностранных физических и юридических лиц определяется на основании личного закона (ст. 1195 и ст. 1202 ГК РФ).

Ч.2 Ст.398  ГПК РФ гласит: "Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями"

Ч.3 Ст.398  ГПК РФ гласит:«Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами» (примеч. АПК РФ - относится к федеральным законам)

ч.1 ст. 400 ГПК РФ гласит: "Личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена. На основе личного закона иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность".

ч.1 ст. 11 ГК РФ гласит: "Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд)".

ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г., 9 ноября, 27 декабря 2009 г., 6 декабря 2011 г., 8 июня 2012 г.) гласит:
"Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:
... применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации ...;
признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу"

Ст.. 90 УПК гласит:
"Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки".

___1___ На последнем листе доверенности от Аутодеск, Инк написано:

"Настоящая доверенность действительна по 13 октября 2013 года включительно.

От имени Аутодеск Инк
[подпись]
Д-р Мартин Паршалк
Директор по правовым вопросам региона Европы,
Ближнего Востока и Африки

Надлежащим образом уполномоченный подписывать от имени Аутодеск Инк на
основании Специальной Доверенности, выданной 27 сентября 2012 г."

Однако,

- Оттиска печати на доверенности от корпорации Аутодеск, Инк не имеется.

Допускается ли в Германии по ее законам выдача доверенности от имени иностранного юридического лица без скрепления его печатью неизвестно, никаких доказательств этому не представлено. По российскому праву печать обязательна (ст. 185 ГК РФ), а как в Германии никто не знает, никаких законодательных актов Германии не представлено.

В связи с чем, данный вопрос отсутствия печати Аутодеск, Инк подлежит особому разбирательству и исследования немецкого права в этой части

--

___2___ Упоминаемая в тексте "Специальная доверенность" о полномочиях лица Мартина Паршалка отсутствует и не представлена

А ведь именно в означенной "Специальной доверенности" как бы и должны содержаться полномочия на право подписи и объем полномочий от Аутодеск, Инк, США ( Autodesk, Inc, USA ), что следует из текста доверенности передоверия

При отсутствии указанной "специальной доверенности" не имеется никакой возможности определить существует ли на самом деле такая доверенность, невозможно определить ее подлинность и достоверность, а также невозможно определить какими полномочиями и в каком объеме обладает австриец Мартин Паршалк, подписавший в Германии без печати данную доверенность от имени корпорации США Аутодеск, Инк

--

___3___ Обращаю внимание суда, что в доверенности Мартин Паршалк подписался без печати от имени корпорации  Аутодеск,Инк, США в качестве директора

Однако,

- На официальном сайте корпорации Autodesk, Inc, USA указанная личность НЕ встречается среди директоров компании , среди членов Совета директоров и среди Исполнительных офишеров

http://usa.autodesk.com/adsk/servlet/pc … eID=123112
(см. скриншот приложение)

- На официальном сайте "California Business Portal" (Калифорния Бизнесс портал) Secretary of State в  Калифорнии США места нахождения корпорации Аутодеск,Инк,СШа, Калифорния такой личности также НЕ имеется в Торговом реестре среди директоров и офишеров корпорации Аутодеск,Инк
http://www.ptsearch.ss.ca.gov/app/advan … r=C1893790

-Не встречается такая личность и в открытых Финансовых  отчетах Form-10K международной компании Аутодеск,Инк,США (в разделе Директора и Офишеры и других разделах), а также нет его и в других обязательных  отчетах , см . приложение
http://www.sec.gov
http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/ … 9/d10k.htm

Означенное  также вызывает недоумение директором какой организации он себя считает, поскольку он подписался директором от имени Аутодеск,Инк , однако, в обязательных официальных публикуемых списках руководства Аутодеск,Инк он не встречается

--

___4___. Обращаю внимание, что немецкий нотариус удостоверил только лишь подпись Мартин Паршалк и более ничего, ни должность, ни наличие "Специальной доверенности от Аутодеска" не заверял, о чем свидетельствует сама удостоверительная надпись:

--------------------
Универсальный номер R 3133/2012bl
Настоящим удостоверяю, что вышеприведенная подпись на данном документе является подлинной, поставлена в моем присутствии

Господин Д-р Мартин Паршалк,
дата рождения 12.09.1973,
80538, Мюнхен, Оттингенштрассе 2,
личность котрого установлена австрийским паспортом за номером P 5393721

Мюнхен, 12 октября 2012 г.
Д-р Райс                                           подпись                печать: нотариус города
Нотариус                                                                           Мюнхена д-р Вернер Райс
------------

Примечание.

Точно также было и в доверенности от Доннелла от нотариуса из Швейцарии

Как видим, опять ни должность Мартина Паршалка, ни его полномочия на право подписи от Аутодеск,Инк,США не удостоверены немецким нотариусом, а только лишь подпись

Также не  удостоверены немецким нотариусом ни объем полномочий от имени Аутодеск, ни какие  имеет данный гражданин полномочия вообще

О проверке упоминаемой в тексте доверенности передоверия  из Германии "Специальной доверенности" ничего не говорится, что однозначно свидетельствует о том, что немецкий нотариус ее не заверял и не удостоверял ее содержание. А ведь именно в означенной "Специальной доверенности" как бы и должны содержаться полномочия на право подписи и объем полномочий от Аутодеск, Инк, США ( Autodesk, Inc, USA ), что следует из текста доверенности передоверия

Вот, что написано в тексте доверенности передоверия из Герамании

"Надлежащим образом уполномоченный подписывать от имени Аутодеск, Инк на
основании Специальной Доверенности, выданной 27 сентября 2012 года"

Однако, данный документ "Специальная доверенность" не приобщен и немецкий нотариус его не удостоверял и не видел, что там за полномочия и какие права предоставлены и кем именно, а удостоверил только лишь подпись

Из изложенного следует, что для признания доверенности передоверия от Аутодеск Инк из Германии надлежащей, необходимо обязательное представление еще и упоминаемой в ее тексте "Специальной доверенности", заверенной надлежащим образом (нотариус и апостиль) с приложением выписки из Торгового реестра Аутодеск, у указанием директоров и лиц, имеющих право подписи от имени Аутодеск, Инк,США, заверенной апостилем места учреждения

--

___5___. Обращаю особе внимание суда, что Апостиль на нотариальном акте Германии на немецком языке удостоверил только лишь самого немецкого нотариуса - его подпись, должность и печать, о чем свидетельствует сам апостиль, на нем прямо так и написано:

"Настоящий официальный документ 2. подписан д-ром Вернером Райсом 3. выступающим в качестве нотариуса 4. скреплен печатью нотариуса города Мюнхен Вернера Райса".

Никакого отношения апостиль к Мартину Паршалку апостиль не имеет, что полностью соответствует и Гаагской конвенции 1961 г.

В связи с чем, возможные утверждения суда, что апостиль удостоверил Мартина Паршалка не будут соответствовать действительности, поскольку на апостиле написано иное, что апостиль удостоверил только немецкого нотариуса, что полностью соответствует Гаагской конвенции 1961 г.

--

___6___ Обращаю внимание, что Доверенность передоверия составлена на английском языке в немецкоязычной стране  Германии, однако,  никаких доказательств, что немецкий нотариус и австрийский гражданин, подписавший доверенность, владеют иностранными языками  не представлено.

Означенное обстоятельство также свидетельствует о том, что немецкий нотариус не удостоверял содержание текста доверенности, а только лишь удостоверил подпись лица. 

--

___7___ Обращаю внимание суда, что доверенность от имени корпорации Аутодеск,Инк, подчиняющейся юрисдикции  США была составлена в Германии и подписана лицом с австрийским паспортом, что не подчиняется никакой логике и разумному объяснению, а можно только строить догадки почему так.

--

___8___. Возможное утверждение, что нотариус Сурова проверяла должность и полномочия Мартин Паршалк на право подписи от имени Аутодеск, Инк и проверяла предоставленный ему объем полномочий   опровергается официальным  информационным разъяснением Президента Московской Городской Нотариальной Палаты Корсик К.А. в письме № 07/9088 от 19.10.2011 г.

В нем отмечается, что нотариус Сурова только лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, и более ничего, о чем готова дать показания в суде (см.прил)




___9___. В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ №7006/99 от 18.07.2000 г. в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.  указано:
http://www.lawrussia.ru/texts/legal_384 … 99x906.htm

  «Как видно из материалов дела, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, выражены в доверенности, подписанной генеральным и региональным менеджерами фирмы. Нотариус города Базель удостоверил подлинность подписей и в соответствии с требованиями Гаагской конвенции 1961 года проставил специальный штамп (апостиль) на этом документе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Основ гражданского законодательства форма и срок действия доверенности определяются по праву страны, в которой выдана доверенность.

Полномочия на подписание доверенности могут подтверждаться как уставом иностранного юридического лица, так и торговым реестром государства, в котором учреждено юридическое лицо.

  Как видно из имеющейся в деле ВЫПИСКИ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА кантона Базель-Штадт (Швейцария), лица, выдавшие доверенность от имени фирмы, обладают правом коллективной подписи вдвоем.

  Таким образом, истцом подтверждены соответствующие полномочия лиц, выдавших доверенность от имени швейцарской фирмы».

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004 г. в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой A.C., Козловой O.A., Нешатаевой Т.Н., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. указано, что:
http://pda.arbitr.ru/?id_sec=354&id … me=187.pdf

  "Доверенность от 15.05.2003 выдана Федяеву И.С. представительным директором компании Хидетоши Нишимура.

Полномочия директора подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и ВЫПИСКОЙ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА, удостоверенными нотариально, подпись нотариуса на указанных документах подтверждена проставлением апостиля), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени компании.

  Поскольку доверенность выдана от имени частной компании представительным директором, подпись последнего согласно Конвенции не может быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность.

  Таким образом, доверенность от 15.05.2003 соответствует требованиям Конвенции, российского и японского законодательства".


В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. № 1778/09 в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.-указано

http://www.garant.ru/products/ipo/prime … 7/#1692027

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд исходил из отсутствия у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий действовать от имени корпорации

"В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
...
Согласно параграфам 101-111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc.» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.
...
В данном случае выводы судов, сделанные по вопросам об определении юридического лица - участника общества «Автоцентр МБЛ Моторс» - и уполномоченных выступать от его имени лиц, основаны на документах, которые в соответствии с подлежащим применению правом (законодательством штата Делавэр) не позволяют дать надлежащий ответ на указанные вопросы и не являются допустимыми доказательствами согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, оно остается без рассмотрения.
Нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены этого решения.
Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу об определении материально-правового и процессуального статуса иностранных юридических лиц, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

Однако, в моих материалах дела нет и не имеется ВЫПИСКИ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА, либо Решения совета директоров компании Аутодеск, Инк , либо  Сертификата об учреждении компании Аутодеск,Инк США и Сертификата Директоров и Офишеров Аутодеск, Инк  (удостоверенными нотариально, с подписью нотариуса на указанных документах подтвержденная проставлением апостиля), с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени и подписывать документы от ее имени

В связи с чем не представляется возможным определить имеет ли Мартин Паршалк полномочия на право подписи от имени Аутодеск,Инк и является ли он Директором (Director) компании Аутодеск,Инк,США

А также не представляется возможности определить ИМЕЕТ ли  ПРАВО ПОДПИСИ  и ПОЛНОМОЧИЯ ПОДПИСЫВАТЬ  ДОКУМЕНТЫ от имени Аутодеск,Инк  неизвестное нам  лицо (или лица) в непредставленной, но упоминаемой  "Специальной доверенности", 



___10___. О необходимости при иностранном участии представления в суды Российской Федерации выписки из торгового реестра (или аналогичного документа страны происхождения) свидетельствуют и иные многочисленные Решения ВАС РФ.

Так, в частности, Определении ВАС РФ № ВАС-9890/11 от 9 сентября 2011 г. гласит:
http://ras.arbitr.ru/

"В соответствии с частью 3 статьи 254 Кодекса иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения (пункты 29-30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»).

В материалах дела (л.д. 54-58 т. 4) представлена ксерокопия выписки из торгового реестра Гибралтара (Бюро регистрации компаний Гибралтара) от 25.11.2010 в переводе на русский язык с удостоверенной нотариусом подписью переводчика, актуальная на дату рассмотрения дела судом первой инстанции. Ксерокопия содержит апостиль и нотариальное удостоверение соответствия копии оригиналу. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали юридический статус компании подтвержденным".

Определение ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-13959/11 по делу N А40-68004/07-40-634 гласит:
http://kad.arbitr.ru/Card/d2cbd939-314b … fe1a36fe51
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f85b6f … elenie.pdf
«При этом суды обоснованно признали, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные в соответствии с требованиями части 3 статьи 254 и статьи 255 Кодекса доказательства, подтверждающие статус иностранного лица – третьего лица по делу и
свидетельствующие о его ликвидации (заверенная в соответствии с требованиями процессуального законодательства, актуальная на время
рассмотрения спора, исходящая от компетентного органа иностранного государства-происхождения юридического лица и удостоверенная апостилем выписка из торгового реестра страны происхождения лица.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам
арбитражного процесса» от 11.06.1999 № 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иными эквивалентными
доказательствами, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения иностранного юридического лица.
Надлежащим образом оформленной выписки из торгового реестра страны происхождения компании «Лаган Менеджмент С.А.» в материалы дела не представлено..."

http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id … a25414ab43
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2501/12 Москва
3 июля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. –
"...
В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право  на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.
На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, требования к наименованию юридического лица.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» юридический статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.
..."

Однако, в моих материалах дела  нет и не имеется  ВЫПИСКИ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА, с указанием лиц,  имеющих право подписи от имени иностранной компании Аутодеск,Инк.

В связи с чем не представляется возможным определить имеет ли Мартин Паршалк полномочия на право подписи от имени Аутодеск,Инк и является ли он  Директором (Director) компании Аутодеск,Инк

А также не представляется возможности определить ИМЕЕТ ли  ПРАВО ПОДПИСИ  и ПОЛНОМОЧИЯ ПОДПИСЫВАТЬ  ДОКУМЕНТЫ от имени Аутодеск,Инк  неизвестное нам  лицо (или лица) в непредставленной, но упоминаемой  "Специальной доверенности", 


___11___. Обращаю внимание суда, что  Об отсутствии подтверждения полномочий на право подписи от имени Аутодеск,Инк - упоминаемой "Специальной доверенности" и Выписки из Торгового реестра страны происхождения - следует и из текста российской доверенности передоверия - передоверия от московского нотариуса Суровой - ей не были представлены "Специальная доверенность" и Выписка из Торгового реестра и должность и полномочия Мартин Паршалк она не проверяла и не удостоверяла.

Из доверенности передоверия-передоверия Суровой следует, что никто ей не предоставлял указанную ей "Специальную доверенность" от Аутодеск, Инк ,
Сурова не знает, кто подписал "Специальную доверенность" от имени Аутодеск,Инк
Сурова не проверяла, ни Выписку из торгового реестра (Сертификат учреждения компании и Сертификат Директоров и Офишеров) Аутодеска, ИНК с указанием лиц, которые имеют полномочия на право подписи "Специальной доверенности" от Аутодеск,Инк

Означенное, однако, является серьезным нарушением российского законодательства, поскольку:

«НОТАРИУС  в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами ПРИМЕНЯТ НОРМЫ ИНОСТРАННОГО ПРАВА» (Ст.104 Основ о нотариате РФ).

ПРАВОСПОСОБНОСТЬ ИНОСТРАННЫХ физических и юридических ЛИЦ определяется на основании личного закона (ст. 1195 и ст. 1202 ГК РФ).

В соответствии с Основами о нотариате и приказа Минюста № 91:
«При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и ПРОВЕРЯЕТСЯ ПРАВОСПОСОБНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, участвующих в сделках. В случае совершения сделки ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ПРОВЕРЯЮТСЯ И ЕГО ПОЛНОМОЧИЯ» (Ст.43 Основ о нотаритате).


«В удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются:
В ОТНОШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ - полное наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС, ДАТА И МЕСТО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, НОМЕР РЕГИСТРАЦИОННОГО СВИДЕТЕЛЬСТВА, адрес фактического места нахождения.» (п.2 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91)

«При свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций НОТАРИУС УСТАНАВЛИВАЕТ личность ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ и ИХ  ПОЛНОМОЧИЯ НА ПРАВО ПОДПИСИ.

В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ нотариусу ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; СВИДЕТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА; в необходимых случаях ДОВЕРЕННОСТЬ или иной документ О НАДЕЛЕНИИ  должностного ЛИЦА соответствующими ПОЛНОМОЧИЯМИ». (п.38 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91)

То есть российская доверенность передоверия-передоверия Суровой составлена в нарушение российского права и не может служить доказательством полномочий представителя в суде.

Тот же московский нотариус Сурова Татьяна Петровна, те же самые нарушения закона, что и в прежних ее доверенностях от Аутодеск от Балтийского юридического бюро от Джеймса О'Доннелла, имеющиеся в моих материалах дела от того же Андрощука А.В.

___12___. Обращаю внимание суда, что по "доверенности" представителей от Аутодеск,Инк  в гражданских исках (и в арбитражных)    уже ранее было отказано судами РФ,

поскольку так называемыми "представителями" не представлено ВЫПИСКИ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА  Аутодеск, Инк, США (или аналогичного документа страны происхождения), для подтверждения правового статуса и указания лиц, имеющих право подписи от имени Аутодеск,Инк

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения Арбитражного суда Краснодарского Края по делу № А-32-20183/2011  «29» июля 2011 г. гласит:

"Рассмотрев исковое заявление  1. Аутодеск Инкорпорейтед, 2. Адобе Системз Инкорпорейтед, 3. Корпорации Корел, к: ЗАО «Орбита», г. Краснодар о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ в пользу  Аутодеск Инкорпорейтед 5 653 626,42 руб., в пользу  Адобе Системз Инкорпорейтед 1 446 164,72 руб., в пользу Корпорации Корел 133 526, 46 руб.
установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных
статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
1.  Истцы не представили выписки из торгового реестра страны  происхождения иностранных лиц  - Аутодеск Инкорпорейтед, 2. Адобе Системз Инкорпорейтед, 3. Корпорации Корел.

В соответствии с п. 3  информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 N 10 <Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц> Юридический  статус иностранного лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного лица в соответствии с законодательством страны его местонахождения, гражданства или постоянного местожительства.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса РФ иностранные
лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства,
подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и
иной экономической деятельности.

2. Доверенности не заверены надлежащим образом в установленном законом порядке.
..."

Определение Арбитражного суда Челябинской области об оставлении искового заявления без движения по делу  № А76-19016/2012  от 9 октября 2012 г. гласит:

"Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С.М., при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Аутодеск Инкорпорейтед, Сан Рафаэль, Калифорния, США; Корпорации Майкрософт, Редмонт, Вашингтон, США; Корпорации Корел, Оттава, Онтарио; Адобе Системз Инкорпорейтед, Сан Хосе, Калифорния, к закрытому акционерному обществу "Энергостройпроект», г. Челябинск, о взыскании 879 880 руб. 12 коп.,
                                        УСТАНОВИЛ:
...
Применительно к законодательству Российской Федерации истцом не представлены выписки из торговых реестров  иностранных лиц  в отношении истцов, полученные  не ранее чем за 30 дней до подачи искового заявления в суд.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.125 и ст.126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
        1. Исковое заявление  Аутодеск Инкорпорейтед, Сан Рафаэль, Калифорния, США; Корпорации Майкрософт, Редмонт, Вашингтон, США; Корпорации Корел, Оттава, Онтарио; Адобе Системз
Инкорпорейтед, Сан Хосе, Калифорния, оставить без движения.   
2. Предложить истцу в срок до  06.11.2012 исправить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  обеспечив поступление документов в суд в срок до
06.11.2012 и представить в арбитражный суд:
...
- выписки из торговых реестров в отношении истцов, полученные не
ранее чем за 30 дней до подачи искового заявления в суд.
...
    Судья                    подпись                                    С.М. Шумакова"




Определение Промышленного Районного Суда  г. Ставрополя (Судья Сподынюк Л.В.) по  делу № 2-3048/12 от 15 Июня 2012 г. по Иску Корпорации Автодеск Инд, Корпорации`адоб Системс Инк. К Ваняшину Ю.Б. О Возмещении Вреда Причиненного Преступлением И Защите Авторских Прав -

Результат По Делу: Оставлено Без Рассмотрения- 

Означенное определение гласит:

"Кроме того, приложенные к исковому заявлению копии доверенностей корпорации «Аутодеск инк.» от ДД.ММ.ГГГГ, а также корпорации «Адоб Системс инк.» от ДД.ММ.ГГГГ (в переводе с английского языка на русский язык), выданные иностранными компаниями для целей совершения действий на территории Российской Федерации, являются их электронными копиями, в установленном порядке указанные документы не удостоверены, что нарушает положения ч. 2. ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем указанные доверенности не соответствуют критериям письменных доказательств.

...
В соответствии с частью 5 ст. 71 ГПК РФ иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, легализация документов не требуется в отношениях между государствами - участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместо дипломатической или консульской легализации официальных документов в государствах - участниках Конвенции в подтверждение подлинности подписей должностных лиц, печатей или штампов на документе проставляется апостиль компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статьи 3, 5 Конвенции).

Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле конвенции рассматриваются в том числе документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства (статья 1).

Каждый из участников Гаагской конвенции освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории.

Под "легализацией" подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ (статья 2).

Поскольку представленные доверенности корпорации «Аутодеск инк.» от ДД.ММ.ГГГГ и корпорации «Адоб Системс инк.» от ДД.ММ.ГГГГ не относятся ни к одному из перечисленных документов, а являются административными документами частных компаний, имеющим прямое отношение к коммерческим операциям, а согласно п. b ст. 1 Гаагская конвенция от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции, подпись их представителей согласно Конвенции не может быть апостилирована.

Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность.
...
Для проверки со стороны суда с целью установления правильности, относимости и достоверности документа указанные несоответствия могли быть опровергнуты иными документами, а именно: Свидетельством о регистрации корпораций «Аутодеск инк.» и «Адоб Системс инк.», их Учредительными договорами и Уставами, надлежащим образом удостоверенными в соответствии с законодательством США, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы судом Российской Федерации в смысле ст. 1 Гаагской Конвенции.

Однако истец их не представил, тогда как их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами".


Как видим, ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, что "доверенность" от Аутодеск,Инк  без Выписки из Торгового Реестра своей страны является НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ и не принимается судами РФ, УСТАНОВЛЕНО И ПОДТВЕРЖДЕНО вступившим в законную силу Определениями Арбитражного суда Краснодарского Края по делу № А-32-20183/2011  «29» июля 2011 г. ,  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19016/2012 от 09 октября 2012 г., а также Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя по делу № 2-3048/12 от 15 июня 2012 г. в рамках гражданского судопроизводства, 

В силу принципа преюдиции ст.90 УПК РФ  "Обстоятельства, установленные ... вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки"

--

___13___. Обращаю внимание суда, что ч.2 ст.71 ГПК РФ гласит: "Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии».

Однако, в нарушение закона в материалах дела находится незаверенная надлежащим образом светокопия "доверенности", поскольку, неизвестно чья подпись, нет фамилии подписавшего заверение нет и не имеется, неизвестно кто несет ответственность за незаверенные надлежащим образом светокопии.

--

На основании совокупности изложенного и в соответствии с ч.2 ст.50 констиутции РФ, ст.75 УПК, ст.90 УПК, п.4 ст.7 УПК РФ

Прошу суд

1. Тщательно исследовать и дать оценку изложенным пронумерованным доводам законную, обоснованную и мотивированную согласно п.4 ст.7 УПК (каждому доводу в отдельности)

2. Прошу дать отдельную оценку приведенным 8 (восьми) Решениям  ВАС РФ (около 100 судей ВАС РФ) и нижестоящих гражданских и арбитражных судов   об обязательности и необходимости предоставления выписки из торгового реестра для иностранных юридических лиц, а также дать оценку принципу преюдиции ст. 90 УПК

3. Прошу дать отдельную оценку отсутствию и непредставлению упоминаемой в доверенностях "Специальной доверенности", которая якобы уполномачивает Мартина Паршалк подписывать от имени Аутодеск, Инк,

4. Исследовать и Признать, что доверенность от Аутодеск,Инк от АЙПИновус оформлена с существенным нарушением законодательства как международного, так и российского, поскольку отсутствуют упоминаемая "Специальная доверенность" и Выписка из Торгового реестра Аутодеск,Инк,

5. Исследовать и признать на каком основании московский нотариус Сурова  не проверяла полномочия лиц на право подписи от имени иностранной компании по выписке из торгового реестра и упоминаемой Специальной доверенности

6. Прошу исследовать и признать, что немецкий нотариус удостоверил только лишь подпись лица Мартина Паршалк, как прямо и написано в его удостоверительной надписи, и что не удостоверял ни должность, ни полномочия на право подписи,  и не проверял упоминаемую в доверенности "Специальную доверенность"

7. Прошу исследовать и признать, что апостиль удостоверил только лишь немецкого нотариуса (его подпись, должность, печать) и что именно так написано в апостиле и именно так требует Гаагская конвенция 1961 г.

8. Прошу исследовать и признать, что для того, чтобы определить  соответствует ли немецкому законодательству  доверенность из Германии без печати от имени иностранного юридического лица, то суду необходимо исследовать немецкое право в этой части 

9. Признать все следственные документы и другие доказательства с участием Андрощука А.В. и ООО "АЙПИновус"  недопустимыми доказательствами 

10. Прошу вызвать в суд нотариуса Суровой для дачи объяснений суду по доверенностям от Аутодеск, Инк по ООО "АЙПИновус"

11. Прошу взять отдельное объяснение с Андрощука по поводу предидущей его доверенности от Аутодеска с Доннеллом с фальшивым переводом, а также по поводу вышеизложенных нарушений по новой его доверенности

12. Прошу в случае неудовлетворения данного ходатайства вынести отдельное определение суда с  мотивированным обоснованием законом отказа в удовлетворении в соответствии с п.4 ст. 7 УПК

Приложение.

1. Информационное Письмо от Корсика (Президента МНГП) об удостоверении нотариусом Суровой только подписей - один лист

___________число подпись фио___________

http://s3.uploads.ru/QgtNb.jpg

Отредактировано Иванов2020 (2012-11-29 03:57:16)

0

75

спасибо...щас почитаю...см лс

0

76

Ну вообщем я написал смотри выше

0

77

уфф...спасибо за труды..пойду распечатаю почитать вникнуть...

0

78

Победа по ст.146 УК адвоката Тарабрина А.И.

Дело начиналось как обычно стандартно ...

Сегодня 29 ноября 2012 гола ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ

А вот как начиналось

http://pravo.ru/news/view/61104/

Контрольная закупка или провокация - Бутырский суд продолжил рассмотрение дела о нелегальной установке софта

Бутырскому суду предстоит найти сходства и различия между "контрольной закупкой" и "полицейской провокацией".

В понедельник Бутырский районный суд г. Москвы продолжил рассматривать уголовное дело о незаконном тиражировании программного обеспечения, свидетелями в рамках которого выступают оперативники, проводившие так называемую "контрольную закупку". Защита подсудимого считает, что речь идет о провокации к преступлению, прямо запрещенной законом, а суд не дал адвокату выяснить, известно ли это понятие сотрудникам ОБЭП.

Эдуарду Евдокимову, зарабатывавшему себе на жизнь "компьютерной помощью", вменяется в вину то, что он незаконно скачал в интернете и установил на компьютер клиента программу Autodesk, стоимость которой следствие оценивает примерно в €40000 (п. "в" ч.3 ст.146 УК РФ). На судебном заседании в Бутырском районном суде Москвы в понедельник допрашивались сотрудники ОБЭП по СВАО г. Москвы Хачатрян и Рыжков, проходящие по делу в качестве свидетелей, а до этого сыгравшие роль клиентов Евдокимова.

Они рассказали, что к ним в отдел поступила оперативная информация, что некое "неустановленное лицо" (впоследствии им оказался обвиняемый Евдокимов) предлагает свои услуги по установке программного обеспечения. После этого они сами позвонили ему и предложили сделать это для них. Евдокимов скачал на торрентах программу Autodesk, пришел в назначенное оперативниками место, установил ее на компьютер клиента, а когда получил за это обещанные 1000 руб., ему объявили, что все это происходило в рамках полицейской контрольной закупки.

Стоит отметить, что еще четыре года назад правоохранительным органам было запрещено "подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий". Соответствующая поправка в закон "Об оперативно-розыскной деятельности" выступила в силу 12 августа 2007 года. А до этого Европейский суд по правам человека принял решение (вступило в силу в марте 2007 года) по делу Григория Ваньяна, который был осужден к семи годам лишения свободы за незаконное приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств в особо крупных размерах, причем оперативники уговорили знакомую подсудимого попросить Ваньяна купить ей героин, а когда он сделал это, то выяснилось, что попался на контрольной закупке. "Из требований справедливого суда следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации полиции", — сказал в своем решении ЕСПЧ, констатировал, что права Ваньяна были нарушены и присудил ему компенсацию в €3000.

Защита Евдокимова считает, что оперативники допустили по отношению к нему именно провокацию. В действиях сотрудников ОБЭП "налицо подстрекательство к преступлению", сказал корреспонденту "Право.Ru" адвокат Евдокимова Андрей Тарабрин. Что по этому поводу думает судья Дмитрий Гурьянов, ведущий процесс, установить не удалось. Когда Тарабрин попытался задать одному из свидетелей, сотруднику ОБЭП Хачатряну,  вопрос, знаком ли он с понятием провокации к преступлению, судья его снял, как не относящийся к делу.

Сегодня 29 ноября 2012 года оправдали с реабилитацией, но прокуроры обязаны  кассацию ...

Так что , ждем продолжение  ...

Отредактировано Иванов2020 (2012-11-30 10:05:05)

0

79

тут наверное больше по провокации соскочил....
см личку

0

80

http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modules. … id=1540005

Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ 03.10.2012 09:59

Кизлярский городской суд Республики Дагестан
ДЕЛО № 9-63/2012 ~ М-443/2012
Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед"
ИСТЕЦ Корпорация "Майкрософт"


http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modules. … t_number=1

Кизлярский городской суд Республики Дагестан
ДЕЛО № 9-63/2012 ~ М-443/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возврате искового заявления
<адрес> 3 октября 2012 года
Судья <адрес> городского суда Магомедов У.М., рассмотрев исковое заявление Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» к Алиеву Рашиду Мухтаровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» Ивуть Владимир Станиславович обратился в суд с иском к Алиеву Рашиду Мухтаровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить указанное исковое заявление по следующим основаниям:
Согласно п.4 ч.1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано истцом или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В подтверждение своих полномочий на предъявление иска в защиту интересов корпорации «Майкрософт», Ивуть В.С. представил копию доверенности выданной Корпорацией «Майкрософт» ФИО3 и копию доверенности выданной ФИО3 гражданину Ивуть Владимиру Станиславовичу.
    При этом копии указанных доверенностей нотариально не заверены, а заверены печатью некоего юридического лица - ООО «Респект», что вызывает сомнение в их подлинности.     В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Учитывая, что представленные суду копии доверенностей, заверенными надлежащим образом, в силу указанных причин, суд признать не может, и принимая во внимание отсутствие возможности сличения указанных копий с оригиналами, суд приходит к выводу о возврате искового заявления Корпорации «Майкрософт».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224-227 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» к Алиеву Рашиду Мухтаровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав - возвратить.
Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья У.М.Магомедов

Отредактировано Иванов2020 (2012-12-03 13:23:54)

0

81

Общий сайт новый создан в сентябре 2012 года,

http://www.ipnovus.com/contact-us

Английское наименование ООО "АЙПИновус" на сайте

IPnovus Llc (Russia)
Tel. +7 495 225 6215, fax +7 495 225 6214
Bolshaya Sadovaya 10, office 18, 123001, Moscow, Russia

тот же Адрес ООО "Балтийское юридическое бюро"

--

Там же на сайте имеются еще и два других юридических лица

IPnovus Sarl (Switzerland) - Швейцария
IPnovus MB (Lithuania)      - Литва

--
Информация по швейцарской компании "IPnovus SARL" из Женевы
Из торгового регистра Женевы    http://rc.ge.ch/ecohrcmatic/

Из торгового регистра Женевы о тех, кто имеет право подписи от швейцарской компании "IPnovus SARL"

Réf. Associés, gérants et personnes ayant qualité pour signer
Inscr Mod Rad. Nom et Prénoms, Origine, Domicile, Part Fonctions Mode Signature

1 Kaminskaite Jolanta, de Lituanie, à Vilnius, LTU, pour 200 parts de CHF 100 --- associé sans signature

2 Sevino Anna, de La Fédération de Russie, à Thônex --- gérante signature individuelle

Странно, в Швейцарии  один(на) директор из Вильнюса, а другая директриса из России  !?

А в России директором назначили из Швеции !?

У ООО "Балтийское юридическое бюро" учредители  из Литвы тоже !!!

Отредактировано Иванов2020 (2012-12-05 19:09:18)

0

82

чтоб директора труднее было достать для явки в суд...а приказы пишет игонина типа она заместитель пока директор в отъезде (так было в БЮБ)

0

83

Из ходатайства по одному делу...

" ...

В настоящее время означенный сотрудник ООО "Балтийское юридическое бюро" Андрощук А.В. принес в суд взамен новую также странную "доверенность" якобы от Аутодеск,Инк,США теперь уже от имени иного лица Мартина Паршалк и от новой фирмы ООО "АЙПИновус" (с тем же самым адресом Балтийского юридического бюро), однако, полномочия на право подписи и получать из воздуха огромнейшие суммы  Мартина Паршалк также ничем не подтверждены (см. отдельное ходатайство)

ч.7 ст.5 ФЗ О полиции гласит:
"Полиция ОБЯЗАНА обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом".

ч.2 ст. 24 Конституции РФ гласит:
"Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица ОБЯЗАНЫ обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом".

Однако, в нарушение закона и моих КОНСТИТУЦИОННЫХ прав в материалах дела НЕТ и НЕ имеется документа, непосредственно затрагивающими мои  права и свободы, и подтверждающие должность и полномочия Джеймса О'Доннелла и Мартина Паршалка подписывать документы от имени Аутодеск,Инк. Ссылки на нотариусов необоснованы, поскольку в их удостоверительных надписях прямо написано, что удостоверяется только лишь подписи лиц. Ссылки на апостили также необоснованы, поскольку на них прямо написано , что они удостоверяют только лишь нотариусов (подпись, должность и печать нотариуса)

...

"

Отредактировано Иванов2020 (2012-12-07 14:48:30)

0

84

Alx написал(а):

чтоб директора труднее было достать для явки в суд...а приказы пишет игонина типа она заместитель пока директор в отъезде (так было в БЮБ)


Спасибо за ценную инфу, однако в предыдущей доверенности передоверия от нотариуса Суровой утверждается иное, что

Игонина - Генеральный директор, что подтверждается якобы ЕГРЮЛ

Здесь находится означенная доверенность

http://uazppp.narod.ru/dover_all/dover_new/index.html

Отредактировано Иванов2020 (2012-12-07 15:10:09)

0

85

просто мы когда в суде просили принести бумагу что игонина имеет полномочия подписывать доверенности нам приносили приказ о её временном назначении пока латыш директор якобы в коммандировке

0

86

Alx написал(а):

просто мы когда в суде просили принести бумагу что игонина имеет полномочия подписывать доверенности нам приносили приказ о её временном назначении пока латыш директор якобы в коммандировке


Спасибо за ценную инфу

Отредактировано Иванов2020 (2012-12-08 22:55:55)

0

87

Продолжение уже описанной выше истории похождений Андрощуков и его коллег в суде МО

http://kad.arbitr.ru/Card/8a5dd083-2aa3 … 58460207b6

10 декабря 2012 года наступило, но Андрощуки и его колеги ничего не принесли, затребованное судом еще 01 июня 2012 года ... Заседание назначено теперь на 23 января 2013 года

"Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении дела к судебному разбирательству г. Москва
10 декабря 2012г. Дело №А41-25977/12
...

Судья Г.А.Гарькушова ... рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Корпорация "Майкрософт", Корпорация Адобе Системз Инкорпорейтед, Корпорация Корел, Аутодеск Инкорпорейтед, ООО "Балтийское юридическое Бюро" к ООО "Ваш Агент" о взыскании 249550 руб
...
О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить судебное разбирательство дела на 23 января 2013 09:30 ...

Представить  доказательства извещения истцов представителем о принятии иска к рассмотрению.

Сторонам обеспечить наличие в материалах дела всех документов, на которые ссылаются представители сторон.

            Сторонам  – выполнить определение суда от 01.06.2012г.,

представить испрошенные документы,

а так же дополнительные документы в обоснования своей позиции,

обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными доверенностями,

обсудить возможность окончания спора мирным путем, в случае положительного решения данного вопроса, представить в суд на утверждение проект мирового соглашения.
...
Судья Г.А.Гарькушова

Отредактировано Иванов2020 (2012-12-14 17:48:35)

0

88

а как же они явились в суд если доверенность от аутодеск у них кончилась в октябре... ??? или они вообще не явились

0

89

Alx написал(а):

а как же они явились в суд если доверенность от аутодеск у них кончилась в октябре... ??? или они вообще не явились


Похоже вот ответ на твой вопрос из Питера в интернет выложили - только российскую доверенность передоверия-передоверия-передоверия  в суд предъявили. Теперь Андрощук в должности вырос, вместо  Игониной рулит. Игонина сбежала?

http://s2.uploads.ru/H1kf2.jpg

Полная означенная доверенность в сети есть

http://s2.uploads.ru/t/eAg1m.jpg

http://s3.uploads.ru/t/kSCMm.jpg

И еще,

Из ходатайства по одному делу... образец

Ходатайство
о выполнении конституционной обязанности обеспечить мне возможность ознакомиться  со всеми изначальными доверенностями и выписками из торгового реестра Аутодеск,Инк, подтверждающими право подписи Мартина Паршалка от имени Аутодеск,Инк,

В настоящее время "представитель" ......... принес в суд от сотрудника ООО "Балтийское юридическое бюро"  от Андрощука А.В.  взамен новую также странную "доверенность" якобы от Аутодеск,Инк,США теперь уже от имени иного лица Мартина Паршалк и от новой фирмы ООО "АЙПИновус" (с тем же самым адресом Балтийского юридического бюро), однако, полномочия на право подписи и получать из воздуха огромнейшие суммы  Мартина Паршалк также ничем не подтверждены (см. отдельное ходатайство)

ч.7 ст.5 ФЗ О полиции гласит:

"Полиция ОБЯЗАНА обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом".

абз.3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" гласит:

"11. ... В целях создания необходимых условий для исполнения потерпевшим процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, руководствуясь положениями статей 15 и 86 УПК РФ, судам при наличии к тому оснований следует принимать меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств (получении документов, истребовании справок и т.д.)".

ч.2 ст. 24 Конституции РФ гласит:
"Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица ОБЯЗАНЫ обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом".

Однако, в нарушение закона и моих КОНСТИТУЦИОННЫХ прав в материалах дела НЕТ и НЕ имеется документа, непосредственно затрагивающими мои  права и свободы, и подтверждающие должность и полномочия  Мартина Паршалка подписывать документы от имени Аутодеск,Инк.

Ссылки на нотариусов необоснованы, поскольку в их удостоверительных надписях прямо написано, что удостоверяется только лишь подписи лиц.

Ссылки на апостили также необоснованы, поскольку на них прямо написано , что они удостоверяют только лишь нотариусов (подпись, должность и печать нотариуса)

На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст. 24 Конституции РФ

Прошу  суд

выполнить указаний означенного Пленума ВС РФ и принять меры  для оказания помощи "представителю" потерпевшего в получении и истребовании всех изначальных доверенностей и выписок из торгового реестра Аутодеск,Инк, подтверждающих право подписи Мартина Паршалка от имени Аутодеск,Инк,  на основе которых была выписана предъявленная  доверенность

выполнить конституционную обязанность и обеспечить мне возможность ознакомиться со всеми изначальными доверенностями и выписками из торгового реестра Аутодеск,Инк, подтверждающими право подписи Мартина Паршалка от имени Аутодеск,Инк,  на основе которых была выписана настоящая доверенность, поскольку означенные документы непосредственно затрагивают мои права и свободы

Приложение
1.Официальный ответ от Президента Московской городской нотариальной палаты Корсика о том, что он расследовал и выяснил, что московский нотариус Сурова удостоверяет только подписи ( а не должности и полномочия на право подписи ) - 1 лист

ФИО подпись число

http://s3.uploads.ru/QgtNb.jpg

Отредактировано Иванов2020 (2013-03-06 16:19:01)

0

90

Там ссылаются на номер R 3134/2012 bl , а  выше номер другой R 3133/2012 bl - то есть получается Андрощук у австрийца в Германии брал еще доверенность и на БЮБ

Отредактировано Иванов2020 (2012-12-17 12:34:43)

0


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » Фальсифицированная довереность ООО "Балтийское юридическое бюро"