stand and fight

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » ПРИГОВОР по ч3 ст. 146 ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ


ПРИГОВОР по ч3 ст. 146 ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ

Сообщений 1 страница 9 из 9

1

Дело № N
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Бирск 20 апреля 2011 г.

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Д, с участием государствен-ного обвинителя К, подсудимого Х, адвоката С, при секретаре З, рассмотрев материалы уголов-ного дела в отношении Х, 03.03.1988 года рождения, уроженца г. N Республики Башкортостан. проживающего г. Бирск РБ, холостого, не работающего, имеющего средне-специальное образо-вание, не судимого.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 146 УК РФ,
Установил:

Органами предварительного следствия гр. Х предъявлено обвинение в совершении преступ-ления предусмотренною п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ - незаконное приобретение, хранение перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
А именно, гр. Х, предъявлено обвинение в том, что он, не имея лицензионного соглашения с Корпорацией Аутодеск Инкорпорейтед, умышленно сознавая незаконность использования кон-трафактной продукции, из корыстных побуждений, в нарушение законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в связи с созданием, использованием распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора (ч. 1 ст. 44 Конституции РФ. ст.ст. 1229,1235,1261 ГК РФ), вопреки воле правообладателя и без возмещения ему какого-либо вознаграждения за использование охраняемого законом объекта авторского права, 14 апреля 2010 г. около 20 часов 30 минут инсталлировал (установил) за 600 рублей на системный компьютерный блок гр. Ч (Чулпан), выступающей покупателем в ходе проведения проверочной закупки, в помещении комнаты 321 гостиницы «Бирск». расположенной по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 82, нелицензионные программы для ЭВМ: AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки, 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, а также записал в память ЭВМ на жесткий Диск системного блока компьютера дистрибутивы программ для ЭВМ: 3D Studio Мах 9.0 в количестве 1 штуки, 3D Studio Мах 2010 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2007 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2006 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки, 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, причинив ущерб Корпорации Аутодеск Инкорпорейтед на сумму 821244 рубля 3 2 копейки.
Стоимость экземпляров программных продуктов, незаконно используемых в результате умышленных действий гр. Х, составляет 821244 рубля 32 копейки (восемьсот двести одна тысяча двести сорок четыре рубля тридцать две копейки), т.е. особо крупный размер.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 апреля 2010 года сотрудник ОБЭП ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ Файзыров Р.И., представившись по имени «Рустем» по-звонил с телефона абонентский номер 8927*** на сотовый телефон гр. Х абонентский помер 8927**** и спросил, сможет ли он установить программу «Autocad» и «3D mах». На что гр. Х ответил отказом. 12 апреля 2010 года «Рустем» позвонил снова и сообщил, что у него есть про-граммы, но не может их установить сам. Гр. Х ответил отказом. Несмотря на это, «Рустем» на-стаивал на установке программ и продолжал уговаривать. Так он звонил после этого 12 апреля 2010 года 6 раз, 14 апреля 2010 года - 3 раза, всего за период с 06 по 14 апреля 2010 года - 11 раз.
14 апреля 2010 года гр. Х, после очередного телефонного звонка Файзырова Р.И., около 20 часов 30 минут приехал в гостиницу «Бирск», расположенную по адресу: г. Бирск ул. Интерна-циональная, д. 82. где в помещении комнаты 321 на системном компьютерном блоке гр. Ч, вы-ступающей покупателем в ходе проведения проверочной закупки, запустил уже ранее установ-ленные там программы AutoCAD 2009 и 3 ds max 8.0. за что получил от гр. Ч, деньги в сумм 600 рублей.
Подсудимый Х, свою вину в предъявленном обвинении по п. «В» ч. 3 ст. 146 УК РФ, не признал и показал суду, что 06 апреля 2010 года ему на сотовый телефон позвонил молодой че-ловек по имени Рустем, он поинтересовался, устанавливает ли он программное обеспечение и может ли он установить программы 3D Studio Max, AutoCAD гр. Х ответил, что установкой про-граммного обеспечения не занимается. Занимается только ремонтом. 12 апреля 2010 года ему снова позвонил тот же парень Рустем и уговаривал его установить программы, дистрибутивы которых у него уже были, т.е. он не мог их сам установить, гр. Х отказался устанавливать про-граммы. Звонки продолжились 14 апреля 2010 года с уговорами установить указанные програм-мы гр.Х согласился.
Вечером 14 апреля 2010 года он приехал в гостиницу «Бирск», расположенную по адресу: г. Бирск Интернациональная, д. 82. На входе его встретила девушка по имени Чулпан, якобы хоро-шая знакомая этого Рустема, и попросила его пройти с ней. Они зашли в комнату. В комнате на-ходилась еще одна девушка Лиана. Чулпан включила компьютер. Гр. Х открыл уже имеющиеся на жестком диске дистрибутивы в количестве 6 штук программ 3 D Max, AutoCAD компании Autodesk.
После получения вознаграждения в размере 600 рублей за оказанные им
услуги, выходя из номера, он встретил сотрудников ОБЭП Шабай Виталия и
Гумирова Рафиля, Файзырова Руслана и девушку, как ему пояснили понятую.
Второй понятой была девушка по имени Лиана. Ему объявили о проведении контрольной закуп-ки. На его требование о предъявлении ему постановления о проведении контрольной закупки постановление не предъявили, от объяснения причин уклонились. Они шли в номер комнаты. Сотрудники начали составлять документы, которые он подписал. Какие документы не помнит, потому что находился в психологическом расстройстве. Далее без каких-либо документов и объ-яснений они изъяли у него флеш-карту на 4 гигабайта. Опечатали ее в какой-то дырявый поли-этиленовый пакет и попросили расписаться на маленьких бумажных листках с печатями. Как эти листки прикреплялись, он не видел. Сотрудники ему показали, что в номере велась аудио- и ви-деозапись. Потом они вышли из номера. Они унесли всю аппаратуру. На счет аудио и видеоза-писи поясняет, что рассказывал девушкам, откуда можно брать обучающие программы, а именно из Интернета, а так же о том как открывал программы, ранее установленные на их компьютере. Вину не признает.
Представитель потерпевшего Шарафутдинов Р.Ф., который суду показал, что он является представителем Компании «Аутодеск, Инк.»
Компании «Аутодеск, Инк.» является юридическим лицом, созданным по законам штата Ка-лифорния. США. Компания обладает исключительными правами на десятки специализированных программных продуктов собственной разработки в области автоматизации пространственного проектирования, а также достижения полнофункциональных решений Б области моделирования, анимации, визуализации и создания различных эффектов при разработке компьютерных игр, фильмов и видеопрограмм. Авторские права на программы Компании «Аутодеск, Инк.» зарегистрированы в США в соответствии с действующим американским законодательством.
Оптовые поставки продуктов Аутодеск в Россию осуществляются через сеть официальных дистрибуторов, которые закупают продукты непосредственно в Компании. Продукты Аутодеск поставляются пользователю в картонных коробках кубической формы с вложением диска CD-R или DVD, а также печатного руководства. Отличительной чертой оригинальных продуктов Ком-пании Аутодеск. Инк. является высокое качество полиграфического исполнения дизайна коробки и носителя информации на диске, программные продукты записываются на диске в единственном экземпляре и не могла сочетаться друг с другом различные версии, в том числе и языковые. Также, оригинальные программные продукты отличаются от подделок высокой стоимостью.
Несоответствие распространяемых в розницу копий программных продуктов Аутодеск ука-занным условиям свидетельствует о наличии у них признаков контрафактности. Незаконность использования программных продуктов Аутодеск конечными пользователями определяется про-веркой финансово-хозяйственных документов, а также экспертным путем,
Шарафутдинову Р.Ф. стало известно о том, что 14.04.2010 г. сотрудниками ОБЭП ОВД по Бирскому району и г. Бирск была осуществлена проверочная закупка с последующим изъятием системного блока компьютера с предустановленным гр. Х программным обеспечением AutoCAD 2009, AutoCAD 2007, AutoCAD 2006, 3ds Max 8.0, 3D Studio Max 9.0, 3D Studio Max 2010, авторские права на которое принадлежит Корпорации Аутодеск, Инк. и имеет признаки контрафактности Общая стоимость использованного без разрешения правообладателя программного обеспечения составляет 821244 рубля 32 копейки, именно на эту сумму Корпорации Аутодеск, Инк. был причинен материальный ущерб. Стоимость программного обеспечения Корпорации Аутодеск, Инк. приведена в соответствии с актуальными данными Справочника цен на лицензионное программное  обеспечение, изданному Некоммерческим партнерством производителей Программных продуктов в помощь правоохранительным органам и экспертным учреждениям в целях определения рыночных цен на программы различных правообладателей. При этом стоимость программ Корпорации Аутодеск, Инк. в соответствии с ценовой политикой этой компании остается неизменной вне зависимости от года выпуска версии соответствующей программы.
Свидетель гр. М, суду показала, что 14 апреля 2010 года сотрудники милиции попросили ее и гр. Ш участвовать в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки. Они с гр. Ш проследовали за сотрудниками милиции в ОВД по Бирскому району и г. Бирск в кабинет № 17, где в 17.00 часов женщина-миллиционер в их присутствии произвела личный досмотр Чулпан, которая выступала в качестве «Покупателя». При личном досмотре у Чулпан никаких денежных средств и компьютерной техники не обнаружено. После сотрудники милиции в их присутствии отксерокопировали денежные средства в сумме 600 рублей купюрами достоинством 100 рублей каждая и передали данные денежные средства Чулпан. Также ей передали диктофон с кассетой, и видеокамеру с кассетой, которую достали из упаковки в их присутствии, то есть она была новая. и поставили в видеокамеру. Также Чулпан была передана компьютерная техника, а именно системный блок черного цвета, монитор, клавиатуру и мышь. Монитор им показывали, а состояние жесткого диска и операционных систем нет.
После этого они все вместе, то есть сотрудники милиции, она, гр. Ш и Чулпан    прибыли    в   комнату   №   321    гостиницы   "Бирск" расположенной по адресу: г, Бирск. ул. Интер-национальная, д.82. После того, как Чулпан созвонилась с «Покупателем» гр. Х и сказала, что она его ждет. Гр. Ш вышла в другую комнату с сотрудниками милиции. А она с Чулпан остались в этой комнате.
В 19.40 минут позвонил гр. Х и сказал, что он приехал, что его нужно встретить. Чулпан спустилась за ним вниз, встретила его, и они поднялись и зашли в комнату, где она находилась. Гр. Х сел на стул перед компьютером и стал что-то делать с компьютером. На мониторе компью-тера были какие-то папки. Как скачивается или устанавливается программа она ни знает, в ком-пьютере разбирается плохо.
Считает, что гр. Х, при ней он устанавливал 3 ds max В. AutoCAD, но для чего эти програм-мы и как они работают не знает. За установку он получил от Чулпан 600 рублей, именно те, ко-торые ей в милиции дали сотрудники. После этого зашли сотрудники милиции и объявили о проведении проверочной закупки Они гр. Х показали постановление о проведении проверочной закупки, он его прочитал. Гр.Х добровольно без физического и психического принуждения выдал сотрудникам милиции деньги в сумме 600 рублей и флеш-карту. Сотрудники милиции с ним разговаривали вежливо, они на него не кричали, они только спросили: «Зачем ты этим занимаешься? Ты же знаешь, что это преступление!» На что гр. Х ответил: «Да,  знаю!»  В   их  присутствии   и  гр.Х  сотрудники  милиции   изъяли флеш-карту, визитку, системный блок, видео и аудио кассету. Все это было упаковано также в их присутствии и гр. Х. После чего они и гр. Х добровольно расписались в протоколах и на бирках для изъятого. Бирки были уже были прикреплены к изъятому. Упаковка всех предметов была целая, никаких дырявых пакетов не было. Гр. Х внимательно читал протоколы, на которых расписывался.
Свидетель Ш, суду показала, что 14 апреля 2010 года сотрудники милиции попросили ее и гр. М, участвовать в качестве представителей общественности при проведении проверочной за-купки. Они проследовали за сотрудниками милиции в ОВД по Бирскому району и г. Бирск в ка-бинет № 17, где сотрудники милиции Шабай и Файзыров в их присутствии отксерокопировали денежные средства в сумме 600 рублей купюрами достоинством 100 рублей каждая и передали данные денежные средства Чулпан. Также ей передали диктофон с кассетой, и видеокамеру с кассетой, которую достали из упаковки в их присутствии, то есть она была новая, и поставили в видеокамеру. Также Чулпан была передана компьютерная техника, а именно системный блок черного цвета, монитор, клавиатура и мышь. После этого сотрудники милиции, гр. Ш, гр. М и Чулпан прибыли в комнату № 321 гостиницы «Бирск». расположенной по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д.82. После того, как Чулпан созвонилась с «Покупателем» гр. Х и сказала, что она его ждет, они вышла в другую комнату с сотрудниками милиции. А гр.М с Чулпан оста-лись в этой комнате.
Примерно через полчаса-час гр.М сделала дозвон на телефон сотрудника милиции, и она с сотрудниками милиции зашла обратно в комнату, где проводилась проверочная закупка. Со-трудники милиции объявили гр. Х о проведении проверочной закупки. Они гр. Х показали по-становление о проведении проверочной закупки, он его прочитал. Гр. Х добровольно без физи-ческого и психического принуждения выдал сотрудникам милиции деньги в сумме 600 рублей и флеш-карту. Его личный досмотр не проводился. После проверочной закупки гр. Ш с гр.М пошли домой.
Из показаний свидетеля Файзырова Р.И., чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании следует, что в апреле 2010 года он в рамках оперативной проверки осматривал стенд с объявлениями, находящийся на остановке «Центр» по ул. Интерна-циональная г. Бирск. На стенде увидел объявление: «Скорая компьютерная помощь для ПК и но-утбуков», где из предлагаемых услуг было написано "Установка программ». На данном объявле-нии был указан номер телефона: 8927***. Он записал его, и через несколько дней позвонил на данный номер ему ответил незнакомый парень, он представился Рустемом, парень сказал, что его зовут Х. Файзыров Р.И. сказал ему, что приобрел компьютер и ему нужно установить программу «Windows», «Microsoft Excel» и «Microsoft Word На что А ответил, что может установить данные программы. Файзыров спросил цену, Х ответил, что установка данных программ будет стоить 500 рублей, также он сказал Х, что у него есть брат, который учится в Нефтяном университете г. Уфы, и спросил, сможет ли Х установить программу «3d Мах». Х ответил, что сможет установить и эту программу. Файзыров сказал ему, что позвонит попозже. На следующий день он ему снова позвонил и спросил, устанавливает ли он программу «AutoCAD». Он ответил, что и эту программу он сможет установить. Стоимость он назвал - 300 рублей одна программа.   Файзыров спросил, не получится ли так, что через 30 дней, как это обычно бывает, программа перестанет работать. Х ему ответил, что данные программы взломаны и поэтому будут работать нормально. Он договорились созвониться попозже. Потом он ему звонил, чтобы узнать, когда он сможет установить, он говорил, что пока он занят, чтобы он позвонил позже. 14 апреля 2010 года Файзыров ему   позвонил около  12.00-13.00 часов, и они договорились,   что   вечером   после   окончания   рабочего   дня   созвонятся   и определятся, где встретятся. Вечером 14 апреля 2010 года около 18.00 часов они созвонились и договорились, что он придет в гостиницу «Бирск» по адресу: г, Бирск, ул. Интернациональная, д.82 Примерно в 19.00 часов он ему позвонил и сказал, что срочно уезжает в г. Уфу по работе, что его в гостинице будет ждать его подруга по имени Чулпан, которая знает, что Х должен прийти и установить программы. Чулпан выступала в роли «Покупателя», Файзыров ей дал номер гр. Х. Она ему позвонила и спросила, когда он придет, он ответил, что перезвонит. В 19.40 минут позвонил гр. Х и сказал, что он приехал, что его нужно встретить. Чулпан спустилась за ним вниз, встретила его, и они поднялись и зашли в комнату, а Файзыров, Шабай В.Н. и одна понятая находились в соседней комнате № 323. Примерно в 20.30. часов вторая понятая девушка по имени Лиана, которая находилась в комнате с гр. Х и Чулпан, позвонила Шабай В.Н. Они поняли, что гр. Х установил программы и получил за это деньги, которые они предварительно передали Чулпан. Они зашли и объявили о проведении проверочной закупки. Они гр. Х показали постановление о проведении проверочной закупки, он его прочитал.   Гр. Х добровольно без физического и психического принуждения выдал им деньги в сумме 600 рублей и флеш-карту. Они с ним разговаривали вежливо, на него не кричали, они только спросили: «Зачем ты этим занимаешься? Ты же знаешь, что это преступление". На что гр. Х ответил: «Да, знаю!» В присутствии понятых и гр. Х они изъяли флеш-карту, визитку, системный блок, видео и аудио кассету. Все это было упаковано также в присутствии понятых и гр.Х. После чего понятые и гр. Х добровольно расписались в протоколах и на бирках для изъятого. Бирки были уже были прикреплены к изъятому. Упаковка всех предметов была целая. никаких дырявых па-кетов не было. Гр. Х внимательно читал протоколы, на которых расписывался. Файзыров Р.И. его к совершению преступления не подстрекал, не провоцировал, и не уговаривал установить программы. Он ему позвонил, спросил, сможет ли он установить данные программы. Все после-дующие звонки были связаны с уточнением даты установки. (т. 1 л.д. 209-211)
Свидетель Шабай В.Н., чьи показания данные на предварительном следствии, были огла-шены в судебном заседай и в соответствии со ст. 281 УПК РФ давал аналогичные показания сви-детеля Файзырова Р.И.,
Судом были предприняты все процессуальные меры для привода и допроса свидетеля гр. Ч, однако ее место жительства или работы установить не представилось возможным. В этой связи показания свидетеля гр.Ч, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, не оглаша-лись.

Выслушав   подсудимого   Х, допросив   свидетелей,   изучив материалы уголовного де-ла, суд приходит к следующему:

Обвинение гр. Х в совершении инкриминируемого ему преступления органами пред-варительного следствия основано на следующих, доказательствах:
Рапортом о/у ОБЭП Гумирова P.З., в котором он докладывает о том, что 14.04.2010 года в ходе проведения ОРМ был выявлен факт установления программ с признаками контра-фактности гр. Х (т. 1 л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2010 года, (т. 1 л.д. 6-10)
Протоколом проверочный закупки от 14.04.2010 года, (т. 1 л.д. 23-24)
Протоколом допроса представителя потерпевшего Шарафутдинова Р.Ф.,
Протоколом допроса свидетели гр. М, (т. 1 л.д. 142-144).
Протоколом допроса свидетеля Ш, (т. 1 л.д. 145-146).
Протоколом допроса свидетеля М, (т.1 л.д. 147-148).
Протоколом допроса свидетеля Файзырова Р. И., (т. 1 л.д. 209-211).
Протоколом допроса Шабай В.Н., (т. 1 л.д. 212-214).
Заключение эксперта от 25.05.2010 г., (т. 1 л.д. 154-196).
Заключение эксперта № 098/2010 от 16.06.2010 года, (т. 1 л.д. 246-255).
Протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д. 97-104).
Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи (т. 1 л.д. 105-113).

Суд считает, что обвинение гр. Х в совершении преступлении предусмотренных ст. 146 ч.3 п. «В» УК РФ - незаконное приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере - не доказано, по следующим основаниям:
Как видно из обстоятельств дела и установлено судом 6 апреля 2010 года сотрудник ОБЭП ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ Файзыров Р.И., представившись по имени Рустем, по-звонил с телефона абонентский номер 8927**** на сотовый телефон гр. X абонентский помер 8927**** с просьбой установить программы «Autocad» и «3D Mах», на что гр. Х ответил отказом. Несмотря на это. сотрудник ОБЭП настаивал па установке программ. Так он звонил после этого 12 апреля 2010 года - 6 раз, 14 апреля 2010 года - 3 раза, всего за период с 06 по 14 апреля 2010. - 11 раз.
Эти же обстоятельства подтверждены оглашенными показаниями свидетеля Файзырова Р.П., показаниями подсудимого Х. Из данных обстоятельств усматривается явная провокация со сто-роны сотрудников Бирского ГРОВД. поскольку доказательств о наличии оснований для прове-дения оперативно-розыскных мероприятий в отношении гр. Х в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не имелось.
Согласно ст. 5 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещается подстрекать, склонять, по-буждать в прямой иди косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении гр. Х, по ст. 146 ч.3 п. «В» УК РФ послужила проверочная закупка, проведенная в рамках оперативно розыскных мероприятий проведенная 14.04.2010 года.
Постановлением от 23.04.2010 года материалы о проведении оперативно-розыскной дея-тельности были рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.
Из протокола личною досмотра гр. М от 14.04.2010 года (л.д. 14-15), протокола осмотра и передачи гр. М, денежных средств от 14.04.2010 года (л.д. 16-18) следует, что при проведений ОРМ в качестве «представителей общественности» участвовали гр. Ш, гр. М, при этом основа-нием привлечения гр.Ч, гр. Ш, гр. М, к проведению оперативно-розыскных мероприятий указана ст. 17 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и ст. 25.7 КоАП РФ не предусматривающие привлечение к ОРД «представителей общественности» а так же разъяснению им прав делать заявления или приносить замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
Более того, протокол личного досмотра гр. Ч, от 14.04.2010 года (л.д. 14-15), составлен ми-лиционером ОВ ОКПО Шариповой Г.Р.. (конвойная служба) не уполномоченной и не имеющей право заниматься оперативно-розыскной деятельностью.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об оперативно - розыскной Деятельности» - запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, Предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласною получения информации неуполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.
В нарушении указанной статьи гр. Ч, будучи не привлеченной, к проведению оператив-но-розыскных мероприятий постановлением, утвержденным руководителем органа, осуществ-ляющего оперативно-розыскную деятельность, передаются видеокамера с пленкой, аудио магни-тофон с пленкой, системный блок компьютера, монитор, клавиатура и мышь, о чем составляются протоколы с участием перечисленных «представителей общественности». Протокол передачи техническою средства (л.д. 19), Протокол передачи технического средства (л.д. 20), Протокол осмотра и передачи технического средства (л.д. 21-22).
На основании полученных с нарушением закона аудио и видеозаписей составлены Протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т. 1 л.д. 97-104). Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи (т. 1 л.д. 105-113), которые суд признает недопустимыми доказательствами.
Из протокола осмотра и передачи технического средства (л.д. 21-22), следует, что гр. Ч, пе-редан системный блок компьютера который осмотрен «представителями общественности» гр.Ш и гр. М. При этом передаваемый системный блок не опечатан, не осмотрен специалистом на на-личие или отсутствие имеющихся программ. Допрошенная в качестве свидетеля гр. М суду по-казала, что Монитор им показывали, а состояние жесткого диска и операционных систем нет. На мониторе компьютера были какие то папки. Как скачивается или устанавливается программа она ни знает, в компьютере разбирается плохо.
Более того, составляя протокол осмотра и передачи технического средства (л.д. 21-22), со-трудник ОБЭП ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ Файзыров Р.И., описывает, что на осмат-риваемом системном блоке программы «Autocad» и «3D Mах», Microsoft Office и антивирусные программы отсутствуют, заранее предопределяя какие контрафактные программы будут записа-ны.
Из протоколов Проверочной закупки л.д. 23-24, протокола приема технического средства (диктофон) у гр. Ч. л.д. 25. протокола приема технического средства (видеокамеры) у гр. Ч, л.д. 20. Протокола осмотра и приема технического средства у гр. Ч, л.д. 27-28, видно, что при их со-ставлении участвуют все те же «представители общественности» гр. Ш, и гр. М.
Согласно Протокола осмотра и приема технического средства л.д. 27-28, после проведения оперативно-розыскных мероприятий (проверочной закупки) у гр. Ч, приняты следующие техни-ческие средства: монитор, клавиатура и мышь. Данные о том, что у гр. Ч, принят системный блок отсутствуют в указанном протоколе.
Согласно ст. 8 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» - Проверочная закупка или контролируемая поставку предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых за-прещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскной деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В судебном заседании установлено, что у привлеченных для проведения оператив-но-розыскных мероприятий гр. Ч, гр. Ш, гр. М не было взято заявление - их согласие на участие в ОРМ: наличие у гр. Ч, денег, которые она в последствии передала  гр. Х, не было надлежащим образом зафиксировано; нет данных об осмотре до ОРМ денежных купюр при понятых. Сис-темный блок гр. Ч, до оперативно-розыскных мероприятий не был осмотрен специалистом и опечатан, нет данных, откуда взялся  этот системный блок, какие на нем были установлены про-граммы до того как гр. Ч, гр. М., были направлены к гр. Х, для проведения ОРМ. В деле отсутст-вует постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оператив-но-розыскную   деятельность   о   привлечении   гр. Ч, Гр. Ш, гр. М, к проведению оперативно-розыскных мероприятий и (проверочной закупки).
Одним из доказательств вины гр. Х приведенных органами предварительного следствия служит Протокол осмотра места происшествия от 14.04.2010 года. (т. 1 л.д. 6-10). Из указанного протокола следует, что понятыми к осмотру привлечены гр. Ш, и гр. М, участвующие в проведе-нии оперативно-розыскных мероприятий в качестве «представителей общественности», то есть заинтересованными лицами в результатах ОРМ. В этой связи протокол осмотра места происше-ствия от 14.04.2010 года, (т. 1 л.д. 6-10) суд признает недопустимым доказательством.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие и (проверочная закупка) в отношении гр. Х, были незакон-ными.
То есть из указанною следует, что сама проверка и оперативное мероприятие, проведенные в отношении гр. Х, вынесены с нарушением Закона и не могут быть положены в основу обвине-ния гр. Х, поскольку являются недопустимым и доказательствами.
Соответственно     решение о возбуждении уголовного дела в отн. гр. Х на основании дан-ных собранных с нарушением закона при проведении ОРМ — является незаконным.
Кроме того, доказательствами вины гр. Х, органами предварительного следствия указаны Заключение эксперта от 25.05.2010 г.. (т. 1 л.д. 154-196). Заключение эксперта № 098 2010 от 16 06.2010 года, (т. 1 л.д. 246-255).
Исходя из анализа указанных заключений экспертиз; суд приходит к выводу, что изначально системный блок с места происшествия были ненадлежащим образом изъят и опечатан. (Протокол осмотра и приема технического средства л.д. 27-28). Протокол осмотра места происшествия от 14.04.2010 года. (т. 1 л.д 6-10).
Поскольку системный блок при передаче гр. Ч, не был осмотрен специалистом и опечатан, формально не был исключен доступ к данным системных блоков, Из заключения эксперта следу-ет что системный блок поступил на исследование без серийного номера (т.1 л.д. 1 54-196), В этой связи: у суда возникают неустранимые сомнения о том, какой системный блок был представлен для проведения экспертизы.
Экспертами установлено (экспертиза от 25.05.2010 г., № 098/2010 от 16.06.2010 года), что на жестком диске компьютерною блока, представленного на экспертизу, были обнаружены сле-дующие программы: AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки. 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, а также записал в память ЭВМ на жесткий диск системного блока компьютера дистрибутивы про-грамм для ЭВМ: 3D Studio Мах 9.0 в количестве 1 штуки, 3D Studio Мах 2010 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2007 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2006 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки, 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, данные программы установлены 14.04.2010 года время установки определить не удалось.

Суд считает, что представленный в качестве доказательств заключения экспертиз не могут быть положены в основание обвинения гр. Х поскольку выводы экспертизы, основанные на представленных им сомнительных данных не могут быть положены в основу обвинения.
Суд не может вынести обвинительный приговор в отношении гр. Х на основании только показаний сотрудников Бирского ГРОВД Шабай В.Н.. Файзырова Р.И., - лиц прямо заинтересо-ванных в исходе дела, и фактически не видевших, что происходило в помещении комнаты 321 и лиц участвовавших в незаконном ОРМ – гр. Ч, гр. Ш, и гр. М, которые были привлечены к ОРМ сотрудниками Бирского ГРОВД, и имели свой интерес в результатах проведенного ОРМ.
В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.
При таких обстоятельствах у. считает, что показания свидетелей гр. Ч, гр. Ш и гр. М, со-трудников ОБЭП Шабай В.П., Файзырова Р.П., ни отдельности, ни в совокупности не подтвер-ждают факты совершения гр. Х каких-либо преступных действий ни приобретение нелицензи-рованной программы, хранение, ни их перевозку в целях сбыта.
Данные выводы суда основаны кроме показания подсудимого Х на выводах экспертиз от 25.05.2010 г., № 098/2010 от 16.06.2010 года из которых следует что на изъятом у гр. Х, флеш-накопителе вменяемых ему в вину контрафактных программ AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки. 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, а также записал в память ЭВМ на жесткий диск сис-темного блока компьютера дистрибутивы программ для ЭВМ: 3D Studio Мах 9.0 в количестве I штуки, 3D Studio Мах 2010 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2007 в количестве 1 штуки, Auto-CAD 2006 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки. 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, не обнаружено
Данные выводы указанных экспертиз косвенно подтверждают показания подсудимого Х, о том, что контрафактные программы ранее уже были установлены на системном блоке компью-тера гр. Ч, а он их только активировал.
Таким образом, суд считает, что обвинение органами предварительного следствия гр. Х в совершении преступления предусмотренного ч. 3 п. «В» ст. 146 УК РФ, основано лишь на пред-положениях, уголовное дело возбуждено в результате провокационных действии со стороны со-трудников Бирского ГРОВД, каких либо значимых доказательств виновности гр. Х инкримини-руемых ему деяниях обвинением суду не представлено.
В соответствии со ст. 11 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются и пользу обвиняемого.
На основании изложенного суд приходит к твердому убеждению, что гр. Х, подлежит оп-равданию по ч. 3 п. «В» ст. 146 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления т.е., по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу изложенного, поскольку виновность гр. Х, в незаконном приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта,  совершенные в особо  крупном  размере  не установлена, ему разъясняется право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 133. п. 1 ч. 2 ст. 133 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135. ст. 136 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гр. Х оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмот-ренного ч. 3 п. "В» ст. 146 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения Х подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Разъяснить Х его право на реабилитацию.
Вещественные доказательства системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, видеокамеру, магнитофон вернуть до принадлежности, предварительно уничтожив имеющиеся на системном блоке вредоносные программы.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения.
В случаи подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем уча-стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Бирского районного суда

0

2

Ура товарищи ура

0

3

Наконец-то!!! От всей души поздравляем!! Справедливость восторжествовала))

0

4

Статья 146 Часть 2 УК РФ
Вид Уголовное
Этап Апелляция
Регион Москва
Суд Тимирязевский районный суд (Город Москва)
Судья Смирнова Е. М.
Юрист Савельев Александр Леонидович
http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru/modul … 1000478552
http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru/modul … 1000498901

Категория 146 ч.2   Нарушение авторских и смежных прав
Результат Оставлено без изменения
Опубликовано 26.08.2011
Оригинал Документ 
Карточка дела 
Распечатать
10-14/11

10-14/11

Постановление вступило в законную силу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционного представления без удовлетворения

г. Москва 16 мая 2011 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лифановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Северного административного округа г.Москвы Алаевой О.А.,

подсудимого Щукина Д.В.,

адвоката Савельева А.Л.,

представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата11»,

при секретарях Громовой Е.Л., Руденко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алаевой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г.Москвы Смирновой Е.М. от 24.12.2010 года, которым

Щукин Денис Валерьевич, «дата3» года рождения, уроженец «уроженец», гражданин «гражданство», имеющий «образование» образование, «семейное положение», работающий «должность» в ГУП «ГУП», зарегистрированный и проживающий по адресу: «адрес3», ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Шукин Д.В. органами следствия обвиняется в совершении нарушения авторских и смежных прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретении, хранении и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, а именно в том, что:

он (Щукин Д.В.), в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского и смежного права путем незаконной установки контрафактных программ для ЭВМ, а также на приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров программ для ЭВМ в целях сбыта, предвидя возможность причинения крупного ущерба правообладателям, приобрел у неустановленного следствием лица компакт-диск CD-R «№» с записанным на него контрафактным экземпляром программы для ЭВМ «Windows XP Professional Russian», а также переносной жесткий диск «Nextstar 3» с записанными на него контрафактными экземплярами программ для ЭВМ «PROMT Expert 8.0 Гигант», «Adobe Photoshop CS 2», правообладателями которых являются соответственно компании «К1», «К» ООО «ООО2», при этом, согласно заключению эксперта АНО «А» «№» от «дата5» и справке официального дистрибьютора Adobe Systems в РФ «№» от «дата6» стоимость программ, авторские и смежные права на которые принадлежат компании «К1» составляет 6886 рублей 79 копеек, компании «К» - 27 876 рублей 39 копеек, ООО «ООО2» - 24000 рублей, а общая стоимость контрафактных программ для ЭВМ составляет 58763 рубля 18 копеек, что является крупным размером.

Вышеуказанные диски с записанными на них контрафактными экземплярами программ «Windows XP Professional Russian», «PROMT Expert 8.0 Гигант», «Adobe Photoshop CS 2», он (Щукин Д.В.) с момента приобретения незаконно хранил с целью последующего сбыта по адресу: «адрес2».

После чего, в продолжение своей преступной деятельности, он (Щукин Д.В.), 18.11.2008 года в неустановленное следствием время, перевез с целью сбыта вышеуказанные контрафактные экземпляры программ для ЭВМ, находящиеся на вышеуказанных дисках, из места их хранения, расположенного по вышеуказанному адресу, в квартиру, расположенную по адресу: «адрес1», где в 14 часов 30 минут, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, действуя без ведома правообладателей компаний «К1», «К», ООО «ООО2» и вопреки их интересам, в нарушение части 4 Гражданского кодекса РФ, с целью получения незаконной прибыли, незаконно использовал вышеуказанные программы для ЭВМ, а именно - «Windows XP Professional Russian», находящуюся на компакт-диске CD-R «№», и программы «PROMT Expert 8.0 Гигант», «Adobe Photoshop CS 2», находящиеся на переносном жестком диске «Nextstar 3», общая стоимость которых, согласно заключению эксперта АНО «А» «№» от «дата5» и справке официального дистрибьютора Adobe Systems в РФ «№» от «дата6», составляет 58 763 рубля 18 копеек, что является крупным размером, путем их установки с вышеуказанного компакт-диска и переносного жесткого диска на внутренний жесткий диск марки «WD» серийный номер «№» персонального компьютера, находящегося по указанному адресу, за что получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 7 000 рублей, после чего его (Щукина Д.В.) действия были пресечены сотрудниками милиции, действовавшими в рамках оперативно-розыскных мероприятий (проверочной закупки).

Таким образом, он (Щукин Д.В.) незаконно использовал вышеуказанные объекты авторского и смежного права, чем причинил правообладателю программы для ЭВМ «Windows XP Professional Russian» - компании «К1» ущерб в сумме 6886 рублей 79 копеек, правообладателю программы для ЭВМ «Adobe Photoshop CS 2» - компании «К» ущерб в сумме 27 876 рублей 39 копеек, правообладателю программы для ЭВМ «PROMT Expert 8.0 Гигант» - ООО «ООО2» ущерб в сумме 24000 рублей, а всего общий ущерб правообладателям составил 58763 рубля 18 копеек.

Таким образом, как следует из обвинительного заключения, Щукин Д.В. в неустановленное время до 18.11.2008 года незаконно приобрел, хранил, перевозил в целях сбыта и 18.11.2008 года незаконно использовал контрафактные экземпляры произведений, общая стоимость которых составляет 58 763 рубля 18 копеек, что является крупным размером.

Приговором мирового судьи судебного участка №336 Дмитровского района г.Москвы Смирновой Е.М. от 24 декабря 2010 года Щукин Д.В. оправдан по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алаева О.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор, указав следующее: суд признал достоверными показания подсудимого Щукина Д.В., при этом критически отнесся ко всем доказательствам обвинения, которые, по сути, противоречат друг другу, при этом не указал, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Вместо анализа доказательств суд в приговоре достаточно подробно перечислил положения федерального законодательства, касающегося регулирования авторских и смежных прав, а также различных статей уголовно-процессуального законодательства. Суд не привел в приговоре оценки доказательствам обвинения, подтверждающими виновность Щукина Д.В. в совершении преступления: показаниям «ФИО3», пояснившего на предварительном следствии, и подтвердившего данные показания в ходе судебного заседания, о том, что 1811.2008 года на его номер мобильного телефона поступил звонок от Щукина, который сообщил ему о том, что он задержан сотрудниками милиции за установку контрафактного программного обеспечения. Он (Вербицкий) спросил, кому принадлежат диски, с которых осуществлялась установка, на что Щукин ответил, что диски принадлежат ему, и он просто хотел заработать немного денег.

Также судом не проведен должный анализ и не дана оценка исследованным в ходе судебного заседания вещественных доказательств, а именно: видео и аудио записям контрольной закупки контрафактных программ у Щукина, из которых следует, что Щукин достаточно подробно объяснял сотруднику, проводящему ОРМ, стоимость устанавливаемого им программного обеспечения, а именно, указывал на то, что их установка будет стоить 5-6 тысяч, а аналогичных лицензионных программ 1,5-2 тысячи долларов, что его нелицензионные программы более полные и доработанные, чем лицензионные. При этом различия в стоимости и качестве между лицензионными и контрафактными программами указывались им неоднократно в процессе установки. Также на видеозаписи на вопросы сотрудника милиции Щукин подробно описывает последовательность совершаемых им действий по установке программного обеспечения.

Суд не привел достаточных оснований, почему он не доверяет показаниям оперативных сотрудников «ФИО11» и «ФИО12», допрошенных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, и показавших, что ими был сделан заказ на установку программ, во время установки «ФИО12» Щукин подробно рассказывал об устанавливаемых им программах и их стоимости, а также подчеркивал, что они являются нелицензионными, после выполнения работ получил от «ФИО12» 7000 рублей, которые впоследствии у него были изъяты, при этом никаких сведений о том, что оплата осуществляется по безналичному расчету от Щукина не поступало.

Суд необоснованно уменьшил стоимость программы «Adobe Photoshop CS 2» с 27876 рублей 39 копеек до 22498 рублей 69 копеек, сославшись на положения справочника цен на лицензионное программное обеспечение, сведениями которого пользовался эксперт ЦНКЭС в своем заключении «№» от «дата5», как наиболее объективного доказательства. Однако, в соответствии с требованиями закона, розничная стоимость в данном случае оригинального экземпляра программы «Adobe Photoshop CS 2» была определена правообладателем, и была подтверждена представителем компании «К» «ФИО8» в судебном заседании, и суд, изменив размер ущерба, не привел оснований, в связи с которыми он не доверяет показаниям представителя потерпевшего – правообладателя данного программного продукта.

Суд необоснованно признает недоказанным факт установки на внутренний жесткий диск программы «Windows XP Professional Russian» стоимостью 6886 рублей 79 копеек и исключает данный эпизод из обвинения.

Анализируя доказательства, суд пришел к противоречивым выводам о том, что отсутствуют доказательства самого события преступления, так и признаков состава преступления в действиях Щукина, однако оправдал Щукина именно в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, выводы суда об отсутствии в действиях Щукина Д.В. состава преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, материалами дела и вещественными доказательствами, кроме того суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Алаева О.А. поддержала доводы представления, указав, что вина Щукина Д.В. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, просила признать Щукина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, от наказания Щукина Д.В. освободить, в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Щукин Д.В. и адвокат Савельев А.Л. просили суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указав, что суду не представлено достоверных и убедительных доказательств, совокупность, которых подтверждала бы вину Щукина Д.В. в совершении незаконного использования объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей, эксперта, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты были тщательно и надлежащим образом исследованы мировым судьей, оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показания представителя потерпевшего «К1» «ФИО1», представителя потерпевшего - корпорации «ФИО6», представителя потерпевшего – корпорации «К» - «ФИО8», представителей потерпевшего – компании «ООО2» «ФИО7», «ФИО5», свидетелей «ФИО11», «ФИО12», протоколы очных ставок между свидетелем «ФИО11» и подозреваемым Щукиным Д.В.. между свидетелем «ФИО12» и подозреваемым Щукиным Д.В., показания свидетелей «ФИО14», свидетеля «ФИО4», «ФИО9», «ФИО10», «ФИО3», «ФИО2», эксперта «ФИО13», заключение судебной программно-технической и автороведческой экспертизы, вещественные доказательства: «…».

Подсудимый Щукин Д.В. в суде апелляционной инстанции виновным себя не признал и показал, что он не устанавливал контрафактные программы 18 ноября 2008 года, а лишь восстановил ранее имевшиеся на жестком диске компьютера программы. От «ФИО12» никаких денежных средств он не получал. Оплата за работу производилась по безналичному расчету, и им был заполнен счет-заказ. В присутствии понятых у него ничего не изымали, а также ничего не изымали из компьютера.

Судом апелляционной инстанции были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения:

Из показаний представителя потерпевшего- корпорации «К» -«ФИО8», допрошенной в суде первой инстанции; представителя корпорации «К1» «ФИО6», допрошенного судом первой инстанции, представителя потерпевшего ООО «ООО2» «ФИО7», представителя ООО «ООО2» «ФИО5», представителя потерпевшего ООО «К1» «ФИО1», оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, следует, что очевидцами события преступления «ФИО8». «ФИО6», «ФИО7», «ФИО5», «ФИО1», не были, о том, что Щукин Д.В. установил контрафактные программы, им стало известно от следователя.

Из показаний свидетеля «ФИО3», допрошенного судом первой инстанции, оглашенными судом апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что Щукин Д.В. работал с «дата2» в ООО «ООО1» в должности системного администратора, которому были разъяснены его должностные обязанности, а также который был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за установку клиентам контрафактного программного обеспечения. 18 ноября 2008 года Щукин был направлен по заявке на установку или переустановку программы «Виндоус» по адресу: «адрес1», при этом он был предупрежден, что переустановка должна быть только с лицензионного дистрибутива заказчика. Оплата производится за выполненную работу по безналичному расчету, на основании счет-заказа с указанием выполненных работ. В этот же день Щукин ему перезвонил и сообщил, что его задержали сотрудники милиции за установку контрафактного программного обеспечения, сообщив, что диски, с которых производилась установка, принадлежат ему, и что он просто хотел заработать денег.,

Из показаний свидетелей «ФИО4», «ФИО14», допрошенных судом первой инстанции, оглашенными судом апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что они 18 ноября 2008 года принимали участие в качестве понятых при выдаче аудио и видеозаписывающей аппаратуры сотруднику милиции, после чего, вечером этого же дня они присутствовали при возврате указанной аппаратуры, а также прослушивали аудиозапись и просматривали видеозапись, о чем были составлены протоколы, в которых они расписались. В ходе просмотра видеозаписи сотрудники милиции им сообщили, что человек на видеозаписи устанавливает пиратские программы.

Из показаний свидетеля «ФИО10», допрошенной судом первой инстанции, оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон следует, что она была приглашена в качестве понятой в квартиру, где находилась вторая понятая, молодой человек, вероятно Щукин, и второй сотрудник милиции. Сотрудник милиции сообщил им, что была произведена установка контрафактного программного обеспечения на личный компьютер. В ее присутствии у Щукина никакие предметы и деньги не изымались, из компьютера также ничего не извлекалось. Сотрудник милиции достал из своего кармана деньги, сказал, что этими деньгами с ним расплатился Щукин. После чего им разрешили уйти домой, второй раз их пригласили поздно вечером, показали упакованные кассеты. Она вторая понятая расписались и ушли. Также был составлен акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, в которых она расписалась.

Из показаний свидетеля «ФИО9», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 16 часов 00 минут, она была приглашена сотрудником ОБЭП Ореховым в качестве понятой, который ей сообщил, что в квартире «№» данного дома проводилось ОРМ, в ходе которого выявлен факт использования и установки контрафактного программного обеспечения. Поднявшись в квартиру «№», она увидела в одной из комнат двух молодых людей, один из которых был сотрудником милиции, а второй, как ей пояснили, человеком, который устанавливал вышеуказанное программное обеспечение. Оперуполномоченные пояснили ей, что изымался жесткий диск, на который и устанавливалось программное обеспечение, который впоследствии будет направлен на исследование. В связи с тем, что она совершенно не разбирается в компьютерах, то суть происходящего она не до конца понимала, поэтому через какое-то время она вышла, а когда вернулась опять в комнату, сотрудники в ее присутствии упаковали в файл какой-то предмет, с их слов это был жесткий диск, после чего она расписалась на упаковочном файле. Щукин отказался от подписи, на него никто из сотрудников не оказывал никакого физического воздействия. Она данный факт удостоверила своей подписью. После этого составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором расписалась она, другая понятая и сотрудники милиции. Щукин вновь ознакомился с протоколом осмотра, но от подписи отказался. Также хочет сообщить, что в ее присутствии на Щукина никто не оказывал физического и психологического воздействия, никто ему не угрожал, также в ее присутствии он подписал объяснение, в котором сообщил, что никаких замечаний и дополнений нет.;

Свидетель «ФИО12», допрошенный в суде апелляционной инстанции показал, что «дата7»-«дата8» по рекламным объявлениям была выявлена организация ООО «ООО1», которая, предположительно, занималась установкой нелицензионных программ. В связи с чем был сделан заказ в указанную фирму о направлении матера для ремонта компьютера. 18 ноября 2008 года было вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка». В присутствии понятых ему («ФИО12») были выданы аудиозаписывающая и видеозаписывающая аппаратура, что было отражено в соответствующих актах. Ему также выдавался жесткий диск и процессор, однако документально это отражено не было, также не отражено документально факт выдачи ему денежных средств. Инвнтарный номер процессора он назвать не может, жесткий диск он перед проведением ОРМ не просматривал, был ли жесткий диск новый, не знает, также не может утверждать, содержались ли на нем какие-либо программы. После этого совместно с оперуполномоченным «ФИО11» проследовали в «адрес1», где был установлена видеокамера и аудозаписывающая аппаратура, а также процессор. После этого «ФИО11» вышел из квартиры, чтобы пригласить понятых, а он («ФИО12») стал ждать мастера. Через некоторое время пришел мастер, которым оказался Щукин Д.В.. Он («ФИО12») попросил Щукина отремонтировать компьютер и установить ряд программ, название которых написал на листке бумаги. В его присутствии Щукин отформатировал жесткий диск, после чего со своих носителей установил программы, при это Щукин сообщил, что устанавливает нелицензионные программы. Стоимость работ была обговорена. По окончанию работ он («ФИО12») передал Щукину 7000 рублей, а кода Щукин выходил из квартиры, то был задержан «ФИО11». Вместе с понятыми все прошли в квартиру. Щукину было объявлено о проведении ОРМ «проверочная закупка». В присутствии понятых из компьютера был изъят жесткий диск. Щукин сам выдал принадлежащие ему носители программ. Был составлен акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, в которых расписались понятые. Щукин от подписи отказался. Почему в акте проверочной закупки не отражен факт изъятия денежных средств у Щукина, пояснить не может также не может пояснить, почему количество программ, указанных в акте, которые были установлены Щукиным на жесткий диск, не соответствуют количеству программ, обнаруженных экспертом. Изъятый жесткий диск и выданные Щукиным носители программ, были надлежащим образом упакованы в присутствии понятых, способом, исключающим несанкционированный доступ.

Свидетель «ФИО11» в суде апелляционной инстанции показал, что работал оперуполномоченным ОБЭП УВД САО г. Москвы. В ноябре «дата10» была выявлена фирма, которая занималась установкой нелицензионного программного обеспечения. Было принято решение вызвать мастера. По телефону был сделан заказ на ремонт компьютера, уточнили стоимость работ, из размера которой поняли, что установленная продукция будет нелицензионная. Было согласовано время, когда мастер приедет для выполнения заказа. В УВД по САО г.Москвы были приглашены понятые, в присутствии которых оперуполномоченному «ФИО12» выдавалась аудиоаппаратура и видеоаппаратура, аудио и видеокассеты были проверены на предмет отсутствия на них записей. Кассеты были опечатаны полоской белой бумаги, на которой расписались понятые. Им («ФИО11») было вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка». Выдавался ли «ФИО12» жесткий диск и системный блок, он не помнит, документы по данному факту им не составлялись. Денежные средства «ФИО12» для проведения ОРМ он не выдавал, возможно, денежные средства в размере около 10000 рублей были выданы «ФИО12» начальником отделения Сергеевым для проведения ОРМ «проверочная закупка». После чего он «ФИО11» и «ФИО12» выехали на место проведения ОРМ, по адресу: «адрес4», где «ФИО12» установил аудио и видеоаппаратуру. Понятые при этом не присутствовали, процессуальные документы не составлялись. После чего «ФИО12» остался в квартире, ждать мастера, а он («ФИО11») вышел на улицу, где нашел двоих понятых и ждал сигнала «ФИО12», когда мастер закончит установку оборудования. Когда мастер выполнял работы, «ФИО12» звонил ему по телефону и рассказывал, что мастер отформатировал жесткий диск. Через некоторое время «ФИО12» позвонил и сообщил, что установка закончена и мастер выходит из квартиры. Когда Щукин вышел из квартиры, он («ФИО11») предъявил ему служебное удостоверение и объявил о проведении проверочной закупки. Вместе с понятыми прошли в квартиру, где понятым было разъяснено происходящее. В присутствии понятых «ФИО12» изъял из системного блока жесткий диск, который был упакован в присутствии понятых, также в присутствии понятых были упакованы выданные Щукиным электронные носители. Он («ФИО11») личный досмотр Щукина не производил, производил ли «ФИО12», не знает. После чего он («ФИО11») составил акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия. Документы были зачитаны в присутствии понятых вслух, все присутствующие расписались. Щукин от дачи объяснений отказался. Как изымались денежные средства, не помнит, но «ФИО12» сообщил, что Щукин получил 7000 рублей, которые при понятых вернул «ФИО12». Что конкретно было изъято у Щукина, также не помнит. Акт проверочной закупки был им составлен со слов «ФИО12», и со слов «ФИО12» он указал, какие программы были установлены Щукиным.

Оценивая показания представителей потерпевшего, свидетелей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее: представители потерпевших очевидцами событий не были, о том, что Щукин установил контрафактные программы им известно только от следователя; свидетели «ФИО4», «ФИО14», «ФИО10», «ФИО9», Вербицкий очевидцами событий не были. «ФИО4», «ФИО14», «ФИО10», «ФИО9» были приглашены в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка», при этом из показаний свидетелей «ФИО4» и «ФИО14» следует, что им не сообщалось в отношении кого будет производиться проверочная закупка; свидетели «ФИО10» и «ФИО9» узнали от сотрудников милиции о том, что Щукин установил контрафактные программы, при этом в их присутствии жесткий диск из компьютера не изымался, в их присутствии лишь были упакованы какие-то предметы, составлен акт проверочной закупки и протокол осмотра места происшествия; свидетель Вербицкий также не был очевидцем событий, при этом показал в судебном заседании о том, что производилась оплата по безналичному расчету, в связи с чем Щукину были выданы счет-заказы, также показал, что ему звонил Щукин вечером 18 ноября 2008 года и сообщил, что его задержали сотрудники милиции за установку контрафактной продукции, так как он хотел заработать денег, при этом показания свидетеля «ФИО3» в части того, что Щукин сообщил ему об установлении контрафактных программ, не нашли своего объективного подтверждения совокупностью доказательств.

Судом апелляционной инстанции также исследованы следующие представленные стороной обвинения доказательства:

заключение судебной программно-технической и автороведческой экспертизы, согласно выводам которой, установленные Щукиным Д.В. 18.11.2008 года по адресу: «адрес1», программы для ЭВМ «Windows XP Professional Russian», «PROMT Expert 8.0 Гигант», «Adobe Photoshop CS 2», являются контрафактными;

Эксперт «ФИО13» в суде апелляционной инстанции подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, показал, что в «дата10» он работал главным экспертом АНО ЦНКЭС. Ему для проведения исследования, а впоследствии и для проведения экспертизы были представлены жесткий диск, переносной жесткий диск и СD-R диск. После исследования указанные объекты поступили на экспертизу в прозрачном файле, опечатанном полоской бумаги с надписями ЦНКЭС и подписями ответственных лиц. Исследование представленных объектов производилось в соответствии с утвержденными методиками. На жестком диске обнаружены контрафактные программы, коммерческое название которых совпадало с программами обнаруженными на переносном жестком диске, и на СD-R диске. Также показал, что им на СD-R диске были открыты свойства исполнительного файла операционной системы, где указана дата создания программы «Видоус» «дата12». указанная дата может не соответствовать времени установки программы, если системное время компьютера было изменено, однако, перед ним не ставился вопрос об установлении даты создания программы. Без системного блока, ответить на данный вопрос не представляется возможным. Также показал, что обнаружено им было всего три программы: Windows XP Professional Russia, Promt Expert 8.0 Гигант и Adobe Photoshop CS2, стоимость которых он определил, пользуясь справочником цен на лицензированное программное обеспечение, действующее на день проведения экспертизы. В суде апелляционной инстанции эксперт, выслушав показания подсудимого Щукина о произведенных им действиях, сообщил суду, что последовательность действий, изложенных Щукиным, свидетельствуют о возможности выполнения им восстановления загрузочных файлов операционной системы.

- в суде апелляционной инстанции осмотрены вещественные доказательства: внутренний жесткий диск марки «WD» серийный номер «№», компакт-диск CD-R «№», переносной жесткий диск «Nextstar 3», при этом суд отмечает, что установить идентичность изъятых в ходе осмотра места происшествия переносного жесткого диска и компакт-диска, не представилось возможным, так как, согласно протоколу осмотра места происшествия были изъяты внутренний жесткий диск с идентификационным номером, переносной жесткий диск Nextstar 3 емкостью 160 гб, и CD-DVD диск, в ходе исследования в судебном заседании вещественных доказательств, установлено отсутствие первоначальной упаковки с подписями понятых, кроме того, CD-DVD диск имеет номер, название фирмы производителя и часть рукописного текста, выполненного красителем зеленного цвета, переносной жесткий диск упакован в матерчатый чехол черного цвета на молнии, в котором находятся провода, на диске отсутствуют какие-либо отметки, в том числе сведения о его емкости 160 гб., данных, подтверждающих факт выдачи для проведения ОРМ именно жесткого диска «марки «WD» серийный номер «№», в материалах дела нет, в связи с чем данные доказательства не могут подтверждать вину Щукина Д.В. в инкриминируемом ему деянии.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, просмотрена видеозапись, содержащаяся на видеокассете «№», из которой не следует, что Щукин устанавливает контрафактное программное обеспечение, а слышен разговор между Щукиным и «ФИО12» о стоимости лицензионных и нелицензионных программных обеспечений, а также о содержании нелицензионных программ, при этом, как показал в судебном заседании свидетель «ФИО12», видеозапись велась лишь в течении часа, а установка программ заняла гораздо большее количество времени;

-судом исследованы: протокол осмотра места происшествия от 18.11.2008 г., в котором отражено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (проверочная закупка) Щукин Д.В., находясь по адресу: «адрес1», установил на жесткий диск контрафактные программы «Windows XP Professional Russian», «PROMT Expert
8.0 Гигант», «Adobe Photoshop CS 2», «Office 2007» и др., при этом уд отмечет, что экспертом обнаружены лишь три программы «Windows XP Professional Russian», «PROMT Expert 8.0 Гигант»,«AdobePhotoshopCS2» ;

- протокол осмотра предметов изъятых в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия 18.11.2008 года, а именно: одного диска формата CD-R, одного внутреннего жесткого диска и одного USB-накопителя (переносного жесткого диска), из которого следует, что на указанных носителях информации, имеющей значение для уголовного дела не обнаружено, однако органам следствия в обвинительном заключении указано обратное;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи), из которого, по мнению стороны обвинения следует, что, во время установки программного обеспечения 18.11.2008 года Щукин Д.В. разъяснял «ФИО12», что им устанавливается контрафактное (нелицензионное) программное обеспечение;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы и (аудиозаписи), из которого по мнению стороны обвинения, следует, что, во время установки программного обеспечения 18.11.2008года ЩукинД.В. разъяснял «ФИО12», что им устанавливается контрафактное программное обеспечение;

- рапорт сотрудника ОБЭП УВД по САО г. Москвы «ФИО11» от 18.11.2008 г.об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (проверочная закупка) Щукиным Д.В. было
установлено на жесткий диск контрафактное программное обеспечение, и, в его
действиях установлены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ;

- акт проверочной закупки от 18.11.2008 г., из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (проверочная закупка) Щукиным Д.В. на жесткий диск было установлено контрафактное программное обеспечение;

-справка компании «К2» «№» от «дата6», из которой следует, что
стоимость экземпляра программы «Adobe Photoshop CS 2» составляет 1 016 долларов
США;

-справка компании ООО «ООО2» б/н от «дата1», из которой следует, что стоимость экземпляра программы промт Эксперт 8.0 Гигант по состоянию на 18.11.2008 года составляет 24000 рублей,

-справочник цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на 1 квартал «дата10»), из которого следует, что стоимость экземпляра программы «Windows XP Professional Russian» составляет 251 доллар США.

В качестве доказательств стороной обвинения также представлены: постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», акт выдачи видео и аудио записывающей аппаратуры.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к убеждению, что как представленные доказательства в их совокупности, так как и каждое доказательство в отдельности не подтверждают вину Щукина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о допущенных сотрудниками ОБЭП УВД по САО г.Москвы нарушениях Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих признание доказательств недопустимыми.

В соответствии ч.2 ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В материалах данного уголовного дела отсутствуют рапорт сотрудников ОБЭП УВД по САО г. Москвы, либо иное сообщение о том, что оперативные сотрудники располагали сведениями, о том, что Щукин Д.В. незаконно приобрел, хранил, перевозил в целях сбыта и незаконно использовал контрафактные экземпляры произведений, с целью получения незаконной прибыли, занимался установкой нелицензионных программ в целях сбыта. В связи с чем, законных оснований для вынесения постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» у сотрудников ОБЭП УВД САО г.Москвы, не имелось, а проведенное оперативно-розыскное мероприятие на основании незаконного постановления о проведении ОРМ, влечет на основании ст. 75 УПК РФ признание доказательств, полученных в ходе данного мероприятия, недопустимыми, а именно: акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, акты выдачи и возврата аудио и видеозаписывающей аппаратуры, акты прослушивания и просмотра аудио и видеозаписи.

При этом, мировым судьей дана оценка каждому представленному доказательству, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционном представлении об отсутствии в приговоре мирового судьи оценки доказательств, является несостоятельным.

Несостоятельными являются доводы апелляционного представления об отсутствии оценки показаний свидетелей «ФИО12» и «ФИО11», о том, что Щукиным была произведена установка контрафактных программ, за установку которых Щукин получил от «ФИО12» 7000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие как факт выдачи «ФИО12» денежных средств, так и факт изъятия денежных средств у Щукина, что нашло отражение в приговоре мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, о том, что мировой судья необоснованно уменьшил стоимость программы «Adobe Photoshop CS 2» с 27876 рублей 39 копеек до 22498 рублей 69 копеек, сославшись на положения справочника цен на лицензионное программное обеспечение, сведениями которого пользовался эксперт ЦНКЭС в своем заключении «№» от «дата5», с учетом следующего: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы, (например, когда их стоимость еще не определена правообладателем). Как следует из материалов дела, стоимость программы «Adobe Photoshop CS 2» в размере 27876 рублей 39 копеек была определена правообладателем «дата4», и была подтверждена представителем компании «К» «ФИО8» в судебном заседании, в ходе производства экспертизы «дата5», стоимость указанной программы была установлена в размере 22498 рублей 69 копеек, в связи с чем, мировой судья, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, законно пришел к выводу о необходимости определения стоимости программы «Adobe Photoshop CS 2» в размере 22498 рублей 69 копеек, как было установлено первоначально экспертом при производстве экспертизы от «дата5».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стоимость указанной программы, установленная экспертом, была первоначально указана в постановлении о привлечении Щукина Д.В. в качестве обвиняемого от «дата9», однако, после неоднократного возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, сумма ущерба органами следствия была увеличена, то есть было ухудшено положение подсудимого, что противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об исключении из обвинения, предъявленного Щукину Д.В., установки на внутренний жесткий диск программы «Windows ХР Professional Russian» стоимостью 6 886 рублей 79 копеек 18 ноября 2008 г., поскольку данное обстоятельство опровергается заключением эксперта, из описательной части которого следует дата создания данной программы «дата12». Отсутствие доказательств, подтверждающих идентичность выданного жесткого диска для проведения ОРМ изъятому жесткому диску, отсутствие сведений о системном блоке, на который, производилась установка контрафактной продукции, а также наличие несоответствий в характеристиках изъятых предметов и предметов, представленных суду, не позволило устранить возникшие противоречия, которые толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, исходя из вышеизложенного, составляет 46501 рублей 69 коп, что не образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, так как согласно примечаниям к ст. 146 УК РФ, деяния, предусмотренные указанной статьей УК РФ, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает пятьдесят тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств объективной и субъективной сторон состава преступления.

Учитывая, что неопровержимых доказательств, подтверждающих вину Щукина Д.В., органами следствия не представлено, все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, толкуются в пользу обвиняемого, мировой судья пришла к обоснованному выводу об оправдании Щукина Д.В. по предъявленному обвинению, в связи отсутствии в действиях Щукина Д.В., состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены приговора мирового судьи, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г.Москвы Смирновой Е.М. от 24 декабря 2010 года в отношении Щукина Дениса Валерьевича, оправданного по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.2 ст. 146 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии става преступления, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

Отредактировано Иванов2020 (2013-01-19 07:37:51)

0

5

Судья Гурьянов Д.Г.                                                                  Дело № 22-1514/13

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года                                                                          г. Москва

Судебная  коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Прощенко В.П. при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2013 года кассационное представление заместителя прокурора Юшкова А.Н. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым

Евдокимов Э.Ю., *, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

оправдан по указанному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления
...
У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимов органами предварительного следствия обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта совершенные в особо крупном размере. Согласно предъявленному обвинению, преступление им совершено 11 июня 2011 года в г. Москве.

Согласно обвинительному заключению Евдокимов имея умысел на незаконное использование объектов авторского права путем незаконной установки нелицензированных программных продуктов – программ для ЭВМ, а также хранение, перевозку таких программ в целях сбыта, произвел незаконное копирование из сети интернет и запись на принадлежащий ему переносной жесткий диск нелицензированного программного продукта «Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial New SLM» без согласия правообладателя, который хранил у себя до 11 июня 2011 года. В этот же день не позднее 10 часов 40 минут Евдокимов, предвидя возможность причинения правообладателю особо крупного ущерба, последовал по адресу:          г. Москва, ул. *, д. * «*», т.е. совершил перевозку вышеуказанной программы. После чего в период времени до 12 часов 40 минут, находясь в автосервисе по вышеуказанному адресу, произвел установку на жесткий диск, находящегося в системном блоке персонального компьютера, указанный программный продукт, за что получил от оперуполномоченного ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы Х.Т.М., действовавшего в рамках оперативного мероприятия, денежные средства в размере 1000 рублей.

В судебном заседании Евдокимов виновным себя не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Юшков А.Н. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда об отсутствии у оперативных сотрудников информации о том, что Евдокимов устанавливает нелицензионные программы, об участии в оперативном мероприятии ненадлежащего лица, о том, что в действиях сотрудников полиции при проведении ОРМ имелись признаки провокации и подстрекательства к совершению преступления, а предъявленное Евдокимову обвинение построено на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными и опровергаются материалам дела. У оперативных сотрудников имелась информация об осуществлении Евдокимовым установки нелицензированного программного обеспечения. Евдокимов самостоятельно принял решение об установке программ, а умысел на совершение преступления сформировался у него до проведения ОРМ, что подтверждается объявлением в сети Интернет об оказании им разного рода услуг, его показаниями и обнаруженными у него дисками с программным обеспечением. Просит приговор суда отменить, уголовное дело отправить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии достаточных доказательств причастности Евдокимова к инкриминируемому деянию полно и убедительно приведены в приговоре суда и оснований сомневаться в правильности таких выводов у судебной коллегии не имеется.

Оправданный Евдокимов показал в суде, что он работает инспектором по инвентаризации и с целью дополнительного заработка он 3 мая 2011 года разместил на интернет сайте объявление об оказании услуг по сборке, модернизации, ремонту компьютеров, установке операционных систем, программ, настройке интернета, лечению вирусов, консультации, где указал свой номер мобильного телефона. Он занимался только оказанием услуг, перечисленных в объявлении, установкой нелицензированных программ он не занимался. 3 июня 2011 года ему позвонил ранее незнакомый Х., который представился и попросил его установить программное обеспечение, а именно «Windows XP», «Microsoft Office» и еще какую - то программу, название которой он раньше не слышал. Он поинтересовался у Х. откуда он знает номер его телефона, на что последний ответил, что номер ему дал какой – то С. Он спросил у звонившего, есть ли у него установочные диски, на что последний ответил, что их у него нет. Тогда он ответил, что помочь не сможет. Х. неоднократно звонил и уговаривал его установить неизвестную ему программу, говорил, что программа необходима для студентов, просил скачать ее из интернета. После неоднократных звонков он согласился помочь Х. и попросил выслать ему сообщение на телефон с названием программы.

Получив сообщение от Х., он скачал похожую программу из интернета и попросил указать адрес, где необходимо ее установить. 11 июня 2011 года ему пришло сообщение от Х. с адресом: г. Москва, ул. *, д. * «*» и в этот же день около 11 часов 00 минут он приехал по вышеуказанному адресу, где его встретил Х. Затем он установил на указанный ему компьютер три программы «Windows XP», «Microsoft Office» и «Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial New SLM», после чего Х. передал ему 1000 рублей в качестве вознаграждения, а затем его задержали и сообщили о проведении оперативно – розыскного мероприятия в целях установления лиц, занимающихся установкой нелицензионных программ.

Евдокимов также пояснил, что ранее никогда установкой нелицензионных программ не занимался, в том числе на территории СВАО г. Москвы. Установку этих программ совершил по личной просьбе Х., который неоднократно просил его это сделать. Ранее он никогда не использовал объекты авторского права и смежных прав.

Суд со ссылкой на указанные показания, а также показания потерпевшего Андрощука А.В., свидетелей Х., Р., П., Н., Д., Ф., К., заключение технической судебной экспертизы, повторной комплексной компьютерно-технической экспертизы, протокол прослушивания фонограмм и другие материалы пришел к правильному выводу о том, что хотя Евдокимов и установил контрафактные программы, однако умысел на совершение указанных действий возник у него в результате вмешательства сотрудников полиции.

При этом до проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Евдокимова какими либо сведениями о совершении им преступлений или о готовящемся с его участием преступлении у следственных органов не имелось. При таких обстоятельствах оперативные службы не имели права начинать проверочные закупки в отношении Евдокимова, полученные доказательства в ходе такой проверочной закупки являются недопустимыми.

Доводы кассационного представления о том, что у оперативных сотрудников имелась информация о совершении Евдокимовым ранее подобных противоправных действий, склонении его к совершению преступления сотрудниками, а также о наличии у него умысла на установку нелицензированного программного обеспечения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на наличие у Евдокимова знаний, необходимых для распространения нелицензированного программного продукта - «Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial New SLM» и его активации с целью получения возможности его многократного использования, умысла на совершение указанных действий он не имел.

Умысел сформировался у него под влиянием и в результате уговоров Х., а также ему было обещано вознаграждение в 1 тысячу рублей.  Как следует из содержания разговора между оправданным и свидетелем Х., первым к Евдокимову обратился Х.

Об отсутствии у Евдокимова заранее сформированного умысла свидетельствует также имеющаяся в материалах дела детализация звонков на мобильный телефон Евдокимова, из которой видно, что с 3 июня 2011 года по 11 июня 2011 года на его номер 8 раз поступали звонки с телефона Х., последним ему было направлено также СМС-сообщение с указанием названия программы. Следовательно, из детализации усматривается, что инициатива по установке контрафактной программы исходила не от Евдокимова, а от Х.

Судом установлено, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось достаточной информации, свидетельствующей о том, что Евдокимов занимается установкой нелицензированного программного обеспечения.

Из показаний оперуполномоченного Х. невозможно установить источник получения последним информации о противоправной деятельности Евдокимова до проведения им оперативного мероприятия, на момент проведения мероприятия у него также не было об этом информации. Он показал, что была оперативная информация о том, что неустановленные лица на территории СВАО г. Москвы занимаются установкой нелицензионного программного обеспечения и используют для этого телефон, оказавшийся впоследствии в пользовании у Евдокимова. Однако данных о том, что именно Евдокимов занимается такой деятельностью и о том, что он ранее ею занимался, у них не было.

Показания оперуполномоченного Р. аналогичны по сути показаниям Х., он указал, что также не обладал информацией о том, что Евдокимов ранее занимался установкой нелицензированных программ.

Из показаний Евдокимова следует, что его действия фактически сводятся к получению дополнительного заработка, для чего им было дано объявление в сети интернет об оказании услуг определенного рода, в котором ничего не было указано о распространении нелицензированных программ. При этом он не намеревался незаконно использовать объекты авторского прав, приобретать, хранить и перевозить контрафактные экземпляры программ в целях сбыта. Действия, которые ему инкриминированы, им были совершены по просьбам, уговорам и в силу обещанного вознаграждения Х.

Судебная коллегия соглашается с выводы суда о том, что все полученные в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия доказательства являются недопустимыми, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением  ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в ходе него результаты, если они не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Поскольку суд дал полную и всестороннюю оценку представленным органами предварительного следствия доказательствам и не нашел в них каких-либо достоверных данных о причастности Евдокимова к инкриминируемому деянию, постановленный оправдательный приговор коллегия признает законным и обоснованным, в связи с чем доводы кассационного представления отклоняет.

Решение суда в части возврата компьютерного оборудования оправданному после уничтожения содержащихся в нем контрафактных программ закону не противоречит, доводы прокурора о неправильном разрешении судьбы вещественных доказательств коллегия отклоняет.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  А  :

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года в отношении Евдокимова Э.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

0

6

http://www.advo1.ru/practica_ug/09/index.php

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 29 ноября 2012 г.

районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Д.Г, с участием:
- государственного обвинителя - помощника межрайонного прокурора г.Москвы Ф.Ф.,
- подсудимого Э.Ю. и его защитника адвоката Тарабрина А.И.. представившего удостоверение № 5637 от 09.01.2007г., и ордер № 91/9 от 02.08. 2011 года выданный АК № 4 МГКА
представителя потерпевшего А.В.
при секретаре А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/12 в отношении:
Э.Ю., 09 мая 1975 года рождения, уроженца Свердловской области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на дочь 2005 года рождения, работающего инспектором по инвентаризации в ЗАО «МэвиРус», зарегистрированного по адресу: Московская область, Воскресенский район, фактически проживающего по адресу: Московская область, г Люберцы, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Э.Ю. обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, а именно:
Э.Ю.. проживающий по адресу: Московская область, г. Люберцы, в неустановленное следствием время, но не позднее 11 июня 2011 года, имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права путем незаконной установки нелицензионных программных продуктов - программ для Электронной Вычислительной Машины (далее, ЭВМ), а также хранение, перевозку нелицензионных экземпляров программ для ЭВМ в целях сбыта, в нарушение требований ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1225, 1226, 1229. 1233, 1235, 1255, 1270 Гражданского кодекса РФ, произвел незаконное копирование из сети «Интернет» и запись на принадлежащий ему (Э.Ю.) переносной жесткий диск «Verbatim» (Вербатим) серийный номер «JA1083196444» нелицензионного программного продукта «Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial New SLM» (Аутодеск Алиас Аутомотив 2011 Комерциал Нью СЛМ) без согласия его правообладателя, которым является компания «Autodesk Incorporated» («Аутодеск Инкорпорейтед»), который он (Э.Ю.) хранил до 11 июня 2011 года. После этого Э.Ю. 11 июня 2011 года, не позднее 10 часов 40 минут, предвидя возможность причинения особо крупного ущерба правообладателю, проследовал от места своего жительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, до дома № 9а по ул. Лескова в г. Москве, то есть совершил перевозку вышеуказанного объекта авторского права -экземпляра произведения (программы для ЭВМ) «Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial New SLM» (Аутодеск Алиас Аутомотив 2011 Комерциал Нью СЛМ), записанного на переносной жесткий диск «Verbatim» (Вербатим) серийный номер «JA1083196444». После чего, в этот же день, 11 июня 2011 года, Э.Ю., находясь в автосервисе, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Лескова. д.9а. в период времени с 10 час. 40 мин. до 12 час. 40 мин., произвел установку на жесткий диск «Western Digital» (Вестерн Диджитал) серийный номер «WMAPZ1237153», находящийся в системном блоке персонального компьютера, вышеуказанный программный продукт «Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial New SLM» (Аутодеск Алиас Аутомотив 2011 Комерциал Нью СЛМ), правообладателем которого является компания «Autodesk Incorporated» (Аутодеск Инкорпорейтед), га что получил от оперуполномоченного ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы Т.М., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей. При этом, согласно заключению эксперта №311/07-445 от 18 июля 2011 года, в отношении программного продукта «Autodesk Incorporated» (Аутодеск Инкорпорейтед). содержащегося на жестком диске «Verbatim» (Вербатим) серийный номер «JA1083196444» и жестком диске «Western Digital» (Вестерн Диджтил) серийный номер «WMAPZ1237153» выявлены признаки нелегального использования и признаки отличия от лицензионных экземпляров программного продукта, правообладателем экземпляра произведения «Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial New SLM» (Аутодеск Алиас Аутомотив 2011 Комерциал Нью СЛМ) является компания «Autodesk Incorporated» (Аутодеск Инкорпорейтед). стоимость лицензионных аналогов соответствующей программы для ЭВМ компании «Аутодеск Инкорпорейтед» составляет 40 000 Евро, что в пересчете согласно курса ЦБ РФ на 11 июня 2011 года (40.2298 руб. за 1 Евро) составляет I 609 192 рубля, что является особо крупным размером, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.
В судебном заседании было установлено следующее:
В начале июня 2011 года у оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБ КМ УВД но СВАО г. Москвы Т.М. от неустановленного лица появилась информация о том, что неустановленные лица на территории СВАО г. Москвы осуществляют установку программного обеспечения. которые обладают признаками нелицензионного изготовления. При этом неустановленные лица заказы на установку нелицензионных программ принимают по телефону 8-965-308-15-61. С целью проверки информации Т.М 03.06.2011 г. со своего мобильного телефона 8-910-000-08-09 связался по номеру 8-965-308-15-61, который использовался Э.Ю., осуществил ему звонок в ходе которого поинтересовался, у ранее не знакомого ему Э.Ю., может ли он установить программы «Windows XP», «Microsoft Office» и «Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial New SLM». Э.Ю. сообщил Т.М., что может установить программы при наличии установочных дисков. В ходе общения Т.М. сообщил, что установочных дисков не имеет и просил Э.Ю. самостоятельно установить указанные им программы. Э.Ю. сообщил Т.М., что программу «Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial New SLM» установить не может, т.к. данная программа ему не знакома и он с ней никогда не работал- В дальнейшем Т.М. неоднократно звонил Э.Ю. и настаивал на установлении программы «Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial New SLM», при этом предварительно Т.М. название данной программы отправил Э.Ю. путем CMC сообщения на мобильный телефон. Т.М., уговорив Э.Ю. установить данную программу и убедившись, что Э.Ю. скачал из интернета данную программу, и дал свое согласие на ее установку, указал Э.Ю. место установки по адресу г. Москва, ул. Лескова, Д.9-А, путем отправки сообщения 10.06.2011 года через мобильный телефон. После этого Т.М. рапортом от 10.06.2011 года сообщил заместителю начальника УВД по СВАО г. Москвы о том, что поступившая информация о том, что неустановленные лица на территории СВАО г. Москвы осуществляют установку программного обеспечения, которые обладают признаками нелицензионного изготовления, подтвердилась и просил разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленных лиц. В этот же день заместитель начальника УВД по СВАО г. Москвы вынес постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленных лиц, осуществляющих деятельность по установке программного обеспечения на территории СВАО г. Москвы, производство которой было поручено оперуполномоченным сотрудникам Т.М., К.В, и С.В.

При этом перед проведением ОРМ «проверочная закупка» у оперативных работников не имелось информации о том, что именно Э.Ю. ранее устанавливал программное обеспечение, которое обладает признаками нелицензионного изготовления. В дальнейшем, по просьбе оперативного сотрудника Т.М. 11 июня 2011 года, Э.Ю., находясь в автосервисе,  расположенном по адресу: г.Москва, ул. Лескова, д.9а, в период времени с 10 час. 40 мин. до 12 час. 40 мин., произвел установку на жесткий диск «Western Digital» (Вестерн Диджтил) серийный номер «WMAPZ1237153», находящийся в системном блоке персонального компьютера, программное обеспечение «Windows XP», «Microsoft Office» и «Autodesk Alias Automotive Commercial New SLM», правообладателем последнего продукта является компания «Autodesk Incorporated» (Аутодеск Инкорпорейтед), за что получил от
оперуполномоченного ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы Т.М., в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей. После установки программного обеспечения Э.Ю. был задержан, установленное им программное обеспечение было изъято, а привезенные им жесткие диски и денежные средства были выданы добровольно.
Подсудимый Э.Ю., допрошенный в судебном заседании, вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что работает инспектором в ЗАО «МэвиРус» и проживает в г. Люберцы. С целью получения дополнительного заработка он 03 мая 2011 года он разместил на сайте г. Люберцы ww.lubernet.ru объявление об оказании услуг по сборке, модернизации, ремонту компьютеров, установке операционных систем, программ, настройке интернета, лечении вирусов, консультации, где указал свой номер сотового телефона 8-965-308-15-61 и имя Э. При этом он оказывал гражданам только услуги, указанные в объявлении. Установкой нелицензионных программ он не занимался. 03 июня 2011 года, ему на сотовый телефон позвонил ранее не знакомый Т.М., который представился каким-то именем и попросил установить программное обеспечение, а именно «Windows *, «Microsoft Office» и еще какую-то программу, название которой он ранее никогда не знал. Он поинтересовался у Т.М., откуда он знает его номер телефона, на его последний ответил, что ему порекомендовал его какой-то Саша из г. Люберцы.
Затем Э.Ю. спросил, есть ли у Т.М. установочные диски, он ответил, что нет, в связи с чем он ему ответил, что не может помочь Т.М.. После Т.М. неоднократно звонил ему и уговаривал его установить неизвестную ему ранее программу, Говорил, что программа требуется для студентов и просил скачать ее из интернета. После однократных звонков он согласился Э.Ю. помочь и попросил выслать сообщение телефон с названием программы. После того, как Т.М. отправил ему сообшение с именем программы он (Э.Ю.) скачал ее из интернета похожую программу и попросил указать адрес, где необходимо установить программу.
11 нюня 2011 года, ему пришло сообщение от Т.М. с адресом - г, Москва. Лескова, д. 9. В этот же день, 11 июня 2011 года, примерно в 11 часов 00 минут он выехал по выше указанному адресу, где его встретил Т.М.. После этого он установил на компьютер, который ему указал Т.М. три про граммы« Windows XP». «Microsoft Office» и «Autodesk Alias Automotive 2011». После того, как программы были установлены. Т.М. передал ему 1000 рублей в качестве вознаграждения. После этого задержали и сообщили, что проводилась проверочная закупка в целях установления лиц, занимающихся установкой нелицензионных программ.
Кроме того Э.Ю. пояснил, что ранее не занимался установкой нелицензионных программ, в том числе на территории СВАО г. Москвы. Установку программ осуществил по личной просьбе Т.М., который неоднократно просил его это сделать. Ранее когда незаконно не использовал объекты авторского права и смежные права.
Представитель потерпевшего А.В., показал, что от правоохранительных органов ему стало известно, что в начале 2011 года, Э.Ю., находясь в автосервисе по адресу: г. Москва, с целью извлечения прибыли, незаконно установил заведомо контрафактный программный продукт - «Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial "New SLM». получив за установку денежные средства. Согласно заключению эксперта программа, содержащаяся на жестком диске, имеет признаки контрафактности, и стоимость которой для компании «Аутодеск Инкорпореитед» составляет 1 609 192 рублей.
....................
Примерно через два. три дня, после первого звонка, Э.Ю. ему перезвонил и п. что нашел программу. Он указал Э.Ю. место установки по адресу г. ул. Лескова, Д.9-А.
После этого было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», была зарегистрирована и он (Т.М.) выступал в качестве покупателя.
В оперативном мероприятии также участвовали старший оперуполномоченный СВ. и представители общественности М.Б. и С.А. 11 июня 2011 года все участники ОРМ приехали к месту установки, он (Т.М.) поздоровался с Евдокимовым и провел его в комнату, где был установлен системный блок, в котором заранее был установлен жесткий диск, выданный для проведения следственно-розыскного мероприятия. Представители общественности и С.В. видели через окно.
После того, как Э.Ю. установил на компьютер программное обеспечение «Windows XP», «Microsoft Office 2007» и «Autodesk Alias Automotive 2011» и демонстрировал работоспособность программ, он передал Евдокимову 1000 рублей, выданную ему и сообщил Евдокимову, что была проведена проверочная закупка, этого у Э.Ю. были изъяты установочные диски. Результаты ОРМ были подтверждены документально, где все участники расписались. При установке программного «Autodesk Alias Automotive 2011» Э.Ю. сообщил, что данная программа «демо» версией не является, и что она является нелицензионной. Также свидетель Т.М. показал, что ранее он не располагал информацией о том. Э.Ю. ранее устанавливал нелицензионные программы. Его личность была установлена только после установки программного обеспечения по окончании ОРМ. В ходе очной ставки с подозреваемым Э.Ю. свидетель Т.М. подтвердил свои показания (Т. 1 л.д. 143-148)
Свидетель СВ., допрошенный в судебном заседании, дал показания, отличные по сути показаниям свидетеля Т.М. Кроме того он показал, что оперативной разработкой заниматся Т.М., к которому поступила оперативная информация. Сам он лично не обладал информацией, что Э.Ю. ранее занимался установкой нелицензионных программ.

Свидетель М.Б., допрошенный в судебном заседании показал, что в 2011 году он принимал участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и осмотре места происшествия совместно с С.А., которые проводились Т.М. и СВ. В ходе ОРМ Э.Ю. приехал на оговоренное место встречи и установил программное обеспечение на представленный компьютер. За всем происходящим он (М.Б.) наблюдал через окно совместно с СИ. и СВ. Результаты ОРМ зафиксированы в соответствующих документах, были денежные средства и носители информации. Свидетель С.А., допрошенный по ходатайству стороны обвинения в он заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Б.

Кроме того, в качестве доказательств виновности подсудимого стороной обвинения представлены следующие доказательства:
рапорт оперуполномоченного Т.М. от 10 июня 2011 года согласно которому следует, что в ОЭБ КМ УВД по СВАО г.Москвы поступила информация о том, что неустановленные лица осуществляют деятельность по установке программного обеспечения, которое согласно полученной информации обладает признаками нелицензионного изготовления, тем самым происходит нарушение исключительных авторскихих прав компаний-правообладателей. Заказ на установку программного обеспечения осуществляется посредством телефонного номера 8-965-308-15-61. При осуществлении звонка неустановленному лицу информация подтвердилась и с этой целью необходимо провести ОРМ «проверочная закупка», осуществить заказ по установке программного обеспечения «Windows XP», «Microsoft Office 2007» и «Autodesk Alias notive 2011 Commercial New» (T.I л.д.6); -постановление о предоставлении результатов ОРМ следователю (Т.1 л,д. 46-47)
- постановление заместителя начальника УВД по СВАО г. Москвы от 10 июня 2011 в проведении гласного ОРМ «Проверочная закупка» на территории СВАО г. Москвы в отношении неустановленных лиц. осуществляющих установку программного
обеспечения (Т.1 л.д.7);
- Акт выдачи денежных, средств от 10 июня 2011 года для проведения ОРМ проверочная закупка» Т.М. (Т.1 л.д.8-9);
- Акт осмотра и выдачи технических средств, а именно цифрового диктофона IMPUS» WS-321M №200105222, внутреннего жесткого диска «Western Digital» s/n
4APZ1237153» для проведения ОРМ «Проверочная закупка» Т.М. (Т.1 ЛО);
- Акт проверочной закупки от 11 июня 2011 года, согласно которому в комнате, сложенной по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д.9а, Э.Ю. реализовал сотрднику милиции Т.М.. действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, нелицензионное программное обеспечение «Autodesk Automotive 2011 Commercial New SLM» (Аутодеск Алиас Аутомотив 2011 ЮЛ Нью СЛМ) путем его установки на жесткий диск «Western Digital» (Вестерн li) серийный номер «WMAPZ1237153». В ходе составления акта проверочной ки у Евдокимова Э.Ю. были изъяты: переносной жесткий диск «Verbatim», компакт-диск «Verbatim DVD+R № 8009513+REC07636». (Т.1 л.д.)
- Протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2011 года, согласно которому произведен осмотр комнаты, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д.9а. и К которого были изъяты: жесткий диск (винчестер) «Western Digital» серийный номер «WMAPZ1237153», компакт-диск «LG CD-RW № HLD623LAG4171681C03», компакт-диск CD-RW № HLD623LA04164752B04». компакт-диск «Verbatim DVD+RW № H5LA01044006L13B12», компакт-диск «Verbatim DVD+R № 8009513+REA07638», -диск «Verbatim DVD+RW № PWD615LA01044107R26A32», компакт-диск
CD-R №518ON1U5». (T.I л.д. 13-16); - Акт сдачи денежных средств от 16 июня 2011 года (Т.1 л.д. 18) ;
- Акт возврата технических средств от 16 июня 2011 года, согласно которому, Т.М. выдал цифровой диктофон «OLYMPUS» WS-321M
105222 (Т.1 л.д.19);
- Акт осмотра, копирования информации с технического диктофона «OLYMPUS» на технический носитель и расшифровки аудиозаписи с компакт-Verbatim» CD-R № N104PA07D8012272B2 от 16 июня 2011 года из содержания которого следует, что Э.Ю. в ходе ОРМ «проверочная закупка» устанавливает мное обеспечение, которое ему заказал Т.М.. Из содержания разговора . что Евдокимов за установку трех программ просит 1000 рублей. Евдокимов что по просьбе Т.М. нашел программу и скачал ее из интернета, сообщает, что занимается ремонтом компьютеров, установка программ это его работа, а хобби. (Т.1 л.д.20-31);
- Акт исследования №И 11/06-402 от 23 июня 2011 года, согласно которому программ для ЭВМ, содержащиеся на предоставленных носителях отличны от легитимных (лицензионных) образцов по признакам, указанным в исследовательской части. Правообладателями программ для ЭВМ, содержащихся на предоставленных носителях информации, являются корпорации «Майкрософт». (Т.1 л.д.33-45).
- Протокол осмотра предметов от 21.07.2011 года, в ходе которого были определены жесткий диск (винчестер) «Western Digital» серийный номер 1APZ1237153», переносной жесткий диск «Verbatim» серийный номер
.$5196444», компакт-диск «Verbatim DVD+R № 80O9513+REC07636». компакт-«LG CD-RW № HLD623LA04171681C03»: компакт-диск «LG CD-RW № E3LA04164752B04», компакт-диск «Verbatim DVD+RW №
H5LA01044006L13B12». компакт-диск «Verbatim DVD+R № 8009513+REA07638». -диск «Verbatim DVD+RW № PWD615LAO1044107R26A32», компакт-диск CD-R № 5180N1115», изъятые в ходе проверочной 'закупки и осмотра места 1ествия 11.06.2011 г. по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д.9а. (Т.1 л.д. 122-123)
- Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 22.07.2011 года, в ходе
была прослушана аудиозапись разговора Э.Ю. с закупщиком Т.М., состоявшегося 11.06.2011 г. по адресу: г. Москва, Лескова, д.9а. и записанного на компакт-диск «Verbatim» CD-RW № 07D8012272B2», из которой следует, что Э.Ю. произвел активацию программы «Autodesk Alias Automotivexo 2011 Commercial New SLM» (Аутодеск Алиас ив 2011 Комерциал Нью СЛМ) и о том. что Э.Ю. знал, что данная программа является нелицензионной. Кроме того Э.Ю. сообщает, что установка много обеспечения не является его основной деятельностью, т.к. его основная инспектор по инвентаризации на складе. Подработкой он занимается в выходные дни этом занимается ремонтом компьютеров. (Т. 1 л.д. 126-133) - Ответы на запросы от 20 июля 2011 года и 26 июля 2011 года от представителя «Аутодеск Инкорпорейтед» о стоимости программного продукта «Autodesk Aomotive 2011 Commercial New» (Аутодеск Алиас Аутомотив 2011 Комерциал, которая составляет 40 000 Евро. (Т.1 1 л.д. 103-104, 106-112)
.................... 
В качестве вещественных доказательств в обвинительном заключении указаны:
- жесткий диск (винчестер) «Western Digital» серийный номер «WMAPZ1237153»,
- переносной жесткий диск «Verbatim» серийный номер «JA1O83196444», компакт-- Verbatim DVD+R № 8009513+REC07636»,
- компакт-диск «LG CD-RW № HLD623LA04171681C03»,
- компакт-диск «LG CD-RW № HLD623LA04164752B04».
- компакт-диск «Verbatim DVD+RW № PWD615LA01044006L13B12»,
- компакт-диск «Verbatim DVD+R № 80O9513+REAO7638»,
- компакт-диск «Verbatim DVD+RW № PWD615LA01044107R26A32»,
- компакт-диск «Verbatim CD-R № 5180N1115»,
изъятые в ходе проверочной закупки и осмотра места происшествия 11.06,2011 г., компакт-диск «Verbatim» CD-RW № N104PA07D8012272B2», содержащий запись разговора Э.Ю. с закупщиком - оперуполномоченным ОЭБ КМ УВД по г.Москвы Т.М., произведенную 11.06.2011 г.(том 1 л.д. 139-140)
.................... 
Из исследованного судом протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора, состоявшегося между подсудимым и сотрудником правоохранительного органа Т.М. в ходе проведения проверочной закупки ( т.1 л.д.126-133) следует, что Э.Ю, сообщает Т.М. о том, что по его (Т.М.) заказу нашел программу «Autodesk Alias Automotiv 2011» в интернете, на очередной вопрос Т.М. о том, будет ли программа работать, сообщает, что для этого после установки программу надо активировать, т. е. используя созданную хакерами для взлома программу 'сгенерировать серийный номер, чтобы снять ограничение ЗО-дневного использования установленного программного продукта. На вопросы Т.М. о его навыках в компьютерной сфере Э.Ю. сообщает, что он не программист, установка программ это его хобби, а не основная работа. Э.Ю. сообщает Т.М., что занимается подработкой чинит компьютеры, лечит их от вирусов. Из содержания разговора следует, что Т.М. первый, кто обратился к Э.Ю. за установкой нелицензионного программного продукта «Autodesk Alias Automotiv 2011». Также, на вопросы Т.М. Э.Ю. сообщает, что он устанавливает «Office», убирает баннеры, вирусы (Т.1 л.д.130). После активации программного продукта и передачи Т.М. денежных средств Э.Ю., оперуполномоченный 2 ОРЧ ОЭБ КМ УВД по СВАО г.Москвы СВ. объявляет о производстве проверочной закупки (т. 1 л. д. 133).
Анализируя приведенное содержание разговора Э.Ю. с Т.М., суд приходит к выводу, что интерес Э.Ю. прежде всего был направлен на поиск дополнительного заработка. Намерение Э.Ю. найти дополнительный заработок в целом согласуется не только с показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования и в суде, но и содержанием поданного им 03.05.2011 г. в сети Интерне! объявления на сайт lubernet.ru о поиске работы, с описанием своих возможностей об оказании услуг по сборке, модернизации, ремонту компьютеров, установке операционных систем, программ, настройке интернета, лечении вирусов, консультации. При этом суд принимает во внимание, что в объявлении, поданном Э.Ю. на указанный сайт, не идет речь о распространении им нелицензионного обеспечения, вообще не упоминаются программные продукты «Autodesk Alias Automotiv 2011». Так, Э.Ю. было подано отдельное объявление с предложением своих услуг по сборке, модернизации, ремонту компьютеров, установке операционных систем, программ, настройке интернета, лечении вирусов, консультации. По убеждению суда, приведенные обстоятельства во всей своей совокупности, свидетельствуют о наличии у Э.Ю. желания найти дополнительную работу, не связанную с совершением каких-либо противоправных, противозаконных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 12. 08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Суд принимает во внимание, что в качестве «закушпика» в рассматриваемом оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» участие принимал не гражданин, обладающий соответствующими сведениями и желающий изобличить Э.Ю. в совершении конкретного преступления, а сотрудник правоохранительного органа - оперуполномоченный 2 ОРЧ ОЭБ КМ УВД по СВАО г.Москвы Т.М., показания которого о наличии оперативной информации о том, что Евдокимов Э.Ю. осуществляет деятельность по установке программного обеспечения, которое согласно полученной информации обладает признаками нелицензионного изготовления, тем самым происходит нарушение исключительных авторских прав компаний-правообладателей, объективно в материалах уголовного дела ничем не подтверждены.

Как было установлено в судебном заседании, у сотрудников правоохранительных органов не имелось достаточной информации о том, что Э.Ю. занимается установкой нелицензионного программного обеспечения. Об этом свидетельствуют показания свидетеля Т.М., который не смог в суде пояснить источник поступления информации о противоправной деятельности Э.Ю. до проведения ОРМ. на момент проведения ОРМ у него не имелось информации, что именно Евдокимов занимается установкой нелицензионных программ, а также материалы ОРМ «проверочная закупка», которая проводилась в отношении неустановленных лиц.

Свидетель СВ., также являющийся оперуполномоченным 2 ОРЧ ОЭБ КМ УВД по СВАО г.Москвы, дал показания суду о том, что в отношении Э.Ю. о том, что он занимается установкой нелицензионного программного обеспечения у правоохранительных органов на момент проведения ОРМ, не имелось.
У суда нет оснований не доверять показаниям Э.Ю.. Т.М.. СВ. в той части, что первый телефонный разговор Т.М. с Э.Ю. состоялся 03 июня 2011 г., при этом сведений об аудиофиксации этого разговора в материалах дела не имеется, а представители общественности свидетели М.Б. и С.А. не могли его слышать, поскольку были привлечены к участию в ОРМ лишь 11 июня 2011 г. Показания свидетелей Т.М. и СВ. о том, что Э.Ю. занимался ранее установкой нелицензионного программного обеспечения до проведения оперативно-розыскного мероприятия основаны на догадке,  предположении, слухе, не могут быть приняты судом во внимание в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку названными лицами не указан источник своей осведомленности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, до проведения 11 июня 2011 г. в отношении Э.Ю. оперативно-розыскных мероприятий с участием Т.М.. информации о том, что Э.Ю. совершил, готовился к совершению либо приступил к совершению преступления, являвшейся в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела сведений, характеризующих личность подсудимого, суд убежденно приходит к выводу о том, что Э.Ю.. обладает знаниями, необходимыми для распространения нелицензионного программного продукта - «Autodesk Alias Automotiv 2011» и использования программы генератора ключей с целью получения возможности многократного использования указанного программного продукта, но в рассматриваемом случае его умысел изначально на это направлен не был, а сформировался под влиянием действий Т.М., т. е. Э.Ю. согласился на уговоры Т.М. за денежное вознаграждение, установить заказанное Т.М. на предложенный компьютер, нелицензионное программное обеспечение («Autodesk Alias Automotiv 2011»). которое фактически, как следует из содержания их разговора и показаний Э.Ю., он нашел в Интернете накануне проверочной закупки, специально по просьбе Т.М., и также по просьбе последнего, заявлявшего о необходимости получения полностью работоспособных программ, он в интернете нашел инструкции и программу генератор ключа для «Autodesk Alias Automotiv 2011», и установка указанных программных продуктов была осуществлена подсудимым Евдокимовым Э.Ю. 11 июня 2011 г. в помещении автосервиса по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д.9а.

Согласно имеющейся в материалах дела детализации звонков на мобильный телефон Евдокимова Э.Ю. установлено, что на его номер 8-965-xxx-xx-xx неоднократно, а именно 8 раз, поступали звонки с телефона 8-910-xxx-xx-xx. в период времени с 03 июня 2011 года по 11 июня 2011 года (Т.2 л.д.ПО). В судебном заседании было установлено, что номер телефона 8-910-xxx-xx-xx принадлежит Т.М. Из указанной детализации не усматривается о производстве Э.Ю. телефонных звонков на телефон Т.М. до момента проведения ОРМ «проверочная закупка». Также в судебном заседании было установлено, что Т.М. путем CMC сообщения заказал Э.Ю. необходимую программу.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 5 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Таким образом, по убеждению суда, оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений.

Суд принимает во внимание показания оперуполномоченного Т.М., сообщившего суду о том, что перед оперативно-розыскным мероприятием гражданину Э.Ю. «был сделан звонок с целью осуществления заказа программного обеспечения, а именно «Windows XP». «Microsoft Office 2007» и «Autodesk Alias Automotive 2011», а также направление на его номер CMC сообщения с названием программы «Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial New». С учетом всех исследованных обстоятельств, приведенные показания свидетеля Т.М., по убеждению суда, не могут свидетельствовать о наличии у Э.Ю. первоначального умысла на незаконное использование объектов авторского и смежного прав, на распространение контрафактного программного обеспечения, а демонстрируют лишь сложившуюся практику в работе названных должностных лиц. сводящуюся к тому,
что инициатива по установке фигурирующего в обвинении Э.Ю. контрафактного программного обеспечения («Auiodesk Alias Automotiv 2011») исходила не от подсудимого Э.Ю., а от должностного лица правоохранительного органа, подстрекающие действия которого фактически склонили и побудили в прямой форме Э.Ю. к совершению противоправных действий, то есть его спровоцировали, при этом судом учтено отсутствие в уголовном деле каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый Э.Ю. намеревался совершить преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания свидетелей М.Б. и С.А., наблюдавших рассматриваемые события уже после формирования 03 июня 2011 года у Э.Ю- оперуполномоченным Т.М. умысла на совершение рассматриваемых действий, как и показания допрошенных свидетелей Б.В., Г.А., B.C. и представителя потерпевшего А.В., не являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, никак не могут повлиять на выводы суда об обстоятельствах формирования у подсудимого Э.Ю. умысла на совершение рассматриваемых действий.

В соответствии с ц. 36.1 ст, 5 УПК РФ, под результатами оперативно-розыскной деятельности понимаются сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Согласно п. 3 ч. 2. ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. При этом, согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Проанализированными выше обстоятельствами, судом достоверно установлено нарушение при производстве оперативно-розыскных мероприятий положений ст. 5 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем документы и предметы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности и полученные в ходе проведения 11 июня 2011 года ОРМ «Проверочная закупка» (рапорт Т.М. на проведение ОРМ. Постановление о проведении гласного ОРМ «Проверочная закупка», акты проверочной закупки, выдачи и сдачи технических и денежных средств, осмотра и копирования записи результатов ОРМ, и протокол осмотра места происшествия постановление о предоставлении результатов ОРД, а также вещественные доказательства в виде денежных купюр, диска с записью аудио разговора проверочной закупки, жесткого диска, переносного жесткого диска, 7 компакт-дисков) суд расценивает как недопустимые доказательства, которые не могут быть положены в основу настоящего приговора. С учетом изложенного, суд не может принять во внимание и заключение технической судебной экспертизы № Э11/07-445 от 18 июля 2011 года, как и показания эксперта А.В., следователя К.С., а также заключение повторной комплексной компьютерно-технической, товароведческой экспертизы №668/21-1 от 01 октября 2012 года, протокол осмотра и прослушивания фонограммы с записью оперативного эксперимента, поскольку в них фактически исследовались доказательства, признанные судом недопустимыми.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства (в числе которых в протоколы осмотров предметов. признанных вещественными доказательствами, ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о наличии у Э.Ю. самостоятельно сформировавшегося, независимо от деятельности сотрудников полиции, умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, и не могут служить подтверждением совершения подсудимым Э.Ю. преступных действий по своей инициативе.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В судебном заседании сторона обвинения не доказала вину Э.Ю. в инкриминируемом ему деянии, поскольку отсутствуют доказательства наличия у него сформировавшегося до вмешательства сотрудников 2 ОРЧ ОЭБ КМ УВД по СВАО г.Москвы умысла на незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере. Уголовное дело возбуждено в результате провокационных действий со стороны сотрудников 2 ОРЧ ОЭБ КМ УВД по СВАО г.Москвы, а обвинение, предъявленное Э.Ю. органом предварительного расследования, основано на недопустимых доказательствах.
На основании всего вышеизложенного суд приходит к убеждению, что Э.Ю. подлежит оправданию по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 09.04.2007 г. № 42-ФЗ) за отсутствием в его действиях состава преступления.
С учетом требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд полагает исковые требования потерпевшего к подсудимому Э.Ю. оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305-306 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Э.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 09.04.2007 г. № 42-ФЗ), за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Меру пресечения Э.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.   
Исковые требования о взыскании с Э.Ю. в пользу «Аутодеск Илкорпорейтед» в размере 1609 192 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного вреда - оставить без рассмотрения.
Признать за Э.Ю. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу:
- жесткий диск (винчестер) «Western Digital» серийный номер «WMAPZ1237153», находящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по СВАО г.Москвы (после удаления содержащегося на нем программного обеспечения) по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности в ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы (Т.1 л.д.139-140);
- переносной жесткий диск «Verbatim» серийный номер «JA1083196444», компакт-диск «Verbatim DVD+R № 8009513+REC07636», компакт-диск «LG CD-RW № HLD623LA04171681C03», компакт-диск «LG CD-RW № HLD623LA04164752B04», компакт-диск «Verbatim DVD+RW № PWD615LA01044006L13B12», компакт-диск «Verbatim DVD+-R № S009513+REA07638», компакт-диск «Verbatim DVD+RW № PWD615LA01044107R26A32», компакт-диск «Verbatim CD-R № 5180N1115», изъятые в ходе проверочной закупки и осмотра места происшествия 11.06.2011 г., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по СВАО г.Москвы, по вступлении
приговора в законную силу, - возвратить по принадлежности Э.Ю.
- компакт-диск «Verbatim» CD-RW № N1G4PA07D8012272B2», хранящийся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить там же, при уголовном деле (Т.1 л.д. 139-140).
Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Д.Г.

Отредактировано Иванов2020 (2013-05-09 15:10:44)

0

7

http://s3.uploads.ru/GUvxH.jpg
http://s3.uploads.ru/sNmhv.jpg

Отредактировано Иванов2020 (2015-05-23 22:58:03)

0

8

Иванов2020
это не совсем оправдательный....так как оставил право на гражданский, у меня также было написано и они пошли в гражданку с кривыми доверками и сам знаешь как все закончилось...

0

9

Alx написал(а):

Иванов2020
это не совсем оправдательный....так как оставил право на гражданский, у меня также было написано и они пошли в гражданку с кривыми доверками и сам знаешь как все закончилось...

Ошибаешься ты очень
По кривыми доверкам платить надо теперь самому УВД СВАО Москвы

Но и они не будут платить, поскольку следователи УВД СВАО Москвы использовали вместо своего прежнего лже-эксперта Кремко А.В. с самодельным дипломом еще более "крутого" лже-эксперта Маркова (он же Гырла) с самодельной фальшивой печатью якобы частной "АНО НИЦ "ИПИ" с незаконным воспроизведением Герба РФ и КОЩУСТВЕННЫМ НАДРУГАТЕЛЬСТВОМ над Гербом РФ - символом России - он вырезал у орла щит и вместо него вставил то ли микроскоп, то ли самогонный аппарат. И такой фальшивой кощунственной печатью Марков проштамповал 65 листов уголовного дела (заключения эксперта). Наверное еще вспотел при этом...

В суд ессно Марков не явился, видать ударился в бега  из Москвы следом за Кремко (или отлеживается на конспиративной квартире)

Так что следователи УВД СВАО Москвы (а также следователи Бастрыкина  из СК СВАО Москвы) подстраховали свой оперативный состав подставными лже-экспертами в очень многих делах по ст. 146 УК, если не во всех более 100 уголовных дел по ст . 146 УК

На кону куш большой в 0,7 - 1,5 - 3,0 млн рублей по уголовным делам по ст. 146 УК с левыми  (что подтверждено судами РФ) доверками от Доннелла от БЮБ якобы от Аутодеск,Инк,США , поэтому так

http://s2.uploads.ru/jurPZ.jpg

Отредактировано Иванов2020 (2013-05-09 17:17:04)

0


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » ПРИГОВОР по ч3 ст. 146 ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ