14.08.2013 Лже-Майкрософт-Адобе-Корел не смогли украсть в суде города Нальчика
Судья Маржохов А.В. Дело № 33-2341/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2013 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
...
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед», корпорации «Корел» к Кононову А.А. о защите авторских прав,
...
Не согласившись с этим решением, ответчик Кононов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просил решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на следующее.
В нарушение ст. 222 ГПК РФ суд первой инстанции, не удостоверившись в подлинности представленных доверенностей, заверенных ООО «Респект», представлявшим интересы истцов, не сличив их с оригиналами, рассмотрел дело по существу, тогда как заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что у Ивуть В.С. отсутствует право подписывать или подавать от имени истцов исковые заявления, поскольку доверенности выданы ему лицами, не наделенными соответствующими полномочиями.
Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что представленные копии доверенностей, выданные от имени корпораций «Майкрософт» и «Корел», оформленные в США, заверены так называемыми публичными нотариусами, не являются надлежащим образом заверенными, поскольку согласно законодательству США не эти нотариусы не удостоверяют правильности фактов и легальности документов.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представитель истцов в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
...
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Кононова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
...
В нарушение указанных норм суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подавшего исковое заявление, и рассмотрел дело по существу. В связи с этим решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с оставлением заявления Ивуть В.С. в интересах Корпораций «Майкрософт», «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел» без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению указанных организаций в суд при надлежащем оформлении полномочий представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковое заявление Корпораций «Майкрософт», «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел» оставить без рассмотрения.
Источник http://sudact.ru/regular/doc/eKe1rssOtDZx/
полное решение
Судья Маржохов А.В. Дело № 33-2341/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2013 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.. и Созаевой С.А.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием Кононова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед», корпорации «Корел» к Кононову А.А. о защите авторских прав,
по апелляционной жалобе Кононова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2013 года,
у с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.А. признан виновным в незаконном, из корыстных побуждений использовании объектов авторских прав путём копирования на персональный компьютер, осуществлённого им ДД.ММ.ГГГГ, программных продуктов: «Майкрософт Виндоуз Икс-Пи Профешинал» (<данные изъяты> экземпляр), «Адоб Фотошоп Си-Эс 5» (<данные изъяты> экземпляра), «Корел Дроу Икс 4» (<данные изъяты> экземпляра) и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о нарушении названными действиями Кононова А.А. их исключительных авторских прав, в частности Корпорации «Майкрософт» относительно программ «Майкрософт Виндоуз Икс-Пи Профешинал, Корпорации «Адоб Систем инк» относительно программы «Адоб Фотошоп Си-Эс 5» и Корпорации «Корел» относительно программы «Корел Дроу Икс 4», данные организации в лице своего представителя ООО «Респект» обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к этому гражданину. В своём иске они просили взыскать с Кононова А.А. денежные компенсации в виде двукратных размеров стоимости использованных им программ, в частности в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере <данные изъяты>, в пользу Корпорации «Адоб Систем инк» в размере <данные изъяты>., в пользу Корпорации «Корел» в размере <данные изъяты>.
Представитель истцов, директор ООО «Респект» - Ивуть В.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратившись с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Кононов А.А. иск не признал.
Нальчикский городской суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил: Исковые требования Корпораций «Майкрософт», «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел» удовлетворить. Взыскать с Кононова А.А. в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты>. Взыскать с Кононова А.А. в пользу Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» компенсацию за нарушение авторских прав в размере в размере <данные изъяты>. Взыскать с Кононова ФИО15 в пользу Корпорации «Корел» компенсацию за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты>
Не согласившись с этим решением, ответчик Кононов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просил решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на следующее.
В нарушение ст. 222 ГПК РФ суд первой инстанции, не удостоверившись в подлинности представленных доверенностей, заверенных ООО «Респект», представлявшим интересы истцов, не сличив их с оригиналами, рассмотрел дело по существу, тогда как заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что у Ивуть В.С. отсутствует право подписывать или подавать от имени истцов исковые заявления, поскольку доверенности выданы ему лицами, не наделенными соответствующими полномочиями.
Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что представленные копии доверенностей, выданные от имени корпораций «Майкрософт» и «Корел», оформленные в США, заверены так называемыми публичными нотариусами, не являются надлежащим образом заверенными, поскольку согласно законодательству США не эти нотариусы не удостоверяют правильности фактов и легальности документов.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представитель истцов в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Кононова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу допущены такие нарушения.
Согласно действующему законодательству доверенность выдается и оформляется в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ и ст. 185 - 187 ГК РФ.
Так, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или их часть, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа признается копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (п. 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).
Порядок заверения копий в делопроизводстве установлен ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации (п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003).
Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Из анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Как следует из материалов дела копия доверенности корпораций «Майкрософт», на имя гр. Страх А.А., в свою очередь выдавшего доверенность на представление интересов указанной организации директору ООО «Респект» Ивуть В.С. заверена печатью ООО «Респект», аналогично заверены печатью этой организации и доверенности от имени «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел». Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены подлинники указанных доверенностей, подтверждающих право гр. Страх А.А. и гр. Ивуть В.С. на подписание искового заявления и участие в суде от имени указанных организаций.
Ответчик оспаривал полномочия указанного лица в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, направленной в адрес ООО «Респект» Нальчикским городским судом ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ путем направления телефонограммы и письменного запроса, направленного указанной организации по факсу, просила представить в суд апелляционной инстанции подлинники или нотариально заверенные копии указанных доверенностей. Однако такие документы в суд апелляционной инстанции не поступили, ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления указанных документов не заявлено.
При этих обстоятельствах и согласно выше названных нормативных актов следует признать, что имеющиеся в материалах дела доверенности надлежаще не заверены и потому отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск, гр. Ивуть В.С., на подписание искового заявления и представление интересов истцов в суде.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В нарушение указанных норм суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подавшего исковое заявление, и рассмотрел дело по существу. В связи с этим решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с оставлением заявления Ивуть В.С. в интересах Корпораций «Майкрософт», «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел» без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению указанных организаций в суд при надлежащем оформлении полномочий представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковое заявление Корпораций «Майкрософт», «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел» оставить без рассмотрения.
*