Реплика 1

          Ваша честь хотел бы ещё раз сказать, что хх месяца 20хх г. после изменения моего статуса «ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ» на статус «ОБВИНЯЕМЫЙ», мною, на имя следователя по ОВД Ф.И.О. на основании п. «13» ч.4 ст.47, п. «6» ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 16 УПК РФ и ч.2 ст. 45 Конституции РФ, было заявлено повторное ходатайство о снятии копии с использованием технических средств по технико-криминалистической экспертизе № хххх/хх-х от хх.хх.20хх года, проведённой Российским Федеральным Центром Судебных Экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации.
          Хотел бы пояснить, что от меня и моего защитника, никаких ходатайств, предусмотренных п. «12» ч.4 ст.47 УПК РФ об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, не поступало. От меня и моего защитника поступали ходатайства о снятии копии с использованием технических средств, для ознакомления, а именно: понимания содержимого, его анализа и изучения, с процессуального документа, чтение которого стороной защиты, состоялось именно по инициативе следователя по ОВД Ф.И.О.
          Более того, экспертное заключение от хх.хх.20хх года не содержит сведений, относящихся к государственной тайне. Ссылка следователя по ОВД Ф.И.О. на пункты 12 и 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и объединение их в единое целое при вынесении ПОСТАНОВЛЕНИЯ об отказе в удовлетворении ходатайства, необоснованна и незаконна, поскольку повторюсь ещё раз, от меня и моего защитника, никаких ходатайств об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, не поступало.
          Ссылка следователя по ОВД Ф.И.О.  на то, что «заявлений и ходатайств о недостаточности времени предоставленного следователем на ознакомление с заключением эксперта не поступило», также необоснованно, поскольку от меня в лице моего защитника хх месяца 20хх года поступило ходатайство, в котором сказанно: «тип данного заключения является объемным и его изучение и ознакомление с ним требует длительного времени».

Реплика 2

          Ваша честь, прошу рассмотреть поданную мной в письменном виде жалобу в полном объеме, с учётом всех обстоятельств и аргументов изложенных в ней.
          Ещё раз готов подтвердить свою позицию, что я считаю вынесенное следователем по ОВД Ф.И.О. «ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении заявленного мной ходатайства от хх месяца 20хх г.» незаконным и необоснованным, противоречащим ч.4 ст. 7 УПК РФ.
          Ссылка следователя по ОВД Ф.И.О., на то что мной не назван конкретный эксперт несостоятельна, поскольку нормами УПК РФ не предусмотрено отказа по тем основаниям на которые ссылается следователь в вынесенном им постановлении.
          Более того, мною не мог быть назван конкретный эксперт, с указанием ФАМИЛИИ ИМЕНИ ОТЧЕСТВА, поскольку на неоднократно подаваемые мной ходатайства о снятии копии с экспертного заключения от хх месяца 20хх г., следователем по ОВД Ф.И.О. выносилось ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
          Поданное мной ходатайство от хх месяца 20хх г. на основании ст. 159 УПК РФ было направленно на полноту и объективность проводимых следственных действий и реализацию моих прав, предусмотренных  ч.2 ст. 16 УПК РФ и ч.2 ст. 45 Конституции РФ.

На основании ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 16 УПК РФ и ч.2 ст. 45 Конституции РФ
ПРОШУ:

          1. Признать  действия  следователя по ОВД Ф.И.О., в части отказа мне вызова в качестве свидетеля одного из экспертов Российского Федерального Центра Судебных Экспертиз, в данном случае любого, незаконными и необоснованными.
          2. Обязать следователя по ОВД Ф.И.О., устранить допущенные нарушения.