В этих дела участвовали:
Оперуполномоченный ОЭБ УВД СВАО Москвы Матвеичев И.А.
Оперуполномоченный ОЭБ УВД СВАО Москвы Новожилов А.А.
На чем попались указанные опера в делах, где невиновные не пошли на особый порядок?
Вот на чем:
1.Задним числом пишут рапорт (где ПЗ просят и пишут, что поступили сведения по ст 7 фз ОБ ОРД), о чем свидетельствует регистрация этих рапортов в КУСП после даты и времени "проверочной закупки", кроме того штампики КУСП имеют все признаки подделки, поскольку на них отсутствуют фамилии и инициалы дежурного
2.Рапорт (где ПЗ просят) с КУСП после мероприятия свидетельствует и об отсутствии УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа ПОСТАНОВЛЕНИЯ "проверочная закупка" при проведении мероприятия, поскольку руководитель несет ответственность и за своевременность регистрации КУСП и за утверждение поставновления ПЗ. Как же он мог без рапорта УТВЕРДИТЬ Постановление?
3.Осуществляют многочисленные звонки уговоры до даты и времени написания рапорта (где ПЗ просят), о чем говорит КУСП после ПЗ
4.Незаконно не представляют материалы аудиофиксации многочисленных звонков уговоров
5.Фальсифицируют аудиозаписи момента установки программ (вырезают оттуда слова, которые свидетельствуют о НЕзнании авторского права, цен и другие признаки отсутствия умысла - ключа ст.146 УК)
6.Внесение изменений на диски после ПЗ
7.Используют личные деньги и техсредства в нарушение ст.19 фз Об ОРД, что прямо свидетельствует об от отсутствии Постановления ПЗ при подготовке и начала проведения мероприятия, поскольку без УТВЕРЖДЕННОГО Постановления ПЗ государственные деньги на закупку запрещенных товаров никакой кассир не выдаст
8. Заманивают на свою территорию СВАО Москвы с иных неподведомственных территорий
9. ВРЕМЯ скачивания заказанных ими программ Аутодеска с инета ПОСЛЕ даты и времени их звонков-уговоров
10. У спровоцированных были официальные сотовые телефоны на их имя, что свидетельствует об их НЕЗНАНИИ о том, скачивание и установка незаконны
...
Х. ...
Все эти действия их незаконные, в связи с чем и были разоблачены защитой - обоснование законом и подтверждение решениями судов изложенного есть на форуме и в сети
Рапорт от Новожилова А.А.
Рапорт от Матвеичева И.А.
Более того, данный официальный анонимный действующий сайт сотрудников ОБЭП СВАО Москвы wwwobep-svao.org локализован на серверах в США, оплачивается спонсором из Лондона, что в принципе недопустимо по закону «О государственной тайне»
Доказательства указанного приведены в соответствующих ходатайствах в материалах дела, а также о сайте сообщено письменно в Федеральную службу безопасности РФ
Таким образом, названивать мне с просьбами помочь и скачать неизвестные мне программы начали заранее на два дня раньше составления рапорта и постановления с 06 июня 2011 года – всего было 8 звонков – о чем свидетельствует приобщенная распечатка телефонных соединений Билайн и длительность телефонных соединений, ибо мне по английским буквам диктовали названия английских программ, за один первый день 4 звонка, 3-й и 4-й общей продолжительностью 11 минут
Из указанного следует, что была провокация, запрещенная законом, что подтверждается также и ложным утверждением Матвеичева И.А., что он звонил 2 раза, однако по распечатке телефонных соединений Билайн видно, что было 8 звонков
Матвеичев не предоставил записи всех 8 звонков, что свидетельствует о том, что ему было что скрывать (диктофон в УВД СВАО имеется).
Предоставлять запись разговоров рекомендуется сотрудникам с 2006 года, проводящим ОРМ, что следует из Рекомендаций института по повышению квалификации:
«Ошибка 7. Инициатива в сбыте наркотика всегда должна исходить от наркоторговца, что должно подтверждаться показаниями участвующих лиц, другими обстоятельствами. Большой полюс – наличие аудио- и видеозаписи соответствующего разговора между «покупателем» и сбытчиком»
Также об этом говорится в информационном письме заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 25 апреля 2011 года №69-12-2011 «О недопустимости нарушения прав граждан при проведении ОРМ «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент».
В нем говорится, что
«Пункт 4 части 8 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещает органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.
Согласно требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения оперативно-розыскного мероприятия является наличие сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.
Европейский Суд по правам человека ориентирует правоохранительные органы на то, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они свидетельствуют о причастности подозреваемого к совершению противоправной деятельности и о наличии у него умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных, подразделении, а также о проведении этим лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Инициатива совершения преступления должна исходить только от объекта оперативной проверки (разработки), а не от должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, или лиц, оказывающих им содействие. Побуждение к преступным действиям объекта оперативной проверки (разработки) недопустимо.
Об этом также говорится в п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 г. № 31):
14. В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств, психотропных веществ или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)
Также об этом говорится и в п.2 Определении КС РФ от 26 мая 2011 г.:
Пункт 4 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», включающий проверочную закупку в число оперативно-розыскных мероприятий, применяется в системной связи с предписаниями части восьмой статьи 5 того же Закона, которая прямо запрещает соответствующим органам (должностным лицам) при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в частности провоцировать граждан на незаконный оборот наркотиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 91-О-О, от 26 января 2010 года № 81-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1198-О-О)
На основании изложенного и в соответствии с законодательством России
Прошу суд
исследовать и признать
1)Что была провокация
2)Отсутствовали законные основания для ОРМ
3)Нарушены закон «Об ОРД»
4)Нарушены Приказы МВД РФ № 333 и № 249
3)Рапорт от 08.06.2011 г (том1 л.д.3) и Постановление ОРМ (том1 л.д.5) № 189 признать недопустимыми доказательствами
-
Ходатайство от 25 июля 2011 года
Ходатайство от 23 августа 2011 года
А вот протокол судебного заседания от 23 августа 2011, где во всех ходатайствах о фальсификациях отказано и прокурор при судье посоветовал обратиться в правоохранительные органы в порядке ст 144 - 145 УПК РФ (сам протокол фальсифицирован и очень сильно скорректирован судьей Зинченко П.И., аудиозапись заседания имеется, убраны ссылки на номера базовых станций Билайн в распечатках телефонных соединений, по которым можно определить местонахождение в момент разговора, суть в том, каждая базовая станция имеет собственный номер. Кроме того, судья не объявлял дату следующего заседания, а передал через секретаршу, о чем свидетельствует аудиозапись заседания)
Отредактировано Иванов2020 (2015-06-13 01:16:45)
