вот оттуда
Доверка автодеска от 1 мая 2017 , а Офиц Отчет от 2 мая 2017 : подпись и должность не совпадают ! Нет печати в доверке (только из-за этого их выгоняют судов - см ниже ) !
Проверяем наименование должность по полным страницам Офиц годового Отчета 2017 (он на офиц сайте в разделе для инвесторов)
С 8 февраля 2017 вместо одного прежнего CEO (Chief Executive Officer) стало два со-руководителя: два Co-CEO (Co-Chief Executive Officer), в том числе и Andrew Anagnost
В марте 2017 у Andrew Anagnost также была должность Co-CEO (Co-Chief Executive Officer), как и у его напарника !
В доверенности от 21 марта 2017 из Отчета 2017 у Andrew Anagnost также была должность Co-CEO (Co-Chief Executive Officer), как и у его напарника !
На предпоследней странице Отчета от 2 мая 2017 у Andrew Anagnost также была должность Co-CEO (Co-Chief Executive Officer), как и у его напарника !
Годовой Офиц Отчет от 2 мая 2017 скачиваем здесь на офиц сайте автодеска
http://investors.autodesk.com/phoenix.z … ortsAnnual
У лже Аутодеск (АЙПИновус) нет печати в доверке - поэтому их гонят палкой из судов !
У лжеАутодеск нет печати в доверке -поэтому их гонят из суда
Источник У лже Аутодеск (АЙПИновус) нет печати в доверенности - поэтому их гонят из суда
вот оттуда
Необходимо помнить, что в РФ с 1 ноября 2013 г. согласно коллизионной норме пункта 4 статьи 1217.1 ГК в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.
В деле ненадлежащий представитель "Autodesk, Inc." из штата Делавэр для процессуального участия в суде РФ, поскольку согласно ч.1 ст. 254 АПК РФ: "Иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами", однако из копии "доверенности" следует, что "доверенность" не удостоверена печатью компании для представления интересов этой компании в российском суде, а между тем печать у компании имеется (п.5.12 Устава и см др. документы) и согласно сверхимперативным требованиям для всех без исключения лиц ч.5 ст.61 АПК судебная доверенность должна быть скреплена печатью (при наличии печати).
Вышеуказанное подтверждено Определением АС Смоленской области от 24.05.2017 по делу № А62-8520/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения:
Кроме того, доверенность от 12.06.2015 от имени компании на право
представления ее интересов не содержит печати (т.д. 1, л.д. 95).При этом в соответствии с иными представленными документами и
уставом компании печать у нее имеется, что также было подтверждено
генеральным директором ООО «АЙПИновус» Андрощуком А.В.
...
Таким образом, учитывая, что к полномочиям представителя
иностранного лица для ведения дела в государственном или третейском суде
в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где
проводится судебное или третейское разбирательство, доверенность на
участие представителя иностранного лица в российском арбитражном суде
оформляется по российскому праву (пункт 5 статьи 61 АПК РФ) с учетом
правил, установленных пунктом 4 статьи 61 АПК РФ к форме доверенности.Ссылки ООО «АЙПИновус» на свидетельства нотариуса отклоняются,
поскольку, как следует из указанных документов, нотариус удостоверил
только личность лица, подписавшего документ, а не достоверность,
правильность или действительность доверенности, подписанной Кевином
Лара.Аналогичная правовая позиция содержится также в судебной практике, в
частности, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017
по делу № А15-4541/2015.Таким образом, полномочия на подписание искового заявления не
подтверждены.В связи с чем иные доводы сторон не имеют правового значения для
рассмотрения заявления."
Вышеуказанное подтверждено необжалованным в ВС РФ Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017 по делу № А15-4541/2015:
... В судебном заседании принял участие ... – Андрощук А.В. ...
...
(стр.9 абз 1):
Суд также учел, что ... доверенность от имени Кевина Лара не скреплена печатью компании «Аутодеск Инк», в интересах которой подан иск (пункт 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
...
Ссылка истца на универсальное свидетельство Штата Калифорния, удостоверенного нотариусом Эдит М. Бергесон, признана судом несостоятельной, поскольку, как следует из указанного свидетельства, нотариус, заполнивший данное свидетельство, удостоверил только личность лица, подписавшего документ, к которому приложено настоящее свидетельство, а не достоверность, правильность или действительность доверенности от 12.06.2015, подписанной Кевином Лара.
В Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 года(Ответ на Вопрос 10) ВС РФ указал, что в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде и судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч.5 ст. 61 АПК РФ (доверенность должна быть удостоверена печатью организации при ее наличии):
"В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.
" ... представитель организации должен предоставить суду её учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется".
ч.5 ст.61 АПК : "Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати)".
Требования ч.5 ст.61 АПК касаются и иностранных лиц, поскольку
согласно коллизионной норме пункта 4 статьи 1217.1 ГК в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.
и согласно ч.1 ст. 254 АПК РФ : "Иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами"
Согласно п.5.12 Устава (BYLAWS) компании Autodesk, Inc. (из штата Делавер США) у компании имеется корпоративная печать для ее проставления на доверенности,
цитирую:
Таким образом, в деле ненадлежащий представитель для процессуального участия в суде, поскольку из копии "доверенности" следует, что "доверенность" не удостоверена печатью компании для представления интересов этой компании в российском суде.
Дополнительно. Форма доверенности ("простая письменная или нотариальная форма?"; "специальная судебная доверенность или просто маркетинговая доверенность?") подчиняется российскому праву.
Необходимо также помнить, что с 1 ноября 2013 года согласно п.1 ст. 1209 ГК РФ и статьи 1217.1 ГК РФ если иностранная компания не выбрала применимое право в доверенности и основное место деятельности российского представителя иностранной компании - это Россия , или если страна, где проводится судебное разбирательство, - это Россия, то право страны, подлежащее применению к самой доверенности - это право России. И, соответственно, в силу коллизионной нормы п 1 ст 1209 ГК РФ форма доверенности ("простая письменная или нотариальная форма?"; "специальная судебная доверенность или просто маркетинговая доверенность?") подчиняется российскому праву.
Так, с 1 ноября 2013 года согласно п.1 ст. 1209 ГК РФ форма доверенности ("простая письменная или нотариальная форма?"; "специальная судебная доверенность или просто маркетинговая доверенность?") подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой доверенности:
"Форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.
Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности".
-
Под таким правом (правом, применимым к самой доверенности) следует понимать (в части формы доверенности) право, применимое к отношениям добровольного представительства (ст. 1217.1 ГК РФ) :
«Новая редакция абз. 1 п. 1 ст. 1209 ГК РФ говорит об альтернативном
применении права страны, подлежащего применению к самой сделке. Под таким правом следует понимать право, применимое к договорным обязательствам (ст. 1210-1214, 1216 ГК РФ), право, применимое к обязательствам из односторонних сделок (ст. 1217 ГК РФ), либо (в части формы доверенности) право, применимое к отношениям добровольного представительства (ст. 1217.1 ГК РФ). Следует отметить, что такой возврат был подготовлен в том числе положениями некоторых двусторонних договоров о правовой помощи с участием России (и ранее - СССР), в которых альтернативная привязка к договорному статуту использовалась и прежде» [1].
------------------------------------
[1]: «Вестник ВАС РФ № 9 от 30 сентября 2014 года (Вестник экономического правосудия РФ). В статье исследуются подходы к коллизионному регулированию вопросов формы сделки. Особое внимание уделяется радикальным изменениям, которые были внесены в ст. 1209 ГК РФ Федеральным законом от 30.09.2013 N 260-ФЗ. Эти изменения анализируются автором с учетом накопленного иностранного опыта. Автор: Антон Владимирович Асосков - доцент юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, профессор РШЧП, арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате РФ, член рабочей группы Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, доктор юридических наук.
Источник: http://www.szrf.ru/doc.phtml?nb=edition … p;docid=18
-
абз.2 п.2 ст. 1217.1 ГК РФ: «Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя»;
п.4 ст.1217.1 ГК РФ: «В случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство».
-