stand and fight

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » Жалобы в суд первой инстанции (Районный суд)


Жалобы в суд первой инстанции (Районный суд)

Сообщений 1 страница 7 из 7

1

В (Название) районный суд города Москвы.
От Ф.И.О, проживающего: Город, Улица, Дом, Корпус, Квартира, Телефон.

Ж А Л О Б А
в прядке ст.125 УПК РФ

          хх месяца 20хх года следователем по особо важным делам следственного отдела по (наименование) административному округу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве юристом 3 класса Ф.И.О в отношении Ф.И.О, хх.хх.19хх г.р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «В» ч.3 ст.146 УК РФ.
         Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст.146 УК РФ, и материал проверки № ххпр-хх, поступивший хх.хх.20хх г из УВД по (наименование округа) г. Москвы.
         В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указывает: «.... Ф.И.О имея умысел на незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, принадлежащих ЗАО «1С», установил на 2 жестких диска персональных компьютеров, заказанные Ф.И.О 2 экземпляра программного обеспечения «1С» Предприятие 8.1 Управление производственным предприятием» отличных от легитимных (лицензионных) образцов, правообладателем которых является ЗАО «1С», причинив своими действиями ущерб ЗАО «1С» на сумму 310000 рублей 00 копеек, т.е. в особо крупном размере.
         В данном случае следователь вменяет в вину  Ф.И.О,  то, что им было установлено 2 экземпляра программного обеспечения «1С» Предприятие 8.1 Управление производственным предприятием». В свою очередь в диспозиции ч.3 ст. 146 УК РФ указано «Незаконное использование авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта»
    В ст. 146 УК законодатель не «развернул» понятия незаконного использования объектов авторского права, а значит – мнение следователя о том, что установка программного обеспечения является незаконным использованием объектов авторского права – лишь частное мнение, не закрепленное в законе. То есть, любая статья УК конкретна, ею четко описывается деяние, которое запрещено, причём именно описывается, а не просто называется. При этом нет описания, как именно Ф.И.О использовал программное обеспечение и в чем конкретно это выразилось. В статье 146 УК РФ нет описания, в чём именно, в каких формах выражается незаконное использование объектов авторских прав, не указано, какие же конкретно действия с объектом авторского права надлежит считать запрещёнными законом.
              Что касается квалифицирующего признака «особо крупном размере». Это утверждение вообще не имеет под собой никакой правовой базы. Ущерб, причиненный преступлением должен быть реальным, а не предполагаемым, тем более не может быть признана ущербом упущенная выгода. В данном случае можно говорить только об упущенной выгоде, но ни как об причиненном ущербе «в особо крупном размере». Во-вторых, не ясно из какого источника получена данная сумма и кто признан потерпевшим.
       Фактически, уголовное дело возбуждено  было не по результатам "ОРД", а по результатам "проверочной закупки", что не одно и тоже (п.36,1ст.5 УПК). Следовательно, вступает в силу положение ст.89 УПК, которое запрещает, использование в доказывании таких - "результатов", т.к. они не отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам прописанным в - ч.1 ст.88 УПК, где допустимость и достоверность являются основными, что в свою очередь влечёт за собой, применение ч.1 ст.75 УПК РФ. В данном случае, говорить о допустимости и тем более достоверности представляемых посредством ОРД - "данных" (в действительности не представленных следствию), не приходится.
        На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 123, 125 УПК РФ,

                                                                П Р О Ш У:

           Признать  действия  следователя по особо важным делам следственного отдела по (наименование) административному округу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве юриста 3 класса Ф.И.О не законными и необоснованными.
             Отменить постановление о возбуждении уголовного дела от хх месяца 20хх года вынесенное следователем по особо важным делам следственного отдела по Южному административному округу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве юриста 3 класса Ф.И.О  в отношении Ф.И.О

          Приложение:

Копия постановления о возбуждении уголовного дела

«_____»  месяц  20хх года._____________________     Ф.И.О

0

2

В (Название) районный суд города Москвы.
От Ф.И.О, проживающего: Город, Улица, Дом, Корпус, Квартира, Телефон.


Ж А Л О Б А
в порядке ст.125 УПК РФ

хх месяца 20хх года, после моего ознакомления с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного хх.хх.20хх г. следователем по ОВД СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве юристом 3 класса Ф.И.О и разъяснения последним моих прав, предусмотренных ч.4 ст. 47 УПК РФ, которое состоялось хх.хх.20хх в хх ч х мин., мною было заявлено ходатайство о предоставлении мне возможности детального ознакомления с результатами технико-криминалистической экспертизы № хххх/хх-х от хх.хх.20хх г., проведенной РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, путём снятия копии с использованием технических средств.
_____ месяца 20хх года, следователем по ОВД СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, юристом 3 класса, Ф.И.О, было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ № _____ от _____ хх.20хх года об отказе в удовлетворении поданного мной ходатайства о детальном ознакомлении с результатами технико-криминалистической экспертизы № хххх/хх-х, путём снятия копии с использованием технических средств.
Хотел бы обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что технико-криминалистическая экспертиза № хххх/хх-х, проведённая хх.хх.20хх г. РФЦСЭ при Минюсте г. Москвы не содержит сведений, относящихся к Государственной тайне. Сжатое ознакомление меня с экспертным заключением, не дающим возможности сделать выводы о полноте и объективности проведённой экспертизы, состоялось именно по инициативе следователя по ОВД. А поданное мной ходатайство, на основании п. «13» ч.4 ст. 47 и п. «6» ч.1 ст. 198 УПК РФ, было направленно на реализацию моих прав предусмотренных ст.16  УПК РФ, ст. 45 Конституции РФ и не противоречит нормам УПК РФ.
Считаю, вынесенное следователем по ОВД СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ф.И.О постановление не законным и необоснованным, противоречащим ч.4 ст. 7 УПК РФ.

ПРОШУ:

Признать  действия  следователя по ОВД СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, Ф.И.О, в части отказа мне ознакомиться с заключением экспертизы  № хххх/хх-х от хх.хх.20хх года путем снятия копии с использованием технических средств, незаконными и необоснованными.
Обязать следователя по ОВД СО по (наименование округа)  СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, Ф.И.О, устранить допущенные нарушения.

Приложение:

Копия ходатайства.
Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

«_____»  месяц  20хх года.                                              _______________     Ф.И.О

0

3

В (Название) районный суд города Москвы.
От Ф.И.О, проживающего: Город, Улица, Дом, Корпус, Квартира, Телефон.

Ж А Л О Б А
в порядке ст.125 УПК РФ

хх месяца 20хх года от моего Представителя, действующего в моих интересах, адвоката Московской городской коллегии адвокатов «Наименование» Ф.И.О., было подано ходатайство на имя следователя по ОВД СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве юриста 3 класса Ф.И.О., о предоставлении нам возможности снятия копии с использованием технических средств по технико-криминалистической экспертизе № хххх/хх-х от хх.хх.20хх г., проведенной РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ для детального ознакомления и её изучения. Следователь по ОВД хх.хх.20хх г. вынес два ПОСТАНОВЛЕНИЯ об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
хх месяца 20хх года, после моего ознакомления с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного хх.хх.20хх г. следователем по ОВД СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве юристом 3 класса Ф.И.О. и разъяснения последним моих прав, предусмотренных ч.4 ст. 47 УПК РФ, которое состоялось хх.хх.20хх в хх ч х мин., мною было повторно заявлено ходатайство о предоставлении мне возможности снятия копии с использованием технических средств для детального ознакомления, изучения, оценки и трактовки технических терминов по результатам технико-криминалистической экспертизы № хххх/хх-х от хх.хх.20хх г., проведенной РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.
Не смотря на то, что согласно ст. 121 УПК РФ строго регламентированы сроки рассмотрения ходатайства, официального и неофициального ответа от следователя по ОВД Ф.И.О. о принятом им решении я до сих пор не получил.
хх февраля 20хх года, в ходе проведения следственного действия следователем по ОВД Ф.И.О., мне в устной форме было заявлено, что следователем по ОВД СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, юристом 3 класса, Ф.И.О., было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении поданного мной ходатайства от хх.хх.20хх г.
Хотел бы обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что технико-криминалистическая экспертиза № хххх/хх-х, проведённая хх.хх.20хх г. РФЦСЭ при Минюсте РФ не содержит сведений, относящихся к Государственной тайне. Сжатое ознакомление меня с экспертным заключением, не дающим возможности сделать выводы о полноте и объективности проведённой экспертизы, состоялось именно по инициативе следователя по ОВД. А поданное мной ходатайство, на основании п. «13» ч.4 ст. 47 и п. «6» ч.1 ст. 198 УПК РФ, было направленно на реализацию моих прав предусмотренных ст.16  УПК РФ, ст. 45 Конституции РФ и не противоречит нормам УПК РФ.
Считаю, вынесенное следователем по ОВД СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ф.И.О. постановление не законным и необоснованным, противоречащим ч.4 ст. 7 УПК РФ.

ПРОШУ:

Признать  действия  следователя по ОВД СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, Ф.И.О., в части отказа мне снять копию экспертизы  с использованием технических средств, для детального ознакомления и её изучения, незаконными и необоснованными.
Обязать следователя по ОВД СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, Ф.И.О., устранить допущенные нарушения.

Приложение на 4 л.:
Копия ходатайства от хх.хх.20хх г.
Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от хх.хх.20хх г.
Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от хх.хх.20хх г.
Копия ходатайства от хх.хх.20хх г.

«_____»  месяца  20хх года.                                               _______________     Ф.И.О.

0

4

В (Название) районный суд города Москвы.
От Ф.И.О, проживающего: Город, Улица, Дом, Корпус, Квартира, Телефон.

Ж А Л О Б А
в порядке ст.125 УПК РФ

хх месяца 20хх года, мною, на основании ч.2 ст. 61 и 62 УПК РФ, было заявлено ходатайство на имя руководителя СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве советника юстиции Ф.И.О., об отводе следователя по ОВД Ф.И.О. от производства по уголовному делу № хххххх, действия, бездействие, которого сделало возможным участие в рамках данного уголовного дела, лжепонятых: Ф.И.О. и Ф.И.О.
Именно обстоятельства произошедшего хх.хх.20хх г. в кабинете №х, следователя по ОВД Ф.И.О. в результате действий, бездействий последнего и подробно изложенного в моём ходатайстве от хх.хх.20хх г., которое в виде приложения является неотъемлемой частью настоящего документа, сделало невозможным реализацию моих прав, предусмотренных п.4 ч.4 ст.46, п.4 ч.4 ст.47 и предоставить доказательства моей невиновности в полном объеме.
хх.хх.20хх г. заместителем руководителя СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ф.И.О., было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ о полном отказе в удовлетворении заявленного мной ходатайства от  хх.хх.20хх г.
Считаю, что действия, бездействие следователя по ОВД Ф.И.О., существенно ухудшило моё положение как подозреваемого, а в последствие обвиняемого.

На основании вышеизложенного ПРОШУ:

1. Признать вынесенное заместителем руководителя СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ф.И.О. «ПОСТАНОВЛЕНИЕ о полном отказе в удовлетворении ходатайства», по заявленному мной отводу от производства по уголовному делу № хххххх следователя по ОВД Ф.И.О. с учетом произошедшего, не законным и необоснованным.
2. Обязать заместителя руководителя СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ф.И.О. устранить допущенные нарушения.

Судебное заседание прошу провести с участием моего защитника Ф.И.О., тел. х-ххх-ххххххх.

Приложение на 2 л.:
Копия ходатайства от хх.хх.20хх г.
Копия постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от хх.хх.20хх г.




«_____»  месяц  20хх года.                                               _______________     Ф.И.О.

0

5

В (Название) районный суд города Москвы.
От Ф.И.О, проживающего: Город, Улица, Дом, Корпус, Квартира, Телефон.

Ж А Л О Б А
в порядке ст.125 УПК РФ

хх месяца 20хх года, на основании ст. 159 УПК РФ, а именно ч.2 ст. 159 УПК РФ, мною было подано ходатайство следователю по ОВД СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ф.И.О.:
1. О вызове и допросе в качестве свидетеля официального представителя транснациональной корпорации «Microsoft Corporation», авторские и смежные права которой, были нарушены в ходе проведения хх.хх.20хх г. ОРМ «Контрольная закупка» сотрудниками ОБЭП по (наименование округа) г. Москвы, что подтверждается выводами технико-криминалистической судебной экспертизы № хххх/хх-х от хх.хх.20хх РФЦСЭ при Минюсте РФ и приложением к моему ходатайству от хх.хх.20хх г. «Запросы поисковых машин «Yandex» (Яндекс) и «Google» всемирной сети интернет», являющихся в виде приложения неотъемлемой частью настоящего документа.
В экспертном заключении № хххх/хх-х от хх.хх.20хх РФЦСЭ при Минюсте РФ, лист № х п.х «Исследование операционных систем, установленных на НЖМД» абзац х, «приложения» к настоящей жалобе, эксперт указывает: «Имена пользователей и названия организаций не соответствуют реальным, что является признаком преодоления систем защиты от нелицензионного использования», что подтверждает мои доводы об использовании сотрудниками ОБЭП по (наименование округа) г. Москвы в ходе проведённого хх.хх.20хх г. ОРМ «Контрольная закупка контрафактного (нелицензионного) программного обеспечения для сбора «доказательств» в отношении меня.
Вызов и допрос в качестве свидетеля на основании ч.2  ст. 159 УПК РФ официального представителя транснациональной корпорации «Microsoft Corporation», с учётом вышеизложенного, имеет важное значение для объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела № хххххх возбужденного в отношении меня по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, а не только однозначного трактования моей вины следствием.
В рамках заявленного мной ходатайства от хх.хх.20хх г. я также указал: «Поданное мной ходатайство вместе с приложением, прошу приобщить к материалам уголовного дела № хххххх возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.
хх месяца 20хх г. мною было получено письмо от следователя по ОВД Ф.И.О., в котором он указывает, что хх.хх.20хх г. им было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ о полном отказе в удовлетворении ходатайства, поданного мной хх.хх.20хх г.  о вызове и допросе в качестве свидетеля официального представителя транснациональной корпорации «Microsoft Corporation» и приобщения к материалам уголовного дела № хххххх приложения на х листах, которое является доказательством допущенных нарушений со стороны сотрудников ОБЭП по (наименование округа) г. Москвы, и является неотъемлемой частью заявленного мной ходатайства. Само «ПОСТАНОВЛЕНИЕ о полном отказе в удовлетворении ходатайства» в данном письме отсутствовало. Кроме того в содержании полученного мной письма, отсутствует указание на нормы УПК РФ предусматривающих отказ по основаниям, которые также отсутствует в данном письме.
Считаю, вынесенное следователем по ОВД СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ф.И.О. постановление незаконным и необоснованным, нарушающим ч.4 ст. 7 УПК РФ и мои права, предусмотренные п. «4», п. «21» ч.4 ст. 47, ч.2 ст. 16 УПК РФ и ч.2 ст. 45 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 56, п.п. «4», «21» ч. 4 ст. 47, ч.2 ст. 16 УПК РФ и ч.2 ст. 45 Конституции РФ ПРОШУ:
1. Признать  действия  следователя по ОВД СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, Ф.И.О., в части отказа мне вызова в качестве свидетеля официального представителя транснациональной корпорации «Microsoft Corporation», незаконными и необоснованными.
2. Признать  действия  следователя по ОВД СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, Ф.И.О., в части отказа мне, предоставить доказательства в виде приложения на х листах по заявленному мной ходатайству от хх.хх.20хх г. для приобщения к материалам уголовного дела № хххххх, незаконными и необоснованными.
3. Обязать следователя по ОВД СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, Ф.И.О., устранить допущенные нарушения.

Приложение на 10 л.:
Копия ходатайства от хх.хх.20хх г. с приложением на х л.
Экспертное заключение № хххх /хх-х от хх.хх.20хх, листы №х,хх,хх,хх
Копия письма-уведомления об отказе в удовлетворении ходатайства от хх.хх.20хх г.

Судебное заседание прошу провести с участием моего защитника Ф.И.О., тел. х-ххх-ххххххх


«_____»  месяца  20хх года.                                                                  _______________     Ф.И.О.

0

6

В (Название) районный суд города Москвы.
От Ф.И.О, проживающего: Город, Улица, Дом, Корпус, Квартира, Телефон

Ж А Л О Б А
в порядке ст.125 УПК РФ

хх месяца 20хх г. руководствуясь ст. 195 (196) и 199 УПК РФ, следователем по ОВД СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ф.И.О. было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы, производство которой было поручено  экспертам Юридического агентства «Защита поставщиков программных продуктов».
Согласно заключению эксперта Ф.И.О., экспертного учреждения указанного выше, данная экспертиза № Эхх/хх-ххх была проведена хх.хх.20хх г. на основании вынесенного следователем по ОВД Ф.И.О. ПОСТАНОВЛЕНИЯ о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от хх.хх.20хх г.
Ознакомление стороны защиты, меня и моего поверенного: адвоката Московской городской коллегии адвокатов «Наименование» Ф.И.О., с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от хх месяца 20хх г. состоялось хх месяца 20хх г., то есть уже после проведённой экспертизы № Эхх/хх-ххх, что подтверждается ПРОТОКОЛОМ ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от хх месяца 20хх г. и указывает на грубейшие нарушения норм УПК РФ, а именно ст.195 УПК РФ «Порядок назначения судебной экспертизы», ст.198 УПК РФ «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» и указывает на нарушение моих прав, предусмотренных ст. 198, ч.1,  ч.2 ст. 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» УПК РФ и ч.2 ст. 45 Конституции РФ: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый и его защитник вправе:
1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
Статья 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК РФ прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником принадлежащих им прав. В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 № 206-О «По жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» «указанное процессуальное действие, по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы – иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях… Несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам» (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 54-О-О).

На основании вышеизложенного, учитывая, что следователем по ОВД СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ф.И.О., при вынесении ПОСТАНОВЛЕНИЯ о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от хх месяца 20хх г. были нарушены нормы УПК РФ, предусмотренные ч.3 ст. 195, что привело к невозможности реализации и грубейшим нарушениям моих прав, предусмотренных ст. 198, ч.1 ч. 2 ст. 16 УПК РФ и ч.2 ст. 45 Конституции РФ,

ПРОШУ:

1. Признать вынесенное следователем по ОВД СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ф.И.О. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от хх месяца 20хх г., незаконным и необоснованным.
2. Обязать следователя по ОВД СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ф.И.О. устранить допущенные нарушения.

Приложение: на 3 листах
1. Постановление о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от хх.хх.20хх г.
2. Заключение эксперта № Эхх/хх-ххх от хх месяца 20хх г. на 1 л.
3. Протокол ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от хх месяца 20хх г.

Судебное заседание прошу провести с участием моего защитника Ф.И.О., тел. х-ххх-ххххххх.

«_____»  месяца  20хх года.                                                                  _______________     Ф.И.О.

0

7

В (Название) районный суд города Москвы.
От Ф.И.О, проживающего: Город, Улица, Дом, Корпус, Квартира, Телефон

Ж А Л О Б А
в порядке ст.125 УПК РФ

хх месяца 20хх г. я и мой поверенный были проинформированы следователем по ОВД Ф.И.О., что нам необходимо явиться хх месяца 20хх г. в СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, для ознакомления с экспертным заключением № Эхх/хх-ххх от хх месяца 20хх г.
В ходе моей явки хх месяца 20хх г. в СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве следователем Ф.И.О. было указанно, что если я желаю ознакомиться с экспертным заключением № Эхх/хх-ххх от хх месяца 20хх г., я должен буду также ознакомиться с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы, как позже выяснилось, вынесенного следователем по ОВД Ф.И.О. хх месяца 20хх, о чём последним будет составлен ПРОТОКОЛ ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы.
Моим поверенным: адвокатом Ф.И.О. было указанно, что вынесенное следователем по ОВД Ф.И.О. «ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы» от хх месяца 20хх г. и производство экспертизы № Эхх/хх-ххх от хх месяца 20хх г. получены с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, что подтверждается ПРОТОКОЛОМ ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от хх месяца 20хх г., а именно:
Перед началом производства судебной экспертизы № Эхх/хх-ххх от хх месяца 20хх г. ни меня, ни моего поверенного, следователь по ОВД Ф.И.О. не уведомил о назначении производства указанной экспертизы, не ознакомил с  ПОСТАНОВЛЕНИЕМ о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы, что привело к грубейшим нарушениям ч.3 ст. 195, ст. 198 УПК РФ и невозможности реализации моих прав, предусмотренных ст. 198, ч.1 ч. 2 ст. 16 УПК РФ и ч.2 ст. 45 Конституции РФ. В связи с чем, хх месяца 20хх г. от меня, в лице поверенного: адвоката Ф.И.О., поступило письменное ходатайство в виде заявления о переносе даты ознакомления с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы на более поздний срок по причинам указанным в данном заявлении.
хх месяца 20хх г. следователем по ОВД СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ф.И.О. было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об удовлетворении ходатайства, заявленного и поданного мной в виде заявления хх месяца 20хх г. в лице моего поверенного: адвоката Московской городской коллегии адвокатов «НАИМЕНОВАНИЕ» Ф.И.О.
В ПОСТАНОВЛЕНИИ об удовлетворении ходатайства от хх месяца 20хх г., следователь по ОВД Ф.И.О., указывает: «хх.10.20хх г. от подозреваемого Ф.И.О. и защитника Ф.И.О. поступило ходатайство об отложении ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство законно, обоснованно и подлежит удовлетворению».
Хотел бы обратить внимание суда на то, что ни от меня, ни от защитника Ф.И.О. не поступало вообще ходатайств об отложении ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, датированных хх.10.20хх г. (хх октября 20хх г.) и заверенных моей подписью, либо подписью моего защитника. В материалах уголовного дела №хххххх отсутствуют вообще ходатайства, датированные хх.10.20хх (хх октября 20хх г.) и заверенные моей подписью, либо подписью моего защитника. То есть, следователь по ОВД Ф.И.О.  при вынесении «ПОСТАНОВЛЕНИЯ об удовлетворении ходатайства» от хх месяца 20хх г. сослался на несуществующий в принципе, процессуальный документ, в данном случае, ХОДАТАЙСТВО об отложении ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы датированного хх.10.20хх (хх октября 20хх г.)

На основании вышеизложенного, ст. 7 УПК РФ
ПРОШУ:

1. Признать вынесенное следователем по ОВД СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ф.И.О. ПОСТАНОВЛЕНИЕ об удовлетворении ходатайства от хх месяца 20хх г., незаконным и необоснованным.
2. Обязать следователя по ОВД СО по (наименование округа) СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ф.И.О. устранить допущенные нарушения.

Приложение: на 5 листах
1. Ходатайство от хх сентября 20хх г.
2. Постановление об удовлетворении ходатайства от хх месяца 20хх г.
3. Постановление о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от хх.хх.20хх г.
4. Заключение эксперта № Эхх/хх-ххх от хх месяца 20хх г. на 1 л.
5. Протокол ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от хх месяца 20хх г.

Судебное заседание прошу провести с участием моего защитника Ф.И.О., тел. х-ххх-хххххх.

«_____»  месяца  20хх года.                                                                  _______________     Ф.И.О.

0


Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » Жалобы в суд первой инстанции (Районный суд)