https://146.pogovorim.su/ stand and fight ru-ru Sat, 24 Nov 2018 20:46:53 +0300 MyBB/mybb.ru https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=661#p661 <p>Источник <a href="https://zakon.ru/blog/2018/10/04/vas_vs_fas_as_ob_ekspertize_podpisi_na_osnovanii_kopij_dokumentov" rel="nofollow" target="_blank">ВС РФ и ВАС РФ&#160; &#160;об экспертизе подписи на основании копий документов</a></p> <p>В распоряжение эксперта могут быть предоставлены копии&#160; и&#160; &#160;законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.<br /><br /> </p> <p>&#160; &#160;Пункт 9 абз 2 Постановления&#160; Пленума ВАС&#160; РФ №&#160; 23 от 4 апреля 2014 г.</p> <p>&#160; &#160;&quot;Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.&quot;<br /><br /> </p> <p>Определение Судебной&#160; коллегии по гражданским делам ВС РФ&#160; №20-КГ 16-21 от 14 марта 2017 года : </p> <p>&#160; &#160;&quot;Кроме того, суды не учли, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.&quot;<br /><br /> </p> <p>Постановление АС Дальневосточного округа № Ф03-4564/2016 от&#160; 24 октября 2016 года по делу № А59-4297/2015</p> <p>&#160; &#160;&quot;При этом действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы; экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы по копии документа, не сделано.&quot;&#160; &#160;<br /><br /> <br /> </p> <p>Постановление ФАС&#160; Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2011 года по делу № А19-12187/2010<br />&#160; &#160;<br /> &quot;Более того, то обстоятельство, что все вышеуказанные документы подписаны не Шаблинской О.В. и Юхневичем Л.Г., а иными лицами, подтверждено заключением почерковедческой экспертизы N 13,14/02-10 от 11.02.2010.</p> <p>&#160; Судами обоснованно отклонена ссылка общества на недопустимость в качестве доказательства названной экспертизы, проведенной на основании копий документов без предоставления их подлинников.</p> <p>&#160; В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ &quot;О государственной судебно-экспертной деятельности&quot; эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.</p> <p>&#160; Из заключения эксперта N 13,14/02-10 от 11.02.2010 не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.&quot;<br /><br /> </p> <p>Определение АС Республики Хакасия об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27 марта 2017 г.по делу №А74-11695/2016 :</p> <p>&#160; &#160;&quot;Ответчик, оспаривая полномочия представителя истцов, подписавшего исковое заявление, заявил о фальсификации доверенности от 12.06.2015 на ООО «АЙПИновус», свидетельства о полномочиях Кевина Лара от 26.09.2016, свидетельства заместителя секретаря от 20.01.2016.&#160; &#160;Подлинники документов с целью проверки заявления о фальсификации доказательств в дело истцом не представлены. Соответственно истец несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им определенных процессуальных действий. Вместе с тем ответчиком по копиям названных документов проведено почерковедческое&#160; исследование&#160; &#160;содержащихся в них подписей Кевина Лара. Согласно представленному заключению от 20.02.2017 по результатам проведенного исследования специалист Харьков В.С. пришел к выводу о том, что изображение подписей от имени Кевина Лара расположенные в трёх представленных копиях документов озаглавленных «Power of Attorney In San Rafael USA on 12 June 2015», «Autodesk inc Certificate of Incumbency» и «Autodesk inc Certificate of assistant secretary» выполнены разными лицами, вероятно, путём срисовки с настоящей подписи Кевина Лара.</p> <p>&#160; &#160;Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подписано лицом, обладающим правом подписи от имени Аутодеск, Инк, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.&quot;</p> <p> Примечание. Процитированное Определение вступило в законную силу и не было обжаловано в вышестоящих инстанциях.<br /><br /> <br /><br /> <br /><br /> <br /><br /> </p> <p>&#160; &#160;Нужно учитывать и принцип состязательности процесса: если сторона указывает на то, что подпись не подлинная, она должна иметь возможность доказать это.&#160; <br /><br /><br /> </p> <p>&#160; &#160;Пункт 2.1 Главы 2 научного труда &quot;Судебная экспертиза в арбитражном процессе&quot; (&quot;Волтерс Клувер&quot;, 2007 - под редакцией директора Уральского регионального центра судебной экспертизы Д.В. Гончарова, председателя Арбитражного суда Свердловской области, доктора юридических наук, профессора И.В. Решетниковой) :</p> <p>&#160; &#160;<br />&#160; &#160; &quot;Нужно также учитывать и принцип состязательности процесса: если сторона указывает на то, что подпись не подлинная, она должна иметь возможность доказать это.</p> <p>&#160; &#160; Факт установления подлинности подписи не может осуществляться также самим судом, насколько бы очевидным ни казались одинаковость или, наоборот, различие подписей в представленных документах. Этот вопрос относится к области специальных познаний и требует назначения почерковедческой экспертизы.</p> <p>&#160; &#160;Как указано выше, в спорах между юридическими лицами это тем более важно, поскольку установление факта, от кого исходит документ, позволит определить, порождает ли он последствия для юридического лица.</p> <p>&#160; &#160; В то же время отклонение ходатайства о проведении экспертизы не предоставляет стороне возможность доказать эти обстоятельства каким-либо другим способом, поскольку любые пояснения по этому поводу не будут для суда достоверными, а действующий принцип добросовестности не позволяет считать, что документ подписан ненадлежащим лицом. Поэтому суд должен достаточно взвешенно подходить к вопросу отклонения ходатайства о назначении экспертизы.&quot;<br /><br /> <br /><br /><br /> </p> <p>&#160; &#160;Определение&#160; Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ&#160; № 41-КГ17-2 от&#160; 11 апреля 2017 года :</p> <p>&#160; &#160; &#160;&quot;Суд апелляционной инстанции не учёл, что вопрос установления&#160; &#160;подлинности&#160; выполненной наследодателем подписи на завещании не мог быть прёодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, при недостаточной ясности которых и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или&#160; повторную судебную экспертизу.&quot;<br /><br /> <br /><br /> <br /><br /> <br /><br /> </p> <p>p.s.</p> <p> В&#160; случаях &quot;монтажа&quot; копии документа подпись&#160; может совпадать с подлинной подписью, в связи с чем необходимо проводить экспертизу на предмет &quot;монтажа&quot;.<br /><br /> </p> <p>Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2012 года&#160; по делу №А28-3445/2011:</p> <p>&#160; &#160;&quot;Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик подлинник&#160; указанного дополнительного соглашения в материалы дела не представил.</p> <p>&#160; &#160; Согласно заключению эксперта государственного&#160; учреждения Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 20.09.2011 № 588/1-3, выполненному во исполнение определения суда первой инстанции от 09.08.2011 о назначении судебно-технической экспертизы, факсимильная копия дополнительного соглашения от 20.01.2011 к договору б/н купли-продажи оборудования двоильноленточной машины типа «КАМОГА» фирмы «СВИТ» от 09.11.2010 выполнена путем монтажа.</p> <p>&#160; &#160;Истец заключение данного дополнительного соглашения отрицает.</p> <p>&#160; &#160;Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности (в том числе свидетельские показания, заключение эксперта, факсимильную копию дополнительного соглашения), суды пришли к выводу о том, что Предприниматель не доказал факт направления Обществу дополнительного соглашения и факт внесения в договор купли-продажи оборудования от 09.11.2010 изменений относительно сроков оплаты продукции.&quot;<br /><br /> <br /><br /> </p> <p> -</p> mybb@mybb.ru (Patashov AG) Sat, 24 Nov 2018 20:46:53 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=661#p661 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=660#p660 <p>Источник <a href="https://zakon.ru/blog/2018/11/21/gosudarstvo_sozdalo_sip%C2%A0s_celyu_prinosit_gosudarstvu_nalogi_a_ne_uscherb" rel="nofollow" target="_blank">Государство создало СИП с целью приносить государству налоги, а не ущерб</a></p> <p><strong>Государство создало СИП с целью приносить государству налоги, а не ущерб.</strong></p> <p>Абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Объекты авторского права и (или) смежных прав не могут приносить правообладателям прибыль, а государству налоги, если они не обеспечиваются специальной правовой охраной со стороны государственных органов.&quot;</p></blockquote></div> <p> Указанная&#160; охрана&#160; со стороны госорганов, например со стороны СИП и др. судов,&#160; также непосредственно приносит государству&#160; налоги, поскольку</p> <p>взыскиваемая по решению суда&#160; компенсация за незаконное использование объектов авторского права является налогооблагаемым доходом (включается в налоговую базу), </p> <p>т.к. экономически&#160; выгодна&#160; правообладателю,&#160; по своей природе является штрафной санкцией и не поименована в&#160; НК РФ&#160; &#160;как не&#160; подлежащая&#160; налогообложению.<br /><br /> </p> <p>&#160; Чем выше сумма указанной компенсации, тем больше государству поступает налогов.<br /><br /> </p> <p>&#160; &#160;Российские правообладатели-юрлица, а также&#160; иностранные организации, зарегистрированные&#160; в ФНС РФ в качестве постоянного представительства,&#160; самостоятельно облагают налогом (включают в налоговую базу) поступившие им компенсации.<br /><br /> </p> <p>&#160; &#160;Однако в России &quot;иностранные организации&quot;&#160; любят работать&#160; без документов о&#160; регистрации&#160; в ФНС РФ в качестве постоянного представительства через&#160; &quot;представителей по &quot;доверенности&quot;.<br /><br /> </p> <p>В таком случае обязанности налогового агента по удержанию налога ИЗ&#160; дохода такой иностранной организации законом возложены на источник выплаты - российскую организацию, выплачивающую доход.<br /><br /> </p> <p>&#160; Налог удерживается налоговым агентом при каждой выплате или иной форме оплаты в пользу такой иностранной организации.<br /><br /> </p> <p>&#160; &#160;Для целей удержания налога из дохода не имеют значения указания иностранной организации&#160; &#160; о перечислении причитающихся ей выплат третьим лицам (н-р,&#160; &#160; &quot;представителям по &quot;доверенности&quot;&#160; т.п.),</p> <p>поскольку при выполнении таких указаний&#160; в соответствии с законом доход считается полученным иностранной организацией в&#160; иной форме.<br /><br /> </p> <p>&#160; &#160;Налоговый агент обязан предоставить в налоговые органы по месту своего учета &quot;Налоговый расчет о суммах выплаченных доходов иностранной организации и удержанных налогах&quot;.<br /><br /> </p> <p>&#160; &#160;Согласно правовой позиции КС РФ&#160; не только неуплата, но и любая просрочка в уплате в срок налога налоговым агентом, независимо от ее причин, наносит ущерб казне, является налоговым правонарушением, виновным бездействием и представляет опасность</p> <p>«для государства, уполномочившего (и обязавшего) налогового агента &quot;собирать налоги&quot; иных лиц (налогоплательщиков), вступивших с ним в правовые отношения, предполагающие выплату им налогооблагаемого дохода» (с) КС РФ.</p> <p>&#160; </p> <p>&#160; В соответствии с законом налог не удерживается налоговым агентом только в двух случаях: в случае, если ему предъявлен документ о постановке иностранной организации на учет в ФНС РФ в качестве постоянного представительства, или в случае, если иностранная организация&#160; предоставила весь пакет документов по СОИДН и налоговый агент проявил должную осмотрительность и осторожность в целях избежания налоговых рисков.<br /><br /> </p> <p>&#160; Согласно правовой позиции ВАС РФ судебные акты подлежат отмене в случае, если судами не исследованы обязанности налогового агента-источника выплаты по удержанию налога с учетом международных обязательств.<br /><br /> </p> <p>&#160; Указанное связано с нанесением невосполнимого ущерба государству и неисполнением международных договоров:</p> <p>&#160; а) ответчик (как налоговый агент-источник выплаты) из-за таких судебных актов лишен судом возможности удержать налог ИЗ суммы выплаты и перечислить его в бюджет;&#160; </p> <p>&#160; б)&#160; согласно правовой позиции ФНС РФ на иностранные организации, не состоящие на учете в ФНС РФ в качестве постоянного представительства, и, соответственно, на их &quot;представителей по &quot;доверенности&quot;, законом не возложена обязанность по удержанию указанного налога и его перечислению в бюджет РФ;</p> <p>&#160; в) согласно правовой позиции КС РФ и ВАС РФ у российских налоговых органов нет возможности взыскать неудержанный налог и пени с указанных иностранных организаций&#160; из-за их неучета в российских налоговых органах и невозможностью налогового администрирования, а также поскольку компетенция российских налоговых органов ограничена территорией РФ;<br /><br /> </p> <p>/* т.е. из-за таких судебных актов в &quot;дураках&quot; остается федеральный бюджет РФ */<br /><br /> </p> <p>&#160; д) согласно правовой позиции ФНС РФ, Минфина РФ , ВАС РФ и ВС РФ при применении&#160; положений международных договоров об избежании двойного налогообложения&#160; &#160;для освобождения от удержания&#160; налога&#160; &#160;необходимо<strong>:</strong></p> <p><strong>1)</strong>&#160; предоставление подтверждения местонахождения (налогового резидентства);</p> <p><strong>2)</strong> документальное подтверждение, что эта иностранная организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода;</p> <p><strong>3)</strong> произвести оценку кто будет фактическим получателем дохода;</p> <p><strong>4)</strong> документальное подтверждение имеется ли факт декларирования и уплаты лицом налогов с таких доходов.</p> <p>&#160; &#160;Кроме того, в целях должной осмотрительности и осторожности&#160; для избежания налоговых рисков необходимо:</p> <p><strong>5)</strong> проверить правоспособность (установить юридический статус) иностранной организации;</p> <p><strong>6)</strong> документальное подтверждение полномочий руководителя иностранной организации и копии документа, удостоверяющего его личность;</p> <p><strong>7)</strong> документальное подтверждение полномочий представителя иностранной организации и копии документа, удостоверяющего его личность;</p> <p><strong>8)</strong> исключить операции через посредников;</p> <p><strong>9)</strong> исключить расчеты через третьих лиц.<br /><br /> </p> <p>&#160; Полное обоснование&#160; вышеизложенного правовой позицией ФНС, Минфина, ВАС, ВС и КС РФ РФ см на Закон Ру:</p> <p>I.&#160; <a href="https://zakon.ru/blog/2018/08/16/kompensaciya_za_nezakonnoe_ispolzovanie_inostrannyh_programm_evm_podlezhit_oblozheniyu_nalogom_u_ist" rel="nofollow" target="_blank">Удержание налога из компенсации за нарушение авторского права иностранного правообладателя</a> </p> <p>II. <a href="https://zakon.ru/blog/2018/10/12/fns_rf_nalogovyj_agent_inostrannoj_organizacii_pisma_fns_rf" rel="nofollow" target="_blank">Налог на доходы иностранной организации (правовая позиция ФНС РФ)</a></p> <p>III. <a href="https://zakon.ru/blog/2018/09/24/otvetchik_yavlyaetsya_nalogovym%C2%A0agentom_inostrannoj_organizacii_ne_sostoyaschej_na_uchete_v_fns_rf_v" rel="nofollow" target="_blank">Налог на доходы иностранных организаций (правовая позиция КС, ВС, ВАС, Минфин и ФНС РФ)</a><br /><br /></p> <p>-</p> mybb@mybb.ru (Patashov AG) Sat, 24 Nov 2018 13:29:23 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=660#p660 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=659#p659 <p><strong>Устаревшее программное обеспечение&#160; не стоит как новое&#160; (судебная практика)</strong><br /><br /> </p> <p>Решение АС Республики Башкортостан от 07 марта 2012 года по делу № А07-21965/2011<br />&#160; &#160;</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;В рамках рассматриваемого спора истец в качестве способа защиты определил взыскание с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений – программного обеспечения «AutoCAD 2010» «AutoCAD 2008», ...</p> <p>&#160; &#160;Согласно письму ООО «Балтийское юридическое бюро», представляющему интересы Корпорации Аутодеск, Инк., а также согласно приговору Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 14.03.2011</p> <p>стоимость одного экземпляра AutoCAD 2008 по состоянию на 25.10.2010 г. составляет 1400 евро;</p> <p>стоимость одного экземпляра AutoCAD 2010 по состоянию на 25.10.2010г. составляет 2500 евро;&#160; ... &quot;</p></blockquote></div><p><br /> </p> <p>Постановление Октябрьского районного суда г. Томска 1 марта 2013 года :<br />&#160; &#160;</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства:</p> <p>&#160; &#160;Так, представитель потерпевшего А.В., в суде пояснил, что в июне 2011 года ему от сотрудников полиции поступил запрос о стоимости программного продукта «Autodesk 3ds Max 2010», .... Он дал ответ на данный запрос, однако впоследствии при рассмотрении дела в суде он представил справку об иной, более низкой стоимости программного продукта, поскольку на момент первоначального ответа он не владел информацией о том, что</p> <p>стоимость указанного продукта была снижена с 1 мая 2011 года в связи с выходом новой версии указанной программы. ...&quot;</p></blockquote></div><p><br /> <br /><br /><br /> </p> <p>Пример попытки неосновательного обогащения </p> <p>Постановление 18-го арбитражного апеляционного суда № 18АП-13673/2013 от 16 января 2014 года по делу № А76-13105/2013<br />&#160; &#160;</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;В заседании приняли участие представители: Компании «Аутодеск ...<br />&#160; &#160; ...<br />&#160; &#160;Доводы апелляционной жалобы истца о том, что цены на предыдущие программные продукты устанавливаются на уровне цен на текущие программные продукты, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.</p> <p>&#160; &#160;Более того, апелляционный суд критически относится к указанному утверждению истца, поскольку неизменный размер стоимости снятых с производства программных продуктов и его поздних версий противоречит цели производства и распространения последних, поскольку их создание объективно предполагает более высокий уровень технических характеристик такого продукта, и как следствие – более высокий уровень цены на него.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> <br /> </p> <p>Определение ВАС РФ № ВАС-5325/14&#160; от&#160; 13 мая 2014 года по указанному делу делу № А76-13105/2013<br />&#160; &#160;</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Между тем взыскивая компенсацию частично, суд пришел к выводу о недоказанности взыскиваемого размера компенсации, поскольку посчитал документально не подтвержденными доводы компании об установлении цен на предыдущие программные продукты, снятые с продаж, на уровне цен на текущие программные продукты.</p> <p>&#160; Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 &quot;О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации&quot;.</p></blockquote></div><p><br /> <br /> </p> <p>Следует знать, что согласно выше указанного в Определении ВАС РФ пункта 43.4&#160; &#160;Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 26 марта 2009 г.&#160; документальным подтверждением стоимости права использования программного продукта, является&#160; Лицензионный договор на момент совершения нарушения:</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;43.4. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу&#160; <strong>следует принимать&#160; вознаграждение,&#160; обусловленное&#160; <em class="bbuline">лицензионным договором</em></strong>,&#160; &#160; предусматривающим&#160; &#160;простую (неисключительную) лицензию, <strong><em class="bbuline">на момен</em></strong>т совершения нарушения.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> </p> <p>В указанном деле № А76-13105/2013&#160; вместо Лицензионного договора на момент совершения нарушения пытались подсунуть филькину грамоту (никем не утвержденный и никем не подписанный от НП ППП т.н. &quot;Справочник цен НП ППП&quot; с незаконной&#160; (без разрешения ТПП РФ) эмблемой ТПП РФ на первой странице).</p> <p>См об этом в Постановлении 18-го арбитражного апеляционного суда № 18АП-13673/2013 от 16 января 2014 года по делу № А76-13105/2013<br />&#160; &#160;</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.</p> <p>Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.&#160; &#160; &#160;Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их&#160; использование,&#160; то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором,&#160; предусматривающим простую&#160; (неисключительную) лицензию,&#160; &#160; &#160; на момент&#160; &#160; &#160; совершения нарушения.</p> <p>&#160; В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.</p> <p>&#160; Таким образом, бремя доказывания стоимости права использования программного продукта Autodesk лежит на истце. </p> <p>&#160; Вместе с тем, истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих стоимость программного продукта, использование которого осуществил ответчик, на момент совершения.</p> <p>&#160; Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что справочники цен на лицензионное программное обеспечение, разработанные Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов по состоянию на 1 квартал 2012, сентябрь 2012 и на февраль 2013 не являются доказательством исследуемого обстоятельства, поскольку не содержат сведений о стоимости спорных программных продуктов на момент<br />совершения нарушения в соответствии с изложенными положениями п. 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».</p> <p>&#160; Кроме того, при анализе содержания указанных документов апелляционный суд не может сделать вывод о том, что изложенная в них информация представляет собой результат мониторинга средних действующих в соответствующий период цен на программные продукты, поскольку в&#160; справочнике предложены рекомендованные цены на программные продукты, тогда как определение стоимости конкретного товара по договору купли продажи<br />определяется сторонами в порядке ст. ст. 421, 424 ГК РФ по усмотрению сторон, и учитывая объективное наличие конкуренции на рынке, может быть ниже рекомендованной в справочниках.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> <br /><br /> </p> <p>Вот еще пример неудачной попытки подсунуть вместо Лицензионного договора филькину грамоту (никем не утвержденный и никем не подписанный от НП ППП т.н. &quot;Справочник цен НП ППП&quot; с незаконной&#160; (без разрешения ТПП РФ) эмблемой ТПП РФ на первой странице).</p> <p>Постановление Суда по интеллектуальным правам&#160; от 24 мая 2017 года по делу&#160; № А53-14731/2015 :<br />&#160; &#160;</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;... При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.</p> <p>Вместе с тем частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.<br />...<br />Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела истцом не доказан ни факт нарушения, ни размер компенсации, поскольку в обоснование размера компенсации приведен справочник цен на лицензионное программное обеспечение со ссылкой на Торгово-промышленную палату Российской Федерации.</p> <p>&#160; &#160;Вместе с тем на соответствующий запрос ответчика им был получен ответ от 07.10.2015 № 951/08 о том, что справочники цен на лицензионное программное обеспечение, выпускаемые Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов на основании прайс-листов правообладателей, используются как источники информации о рекомендуемых ценах.</p> <p>&#160; &#160;Некоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов не входит в систему торгово-промышленных палат страны и не осуществляет деятельность на основании Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 (в редакции от 30.12.2015)&#160; «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».</p> <p>&#160; &#160;Выпускаемые им справочники носят рекомендательный характер, поскольку они не подтверждают информацию о стоимости продукта на момент допущенного лицом нарушения, содержат не фактически сложившиеся, а только рекомендованные цены.</p> <p>&#160; &#160;Такие справочники тем более не могут выступать в качестве единственного (исключительного) доказательства стоимости программного продукта.&quot;</p></blockquote></div> <p>&#160; </p> <p>Еще пример неудачной попытки подсунуть вместо Лицензионного договора филькину грамоту</p> <p>Решение Армавирского городского суда (Краснодарский край) от 29 мартя 2011 года по делу &lt;Обезличен&gt;<br />&#160; &#160;</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p>&#160; В обоснование заявленного требования истцовой стороной подлежало представить в суд доказательства того, что Корпорация «Аутодеск инк», обладающая исключительным правом на программное обеспечение А, действительно осуществляла его продажу на территории Российской Федерации по цене 124.199 руб. 00 коп. за один экземпляр и такого рода доказательство могло быть положено в основу выбранного им требования о компенсации в двукратном размере стоимости вышеназванного программного обеспечения.</p> <p>&#160; В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения. При этом, под сравнимыми обстоятельствами подразумеваются, в том числе стоимость использования аналогичных объектов в соответствующий период, в аналогичных условиях, на соответствующей территории.<br />... <br />&#160; Суд критически оценивает представленную истцом, никем не удостоверенную, ксерокопию каталога цен продукции фирмы Autodesk (л/д 26), и приходит к убеждению, что данное доказательство является недопустимым и в своей совокупности недостаточным для подтверждения доводов истца относительно двукратного размера компенсации.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> <br /> </p> <p>&#160; &#160;При рассмотрении уголовных дел следует исходить из розничной стоимости на момент совершения нарушения.</p> <p>Об этом указано в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 :</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, <strong><em class="bbuline">следует исходить из розничной стоимости</em></strong> оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм <em class="bbuline"><strong>на момент</strong></em> совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.&quot;</p></blockquote></div> <p>Следует отметить, что согласно ст. 495 ГК РФ &quot;Предоставление покупателю информации о товаре&quot;:</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot; 1. Продавец <em class="bbuline"><strong>обязан</strong></em> предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.</p> <p>&#160; &#160;2. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.</p> <p>&#160; 3. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> <br /> </p> <p> Пример как в уголовном деле т.н. &quot;представитель&quot;&#160; &#160;пытался завысить&#160; стоимость на 20% по сравнению с&#160; розничной ценой</p> <p>&#160; Вступивший в законную силу Оправдательный приговор Лефортовского районного суда&#160; г. Москвы от 07 июня 2012 года </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot; ... Из показаний представителя потерпевшего Андрощука А. В., данных суду, следует, ... программной продукции «AutoCAD 2011», стоимость которой составляла 109.042 руб. 44 коп. на момент установки. Эта программа реализуется через официальных партнеров, ... Каждый официальный представитель может снизить стоимость, но есть рекомендуемая цена, установленная правообладателем, которая для программной продукции «AutoCAD 2011» составляла 2 600 евро.<br />... Предъявил к подсудимому исковые требования, просил взыскать с ... в пользу «Аутодеск Инкорпорейтед» 218.084 руб. 88 коп. в счет возмещения&#160; имущественного&#160; вреда...</p> <p>... Кроме того, в качестве доказательств виновности подсудимого стороной обвинения были представлены следующие доказательства:</p> <p>... Ответ на запрос гендиректора ООО «Софтваре.ру» Свидетель8 от 20.02.2012 г., согласно которому общество в 2011 году осуществляло продажи программного продукта «AutoCad 2011» по ценам от 108.000 до 115.000 руб. в зависимости от курса Евро. В ноябре 2011 г. проводилась специальная акция по продаже, программного обеспечения корпорации «Autodesk inc.», в том числе программного продукта «AutoCad 2011», цена на который составляла 92.000 руб.;&quot;.</p></blockquote></div> <p>Как видим, продавец ООО «Софтваре.ру» выполнил требования п.1 ст.495 ГК РФ (Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию ...)<br /><br /> </p> <p>Как видим, <strong>розничная стоимость складывается&#160; из цены от правообладателя и наценки от продавца&#160; торгового посредника (&quot;ресселера&quot;).</strong><br /> </p> <p>Пример другой неудачной попытки т.н. &quot;представителей&quot;&#160; подсунуть в уголовном деле&#160; филькину грамоту о розничной цене<br /><br /> </p> <p>Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского Края&#160; от 26.10.2010 года о возврате дела прокурору по делу&#160; 1-369/2010<br />&#160; &#160;</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.<br />&#160; ...<br />&#160; Органами предварительного расследования, представлен в материалах дела ответ на запрос о стоимости программных продуктов по ООО «Аби» (т.3 л.д.218), подписанный Е.Е.Ю.&#160; &#160; Однако,&#160; &#160;полномочия&#160; &#160;на подписание такого рода документов указанным лицом,&#160; ничем не подтверждены, обоснования указанной розничной стоимости программ не представлены, что лишает возможность суд по указанной справке, определить размер причиненного ущерба предприятию.&quot;</p></blockquote></div> <p> Здесь же в этом деле пытались подсунуть и другую филькину грамоту (никем не утвержденный и никем не подписанный от НП ППП&#160; т.н. &quot;Справочник цен НП ППП&quot; с незаконной&#160; (без разрешения ТПП РФ) эмблемой ТПП РФ на первой странице):</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Представителем MICROSOFT, ООО «Корел», ЗАО «1С» Ивуть В.С. была представлена и подписана им же справка (т.1 л.д.6) о стоимости программных продуктов и копия Справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 3 квартал 2009 г. Торгово – промышленной палаты РФ (т.2 л.д.1-4), на основе которого был исчислен ущерб.</p> <p>&#160; Как указано в преамбуле Справочника, он &quot;издан в помощь работникам правоохранительных органов и экспертных учреждений, сталкивающихся в своей работе с необходимостью определения стоимости программных продуктов (стоимости экземпляров произведений) согласно примечанию к ст. 146 УК РФ. В справочнике за основу взяты прайс – листы как самих фирм-правообладателей, так и их партнеров распространителей. Цены могут отличаться от приведенных в справочнике средних значений, так как формирование конечных розничных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и географического положения. Справочник не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм.</p> <p>&#160; &#160;Учитывая вышеизложенное, суд считает, что прайс- листы, представленные в указанном справочнике, заверенные ООО «Респект», не имеющего никакого отношения к уголовному делу, не могут являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба.</p> <p>&#160; Пленум Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. за №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских и смежных прав..» разъяснил, что «устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений, принадлежащих различным правообладателям».</p> <p>&#160; Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о стоимости программных продуктов MICROSOFT, ЗАО «1С Акционерное общество», ООО «Аби», ООО «Корел» и соответственно не определен размер причиненного ущерба, что лишает суд возможности вынести по делу приговор или иное решение.&quot;</p></blockquote></div><p><br /><br /><br /><br /> </p> <p><strong>Стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности на момент совершения нарушения может быть установлена путем проведения экспертизы</strong><br /><br /> </p> <p>В соответствии с п.23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина № 34н от от 29 июля 1998 г. (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598):</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>«Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным&#160; путем».</p></blockquote></div><p><br /> </p> <p>Пункт 25 абз. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14:</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена <strong><em class="bbuline">путем проведения экспертизы</em></strong> (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)&quot;</p></blockquote></div><p><br /> <br /> </p> <p>Решение Армавирского городского суда (Краснодарский край) от 29 мартя 2011 года по делу &lt;Обезличен&gt;</p> <p>&#160; &#160;</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p>&#160; В обоснование заявленного требования истцовой стороной подлежало представить в суд доказательства того, что Корпорация «Аутодеск инк», обладающая исключительным правом на программное обеспечение А, действительно осуществляла его продажу на территории Российской Федерации по цене 124.199 руб. 00 коп. за один экземпляр и такого рода доказательство могло быть положено в основу выбранного им требования о компенсации в двукратном размере стоимости вышеназванного программного обеспечения.<br />...<br />&#160; В приложенных к исковому заявлению документах, обосновывающих заявленные исковые требования отсутствует экспертное заключение, которым был бы подтвержден размер компенсации при сравнимых обстоятельствах, экспертом не определялась цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование произведением, ходатайства о назначении такой экспертизы судом, истцовой стороной так же не заявлялось.&quot;</p></blockquote></div> <p>Кассационное Определение&#160; Верховного Суда Республики Башкортостана от 17 января 2012 года&#160; по делу № 22-544/2012 :</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Как следует из апелляционного постановления, доводу жалобы о том, что крупный размер незаконного использования объектов авторского права не доказан и он подлежит определению на основе соответствующей экспертизы, оценки не дано.</p> <p>&#160; Между тем, этот довод жалобы заслуживает внимания, так как из материалов дела следует, что крупный размер вменен осужденному на основании справки заинтересованной в исходе дела стороны - представителя потерпевшего юридического лица Шарафутдинова Р.Ф. (т. 1 л.д. 24).</p> <p>&#160; Более того, как видно из приговора, суд также не дал оценку размеру незаконного использования объектов авторского права, справку Шарафутдинова в приговоре не привел, ее обоснованность не проверил и сослался лишь на его показания без проверки обоснованности этих сведений.</p> <p>&#160; При таких обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции данный довод жалобы подлежал тщательной проверке, а принятое по нему решение надлежащей мотивировке.</p> <p>&#160; Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 &quot;О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака&quot; при необходимости стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.&quot;</p></blockquote></div> <p>&#160; </p> <p>Кассационное Определение&#160; от 16.10.2012 г. Оренбургского&#160; областного суда по делу № 22-4736/2012<br />&#160; &#160;</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.<br />...</p> <p>Кроме того мировым судьей и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания положение п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, избирательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» о том, что при необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.</p> <p>В апелляционном постановлении указано, что стоимость лицензионной продукции определена по каталогу Корпорации Майкрософт, однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы и установления стоимости лицензионной продукции, в регионе инкриминируемых осужденной действий.</p> <p>Выводы суда&#160; основаны на каталоге Корпорации Майкрософт, однако в материалах дела имеются только данные Некоммерческого партнерства поставщиков программной продукции, которые и разработали данный каталог.</p> <p>Вместе с тем сведений о том, что данная организация является правообладателем продукции Корпорации Майкрософт, в деле нет.</p> <p>Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы для определения розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления по месту его совершения, так как наличие крупного размера стоимости продукции является обязательным признаком состава инкриминируемого&#160; &#160;...&#160; преступления.&quot;</p></blockquote></div> <p>&#160; </p> <p>Кассационное определение Судебной коллегии Московского городского суда от 16 мая 2011 года (номер дела в кассации&#160; № 22-6495/2011&#160; номер дела в нижестоящей инстанции № 1-210/2011)</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.</p> <p>Возвращая дело прокурору, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общая сумма причиненного действиями Фокина А.В. ущерба (в особо крупном размере) не указана, а приведена стоимость каждого программного продукта в отдельности,</p> <p>экспертом не определена стоимость каждого экземпляра программ в отдельности,</p> <p>и стоимость программ обеспечения определена согласно сообщений организаций, не имеющих реквизитов и печати, удостоверяющей достоверность указанных сведений , а также не подтвердивших свои полномочия и не заверенные печатью.&quot;</p></blockquote></div> <p>&#160; &#160;<br />Кассационное определение Судебной коллегии&#160; Московского городского суда от 8 февраля 2012 года по делу № 22-632-2012 (об отмене приговора по ст 146 УК РФ):</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Кроме того, соглашаясь с доводами кассационных жалоб о недоказанности без проведения соответствующей, надлежащей экспертизы ущерба, причиненного ... в результате установления нелицензионных программ, судебная коллегия отмечает, что выводы суда в указанной части основаны на противоречивых доказательствах – справке представителя компании Аутодеск, Инк. Клинцовой, не заверенной никоим образом&#160; (т.1 л.д.59-60), и противоречащей заключению судебно-технической экспертизы.&quot;</p></blockquote></div> <p>Решение АС Ростовской области от&#160; 22 января 2018 года&#160; по делу&#160; № А53-27792/2017 </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Однако, согласно расчету,&#160; содержащемуся в акте исследования от 19.04.2016, составленному экспертом ООО «Информационно-правовое Бюро»,&#160; среднерыночная стоимость одного экземпляра программного обеспечения ЭВМ составляет 387 769 руб. По расчетам истца- 437 730,72 руб.. Данные несовпадения истец не&#160; объяснил, каких-либо иных договоров о легитимном предоставлении права использования спорных программных продуктов иным лицам и цене таких сделок&#160; истец не представил.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> </p> <p><strong>ВС РФ об&#160; экспертизе оценки стоимости.</strong></p> <p>Пункт 8 абз.5&#160; &#160;&quot;Обзора практики ...&quot;, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017:<br />&#160; &#160;</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;... заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою ответственность).&quot;</p></blockquote></div><p><br /> </p> <p>Кассационное определение Судебной коллегии&#160; Московского городского суда от 10 декабря 2012 года дело № 22-16154/12<br />&#160; </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Кроме того, сам Н.Р.Р. <strong><em class="bbuline">не имеет квалификации «оценщика»</em></strong>, <strong><em class="bbuline">не имеет</em></strong> диплома установленного образца, <strong><em class="bbuline">не является членом саморегулируемой организации оценщиков</em></strong> и <em class="bbuline"><strong>не имеет полис обязательного страхования оценочной деятельности</strong></em>, в связи с чем, не имеет права проводить оценку рыночной стоимости установленного программного обеспечения. <br />...<br />Выводы, изложенные судом в постановлении, основаны на противоречивых доказательствах, поскольку, мотивируя свои выводы о контрафактности программного обеспечения и стоимости незаконного использования ... программного продукта, суд сослался на заключение эксперта Н.Р.Р., не выяснив вопросов о его компетентности в разрешении поставленных на экспертизу вопросов, а так же<strong><em class="bbuline"> оставил без внимания доводы защиты об отсутствии у Н.Р.Р. не только специальных познаний</em></strong> необходимых для производства подобного рода экспертиз в рамках возбужденного уголовного дела, <strong><em class="bbuline">но и соответствующего образования</em></strong>, которое требуется для надлежащего разрешения поставленных перед ним, как экспертом вопросов.</p> <p>При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ...&quot;</p></blockquote></div> <p>Кассационное определение Судебной коллегии Московского городского суда от 23 января 2013 года дело № 22-528 (отмена приговора)</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;... Обосновывая выводы о виновности ... в незаконном использовании авторских прав, что повлекло причинение правообладателям ущерба в крупном размере, суд в основу приговора положил <strong>заключение эксперта-техника</strong>, который, определив признаки контрафактности программ, также <strong><em class="bbuline">произвёл действия по оценке их стоимости</em></strong>.</p> <p>В то же время, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах уголовного дела <strong><em class="bbuline">отсутствуют документы, которые бы позволяли эксперту осуществлять оценочную деятельность</em></strong> ...&quot;</p></blockquote></div><p><br /><br /> <br /><br /><br /><br /> </p> <p>Пункт 8 абз.6&#160; &quot;Обзора практики ...&quot;, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017:</p> <p>&#160; &#160;</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;О недостоверности заключения эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости, например, может свидетельствовать использование экспертом сведений об объектах-аналогах, очевидно не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> <br /> </p> <p><strong>Об объективной методике расчета рыночной&#160; стоимости устаревшего ПО </strong><br /><br /> </p> <p>Постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 13.11.2016 по делу № А32-42976/2015 </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Между тем, правообладатель по закону не обязан доказывать размер понесенных им убытков, однако последний, избирая в качестве способа защиты нарушенного права требование о взыскании с нарушителя двукратного размера стоимости экземпляров произведения, обязан представить суду достоверные сведения о рыночной стоимости экземпляра спорного произведения.</p> <p>&#160; Размер компенсации (с учётом уточнения размера исковых требований) определён истцом на основании каталога цен на программное обеспечение, подготовленного ООО «Аутодеск Си-Ай-Эс», согласно которому стоимость прав на использование программ для ЭВМ составляет:</p> <p>- AutoCAD 2010 2500 Евро один экземпляр на даты прекращения официальных поставок (на 31.05.2010),</p> <p>- AutoCAD 2012 и AutoCAD 2013 – 2500 Евро за один экземпляр на дату прекращения официальной поставки (на 31.05.2012 и на 31.05.2013 соответственно).</p> <p>&#160; Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с обоснованностью методики расчёта истца по следующим основаниям.</p> <p>&#160; &#160;Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.4 Постановления № 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.</p> <p>&#160; Цены программных продуктов, приводимые истцом в обоснование своего расчёта размера компенсации, были актуальны только на даты прекращения официальных поставок данных продуктов дилерским центрам, что прямо отражено в справке ООО «Аутодеск Си-Ай-Эс», но не на дату проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий.</p> <p>&#160; &#160;Из сведений, содержащихся в открытом доступе сети Интернет, следует, что формирование цены на программные продукты линейки AutoCAD зависит от версии самого программного продукта. Так прослеживается корреляция, согласно которой в текущем году (например, в 2016 году) стоимость программы AutoCAD 2016 незначительно отличается от версии программы AutoCAD 2017, в то время как рыночная стоимость программы AutoCAD 2015 уменьшается в среднем на 6% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, а рыночная стоимость программы AutoCAD 2014 уменьшается в среднем на 12% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, рыночная стоимость программы AutoCAD 2013 уменьшается в среднем на 24% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, рыночная стоимость программы AutoCAD 2012 уменьшается в среднем на 42% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, т.е. при выпуске программы в новой версии, стоимость данной программы версии текущего года практически не изменяется, а стоимость программы версии предыдущих лет по отношению к текущему году уменьшается.</p> <p>&#160; &#160;Суд апелляционной инстанции обращал внимание представителя истца на данное обстоятельство в судебном заседании 30.09.2016, однако истец пояснений по данному обстоятельству не привёл, как не опроверг выше указанный судом порядок формирования рыночной стоимости программного обеспечения линейки AutoCAD.</p> <p>&#160; &#160;Данный процесс формирования цены на программные продукты является объективным, т.к. при выпуске каждой последующей версии программного продукта его автор производит улучшения существующих версий, дополняет программу дополнительными возможностями и т.д., что не может не отражаться на стоимости программ предшествующих версий.</p> <p>&#160; &#160;Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом при расчёте компенсации стоимость программного обеспечения подлежит корректировке с учётом дат выпуска соответствующей версий данного программного обеспечения и даты проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий.</p> <p>&#160; &#160;Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на дату проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий (декабрь 2014 года) стоимость программы AutoCAD 2010 составляла 1450 Евро (2500 Евро стоимость программы в 2010 году – 42 %), стоимость программы AutoCAD 2012 составляла 2288 Евро (2600 Евро стоимость программы в 2012 году – 12 %), стоимость программы AutoCAD 2013 составляла 2 444 Евро (2600 Евро стоимость программы в 2013 году – 6 %).</p> <p>&#160; &#160;Следовательно, размер компенсации за нарушение прав компании неправомерным использованием ответчиком программных продуктов, рассчитанный по правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 12 364 Евро (1 450 + 2 288 + 2 444) х 2).&quot;</p></blockquote></div> <p>Законность процитированного Постановления 15-го ААС была подтверждена Судом по интеллектуальным правам 02.05.2017 г. по указанному делу.<br /><br /> </p> <p>Постановление 15-го ААС&#160; 15АП-1330/2018&#160; от 26 февраля 2018 года&#160; по делу № А32-39096/2017</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;В материалы дела представлен расчет, согласно которому стоимость компенсации по программным продуктам определена истцом в двукратном размере стоимости права использования произведения и составляет 1486495,50 руб., а именно: «AutoCAD 2010» составляет 2500 Евро за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 191001 руб. + «AutoCAD 2008» составляет 2800 Евро за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 213921,12 руб. + «AutoCAD 2016» составляет 3325 Евро за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 227545,05 руб. + «AutoCAD LT 2011» составляет 725 Евро за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 55390,29 руб. * 2 экземпляра = 110780,58 руб. = 743247,75 руб. * 2. </p> <p>&#160; Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно признал неверной методику расчета истца.</p> <p>&#160; Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.4 Постановления N 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.</p> <p>&#160; Цены программных продуктов, приводимые истцом в обоснование своего расчета размера компенсации, были актуальны только на даты прекращения официальных поставок данных продуктов дилерским центрам, что прямо отражено в справке ООО «Аутодеск Си-Ай-Эс», но не на дату проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий.</p> <p>&#160; Из сведений, содержащихся в открытом доступе сети Интернет, следует, что формирование цены на программные продукты линейки AutoCAD зависит от версии самого программного продукта.</p> <p>&#160; Так, прослеживается корреляция, согласно которой в текущем году (например, в 2016 году) стоимость программы AutoCAD 2016 незначительно отличается от версии программы AutoCAD 2017, в то время как рыночная стоимость программы AutoCAD 2015 уменьшается в среднем на 6% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, а рыночная стоимость программы AutoCAD 2014 уменьшается в среднем на 12% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, рыночная стоимость программы AutoCAD 2015 уменьшается в среднем на 6% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, рыночная стоимость программы AutoCAD 2014 уменьшается в среднем на 12% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, рыночная стоимость программы AutoCAD 2013 уменьшается в среднем на 24% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, рыночная стоимость программы AutoCAD 2012 уменьшается в среднем на 42% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, т.е. при выпуске программы в новой версии, стоимость данной программы версии текущего года практически не изменяется, а стоимость программы версии предыдущих лет по отношению к текущему году уменьшается.</p> <p>&#160; Данный процесс формирования цены на программные продукты является объективным, т.к. при выпуске каждой последующей версии программного продукта его автор производит улучшения существующих версий, дополняет программу дополнительными возможностями и т.д., что не может не отражаться на стоимости программ предшествующих версий.</p> <p>&#160; Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой при расчете компенсации стоимость программного обеспечения подлежит корректировке с учетом дат выпуска соответствующей версий данного программного обеспечения и даты проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий. </p> <p>&#160; &#160;На дату проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий (19 января 2016 года), стоимость программы AutoCAD 2008 составляла 1120 Евро (2800 Евро стоимость программы в 2008 году - 60%), стоимость программы AutoCAD 2010 составляла 1300 Евро (2500 Евро стоимость программы в 2010 году - 48%), стоимость программы AutoCAD LT 2011 составляла 420,5 Евро (725 Евро стоимость программы в 2011 году - 42%), стоимость программы AutoCAD 2016 составляла 3125,5 Евро (3325 Евро стоимость программы в 2016 году - 6%).</p> <p>&#160; Проверив расчет Арбитражного суда Краснодарского края, апелляционная коллегия признает его правильным. Размер компенсации за нарушение прав компании неправомерным использованием ответчиком программных продуктов, рассчитанный по правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 11932 Евро (1120 + 1300+ 420,5 + 3125,5) * 2). Курс Евро, установленный ЦБ РФ на 19.01.2016, составляет 79,6395 руб., следовательно, в рублевом эквиваленте сумма компенсации составляет 950258,51 руб. (11932 Евро * 79,6395 руб.).</p> <p>&#160; Исходя из изложенного, довод Аутодеск, Инк о неправомерном снижении взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на программные продукты, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.</p> <p>&#160; Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2016 по делу № А32-42976/2015.&quot;</p></blockquote></div> <p> Процитированное Постановление не было обжаловано в вышестоящих инстанциях.<br /><br /><br /> <br /> </p> <p>К проблеме оценки рыночной стоимости старых версий компьютерных программ.</p> <p>Источник: <a href="http://ifoie.ucoz.com/ru/gudanec.pdf" rel="nofollow" target="_blank">http://ifoie.ucoz.com/ru/gudanec.pdf</a></p> <p>Николай Гуданец,<br />Международная федерация независимых экспертов,<br />Ассоциация независимых экспертов Латвии.</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>Использование нелицензионных (так называемых «пиратских») компьютерных программ<br />чрезвычайно распространено на постсоветском пространстве. Если говорить конкретно о Латвии, в ней доля рынка пиратских программ составляет свыше 50%, в то время как в Европе эта цифра не превышает 33%.</p> <p>Как сообщает организация BSA (The Software Alliance), в минувшем году в Латвии заведено 58 уголовных процессов за использование пиратских компьютерных программ в отношении руководителей предприятий и организаций. В целом за 2012 год на 237 предприятиях были выявления нарушения авторских прав в использовании компьютерных программ. Помимо 58 уголовных процессов составлено 98 протоколов об административных правонарушениях, а сумма исков от правообладателей превысила 400 тысяч латов [1].</p> <p>Как видим, размер исков нешуточный. Однако нелишне разобраться в том, как вычислена такая внушительная гора денег.</p> <p>Поводом для моего доклада послужило уголовное дело против жителя Латвии А., владельца и единственного сотрудника крохотной фирмы. Из его офиса полиция изъяла три компьютера, на которых было обнаружено 18 нелицензионных компьютерных программ. Интересно, что ревностные стражи закона включили в список бесплатную программу Avast! Free Antivirus 5.1, оценив её в 20 латов. По оценке прокуратуры, общая стоимость пиратского софта составила 3780 латов, и обвинение было предъявлено по ч. 1 статьи 148-й Уголовного закона (нарушение авторских и смежных прав, повлекшее значительный ущерб) [2].</p> <p>Адвокат обвиняемого обратился в Ассоциацию независимых экспертов Латвии с просьбой дать оценку рыночной стоимости вышеупомянутых 18 нелицензионных компьютерных программ.</p> <p>Выяснилось следующее. Два из трех изъятых у А. компьютеров были старыми, и на них были установлены устаревшие версии.</p> <p>Эта аналогия может показаться сомнительной, поскольку правообладатели компьютерных программ снимают с продажи старые версии сразу по выходе новых. Однако существует рынок компьютерных программ старых версий, где их можно приобрести вполне легально и недорого.</p> <p>Задачу оценки рыночной стоимости устаревших компьютерных программ облегчает то&#160; обстоятельство, что их правообладатели непосредственно устанавливают разницу в цене между новой и старой версиями. Это цена обновления (upgrade) программы до последней версии.</p> <p>Например, “CorelDRAW Graphics Suite X5” продается за 375 латов, а обновление с предыдущих версий предлагается за 155 латов. Очевидно, что рыночная стоимость предшествовавшей версии (“CorelDRAW Graphics Suite Х4”) составит 225 латов, или 60% от цены новой версии. (Здесь и далее текущие цены взяты с сайта <a href="http://www.salidzini.lv" rel="nofollow" target="_blank">http://www.salidzini.lv</a>).</p> <p>Таким образом, можно вычислить рыночную стоимость любой предыдущей версии по формуле: </p> <p>V = C * K**n,&#160; где V равно рыночной стоимости любой предыдущей версии, C равно цене новейшей версии, коэффициент обновления K получаем, разделив цену новейшей версии на рыночную стоимость предыдущей версии, n равно количеству промежуточных версий программного продукта.</p> <p>У версии “CorelDRAW Graphics Suite 11” (выпущена в 2002 г.) рыночная стоимость составит 48,6 латов, а версия “CorelDRAW 9” (выпущена в 1999 г.) будет стоить 17,5 латов. Это отнюдь не 514 латов по оценке стороны обвинения.</p> <p>Если эти цифры покажутся слишком малыми, давайте посмотрим, как законодатели Латвии<br />трактуют проблему устаревания программного обеспечения. Согласно нормам Кабинета министров ЛР, срок амортизации компьютеров и компьютерных программ установлен в три года [3]. Это значит, что балансовая стоимость любой компьютерной программы на четвертый год использования вообще равна нулю.</p> <p>Аналогичная методика расчета рыночной стоимости была применена к Adobe Photoshop 7-й версии. Новейшая версия, Adobe Photoshop CS5, продается в Латвии за 529 латов, а цена обновления равна 195 латов. Коэффициент обновления равен 0,63. </p> <p>Adobe Photoshop 7 был выпущен в 2002 г., после чего следовали версии: Photoshop CS (8.0), CS2 (9.0), CS3 (10.0) CS4 (11.0) CS5 (12.0). Число промежуточных версий равно 4. Произведя расчет по предложенной методике, получаем рыночную стоимость Adobe Photoshop 7 в размере 52,5 латов. И это далеко не 700 латов, как указано в обвинительном заключении, на основании которого&#160; обвиняемому А. грозили 2 года лишения свободы.</p> <p>Справедливости ради отмечу, что вопрос защиты к эксперту следовало сформулировать иначе.&#160; Рыночную стоимость компьютерных программ следовало оценивать на момент их&#160; инсталляции, а не на текущий день. Однако в представленных для экспертного заключения документах даты инсталляции не значились.</p> <p>Защита представила в суд мое экспертное заключение, я был вызван в качестве свидетеля на<br />судебное заседание и дал подробные разъяснения касательно своей методики расчетов.</p> <p>Произведенный мной расчет общей суммы ущерба был признан решением суда правильным. Также в приговоре было отмечено, что сторона обвинения не представила убедительных обоснований для заявленной суммы ущерба.</p> <p>В итоге обвиняемый А. был признан невиновным.</p> <p>Так что предложенная методика расчета рыночной стоимости старых версий компьютерных программ оказалась корректной согласно приговору суда.</p> <p>Источники:</p> <p>[1] Портал rus.DELFI.lv, 4 марта 2013 г. Нелегальный софт: за год в Латвии заведено 58 уголовных дел.<br /><a href="http://rus.delfi.lv/news/daily/latvia/nelegalnyj-soft-za-god-v-latvii-zavedeno-58-ugolovnyh-del.d?id=43113118" rel="nofollow" target="_blank">http://rus.delfi.lv/news/daily/latvia/n &#8230; d=43113118</a><br />[2] Krimin&#257;llikums. 148.pants. Autorties&#299;bu un blakusties&#299;bu p&#257;rk&#257;p&#353;ana. <a href="http://www.likumi.lv/doc.php?id=88966" rel="nofollow" target="_blank">http://www.likumi.lv/doc.php?id=88966</a><br />[3] Likuma “Par uz&#326;&#275;mumu ien&#257;kuma nodokli” normu piem&#275;ro&#353;anas noteikumi, p. 108.<br /><a href="http://www.likumi.lv/doc.php?id=139741#p108" rel="nofollow" target="_blank">http://www.likumi.lv/doc.php?id=139741#p108</a> <br />-</p></blockquote></div><p><br /> <br /><br /><br /> <br /><br /> </p> <p>Пример стоимости апгрейда (upgrade) программ Аутодеск<br /><br /> </p> <p>&#160; &quot;<strong>Задачу оценки рыночной стоимости устаревших компьютерных программ облегчает то обстоятельство, что их правообладатели непосредственно устанавливают разницу в цене между новой и старой версиями. Это цена обновления (upgrade) программы до последней версии.</strong>&quot; (с) [ <a href="http://ifoie.ucoz.com/ru/gudanec.pdf" rel="nofollow" target="_blank">Николай Гуданец,Международная федерация независимых экспертов, Ассоциация независимых экспертов Латвии</a>].<br /><br /> </p> <p>&#160; Скриншот с сайта ресселера программ Аутодеск о стоимости апгрейда (upgrade) программ Аутодеск</p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://ic.pics.livejournal.com/ipnovus_146/73986002/71732/71732_original.jpg" alt="https://ic.pics.livejournal.com/ipnovus_146/73986002/71732/71732_original.jpg" /><br /><br /> <br /><br /> </p> <p><strong>Важно !</strong></p> <p>&quot;Письма о ценах&quot; и &quot;прайс-листы&quot;, подписанные лицами, именующими себя представителями, не являются надлежащими доказательствами,</p> <p>поскольку</p> <p>подписанты&#160; являются заинтересованными лицами,&#160; не могут подтвердить цены лицензионными договорами или документом о розничной стоимости на момент совершения нарушения,</p> <p>а также указанные подписанты не отвечают&#160; требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не имеют высшего профессионального образования по оценочной деятельности, не являются&#160; членами саморегулируемой организации оценщиков и не застраховали свою ответственность).<br /><br /> </p> <p>&#160; &#160;<strong>Важно !</strong></p> <p>&#160; &#160;Следует знать, что &quot;письма о ценах&quot; и &quot;прайс-листы&quot;&#160; от российского ООО «Майкрософт Рус»&#160; нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку </p> <p> в Решении АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2018 года по делу&#160; № А56-22926/2017&#160; указано:</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;От третьего лица ООО «Майкрософт Рус» 18.09.2017 в материалы дела поступило сообщение, согласно которому лицензирование программного обеспечения Microsoft («продуктов») в рамках программ корпоративного лицензирования на территории Российской Федерации осуществляется компанией Microsoft Ireland Operations Limited («MIOL»), уполномоченной Корпорацией Microsoft предоставлять лицензии на использование продуктов Microsoft на территории Российской Федерации. На указанной территории действует, в том числе, следующая непрямая модель предоставления прав использования продуктов Microsoft: MIOL - дистрибьютор торговый посредник («реселлер») - конечный пользователь. При этом торговые посредники самостоятельно определяют цены на лицензии для конечных пользователей.</p> <p>&#160; &#160;ООО «Майкрософт Рус» не осуществляет деятельности по продаже продуктов и сервисов Microsoft, не осуществляет их импорт на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей продажи, а также не является филиалом, представительством или уполномоченным представителем Корпорации Майкрософт (США) (адрес: One Microsoft Way, Redmond, Washington, 98052, USA) и MIOL (адрес: 70 Sir Rogerson's Quay Dublin 2 Ireland). &quot;</p></blockquote></div><p><br /> </p> <p>Решение Арбитражного суда города&#160; Москвы от 04.07.2017 года&#160; по делу № А40-52071/2017</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;. . . ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ &quot;ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ГАС &quot;ПРАВОСУДИЕ&quot; . . .<br />. . .</p> <p>/*стр.5 последний абзац*/</p> <p>&#160; &quot;Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установлил следующее.&quot;</p> <p>/*стр.6 абз.4 предложение 2*/: </p> <p>&#160; &quot;Заказчик проигнорировал тот факт, что только компания Microsoft Ireland Operations Limited (MIOL) является единственным Правообладателем на программное обеспечение Microsoft и производит выпуск лицензий (передачу неисключительных прав).&quot;</p></blockquote></div> <p>&#160; &#160;Пример из судебной практики о том, как российский торговый посредник &quot;ресселер&quot;&#160; (АО «СофтЛайн Трейд») покупает&#160; лицензии на программы майкрософт&#160; у ирландской&#160; Microsoft Ireland Operation Limited (&quot;MIOL&quot;)&#160; и перепродает их&#160; российским&#160; покупателям&#160; (ЗАО &quot;Тролза&quot;).</p> <p>Определение АС Саратовской области от 29 марта 2017 года по делу № А57-29685/2016 </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;... по исковому заявлению Microsoft Ireland Operation Limited, Ирландия к закрытому акционерному обществу «Тролза» ... третье лицо ... акционерное общество «СофтЛайн Трейд» ...</p> <p>&#160; Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью истребования</p> <p>от АО «СофтЛайн Трейд» – договора, заключенного между ЗАО «Тролза» и АО «СофтЛайн Трейд» в отношении программных продуктов Майкрософт от 29.11.2013 г.,</p> <p>а также истцом – договора заключенного между Microsoft Ireland Operation Limited и АО «СофтЛайн Трейд» в отношении программных продуктов Майкрософт.&quot;</p></blockquote></div><p> <br /><br /> </p> <p><strong>О том, причем здесь&#160; &quot;МИОЛ&quot; из Ирландии можно прочитать в <a href="http://www.vz.ru/economy/2013/3/11/623847.html" rel="nofollow" target="_blank">СМИ &quot;ВЗГЛЯД.РУ</a>&quot; :</strong> </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>Побег от налогов</p> <p>11.03.2013</p> <p>&#160; &quot;Сенатский комитет в своем докладе отметил, что Microsoft перевела интеллектуальную собственность на свои подразделения в Сингапуре, Ирландии и Пуэрто-Рико, чтобы избежать уплаты 4 млрд долларов в качестве налогов в США. Лицензии и прибыль иногда путешествуют по нескольким зарубежным подразделениям, чтобы снизить налоговые выплаты&quot;.</p></blockquote></div><p> <br /><br /> <br /><br /> </p> <p><strong>Важно !</strong></p> <p>&#160; &#160;Следует знать, что &quot;письма о ценах&quot; и &quot;прайс-листы&quot; от российского юр лица ООО &quot;Аутодеск (Си-Ай Эс)&quot; также нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку</p> <p>продажей лицензий на программы autodesk&#160; &#160;занимается швейцарская компания &quot;Аутодеск Девелопмент САРЛ&quot; (Швейцария).<br /><br /> </p> <p>&#160; &#160;Об &quot;Аутодеск Девелопмент САРЛ&quot; (Швейцария) указано в Лицензионных договорах и Подписках программ Autodesk, а также см в СМИ Cnews Ru, <a href="http://www.cnews.ru/news/top/2016-09-07_ofitsialno_autodesk_rezko_snizila_tseny_v_rossii" rel="nofollow" target="_blank">цитирую</a>:</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Продажей продуктов Autodesk российским дистрибьюторам занимается швейцарский офис компании, поэтому выручка от реализации в СНГ программного обеспечения в финансовые результаты «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» не входит.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> <br /><br /> </p> <p>Лицензионный договор размещен на офиц сайте autodesk - см по ссылке</p> <p><a href="http://images.autodesk.com/adsk/files/2012-m_e_lsa-russian.pdf" rel="nofollow" target="_blank">http://images.autodesk.com/adsk/files/2 &#8230; ussian.pdf</a></p> <p>цитируем:</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Autodesk<br />СОГЛАШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЛИЦЕНЗИИ И ОКАЗАНИИ УСЛУГ<br />ПОЖАЛУЙСТА, ПРОЧТИТЕ ВНИМАТЕЛЬНО: КОМПАНИЯ AUTODESK ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ЛИЦЕНЗИЮ НА ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ …</p> <p>Слова “Autodesk”, “Соглашение” и “Лицензиат” и иные термины, приведённые с заглавной буквы в настоящем Соглашении, являются определенными терминами. Определения приведены в Приложении A (если они не определены где-либо в основном тексте Соглашения).<br />...<br />Приложение A<br />Термины и Определения<br />...<br />4. “Autodesk” означает компанию “Аутодеск, Инк.“ (Autodesk, Inc.), корпорацию из штата Дэлавер, за исключением случаев, <strong><em class="bbuline">когда Лицензиат приобретает лицензию на Материалы Autodesk (a) в стране в Европе</em></strong> , Африке или на Среднем Востоке, <strong><em class="bbuline">то “Autodesk” означает компанию “Аутодеск Девелопмент Сарл“ (Autodesk Development Sarl)</em></strong>, или (b) в стране в Азии, Океании, или в Азиатско-Тихоокеанском регионе, то “Autodesk” означает компанию “Аутодеск Азия Пте Лтд.“ (Autodesk Asia Pte Ltd).<br />…&quot;</p></blockquote></div> <p>Прим. Это не сублицензионный договор.<br /> <br /><br /> </p> <p>Тоже самое указано и в &quot;Подписке Autodesk&quot;, размещенной на офиц сайте&#160; autodesk,&#160; см по ссылке</p> <p><a href="https://damassets.autodesk.net/content/dam/autodesk/www/Company/docs/pdf/legal-notices-&amp;-trademarks/russian.subscription_with_enterprise_priority_support.05072012.pdf" rel="nofollow" target="_blank">https://damassets.autodesk.net/content/ &#8230; 072012.pdf</a></p> <p>цитируем:</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>Подписка Autodesk и Подписка Autodesk с Повышенным уровнем обслуживания</p> <p>Положения и Условия Приобретение вами Подписки Autodesk или Подписки Autodesk с Повышенным уровнем обслуживания, в&#160; зависимости&#160; от&#160; того,&#160; что&#160; применимо,&#160; подчиняется&#160; положениям&#160; и&#160; условиям,&#160; приведённым&#160; ниже («Соглашение о Подписке»).</p> <p>1.&#160; ОПРЕДЕЛЕНИЯ<br />...<br />«Autodesk»: компания&#160; «Аутодеск&#160; Инк.»&#160; (Autodesk,&#160; Inc.),&#160; корпорация&#160; из&#160; штата&#160; Дэлавер.&#160; <strong><em class="bbuline">Если&#160; Вы приобретаете Вашу Подписку в (а) стране, расположенной в Европе</em></strong>, Африке или на Ближнем Востоке, <strong><em class="bbuline">«Autodesk» означает компанию «Аутодеск Девелопмент Сарл» (Autodesk Development S&#224;rl)</em></strong>, или (b) если Вы приобретаете Подписку в стране, расположенной в Азии, Океании или&#160; Азиатско-Тихоокеанском регионе, «Autodesk» означает компанию «Аутодеск Азия Пте Лтд.» (Autodesk Asia Pte Ltd.).&quot;</p></blockquote></div> <p>-</p> mybb@mybb.ru (Patashov AG) Sat, 24 Nov 2018 13:23:40 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=659#p659 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=658#p658 <p>Источник <a href="https://zakon.ru/blog/2018/09/24/otvetchik_yavlyaetsya_nalogovym%C2%A0agentom_inostrannoj_organizacii_ne_sostoyaschej_na_uchete_v_fns_rf_v" rel="nofollow" target="_blank">Налог на доходы иностранных организаций (правовая позиция КС, ВС, ВАС, Минфин и ФНС РФ)</a></p> <p>При&#160; выплате налогооблагаемого дохода в пользу иностранной организации (у которой нет документов о постановке&#160; на учет в ФНС РФ в качестве &quot;постоянного представительства&quot;)&#160; обязанности налогового агента по удержанию налога с доходов возлагаются на российскую организацию, выплачивающую указанный доход в пользу такой иностранной организации.</p> <p> Для освобождения от удержания&#160; налога (при применении положений международных договоров об избежании двойного налогообложения)&#160; &#160; необходимо:</p> <p>1)&#160; предоставление подтверждения местонахождения (налогового резидентства);</p> <p>2) документальное подтверждение, что эта иностранная организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода;</p> <p>3) произвести оценку кто будет фактическим получателем дохода;</p> <p>4) имеется ли факт декларирования и уплаты лицом налогов с таких доходов.</p> <p>&#160; &#160;Кроме того, в целях должной осмотрительности и осторожности&#160; для избежания налоговых рисков необходимо:</p> <p>5) проверить правоспособность (установить юридический статус) иностранной организации;</p> <p>6) документальное подтверждение полномочий руководителя иностранной организации и копии документа, удостоверяющего его личность;</p> <p>7) документальное подтверждение полномочий представителя иностранной организации и копии документа, удостоверяющего его личность;</p> <p>8) исключить операции через посредников;</p> <p>9) исключить расчеты через третьих лиц.</p> <p>&#160; &#160;Судебные акты подлежат отмене, если не исследованы обязанности налогового агента-источника выплаты (российской организации, выплачивающей доход) по удержанию налога из дохода иностранной организации с учетом международных обязательств.</p> <p>&#160; Если налог не удержан, то российская организация, выплачивающая доход,&#160; и в этом случае&#160; обязана представить в налоговый орган по месту своего учета&#160; &quot;Налоговый расчет о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов&quot;.<br /><br /> <br /><br /> </p> <p>&#160; Обоснование (правовая позиция КС, ВС, ВАС, Минфин и ФНС РФ)<br /><br /> </p> <p>&#160; &#160;Обязанности налогового агента по удержанию налога с доходов иностранной организации, у которой нет документов о постановке на учет в ФНС РФ в качестве &quot;постоянного&#160; представительства&quot;,&#160; &#160;возлагаются на российскую организацию, выплачивающую доход в пользу такой иностранной организации.</p> <p>Определение СК ВС РФ № 309-КГ18-6366 от 07 сентября 2018 годапо делу №А50-16961/2017:</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;На основании пункта 3 статьи 247 Налогового кодекса для иностранных&#160; организаций,&#160; не&#160; осуществляющих деятельность в Российской Федерации&#160; через&#160; постоянные представительства,&#160; объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 Налогового кодекса.&#160; Налог в этом случае согласно подпункту 1.1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 Налогового&#160; кодекса&#160; взимается&#160; посредством удержания его налоговым агентом – российской организацией, выплачивающей доход.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> </p> <p>Пункт 14 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденном Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года :</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;14. Обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет возлагаются на российскую организацию вне зависимости от формы, в которой облагаемый налогом доход был получен иностранным контрагентом.</p> <p>В силу пункта 2 статьи 287 НК РФ российская организация, выплачивающая доход иностранной организации, удерживает сумму налога из доходов этой иностранной организации при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов. При этом согласно пункту 3 статьи 309, пункту 1 статьи 310 НК РФ доход считается полученным иностранной организацией как при его перечислении в денежной форме, так и при выплате в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в&#160; форме&#160; осуществления&#160; &#160;взаимозачетов.&quot;</p></blockquote></div> <p> То есть, в случае получения&#160; денежных средств третьими лицами вместо иностранного лица (н-р, представителем по &quot;доверенности&quot;), доход считается полученным самой иностранной организацией в форме взаимозачета и, соответственно, налог из доходов удерживается налоговым агентом-источником выплаты <em class="bbuline">при каждой&#160; такой выплате</em>.<br /><br /> </p> <p>О применении положений международных договоров об избежании двойного налогообложения для освобождения от удержания&#160; налога<br /></p> <p>О подтверждении постоянного местонахождения иностранной организации (налогового резидентства)<br /><br /> </p> <p>Постановление Президиума ВАС РФ № 5317/11 от&#160; 20 сентября 2011 г.</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;В этой связи пунктом 1 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации, на основании которых налоговый агент освобождается от удержания налога, иностранная организация должна представить налоговому агенту до даты выплаты дохода подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения. ...<br />...<br />&#160; Несоблюдение условий освобождения от налогообложения доходов, выплаченных иностранной организации из источников в Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 Кодекса, обязывает общество как налогового агента произвести удержание суммы этого налога и ее перечисление в бюджет.&quot;</p></blockquote></div> <p>&#160; Пример. Постановление Президиума ВАС РФ № 15849/05 от 30 мая 2006 г. </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;В период выплаты доходов корпорация не представила обществу подтверждения о постоянном местонахождении в США, поэтому</p> <p>налоговый агент был лишен возможности освободить от налогообложения суммы выплат</p> <p>и корпорацией получен доход с учетом удержанного налога. &quot;</p></blockquote></div><p><br /> <br /> </p> <p>О подтверждении, что эта иностранная организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода<br /><br /> </p> <p>Кассационное Постановление АС Центрального округа от 18 июня 2018 года по делу&#160; № А62-3777/2017</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;В соответствии с п.1 ст.312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, <em class="bbuline">должна предоставить</em> налоговому агенту, выплачивающему такой доход, <em class="bbuline">подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение</em> в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. <em class="bbuline">Помимо этого</em>&#160; иностранная&#160; организация&#160; &#160;<em class="bbuline">должна&#160; представить</em> налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации, <em class="bbuline">подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода</em>.</p> <p>&#160; &#160; Предоставление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, <em class="bbuline">является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты</em> или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> <br /><br /><br /> </p> <p>О необходимости произвести оценку кто будет фактическим получателем дохода</p> <p> Кассационное Постановление АС Уральского округа № Ф09-3559/18 от 16 июля 2018 г. по делу&#160; № А50-29761/2017 :</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;При применении международных соглашений в части предоставления права на использование льгот (пониженных ставок и освобождений) при налогообложении&#160; &#160;пассивных видов доходов от источников в Российской Федерации <em class="bbuline">необходимо оценить, является ли лицо</em>, претендующее на применение льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных соглашением, <em class="bbuline">фактическим получателем соответствующего дохода</em>.&quot;</p></blockquote></div> <p>Письмо ФНС России от 17.05.2017 N СА-4-7/9270@&#160; &quot;О практике рассмотрения споров по вопросу неправомерного применения налоговыми агентами льготных условий налогообложения при взимании налога на прибыль с доходов иностранных организаций&quot;</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;За последнее время налоговыми органами было проведено ряд налоговых проверок, по результатам которых сделаны выводы о&#160; неправомерном&#160; &#160;применении норм международных соглашений в случаях, когда иностранные компании&#160; &#160;<em class="bbuline">не&#160; &#160;являются&#160; &#160; фактическими получателями дохода</em>.&quot;</p></blockquote></div> <p>&#160; </p> <p>&#160; Имеется ли факт декларирования и уплаты лицом налогов с таких доходов</p> <p>Письмо Федеральной налоговой службы от 28 апреля 2018 г. № СА-4-9/8285@ </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Вместе с тем, в случае раскрытия налогоплательщиком фактического бенефициара и рассмотрения вопроса о наличии оснований для применения к доходам соответствующих ставок, необходимо учитывать, <em class="bbuline">имеется ли</em> у данного лица доход от участия в деятельности иностранной компании, а также доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что лицо является реальным бенефициаром в отношении спорных выплат, а также <em class="bbuline">факт декларирования и уплаты лицом налогов с таких доходов</em>.&quot;</p></blockquote></div> <p>&#160; </p> <p>&#160; Таким образом, для освобождения от удержания&#160; налога при&#160; выплате в пользу иностранной организации (у которой нет документов о постановке&#160; на учет в ФНС РФ в качестве &quot;постоянного представительства&quot;) при применении положений международных договоров об избежании двойного налогообложения&#160; необходимо:</p> <p><strong>1)</strong>&#160; предоставление подтверждения местонахождения (налогового резидентства);</p> <p><strong>2)</strong> документальное подтверждение, что эта иностранная организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода;</p> <p><strong>3)</strong> произвести оценку кто будет фактическим получателем дохода;</p> <p><strong>4)</strong> имеется ли факт декларирования и уплаты лицом налогов с таких доходов.<br /><br /> <br /><br /> </p> <p>&#160; &#160;Поскольку имеются налоговые риски, то необходимо проявить должную осмотрительность и осторожность<br /><br /> </p> <p>Постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2011 г. N 17648/10 :</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также <em class="bbuline">наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий</em> на совершение юридически значимых действий).&quot;</p></blockquote></div> <p>&#160; </p> <p>&#160; Для избежания налоговых рисков&#160; необходимо документальное подтверждение полномочий руководителя иностранной организации, а операции через посредников и расчеты через третьих лиц необходимо исключить.</p> <p>Пункт 12 Приложения N 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@:</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;<strong><em class="bbuline">При оценке налоговых рисков</em></strong>, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки:<br />&#160; ...<br />&#160; - отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;</p> <p>&#160; &#160;- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;<br />&#160; ...<br />&#160; Наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или &quot;однодневки&quot;), а сделки, совершенные с таким контрагентом, <strong><em class="bbuline">сомнительными</em></strong>.<br />&#160; ...<br />&#160; Дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:</p> <p>&#160; - контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, <em class="bbuline">выступает в роли <strong>посредника</strong></em>;</p> <p>&#160; - наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, <strong><em class="bbuline">расчеты через третьих лиц</em></strong>, расчеты векселями и т.п.);<br />&#160; ...<br />&#160; Налогоплательщикам, по самостоятельной оценке которых риски по настоящему пункту Критериев высоки и желающим снизить или <em class="bbuline">полностью исключить указанные риски</em>, рекомендуется:</p> <p>&#160; - <em class="bbuline">исключить сомнительные операции</em> при расчете налоговых обязательств за соответствующий период;&quot;.</p></blockquote></div><p><br /> <br /><br /> </p> <p>&#160; &#160;Таким образом, в целях должной осмотрительности и осторожности&#160; для избежания налоговых рисков необходимо:</p> <p><strong>5)</strong> проверить правоспособность (установить юридический статус) иностранной организации;</p> <p><strong>6)</strong> документальное подтверждение полномочий руководителя иностранной организации и копии документа, удостоверяющего его личность;</p> <p><strong>7)</strong> документальное подтверждение полномочий представителя иностранной организации и копии документа, удостоверяющего его личность;</p> <p><strong>8)</strong> исключить операции через посредников;</p> <p><strong>9)</strong> исключить расчеты через третьих лиц.<br /><br /> <br /><br /> </p> <p>&#160; </p> <p>&#160; &#160;Судебные акты подлежат отмене, если не исследованы обязанности налогового агента по удержанию налога с учетом международных обязательств.</p> <p>Постановление Президиума ВАС РФ № 1041/99 от 11.04.2000 О неисследованности вопросов о наличии обязанности по уплате налогов (Вестник ВАС РФ. 2000. № 7) : <br />&#160; &#160;</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;... в случае, когда деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными юридическими лицами не через представительства либо они не состоят на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент-источник выплат. </p> <p>&#160; &#160;... не исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно обязанности налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательств. </p> <p>&#160; При таких обстоятельствах все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> <br /><br /> <br /><br /> </p> <p>&#160; &#160;Указанное связано с нанесением ущерба государству.<br /> </p> <p>&#160; &#160; Государство уполномочило (и обязало) налогового агента &quot;собирать налоги&quot; иных лиц,&#160; вступивших с ним в <em class="bbuline">правовые отношения</em>, предполагающие выплату&#160; &#160;им&#160; налогооблагаемого&#160; дохода</p> <p>См об этом в пункт 3 абз. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 06.02.2018 N 6-П:</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;...&#160; государства, уполномочившего (и обязавшего) налогового агента &quot;собирать налоги&quot; иных лиц (налогоплательщиков), вступивших с ним в правовые отношения, предполагающие выплату им налогооблагаемого дохода.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> <br /><br /> </p> <p>&#160; &#160;Налоговый агент в силу закона обязан удерживать налог при каждой выплате (или при каждой иной форме получения дохода иностранной организацией). </p> <p>См об этом&#160; пункт 14 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденном Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года :</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;14. Обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет возлагаются на российскую организацию вне зависимости от формы, в которой облагаемый налогом доход был получен иностранным контрагентом.</p> <p>В силу пункта 2 статьи 287 НК РФ российская организация, выплачивающая доход иностранной организации, <em class="bbuline">удерживает сумму налога из доходов</em> этой иностранной организации <em class="bbuline">при каждой</em> выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов. При этом согласно пункту 3 статьи 309, пункту 1 статьи 310 НК РФ доход считается полученным иностранной организацией как при его перечислении в денежной форме, так и при выплате в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в&#160; форме&#160; осуществления&#160; &#160;<em class="bbuline">взаимозачетов</em>.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> <br /><br /> </p> <p>&#160; &#160;Любая просрочка в уплате в бюджет&#160; сумм налога — независимо от ее причин (не удержал&#160; либо удержал, но не перечислил, т.е. не уплатил в срок) — это ущерб государству, виновное бездействие и опасность для государства. <br /><br /> </p> <p>&#160; &#160; См об этом в пункте 2 абз.3 предложение 2, пункте 3 абз. 3 и абз. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 06.02.2018 N 6-П:<br /><br /> </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;<strong>Неуплата налога <em class="bbuline">в срок</em></strong> должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству и полным возмещением <em class="bbuline"><strong>ущерба, понесенного казной вследствие&#160; &#160;несвоевременного</strong></em>&#160; &#160;внесения налога,&#160; &#160;...</p> <p>&#160; ... <em class="bbuline"><strong>любая просрочка</strong></em> в уплате в бюджет <strong><em class="bbuline">налоговым агентом</em></strong> сумм налога - независимо от еедлительности и причин (не удержал либо удержал, но не перечислил, т.е. не уплатил в срок) - влечет взимание штрафа в размере 20 процентов от суммы задолженности к установленному законом сроку для перечисления налога.</p> <p>&#160; &#160;Характеризуя <em class="bbuline"><strong>данное налоговое правонарушение</strong></em> как <strong><em class="bbuline">виновное бездействие</em></strong> лица, на которое налоговым законом возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из степени <em class="bbuline"><strong>его опасности для государства</strong></em>, уполномочившего (и обязавшего) налогового агента &quot;собирать налоги&quot; иных лиц (налогоплательщиков), вступивших с ним в <strong><em class="bbuline">правовые отношения</em></strong>, <strong>предполагающие выплату им <em class="bbuline">налогооблагаемого дохода</em></strong>.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> <br /><br /> </p> <p>&#160; &#160; Если суд не учел обязанность налогового агента удерживать налог&#160; при каждой выплате, то есть суд не дал возможности удержать налог,&#160; то&#160; правонарушение &quot;неудержание налога&quot; не может быть вменено налоговому агенту.</p> <p>&#160; &#160;См об этом пункт 21&#160; Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30 июля 2013 г. :</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.</p> <p>&#160; &#160;При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение <strong><em class="bbuline">может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать</em></strong> и перечислить соответствующую сумму, <strong>имея в виду, что удержание осуществляется <em class="bbuline">ИЗ</em></strong> выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> <br /><br /> </p> <p>&#160; &#160;На представителей по &quot;доверенности&quot;&#160; &#160;и&#160; иностранную организацию, у которых нет документов о постановке на учет в ФНС РФ в качестве &quot;постоянного представительства&quot;,</p> <p>не&#160; возложена обязанность по удержанию&#160; налога из дохода иностранной организации и перечислению удержанного налога в бюджет РФ.<br /><br /> </p> <p>См об этом в &lt;Письме&gt; ФНС России от 11.06.2014 № ГД-4-3/11305 &quot;Об исполнении обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов от источников в РФ&quot;:</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Таким образом, главой 25 &quot;Налог на прибыль организаций&quot; НК РФ на физические лица&#160; и&#160; иностранные организации, <strong><em class="bbuline">не</em></strong> осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации <strong><em class="bbuline">через постоянные представительства</em></strong>, при выплате доходов от источников в Российской Федерации, </p> <p><em class="bbuline"><strong>не возложена обязанность</strong></em> </p> <p>по определению суммы налога, удержанию этой суммы из дохода налогоплательщика и перечислению налога в бюджет.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> <br /><br /> </p> <p>&#160; Кроме того, налоговые органы РФ ни при каких обстоятельствах не смогут взыскать неудержанный налог с иностранной организации, которая не состоит на учете в ФНС РФ в качестве постоянного представительства.</p> <p>См об этом пункт 2.1 абз.4 и абз.5 Определения Конституционного суда от 27 февраля 2018 г. N 526-О</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Особенность взаимодействия налоговых агентов с иностранными организациями обусловлена спецификой статуса последних как особых субъектов налогового права, из чего следует, что возможные меры по налоговому контролю и взысканию с иностранных организаций налоговых платежей <em class="bbuline"><strong>ограничены территорией</strong></em> Российской Федерации <em class="bbuline"><strong>и компетенцией</strong></em> национальных налоговых органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 873-О и от 24 ноября 2016 года N 2518-О).</p> <p>&#160; &#160;Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав, что правила о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, <strong><em class="bbuline">не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования</em></strong> (пункт 2 постановления от 30 июля 2013 года N 57 &quot;О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации&quot;).&quot;</p></blockquote></div><p> <br /><br /> </p> <p>&#160; &#160;То есть, в случае, если суд не учел обязанность налогового агента удержать налог, то&#160; указанная иностранная организация получает необоснованную налоговую выгоду (незаконно обогащается за счет бюджета РФ),</p> <p>а государству наносится ущерб. <br /><br /> </p> <p> В Определении Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 168-О&#160; &#160;</p> <p><strong>отмечается недопустимость такой ситуации, которая </strong></p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;... позволяло бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы незаконного&#160; &#160;обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.&quot;</p></blockquote></div> <p>Кассационное Постановление АС Уральского округа № Ф09-3559/18 от 16 июля 2018 г. по делу&#160; № А50-29761/2017 :</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;... В налоговых правоотношениях <strong><em class="bbuline">недопустима фикция</em></strong>, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам (налоговым агентам) <strong>с помощью инструментов, используемых в <em class="bbuline">гражданско-правовых</em> отношениях</strong>, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. <em class="bbuline"><strong>Сделки в обход налогового закона</strong></em> подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> <br /> </p> <p> Пункт 3.2. абз.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, <em class="bbuline"><strong>неразрывно с нею связаны</strong></em>. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в <em class="bbuline"><strong>гражданские правоотношения</strong></em>, т. е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.&quot;</p></blockquote></div> <p>&#160; &#160;</p> <p>Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2011 г. N ВАС-5258/11</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела ...<br />&#160; …<br />&#160; &#160;Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования,&#160; <em class="bbuline"><strong>руководствовался&#160; &#160;статьями</strong></em> 24, 45, 46, 75, 123, 246, 247, 309, 310 <strong><em class="bbuline">Налогового кодекса</em></strong> Российской Федерации, <strong>статьями 128, 1233, 1234<em class="bbuline"> Гражданского кодекса</em></strong> Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с договором об отчуждении исключительного права правообладатель передает исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности принимающей стороне (российской организации) за определенную договорами цену; правообладатель получает доход от уступки принадлежащего ему исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, а не доход от реализации собственного имущества, в связи с чем данный вид дохода иностранной организации должен быть квалифицирован как доход от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. На этих основаниях суд пришел к заключению, что денежные средства, перечисленные обществом по договору продажи технологии и &quot;ноу-хау&quot; от 01.06.2007 N 018/07, <strong><em class="bbuline">являются доходом иностранной организации</em></strong> Синтер д.о.о. (Республика Словения), <strong><em class="bbuline">полученным от источника в Российской Федерации, и с этих доходов должен быть удержан налог</em></strong>.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> <br /><br /><br /><br /> </p> <p>&#160; &#160; Любой&#160; российский студент&#160; &#160;знает про неразрывную взаимосвязь гражданско-правовых отношений с участием иностранных лиц&#160; &#160;с налоговыми обязательствами.</p> <p>&#160; &#160;Учебник &quot;Гражданское право: учебник&quot; - Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В. и др. (под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева). - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: &quot;Проспект&quot;, 2011.&quot; (Дополнение. Налоговые права и обязанности в связи с гражданскими правоотношениями) :</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Раздел VI. Международное частное право</p> <p>К статье 1186 ГК РФ (&quot;Определение права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом&quot;).</p> <p>Положения указанной статьи, равно как и положения других статей раздела VI ГК, взаимодействуют с предписаниями, в частности, ст. 7, 11, 154, 160, 165, 185, 208, 311, 312 НК РФ и др.). Совершение сделок с иностранным элементом (внешнеэкономических сделок) влечет возникновение налоговых правоотношений, касающихся, в частности, налогообложения иностранных организаций:</p> <p>а) осуществляющих деятельность через постоянное представительство на территории Российской Федерации (ст. 306, 307 НК РФ); <strong>б)</strong> <strong><em class="bbuline">не</em></strong> осуществляющих деятельность <em class="bbuline"><strong>через постоянное представительство</strong></em> в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации (ст. 309, 310 НК РФ).&quot;</p></blockquote></div><p><br /> <br /><br /> </p> <p>&#160; &#160;Если налог не удержан, то налоговый агент-источник выплаты&#160; и в этом случае&#160; обязан представлять в налоговый орган по месту своего учета&#160; &quot;Налоговый расчет о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов&quot;.&#160; <br /><br /> </p> <p>&#160; Если указанный Налоговый расчет не сдать, то будут неприятности , о которых указано в</p> <p> Постановлении мирового суда судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы от 5 марта 2015 г. по делу № 05-0021/399/2015 : </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Суд приходит к выводу, что налоговый агент ООО «***», освобожденный от обязанности исчислить и удержать налог на доходы, не освобождается от обязанности предоставлять необходимые документы по выплаченным доходам в налоговый орган.<br />&#160; ...<br />&#160; Таким образом, при наличии выплат иностранным организациям в рамках международных соглашений об избежании двойного налогообложения, информация о выплате должна быть отражена налогоплательщиком (налоговым агентом) в соответствующем налоговом расчете, без отражения суммы налога удержанного у иностранной организации, и представлена в налоговый орган.</p> <p>&#160; На основании изложенного суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении содержит правильную квалификацию совершенного Аляевой О.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.</p> <p>&#160; Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Аляевой О.А., судом не установлено.&quot;</p></blockquote></div> mybb@mybb.ru (Patashov AG) Sat, 24 Nov 2018 13:20:30 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=658#p658 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=657#p657 <p>Источник <a href="https://zakon.ru/blog/2018/08/16/kompensaciya_za_nezakonnoe_ispolzovanie_inostrannyh_programm_evm_podlezhit_oblozheniyu_nalogom_u_ist" rel="nofollow" target="_blank">Компенсация за незаконное использование иностранных программ ЭВМ подлежит обложению налогом у источника выплаты</a></p> <p>&#160; &#160; &#160; При&#160; каждой выплате в пользу иностранных организаций-правообладателей, не состоящих на учете в ФНС РФ в качестве постоянного представительства, компенсация за незаконное использование объектов авторского права&#160; подлежит обложению&#160; налогом у источника выплаты.</p> <p>_1_</p> <p>&#160; <strong>Компенсация за незаконное использование объектов авторского права является налогооблагаемым доходом,&#160; &#160;поскольку экономически&#160; выгодна&#160; получателю,&#160; по своей природе является штрафной санкцией и не поименована в&#160; НК РФ&#160; &#160;как не&#160; подлежащая&#160; налогообложению</strong>.<br /> </p> <p>Письмо Минфина РФ от 03.07.2017 N 03-03-06/3/41773 :</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 25 &quot;Налог на прибыль организаций&quot; НК РФ.</p> <p>&#160; &#160;Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 &quot;Налог на прибыль организаций&quot; НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).<br />&#160; ...<br />&#160; &#160;Одновременно доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поименованы в статье 251 НК РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> </p> <p>&#160; &#160;Постановление 1-го арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу&#160; № А11-5997/2016</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, приведен в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, однако компенсация за нарушение исключительного права на произведение в указанном перечне отсутствует.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> </p> <p>&#160; &#160;Кассационное Постановление АС Волго-Вятского округа от 01 ноября 2017 года по делу №А11-5997/2016</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2013 год послужил вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов на сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.</p> <p>&#160; &#160;Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Полюс» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и его неправомерное использование.</p> <p>&#160; &#160;Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу № А82-358/2013 с ООО «Полюс» в пользу Общества взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 1 419 120 рублей.</p> <p>&#160; &#160;В соответствии со статьей 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.</p> <p>&#160; &#160;В силу пункта 3 части 2 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.</p> <p>&#160; Конституционный суд Российской Федерации, давая в постановлении от 13.12.2016 № 28-П оценку положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок охраны интеллектуальной собственности, пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации по своей природе является штрафной санкцией.</p> <p>&#160; &#160;На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что доход в виде компенсации за незаконное использование товарного знака, подлежащей уплате должником (ООО «Полюс») на основании судебного акта, вступившего в законную силу, является внереализационным доходом организации.&quot;</p></blockquote></div><p> <br /><br /><br /> </p> <p>_2_</p> <p>Аналогично для физических лиц (указанная компенсация не поименована в исчерпывающем перечне в пункте 3 статьи 217 НК РФ&#160; &#160;как не&#160; подлежащая&#160; налогообложению)<br /> </p> <p>&#160; &#160; &#160; Письмо Минфина от 7 апреля 2009 г. N 03-04-05-01/172 :</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.</p> <p>&#160; Пунктом 3 статьи 217 Кодекса установлен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.</p> <p>&#160; &#160;Компенсация за нарушение исключительного права на произведение не включена в вышеуказанный перечень и, следовательно, она подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> <br /><br /> <br /><br /> <br /></p> <p>_3_</p> <p>&#160; &#160; &#160; <strong>Компенсация за незаконное использование объектов авторского права, выплачиваемая в пользу иностранной организации-правообладателя</strong>, у которой нет документов о постановке на учет в ФНС РФ в качестве постоянного представительства, <strong>также является налогооблагаемым доходом.</strong></p> <p>&#160; <strong> Обязанности налогового агента по удержанию налога&#160; ИЗ дохода такой иностранной организации&#160; &#160;возлагаются на источник выплаты, то есть на российскую организацию, выплачивающую&#160; доход.</strong><br /><br /> </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>Компенсации за незаконное использование объекта авторского права&#160; является&#160; внереализационным&#160; доходом&#160; и является налогооблагаемым доходом&#160; (см выше Кассационное Постановление АС Волго-Вятского округа от 01 ноября 2017 года). </p> <p>&#160; &#160;Поскольку&#160; указанная компенсация&#160; является внереализационным доходом, то она не связана с предпринимательской деятельностью («пассивный» вид доходов).</p> <p>&#160; &#160;Перечень налогооблагаемых доходов иностранной организации, указанный в пункте 1 ст.309 НК РФ,&#160; является открытым (см об этом ниже Определение СК ВС РФ № 309-КГ18-6366 от 07 сентября 2018 года и Постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2010 г. N КА-А40/3115-10 по делу N А40-115092/2009 ).</p> <p>&#160; &#160; А перечень доходов, подлежащих исключению из состава налогооблагаемых доходов иностранной организации, приведен в пункте 2 статьи 309 НК РФ (см об этом ниже&#160; Определение СК ВС РФ № 309-КГ18-6366 от 07 сентября 2018 года и Письмо Минфина от 23 июня 2014 г. № 03-00-08/2/29954). </p> <p>&#160; &#160;Компенсация за незаконное использование объекта авторского права в указанном перечне, подлежащих исключению из состава налогооблагаемых доходов инстранной организации,&#160; отсутствует.</p> <p>&#160; В силу вышеизложенного, указанная компенсация&#160; за незаконное использование объекта авторского права является налогооблагаемым доходом иностранной организации.</p> <p>-------</p> <p>-------</p> <p>&#160; &#160; &#160;Компенсация за незаконное использование объекта авторского права является экономической выгодой, то есть в силу ст. 41 НК РФ является доходом для получателя.</p> <p>&#160; &#160; Указанная компенсация&#160; по своей природе является штрафной санкцией (см об этом Постановление КС РФ от 13.12.2016 № 28-П).</p> <p>&#160; &#160; А в открытом перечене налогооблагаемых доходов иностранной организации&#160; в пункте 1 ст.309 НК РФ (в подпункте 9) указано: &quot;9) штрафы и пени за нарушение российскими лицами ... договорных обязательств.&quot;</p> <p>&#160; &#160;А также в указанном открытом перечене налогооблагаемых доходов иностранной организации&#160; в пункте 1 ст.309 НК РФ (в подпункте 10) указано: &quot;10) иные аналогичные доходы&quot;.</p> <p>&#160; &#160;А перечень доходов, подлежащих исключению из состава налогооблагаемых доходов иностранной организации, приведен в пункте 2 статьи 309 НК РФ (см об этом ниже&#160; Определение СК ВС РФ № 309-КГ18-6366 от 07 сентября 2018 года и Письмо Минфина от 23 июня 2014 г. № 03-00-08/2/29954). </p> <p>&#160; &#160;Компенсация за незаконное использование объекта авторского права в указанном перечне, подлежащих исключению из состава налогооблагаемых доходов иностранной организации,&#160; отсутствует.</p> <p>&#160; &#160;Компенсация за незаконное использование объекта авторского права не связана с предпринимательской деятельностью («пассивный» вид доходов).</p> <p>&#160; В силу вышеизложенного, указанная компенсация&#160; за незаконное использование объекта авторского права является налогооблагаемым доходом иностранной организации.</p> <p>-------</p> <p>-------</p> <p>&#160; &#160; &#160;Компенсация за незаконное использование объекта авторского права является экономической выгодой, то есть в силу ст. 41 НК РФ является доходом для получателя.</p> <p>&#160; Указанная компенсация по своей природе аналогична указанным в открытом перечне налогооблагаемых доходов&#160; &quot;доходы от&#160; использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности&quot; (пп.4 п.1 ст.309 НК РФ),</p> <p>поскольку термин &quot;использование&quot; равнозначно означает как &quot;законное использование&quot;, так и &quot;незаконное использование&quot;, </p> <p> Там же в указанном открытом перечне налогооблагаемых доходов указано &quot;иные аналогичные доходы&quot; (пп.10 п.1 ст.309 НК РФ).</p> <p>&#160; &#160;А перечень доходов, подлежащих исключению из состава налогооблагаемых доходов иностранной организации, приведен в пункте 2 статьи 309 НК РФ (см об этом ниже&#160; Определение СК ВС РФ № 309-КГ18-6366 от 07 сентября 2018 года и Письмо Минфина от 23 июня 2014 г. № 03-00-08/2/29954). </p> <p>&#160; &#160;Компенсация за незаконное использование объекта авторского права в указанном перечне, подлежащих исключению из состава налогооблагаемых доходов иностранной организации,&#160; отсутствует.</p> <p>&#160; &#160;Компенсация за незаконное использование объекта авторского права не связана с предпринимательской деятельностью («пассивный» вид доходов).</p> <p>&#160; В силу вышеизложенного, указанная компенсация&#160; за незаконное использование объекта авторского права является налогооблагаемым доходом иностранной организации.</p></blockquote></div><p> <br /><br /> <br /><br /> </p> <p>&lt; Разъяснение вышеизложенного&#160; Минфином и судами РФ&gt;<br /><br /> </p> <p>В Постановлении ФАС Московского округа от 8 апреля 2010 г. N КА-А40/3115-10 по делу N А40-115092/2009 :</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Так, п.1 ст. 309 НК РФ предусматривает открытый перечень видов доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов:<br />. . .<br />4) доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. К таким доходам, в частности, относятся платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование . . .<br />. . .</p> <p>9) штрафы и пени за нарушение российскими лицами ... договорных обязательств;</p> <p>10) иные аналогичные доходы.</p> <p>П.2 той же статьи предусматривает, что доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.<br />. . .<br />. . . В п.1 ст. 309 НК РФ приведен общий признак видов доходов иностранной организации, подлежащих удержанию у источника выплаты доходы, - доход не должен быть связан с предпринимательской деятельностью. В пп.1-9 п.1 приведет примерный перечень таких доходов. Поскольку все возможные случаи законодатель предусмотреть не может, в пп.10 п.1 ст.309 НК РФ указано на аналогичные, то есть так же не связанные с предпринимательской деятельностью доходы.&quot;</p></blockquote></div> <p>Письмо Минфина от 23 июня 2014 г. № 03-00-08/2/29954:<br />&#160; &#160;</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;При этом в подпункте 10 пункта 1 статьи 309 Кодекса указаны также «иные аналогичные доходы». По мнению Департамента, при толковании термина «иные аналогичные доходы» следует учитывать, что в пункте 1 статьи 309 Кодекса приведен общий признак видов доходов иностранной организации, подлежащих обложению налогом на прибыль организаций, - доход не должен быть связан с предпринимательской деятельностью иностранной организации на территории Российской Федерации. При этом в подпунктах 1 - 9 пункта 1 статьи 309 Кодекса приведен примерный перечень таких доходов. Поскольку все возможные случаи предусмотрены быть не могут, в подпункте 10 пункта 1 статьи 309 Кодекса указано на аналогичные, то есть также не связанные с предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации доходы иностранной организации («пассивные» виды доходов), т.е. по существу указано, что их перечень является открытым.</p> <p>&#160; В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 статьи 309 Кодекса, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.</p> <p>&#160; Таким образом, <em class="bbuline">Законодатель прямо указал в пункте 2 статьи 309 Кодекса перечень операций, доходы по которым не подлежат обложению у иностранных организаций налогом на прибыль организаций</em>, . . .&quot;</p></blockquote></div><p><br /> </p> <p>Определение СК ВС РФ № 309-КГ18-6366 от 07 сентября 2018 годапо делу №А50-16961/2017</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;На основании пункта 3 статьи 247 Налогового кодекса для иностранных&#160; организаций, не&#160; осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства,&#160; объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 Налогового кодекса. <strong>Налог</strong> в этом случае согласно подпункту 1.1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса <strong>взимается</strong>&#160; посредством удержания его <strong>налоговым агентом</strong> – российской организацией, выплачивающей доход.</p> <p>&#160; &#160;Из взаимосвязанных положений абзаца первого и подпункта 10 пункта 1 статьи 309&#160; /*&quot;иные аналогичные доходы&quot;*/ Налогового кодекса следует, что перечень облагаемых налогом доходов иностранных организаций является <strong><em class="bbuline">открытым</em></strong>, однако территория Российской Федерации должна выступать местом возникновения экономической выгоды (дохода).</p> <p>&#160; Одновременно, <strong><em class="bbuline">пункт 2 статьи 309 Налогового кодекса предусматривает исключение из состава налогооблагаемых доходов</em></strong> тех поступлений, которые получены иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса (доходы от реализации акций (долей) организаций и доходы от реализации недвижимого имущества), а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации.&quot;</p></blockquote></div> <p>   <strong>В вышепроцитированном Определении Cудебной коллегии ВС РФ указано, что </p> <p>- налог взимается  налоговым агентом – российской организацией, выплачивающей доход;</p> <p>- перечень облагаемых налогом доходов иностранных организаций является открытым, а пункт 2 статьи 309 НК РФ предусматривает исключение из состава налогооблагаемых доходов.</strong></p> <p> _4_</p> <p>&#160; &#160;Государство уполномочило (и обязало) налогового агента &quot;<strong><em class="bbuline">собирать налоги</em></strong>&quot; иных лиц,&#160; вступивших с ним в <em class="bbuline"><strong>правовые отношения</strong></em>, предполагающие выплату&#160; &#160;им&#160; налогооблагаемого&#160; дохода</p> <p>См об этом в пункт 3 абз. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 06.02.2018 N 6-П:</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;...&#160; государства, уполномочившего (и обязавшего) налогового агента &quot;собирать налоги&quot; иных лиц (налогоплательщиков), вступивших с ним в правовые отношения, предполагающие выплату им налогооблагаемого дохода.&quot;</p></blockquote></div> <p>&#160; &#160; &#160; <strong>Для целей удержания налога из дохода не имеют значения указания иностранной организации&#160; &#160; о перечислении причитающихся ей выплат третьим лицам (н-р,&#160; &#160;&quot;представителям по &quot;доверенности&quot;&#160; т.п.),<br />поскольку при выполнении таких указаний&#160; в соответствии с законом доход считается полученным иностранной организацией в&#160; иной форме.</strong><br /> </p> <p>&#160; <strong>Судебные акты подлежат отмене в случае, если не исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности обязанности налогового агента по&#160; удержанию налогов с учетом международных обязательств. </strong></p> <p>Постановление Президиума ВАС РФ № 1041/99 от 11.04.2000 О неисследованности вопросов о наличии обязанности по уплате налогов (Вестник ВАС РФ. 2000. № 7) : <br />&#160; &#160;</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;... в случае, когда деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными юридическими лицами не через представительства либо они не состоят на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент-источник выплат. </p> <p>&#160; &#160;... не исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно обязанности налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательств. </p> <p>&#160; При таких обстоятельствах все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> <br /> </p> <p>_5_</p> <p>В принципе, ничего нового в вышеизложенном нет, поскольку все это знает каждый российский студент</p> <p>См &quot;Гражданское право: учебник&quot; - Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В. и др. (под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева). - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: &quot;Проспект&quot;, 2011.&quot; :</p> <p>&#160; </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;...<br />&#160; ...<br />&#160; Заключение<br />&#160; Список рекомендуемой литературы<br />&#160; <strong>Дополнение. Налоговые права и обязанности в связи с гражданскими правоотношениями</strong><br />&#160; Предисловие<br />&#160; Раздел I. Общие положения<br />&#160; Раздел II. Право собственности и другие вещные права<br />&#160; Раздел III. Общая часть обязательственного права<br />&#160; Раздел IV. Отдельные виды обязательств<br />&#160; Раздел V. Наследственное право<br />&#160; <strong>Раздел VI. Международное частное право </strong><br />&#160; <strong>Раздел VII. Право интеллектуальной собственности</strong></p> <p>&#160; ...</p> <p>&#160; <strong>Раздел VI. Международное частное право</strong></p> <p>&#160; К статье 1186 ГК РФ (&quot;Определение права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом&quot;).</p> <p>&#160; <strong><em class="bbuline">Положения</em></strong> указанной статьи, равно как и положения других <strong><em class="bbuline">статей раздела VI ГК</em></strong>, <strong><em class="bbuline">взаимодействуют с</em></strong> предписаниями, в частности, <strong><em class="bbuline">ст.</em></strong> 7, 11, 154, 160, 165, 185, 208, 311, 312 <strong><em class="bbuline">НК РФ</em></strong> и др.). Совершение сделок с иностранным элементом (внешнеэкономических сделок) <strong><em class="bbuline">влечет возникновение налоговых правоотношений</em></strong>, касающихся, в частности, <em class="bbuline"><strong>налогообложения иностранных организаций</strong></em>:</p> <p>&#160; а) осуществляющих деятельность через постоянное представительство на территории Российской Федерации (ст. 306, 307 НК РФ); <strong>б)</strong> <strong><em class="bbuline">не</em></strong> осуществляющих деятельность <em class="bbuline"><strong>через постоянное представительство</strong></em> в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации (ст. 309, 310 НК РФ).<br /><br /> </p> <p>&#160; <strong>Раздел VII. ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ</strong></p> <p>&#160; &#160;К статьям 1234 (&quot;Договор об отчуждении исключительного права&quot;), 1235 (&quot;Лицензионный договор&quot;), 1238 (&quot;Сублицензионный договор&quot;), 1240 (&quot;Использование результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта&quot;), 1245 (&quot;Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях&quot;), 1285 (&quot;Договор об отчуждении исключительного права на произведение&quot;), 1286 (&quot;Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения&quot;), 1287 (&quot;Особые условия издательского лицензионного договора&quot;), 1288 (&quot;Договор авторского заказа&quot;), 1307 (&quot;Договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав&quot;), 1308 (&quot;Лицензионный договор о предоставлении права использования объекта смежных прав&quot;), 1317 (&quot;Исключительное право на исполнение&quot;), 1326 (&quot;Использование фонограммы, опубликованной в коммерческих целях&quot;), 1330 (&quot;Исключительное право на сообщение радио- или телепередач&quot;), 1334 (&quot;Исключительное право изготовителя базы данных&quot;), 1341 (&quot;Действие исключительного права публикатора на произведение на территории Российской Федерации&quot;), 1343 (&quot;Отчуждение оригинала произведения исключительное право публикатора на произведение&quot;), 1365 (&quot;Договор об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец&quot;), 1367 (&quot;Лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца&quot;), 1426 (&quot;Договор об отчуждении исключительного права на селекционное достижение&quot;), 1428 (&quot;Лицензионный договор о предоставлении права использования селекционного достижения&quot;), 1458 (&quot;Договор об отчуждении исключительного права на топологию&quot;), 1459 (&quot;Лицензионный договор о предоставлении права использования топологии интегральной микросхемы&quot;), 1468 (&quot;Договор об отчуждении исключительного права на секрет производства&quot;), 1468 (&quot;Лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства&quot;), 1488 (&quot;Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак&quot;), 1489 (&quot;Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака&quot;), 1548 (&quot;Вознаграждение за право на технологию&quot;), 1550 (&quot;Общие условия передачи права на технологию&quot;).<br /> </p> <p>&#160; &#160;<strong>Положения приведенных статей части IV <em class="bbuline">ГК РФ</em></strong> <strong>ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ с</strong> предписаниями <strong>статей</strong> 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 23, 143, 146, 149, 162, 164, 174, 208, 217, 221, 247, 251, 252, 262, 346.12, 358, 374, 389 <em class="bbuline"><strong>НК РФ</strong></em>.</p> <p>&#160; &#160; По общему правилу ПОЛУЧЕНИЕ лицом (гражданином, юридическим лицом) дохода (прибыли) или возникновение обстоятельств, влекущих налоговые обязанности, связанные с отчуждением соответствующего исключительного права, исполнением договоров (лицензионных и др.), поступление вознаграждений, КОМПЕНСАЦИЙ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ЭТО ЛИЦО ДОЛЖНО УПЛАТИТЬ НДФЛ (гражданин), …, НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ, ... и др. (юридическое лицо) в установленные сроки и предусмотренных суммах.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> </p> <p>_6_</p> <p>&#160; Для освобождения от удержания&#160; налога (при применении положений международных договоров об избежании двойного налогообложения)&#160; &#160; необходимо:</p> <p>1)&#160; предоставление подтверждения местонахождения (налогового резидентства);</p> <p>2) документальное подтверждение, что эта иностранная организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода;</p> <p>3) произвести оценку кто будет фактическим получателем дохода;</p> <p>4) имеется ли факт декларирования и уплаты лицом налогов с таких доходов.</p> <p>&#160; &#160;Кроме того, в целях должной осмотрительности и осторожности&#160; для избежания налоговых рисков необходимо:</p> <p>5) проверить правоспособность (установить юридический статус) иностранной организации;</p> <p>6) документальное подтверждение полномочий руководителя иностранной организации и копии документа, удостоверяющего его личность;</p> <p>7) документальное подтверждение полномочий представителя иностранной организации и копии документа, удостоверяющего его личность;</p> <p>8) исключить операции через посредников;</p> <p>9) исключить расчеты через третьих лиц.</p> <p>&#160; </p> <p>См об этом следующие темы на данном форуме</p> <p><a href="https://femida-web.ru/forum/viewtopic.php?f=4&amp;t=3155" rel="nofollow" target="_blank">Налог на доходы иностранной организации (Правовая позиция ФНС РФ)</a></p> <p><a href="https://femida-web.ru/forum/viewtopic.php?f=4&amp;t=3158" rel="nofollow" target="_blank">Налог на доходы иностранных организаций (правовая позиция КС, ВС, ВАС, Минфин и ФНС РФ)</a><br /> <br /> </p> <p> -</p> mybb@mybb.ru (Patashov AG) Sat, 24 Nov 2018 13:17:33 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=657#p657 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=656#p656 <p>Источник <a href="http://patashovag.blogspot.com/2018/08/blog-post.html" rel="nofollow" target="_blank">Налогообложение компенсации за нарушение авторского права</a></p> <p>&#160; &#160; <strong>Компенсация за незаконное использование объектов авторского права является налогооблагаемым доходом</strong>,&#160; &#160;поскольку экономически&#160; выгодна&#160; получателю,&#160; по своей природе является штрафной санкцией и не поименована в&#160; НК РФ&#160; &#160;как не&#160; подлежащая&#160; налогообложению.<br /><br /> </p> <p>Письмо Минфина РФ от 03.07.2017 N 03-03-06/3/41773 :</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 25 &quot;Налог на прибыль организаций&quot; НК РФ.</p> <p>&#160; &#160;Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 &quot;Налог на прибыль организаций&quot; НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).<br />&#160; ...</p> <p>&#160; &#160;Одновременно доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поименованы в статье 251 НК РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> </p> <p>&#160; &#160;Постановление 1-го арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу&#160; № А11-5997/2016</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, приведен в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, однако компенсация за нарушение исключительного права на произведение в указанном перечне отсутствует.&quot;</p></blockquote></div> <p>&#160; &#160;Кассационное Постановление АС Волго-Вятского округа от 01 ноября 2017 года по делу №А11-5997/2016</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2013 год послужил вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов на сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.</p> <p>&#160; &#160;Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Полюс» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и его неправомерное использование.</p> <p>&#160; &#160;Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу № А82-358/2013 с ООО «Полюс» в пользу Общества взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 1 419 120 рублей.</p> <p>&#160; &#160;В соответствии со статьей 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.</p> <p>&#160; &#160;В силу пункта 3 части 2 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.</p> <p>&#160; Конституционный суд Российской Федерации, давая в постановлении от 13.12.2016 № 28-П оценку положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок охраны интеллектуальной собственности, пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации по своей природе является штрафной санкцией.</p> <p>&#160; &#160;На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что доход в виде компенсации за незаконное использование товарного знака, подлежащей уплате должником (ООО «Полюс») на основании судебного акта, вступившего в законную силу, является внереализационным доходом организации.&quot;</p></blockquote></div><p> <br /> </p> <p>Аналогично для физических лиц </p> <p>&#160; &#160; &#160; &#160;Письмо Минфина от 7 апреля 2009 г. N 03-04-05-01/172 :</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.</p> <p>&#160; Пунктом 3 статьи 217 Кодекса установлен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.</p> <p>&#160; &#160;Компенсация за нарушение исключительного права на произведение не включена в вышеуказанный перечень и, следовательно, она подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.&quot;</p></blockquote></div><p><br /> <br /><br /> </p> <p>В принципе, ничего нового в вышеизложенном нет, поскольку все это знает каждый российский студент</p> <p>См &quot;Гражданское право: учебник&quot; - Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В. и др. (под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева). - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: &quot;Проспект&quot;, 2011.&quot; (&quot;Дополнение. НАЛОГОВЫЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ В СВЯЗИ С ГРАЖДАНСКИМИ ПРАВООТНОШЕНИЯМИ&quot;):<br />&#160; </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Раздел VII. ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ</p> <p>&#160; &#160;К статьям 1234 (&quot;Договор об отчуждении исключительного права&quot;), 1235 (&quot;Лицензионный договор&quot;), 1238 (&quot;Сублицензионный договор&quot;), 1240 (&quot;Использование результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта&quot;), 1245 (&quot;Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях&quot;), 1285 (&quot;Договор об отчуждении исключительного права на произведение&quot;), 1286 (&quot;Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения&quot;), 1287 (&quot;Особые условия издательского лицензионного договора&quot;), 1288 (&quot;Договор авторского заказа&quot;), 1307 (&quot;Договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав&quot;), 1308 (&quot;Лицензионный договор о предоставлении права использования объекта смежных прав&quot;), 1317 (&quot;Исключительное право на исполнение&quot;), 1326 (&quot;Использование фонограммы, опубликованной в коммерческих целях&quot;), 1330 (&quot;Исключительное право на сообщение радио- или телепередач&quot;), 1334 (&quot;Исключительное право изготовителя базы данных&quot;), 1341 (&quot;Действие исключительного права публикатора на произведение на территории Российской Федерации&quot;), 1343 (&quot;Отчуждение оригинала произведения исключительное право публикатора на произведение&quot;), 1365 (&quot;Договор об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец&quot;), 1367 (&quot;Лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца&quot;), 1426 (&quot;Договор об отчуждении исключительного права на селекционное достижение&quot;), 1428 (&quot;Лицензионный договор о предоставлении права использования селекционного достижения&quot;), 1458 (&quot;Договор об отчуждении исключительного права на топологию&quot;), 1459 (&quot;Лицензионный договор о предоставлении права использования топологии интегральной микросхемы&quot;), 1468 (&quot;Договор об отчуждении исключительного права на секрет производства&quot;), 1468 (&quot;Лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства&quot;), 1488 (&quot;Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак&quot;), 1489 (&quot;Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака&quot;), 1548 (&quot;Вознаграждение за право на технологию&quot;), 1550 (&quot;Общие условия передачи права на технологию&quot;).</p> <p>&#160; &#160;Положения приведенных статей части IV ГК РФ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ с предписаниями статей 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 23, 143, 146, 149, 162, 164, 174, 208, 217, 221, 247, 251, 252, 262, 346.12, 358, 374, 389 НК РФ.</p> <p>&#160; &#160; По общему правилу ПОЛУЧЕНИЕ лицом (гражданином, юридическим лицом) дохода (прибыли) или возникновение обстоятельств, влекущих налоговые обязанности, связанные с отчуждением соответствующего исключительного права, исполнением договоров (лицензионных и др.), поступление вознаграждений, КОМПЕНСАЦИЙ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ЭТО ЛИЦО ДОЛЖНО УПЛАТИТЬ НДФЛ (гражданин), …, НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ, ... и др. (юридическое лицо) в установленные сроки и предусмотренных суммах.&quot;</p></blockquote></div> mybb@mybb.ru (Patashov AG) Sat, 24 Nov 2018 13:14:53 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=656#p656 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=655#p655 <p>Источник <a href="http://patashovag.blogspot.com/2018/11/blog-post.html" rel="nofollow" target="_blank">Налог на доходы иностранной организации (правовая позиция ФНС РФ)</a></p> <p>&#160; Обязанности налогового агента по удержанию налога с доходов иностранной организации, у которой нет документов о постановке на учет в ФНС РФ в качестве &quot;постоянного&#160; представительства&quot;,&#160; &#160;возлагаются на российскую организацию, выплачивающую доход.<br /> </p> <p>Письмо УФНС РФ по г. Москве от 08.09.2010 № 16-15/094901@ (Текст письма опубликован &quot;Московский налоговый курьер&quot;, 2010, N 19-20)</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с положениями НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.<br />&#160; &#160;В соответствии со ст. 246 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в РФ, признаются налогоплательщиками налога на прибыль в РФ в отношении таких видов доходов.</p> <p>&#160; &#160;Виды доходов, полученные иностранной организацией (если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью иностранной организации через постоянное представительство в России), которые относятся к доходам иностранной организации от источников в РФ и подлежат обложению налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты в РФ, указаны в п. 1 ст. 309 НК РФ.</p> <p>&#160; &#160;При этом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет РФ налога на прибыль с доходов иностранной организации, полученных от источников в РФ, на основании требований ст. 310 Налогового кодекса РФ возлагаются на российскую организацию, выплачивающую такие доходы.</p> <p>&#160; &#160;Согласно п. 2 ст. 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от осуществления работ (оказания услуг) на территории РФ, не приводящие к образованию постоянного представительства в РФ в соответствии со ст. 306 НК РФ, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.</p> <p>&#160; &#160;Кроме того, доходы от оказания иностранной организацией услуг исключительно вне территории РФ не являются доходами от источников в РФ в целях гл. 25 НК РФ и, следовательно, не подлежат обложению налогом на прибыль, взимаемым у источника выплаты в РФ.</p> <p>&#160; &#160;Таким образом, обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога на прибыль с доходов иностранной организации возникают у российской организации в случае выплаты ею в пользу такой иностранной организации доходов, поименованных в п. 1 ст. 309 НК РФ.&quot;</p></blockquote></div><p> <br /> </p> <p>Практические примеры.</p> <p>Письмо ФНС России от 20 сентября 2017 г. № СД-4-3/18805@ :</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Принимая во внимание изложенное, при выплате резиденту Специального административного района Гонконг дохода от авторских прав и лицензий, российская организация, являющаяся налоговым агентом, должна определить сумму налога, удержать эту сумму из доходов&#160; иностранной организации и перечислить налог в федеральный бюджет Российской Федерации.&quot;</p></blockquote></div> <p> Письмо УФНС РФ по городу Москве от&#160; 08.10.2008 № 20-12/094140&#160; (Текст письма опубликован&#160; ''Московский налоговый курьер'', 2008, N 23-24) :</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Российская организация, выплачивающая доходы иностранной организации - резиденту Королевства Нидерландов, признается налоговым агентом, на которого возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога, удержанного с доходов иностранной организации в отношении тех доходов, которые определены в п. 1 ст. 309 НК РФ ( ст. 310 НК РФ).&quot;</p></blockquote></div><p> <br /> <br /> </p> <p>&#160; &#160;Не имеют значения для целей удержания налога указания иностранной организации&#160; налоговому агенту&#160; о перечислении причитающихся ей выплат третьим лицам (н-р, ее&#160; &quot;представителям по &quot;доверенности&quot;&#160; и т.п.),</p> <p>поскольку в таком случае в соответствии с законом и правовой позицией ВС РФ доход считается полученным самой иностранной организацией &quot;в&#160; иной форме&quot; (н-р, в форме&#160; какого-либо её взаимозачета&#160; с третьими лицами, т.к. это происходит по указанию самой иностранной организации).<br /><br /> </p> <p>Это связано также с тем, что на иностранную организацию, не состоящую на учете в налоговых органах РФ как постоянное&#160; представительство, и на&#160; ее представителей по &quot;доверенности&quot;&#160; &#160;не&#160; возложена обязанность по удержанию&#160; налога из дохода иностранной организации и перечислению удержанного налога в бюджет РФ.</p> <p> &lt;Письмо&gt; ФНС России от 11.06.2014 № ГД-4-3/11305 &quot;Об исполнении обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов от источников в РФ&quot;:</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Таким образом, главой 25 &quot;Налог на прибыль организаций&quot; НК РФ на физические лица&#160; и&#160; иностранные организации, <em class="bbuline"><strong>не</strong></em> осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации <em class="bbuline"><strong>через постоянные представительства</strong></em>, при выплате доходов от источников в Российской Федерации, <em class="bbuline"><strong>не возложена обязанность</strong></em> по определению суммы налога, удержанию этой суммы из дохода налогоплательщика и перечислению налога в бюджет.&quot;</p></blockquote></div><p> <br /> </p> <p>&#160; &#160;Налоговый агент освобождается от обязанности по удержанию налога, если иностранная организация&#160; предоставила документы&#160; о постановке&#160; на учет в ФНС РФ в качестве &quot;постоянного&#160; представительства&quot;</p> <p> Письмо Федеральной налоговой службы от 9 января 2018 г. № СД-4-3/36@</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;В тоже время подпункт 1 пункта 2 статьи 310 Кодекса предусматривает, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, <em class="bbuline"><strong>за исключением случаев, когда</strong></em> налоговый агент уведомлен получателем дохода, что выплачиваемый <em class="bbuline"><strong>доход относится к постоянному представительству</strong></em> получателя дохода в Российской Федерации, и в распоряжении налогового агента находится нотариально заверенная копия свидетельства о постановке получателя дохода на учет в налоговых органах, оформленная не ранее чем в предшествующем налоговом периоде.&quot;</p></blockquote></div><p> <br /> <br /><br /> </p> <p>&#160; &#160; О применении положений международных договоров об избежании двойного налогообложения для освобождения от удержания&#160; налога</p> <p> Письмо ФНС России от 20 сентября 2017 г. № СД-4-3/18805@ :</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, <strong><em class="bbuline">должна предоставить</em></strong> налоговому агенту, выплачивающему такой доход, <strong>подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение</strong> в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. <strong><em class="bbuline">Помимо этого</em></strong> иностранная организация <em class="bbuline"><strong>должна представить</strong></em> налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации,&#160; <strong><em class="bbuline">подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода</em></strong>.</p> <p>Предоставление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации,&#160; <em class="bbuline"><strong>является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты</strong></em> или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.&quot;</p></blockquote></div><p> <br /> <br /> </p> <p>Необходимо произвести оценку кто будет фактическим получателем дохода</p> <p>Письмо ФНС России от 17.05.2017 N СА-4-7/9270@&#160; &quot;О практике рассмотрения споров по вопросу неправомерного применения налоговыми агентами льготных условий налогообложения при взимании налога на прибыль с доходов иностранных организаций&quot;</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;За последнее время налоговыми органами было проведено ряд налоговых проверок, по результатам которых сделаны выводы о неправомерном применении норм международных соглашений в случаях, когда иностранные компании <em class="bbuline"><strong>не являются фактическими получателями дохода</strong></em>.&quot;</p></blockquote></div><p> <br /> </p> <p>Имеется ли факт декларирования и уплаты лицом налогов с таких доходов</p> <p>Письмо Федеральной налоговой службы от 28 апреля 2018 г. № СА-4-9/8285@ </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Вместе с тем, в случае раскрытия налогоплательщиком фактического бенефициара и рассмотрения вопроса о наличии оснований для применения к доходам соответствующих ставок, необходимо учитывать,<strong><em class="bbuline"> имеется ли</em></strong> у данного лица доход от участия в деятельности иностранной компании, а также доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что лицо является реальным бенефициаром в отношении спорных выплат, а также <strong><em class="bbuline">факт декларирования и уплаты лицом налогов с таких доходов</em></strong>.&quot;</p></blockquote></div><p> <br /> </p> <p>&#160; Таким образом, при&#160; выплате иностранной организации (у которой нет документов о постановке&#160; на учет в ФНС РФ в качестве &quot;постоянного представительства&quot;) при применении положений международных договоров об избежании двойного налогообложения для освобождения от удержания&#160; налога необходимо:</p> <p><strong>1)</strong>&#160; предоставление подтверждения местонахождения (налогового резидентства),</p> <p><strong>2)</strong> документальное подтверждение, что эта иностранная организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода,</p> <p><strong>3)</strong> произвести оценку кто будет фактическим получателем дохода,</p> <p><strong>4)</strong> имеется ли факт декларирования и уплаты лицом налогов с таких доходов.<br /> <br /> </p> <p>&#160; &#160; Любая просрочка в уплате в бюджет налоговым агентом сумм налога — независимо от ее причин (не удержал&#160; либо удержал, но не перечислил, т.е. не уплатил в срок) — это ущерб государству, виновное бездействие и опасно для государства.</p> <p>Пункт 2 абз.3 предложение 2, пункт 3 абз. 3 и абз. 4&#160; Постановления Конституционного суда от 06.02.2018 N 6-П:</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;<em class="bbuline"><strong>Неуплата налога в срок</strong></em> должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству и полным возмещением <strong><em class="bbuline">ущерба, понесенного казной вследствие несвоевременного</em></strong> внесения налога,&#160; &#160;...</p> <p>&#160; &#160;...; соответственно, <strong><em class="bbuline">любая просрочка</em></strong> в уплате в бюджет <em class="bbuline"><strong>налоговым агентом</strong></em> сумм налога - <strong>независимо от ее</strong> длительности и <strong>причин</strong> (не удержал либо удержал, но не перечислил, т.е. не уплатил в срок) - влечет взимание штрафа в размере 20 процентов от суммы задолженности к установленному законом сроку для перечисления налога.</p> <p>&#160; &#160;Характеризуя <strong><em class="bbuline">данное налоговое правонарушение</em></strong> как <em class="bbuline"><strong>виновное бездействие</strong></em> лица, на которое налоговым законом возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из степени его опасности для государства, уполномочившего (и обязавшего) налогового агента &quot;собирать налоги&quot; иных лиц (налогоплательщиков), вступивших с ним в <em class="bbuline">правовые отношения</em>, предполагающие выплату им налогооблагаемого дохода.&quot;</p></blockquote></div> <p>&#160; <br /> </p> <p>&#160; &#160;Для избежания налоговых рисков согласно приказа ФНС РФ необходимо документальное подтверждение полномочий руководителя иностранной организации, а операции через посредников и расчеты через третьих лиц необходимо исключить.</p> <p>Пункт 12 Приложения N 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@:</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки:<br />&#160; ...<br />&#160; - отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;<br />&#160; &#160;- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;<br />&#160; ...<br />&#160; Наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или &quot;однодневки&quot;), а сделки, совершенные с таким контрагентом, <strong><em class="bbuline">сомнительными</em></strong>.<br />&#160; ...<br />&#160; Дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:<br />&#160; - контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли <strong><em class="bbuline">посредника</em></strong>;<br />&#160; - наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, <em class="bbuline"><strong>расчеты через третьих лиц</strong></em>, расчеты векселями и т.п.);<br />&#160; ...<br />&#160; Налогоплательщикам, по самостоятельной оценке которых риски по настоящему пункту Критериев высоки и желающим снизить или полностью исключить указанные риски, рекомендуется:<br />&#160; - <em class="bbuline"><strong>исключить сомнительные операции</strong></em> при расчете налоговых обязательств за соответствующий период;&quot;.</p></blockquote></div><p> <br /> </p> <p>&#160; &#160;Таким образом, для избежания налоговых рисков необходимо:</p> <p><strong>5)</strong> проверить правоспособность (установить юридический статус) иностранной организации;</p> <p><strong>6)</strong> документальное подтверждение полномочий руководителя иностранной организации и копии документа, удостоверяющего его личность;</p> <p><strong>7)</strong> документальное подтверждение полномочий представителя иностранной организации и копии документа, удостоверяющего его личность;</p> <p><strong>8)</strong> исключить операции через посредников;</p> <p><strong>9)</strong> исключить расчеты через третьих лиц.<br /> <br /> <br /> <br /></p> <p>О взаимосвязи налоговых обязанностей и гражданских правоотношений с иностранной организацией знает любой российский студент.</p> <p>&quot;Гражданское право: учебник&quot; - Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В. и др. (под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева). - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: &quot;Проспект&quot;, 2011.&quot; (&quot;Дополнение. НАЛОГОВЫЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ В СВЯЗИ С ГРАЖДАНСКИМИ ПРАВООТНОШЕНИЯМИ&quot;):<br />&#160; </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Раздел VI. Международное частное право</p> <p>К статье 1186 ГК РФ (&quot;Определение права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом&quot;).</p> <p><strong>Положения</strong> указанной статьи, равно как и положения других <em class="bbuline"><strong>статей раздела VI ГК</strong></em>, <em class="bbuline"><strong>взаимодействуют</strong></em> с предписаниями, в частности, <strong>ст.</strong> 7, 11, 154, 160, 165, 185, 208, 311, 312 <em class="bbuline"><strong>НК РФ</strong></em> и др.). <em class="bbuline"><strong>Совершение сделок</strong></em> с иностранным элементом (внешнеэкономических сделок) <strong><em class="bbuline">влечет возникновение налоговых правоотношений</em></strong>, касающихся, в частности, <strong>налогообложения иностранных организаций</strong>:</p> <p>а) осуществляющих деятельность через постоянное представительство на территории Российской Федерации (ст. 306, 307 НК РФ); <br /><strong>б)</strong> <strong><em class="bbuline">не</em></strong> осуществляющих деятельность <em class="bbuline"><strong>через постоянное представительство</strong></em> в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации (ст. 309, 310 НК РФ). &quot;</p></blockquote></div> mybb@mybb.ru (Patashov AG) Sat, 24 Nov 2018 13:11:09 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=655#p655 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=654#p654 <p>26 июня 2018 - Победа в ВС РФ по провокации ч.2 ст.146 УК</p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sg.uploads.ru/Odqxn.jpg" alt="http://sg.uploads.ru/Odqxn.jpg" /></p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://s3.uploads.ru/sM5cV.jpg" alt="http://s3.uploads.ru/sM5cV.jpg" /></p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://s8.uploads.ru/GyiR9.jpg" alt="http://s8.uploads.ru/GyiR9.jpg" /></p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sg.uploads.ru/OETLl.jpg" alt="http://sg.uploads.ru/OETLl.jpg" /></p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sh.uploads.ru/eMGKo.jpg" alt="http://sh.uploads.ru/eMGKo.jpg" /></p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sh.uploads.ru/43TG6.jpg" alt="http://sh.uploads.ru/43TG6.jpg" /><br /><br /></p> <p>ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<br />Дело № 44-УД18-21<br />ПОСТАНОВЛЕНИЕ<br />о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции<br />г. Москва 26 июня 2018 г.</p> <p>Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив кассационную жалобу осужденного о пересмотре приговора<br />мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 июня 2017 года и апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 2 августа 2017 года,<br />установил:<br />по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 июня 2017 года<br />1988 года рождения, уроженец<br />г. Перми, несудимый,<br />осужден по ч.2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.<br />Апелляционным постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 2 августа 2017 года приговор мирового судьи отменен в части взыскания с 292 000 рублей в пользу ООО «1C»,<br />производство по делу в части исковых требований ООО «1C» к прекращено. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.<br />По приговору суда признан виновным и осужден за<br />незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактного экземпляра произведения, в целях сбыта, в крупном размере. <br />Преступление совершено 7 декабря 2016 года в г. Кунгуре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.<br />В кассационной жалобе оспаривает законность и<br />обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия сотрудников полиции являются незаконными, а доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми, поскольку ранее сбытом нелицензионной продукции он не<br /> ^нималсяг'инфоршции ^сотрудников*пбШШ'сПтом, что он причастен&quot; к<br />незаконному обороту контрафактной продукции у оперативных сотрудников не имелось, программу Ахметшину он установил по просьбе самого Ахметшина. Помимо этого обращает внимание, гго программу «1C» установил<br />путем свободного доступа в сеть «Интернет» без взлома паролей, кодов и логинов, то есть данная программа находилась в свободном доступе; данная программа им была записана именно после обращения к нему Ахметшина; материалы уголовного дела сфальсифицированы, поскольку в поданом объявлении содержалась информация о предоставлении услуг по ремонту компьютерной техники, однако сотрудниками полиции было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия; показания свидетеля Родионова о том, что у него имелась информация о том, что он, , занимаются установкой и распространением нелицензионного<br />программного обеспечения не подтверждаются материалами дела: суд не принял во внимание, что компьютерная программа, установленная Ахметшину, с 2011 года снята правообладателем с розничных продаж, в связи с чем рыночной стоимости данная программа не имеет.<br />Изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу на рассмотрение в судебном заседании<br />президиума Пермского краевого суда по следующим основаниям.<br />Согласно ч.1 ст. 4011: УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.<br />В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.<br />Согласно п.1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года « О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.<br />В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному<br />делу.<br />Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств преступной деятельности , сотрудниками ОВД отдела «К»<br />БСТМ ГУ МВД России по Пермскому краю была использована помощь Ахметшина P.P., действовавшего а рамках проводимого оперативного мероприятия - «проверочная закупка». При этом как следует из материалов дела, оперативное мероприятие проводилось в отношении и<br />неустановленного лица по имени , которые занимаются установкой и<br />распространением нелицензионкого программного обеспечения. По этим же основаниям 5 декабря 2016 года было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении указанных лиц. Об этом свидетельствует имеющийся в материалах лела рапорт начальника БСТМ ГУ МВД России по Пермскому краю и постановление от 05.12.2016 г. о проведении проверочной закупки.<br />Вместе с тем, согласно п.4 ч.! ст. 6 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.<br />В силу ст. 7 указанного закона основаниями для поведения оперативно- розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-&#9632;•&#9632;розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов<br />Таким образом, необходимым условием законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».<br />При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на распространение нелицензионного программного обеспечения, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.<br />Однако в материалах дела отсутствуют конкретные сведения о том, что ранее занимался распространением нелииензионного программного обеспечения или готовится к нему.<br />При этом из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний , признанных судом достоверными, усматривается, что<br />установкой нелицензионного программного обеспечения он не занимался. Ему позвонил его знакомый , который занимается ремонтом компьютерной<br />техники и сообщил, что к нему, , обратился Ахметшин с просьбой<br />установить ему на компьютер программу «1C» сетевую версию, однако он оказать помощь не сможет, попросил его, , перезвонить Ахметшину<br />и дал номер телефона последнего. Позже Ахметшин сам перезвонил ему и попросил установить интересующую его программу. Он, ,<br />согласился, однако не знал, какая версия программы нужна заказчику и при встрече через сеть «Интернет», а также путем соединения со своим компьютером, нашел в сети нужную программу, позволяющую записать различные версии программы «1C» и установил на компьютер Ахметшина, после чего был задержан.<br />Аналогичные показания дал свидетель , подтвердив, что с просьбой<br />об установке программы Ахметшин обратился именно к нему, однако, в связи с тем, что он, , не был знаком с этой программой и порядком ее установки, он, в свою очередь, обратился к , дав ему телефон Ахметшина.<br />Таким образом, из показаний , следует, что именно по просьбе<br />своего знакомого , к которому, в свою очередь, обратился,<br />выступающий в роли покупателя нелицензионной программы Ахметшин, он согласился установить требуемую программу, используя сеть «Интернет».<br />Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания свидетеля Родионова- оперуполномоченного отдела «К», подтвердившего, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было выявлено лицо, занимающееся распространением нелицензионного программного обеспечения.<br />Как следует из показаний свидетеля Родионова, решение о поведении проверочной закупки было принято в отношении и на основании<br />размещения последним объявления об оказании услуг в сфере компьютерных программ. В связи с тем, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении не состоялось по техническим причинам, был привлечен Ахметшин, который согласился вновь позвонить с просьбой об установке<br />программы «1C». При этом свидетель не указал когда, на основании каких данных была получена информация о том, что распространением нелицензионной программы занимается , то есть не указывает<br />источник своей осведомленности о преступных действиях , в связи с<br />чем ссылка суда на данные показания противоречит требованиям п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. <br />Помимо этого в материалах дела, а именно в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, отсутствуют конкретные сведения о том, что занимался сбытом контрафактной продукции или готовится к<br />нему, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что совершил<br />бы преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, а также не приведены в приговоре и доказательства, свидетельствующие о том, что ранее, до обращения к нему , занимался распространением<br />нелицензионного программного обеспечения.<br />Ссылка суда на хранение нелицензионного программного<br />продукта в служебном компьютере, что свидетельствует о наличии у умысла на совершение действий, связанных с незаконным использованием объектов авторского права, а именно, их распространение, основана на предположении. Иных данных о действиях , направленных на<br />распространение программного продукта, в материалах дела не имеется.<br />При таких обстоятельствах, законность проведения оперативно¬розыскного мероприятия в виде проверочной закупки у 5 декабря<br />2016 года вызывает сомнение, поскольку оно проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований.<br />Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.<br />В связи с изложенным, полагаю, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и являются достаточными для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.<br />На основании изложенного и руководствуясь ст. 40 Is УПК РФ.<br />постановил:<br />передать кассационную жалобу вместе с уголовным</p> <p>делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.<br />Судья Верховного Суда Российской Федерации <br />Верховный Руд Российской Федерации<br /> подпись</p> mybb@mybb.ru (Иванов2020) Fri, 23 Nov 2018 22:10:02 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=654#p654 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=653#p653 <p>15.06.2012 Лже Аутодеск и Адобе не смогли украсть в суде у архитектора - вступило в силу</p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sf.uploads.ru/PaB9n.jpg" alt="http://sf.uploads.ru/PaB9n.jpg" /></p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sf.uploads.ru/mZbMU.jpg" alt="http://sf.uploads.ru/mZbMU.jpg" /></p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sf.uploads.ru/Jm6sy.jpg" alt="http://sf.uploads.ru/Jm6sy.jpg" /></p> mybb@mybb.ru (Иванов2020) Fri, 23 Nov 2018 21:51:45 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=653#p653 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=652#p652 <p>Победа в этом деле в Верховном суде<br /></p> <p>ВЕРХОВНЫЙ СУД<br />РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<br />№ 308-ЭС17-9547</p> <p><a href="http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9a74da20-e941-4f77-a23a-84990d5a0a73/A53-7939-2016_20170630_Opredelenie.pdf" rel="nofollow" target="_blank">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</a><br />г. Москва 30 июня 2017 г.<br />Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив<br />кассационную жалобу Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation (далее &#8722;<br />корпорация) на определение Арбитражного суда Ростовской области<br />от 16.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда<br />от 11.02.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017<br />по делу № А53-7939/2016 по иску корпорации к обществу с ограниченной<br />ответственностью «РИС» о взыскании компенсации за нарушение<br />исключительных прав,<br />установил:<br />определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016<br />исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части<br />1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации<br />(далее – АПК РФ).<br />Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда<br />от 11.02.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам<br />от 06.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.<br />В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение<br />судами норм права.<br />Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения<br />кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит<br />определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном<br />заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если<br />изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм<br />материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших<br />на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра <br />2<br />судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса<br />о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство<br />в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения<br />в материалах дела.<br />Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,<br />судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии<br />оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,<br />по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения<br />в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам<br />Верховного Суда Российской Федерации.<br />Оставляя исковое заявление корпорации без рассмотрения, суды<br />руководствовались пунктом 7 статьи 148 АПК РФ и исходили из отсутствия<br />надлежащих доказательств, подтверждающих подписание искового заявления<br />надлежащим лицом.<br />Доводы заявителя о подаче иска в соответствии с требованиями<br />действующего законодательства и подписании иска лицом, полномочия<br />которого подтверждены, получили оценку судов со ссылкой на положения<br />части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ, статьи 1202 Гражданского<br />кодекса Российской Федерации, и с учетом пунктов 23, 24, 25 «Обзора<br />судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением<br />арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», утвержденного<br />Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2013<br />№ 158, разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего<br />Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии<br />международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам<br />арбитражного процесса», были мотивированно отклонены.<br />Судами также отмечено, что оставление искового заявления без<br />рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с<br />иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших<br />основанием для оставления иска без рассмотрения.<br />Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права,<br />повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием<br />для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.<br />Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,<br />судья Верховного Суда Российской Федерации<br />определил:<br />отказать Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation в передаче<br />кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной<br />коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.<br />Судья Верховного Суда<br />Российской Федерации Р.А. Хатыпова<br />3</p> mybb@mybb.ru (Иванов2020) Fri, 23 Nov 2018 21:50:15 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=652#p652 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=648#p648 <p>06.10.2014 Айпиновус (лже Аутодеск и лже Корел) не смогли украсть 500 тыс в Верховном суде Чувашской республики</p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://s7.uploads.ru/vA3NG.jpg" alt="http://s7.uploads.ru/vA3NG.jpg" /></p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sd.uploads.ru/XOMRY.jpg" alt="http://sd.uploads.ru/XOMRY.jpg" /></p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://s1.uploads.ru/QF52X.jpg" alt="http://s1.uploads.ru/QF52X.jpg" /></p> mybb@mybb.ru (Иванов2020) Fri, 23 Nov 2018 21:44:23 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=648#p648 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=647#p647 <p>18.03.2014 Лже-Аутодеск-Адоб-Майкрософт не смогли украсть в суде в Осетии</p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://se.uploads.ru/6x4Tb.jpg" alt="http://se.uploads.ru/6x4Tb.jpg" /><br />---</p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://s2.uploads.ru/iclEm.jpg" alt="http://s2.uploads.ru/iclEm.jpg" /><br />---</p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://s6.uploads.ru/3zmuU.jpg" alt="http://s6.uploads.ru/3zmuU.jpg" /><br />---</p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://s2.uploads.ru/XkpMy.jpg" alt="http://s2.uploads.ru/XkpMy.jpg" /><br /></p> <p>18 марта 2014 г.&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160;г. Владикавказ</p> <p>Информация по делу №2-224/2014 (2-2644/2013;) ~ М-3056/2013</p> <p>Дело № 2-224/2014</p> <p>О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<br />об оставлении заявления без рассмотрения</p> <p>18 марта 2014 г.&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160;г. Владикавказ</p> <p>Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Химилоновой З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело</p> <p>&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160;по иску Корпорации «Майкрософт», Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Аутодеск инк» к Папакину Владимиру Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,<br />установил:</p> <p>&#160; &#160; &#160; &#160; &#160;Корпорация «Майкрософт», Копорация «Адоб Систем Инкорпорейтед» и «Корпорация «Аутодеск инк» обратились в суд с указанным иском.<br /><strong>...</strong><br />&#160; &#160; &#160; &#160;Ответчик Папакин В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что представленные в суд копии доверенностей, на основании которых подан иск, вызывают сомнение в их подлинности, поскольку заверены от имени юридического лица –&lt;данные изъяты&gt; на которое доверенности не выдавались. К доверенностям не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц, на доверенностях от имени юридических лиц-истцов отсутствуют печати этих организаций.<br />&#160; &#160; &#160; &#160;<br />&#160; &#160; &#160; &#160;Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, <br />что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим надлежащих полномочий на его подписание и предъявление иска.<br />&#160; &#160; &#160; &#160; &#160;<br />&#160; &#160; &#160; &#160;Так, в материалах дела имеется копия доверенности отДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 от &lt;данные изъяты&gt; в лице ФИО5, действующего как официальный юридический представитель «Аутодеск.Инк.», заверенная нотариусом &lt;адрес&gt;. Имеется также доверенность от компании «Аутодеск.Инк.» от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная нотариусом ФИО2 &lt;адрес&gt;, &lt;адрес&gt;, из которой усматривается, что компания «Аутодеск.Инк.» расположена по адресу: &lt;адрес&gt; На доверенности имеется Апостиль, заверенный печатью &lt;адрес&gt;</p> <p>&#160; &#160; &#160; &#160; &#160;Согласно ст. 1, &quot;Конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов&quot; (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992), ее нормы распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.</p> <p>В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя. </p> <p>Поскольку корпорация «Аутодеск.Инк.» расположена на территории штата калифорния, США, а доверенность от ее имени удостоверена в &lt;адрес&gt;, Швейцария, <strong><em class="bbuline">апостиль на данную доверенность не соответствует указанной выше норме Конвенции</em></strong>, поскольку не представлено документов, свидетельствующих подчинение юридического лица юрисдикции государства, удостоверившего документ ( доверенность)</p> <p>От корпорации «Адоб Систем Инкорпорейтед» представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО11, &lt;данные изъяты&gt;, удостоверенная нотариусом штата Вашингтон,&lt;адрес&gt; ФИО12, уполномачивающая представлять интересы корпорации &lt;данные изъяты&gt; К иску приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, выданная и удостоверенная нотариусом &lt;адрес&gt; по передоверию на основании указанной выше доверенности.</p> <p>Далее, к иску приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом &lt;адрес&gt; на имя ФИО4 от гр.ФИО6, действующего от имени корпорации «Майкрософт», выданная на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписанной помощником &lt;данные изъяты&gt; На доверенности имеется апостиль от ДД.ММ.ГГГГ, проставленный секретарем штата &lt;адрес&gt;. К доверенности также приложено «Свидетельство о существовании/ полномочиях, из которой следует, что Корпорация Майкрософт существует и продолжает действовать на основании свидетельства о регистрации в штате Вашингтон ДД.ММ.ГГГГ года.</p> <p><strong>Подобных свидетельств о существовании</strong> и регистрации Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Адоб «Аутодеск инк» к материалам дела не приобщено и в суд не представлено.</p> <p>Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.<br />Однако представленные в суд доверенности, как первоначальные, так и выданные по передоверию от имени истцов является ксерокопиямии, которые в установленном законом порядке не заверены. </p> <p>Представителю истцов, подписавшему исковое заявление, было предложено представить в суд подлинники доверенностей или их надлежаще заверенные копии, однако в адрес суда им были направлены ксерокопии доверенностей, заверенные &lt;данные изъяты&gt; которые также не могут считаться надлежаще заверенными.</p> <p>Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.03.2007 N 86-Г07-7., в котором указано, что заявление, поданное в суд лицом, действующим в интересах другого лица на основании ксерокопии доверенности, не заверенной в установленном законом порядке, подлежит возврату заявителю.<br /><strong>....</strong><br />&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.</p> <p>&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160;Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.</p> <p>&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; Руководствуясь абзацем 4 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ,</p> <p>&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160;определил:</p> <p>&#160; &#160; &#160; &#160; &#160;Иск Корпорации «Майкрософт», Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Аутодеск инк» к Папакину Владимиру Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав, оставить без рассмотрения.<br />...</p> mybb@mybb.ru (Иванов2020) Fri, 23 Nov 2018 21:42:21 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=647#p647 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=646#p646 <p>29.04.2015 АЙПИновус лже Аутодеск Корел не смог украсть в суде у Селендеева</p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://s8.uploads.ru/3z7An.jpg" alt="http://s8.uploads.ru/3z7An.jpg" /><br />---</p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://s9.uploads.ru/wdOb8.jpg" alt="http://s9.uploads.ru/wdOb8.jpg" /><br />---</p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://s1.uploads.ru/UvM5C.jpg" alt="http://s1.uploads.ru/UvM5C.jpg" /></p> mybb@mybb.ru (Иванов2020) Fri, 23 Nov 2018 21:39:59 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=646#p646 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=645#p645 <p>14.08.2013 Лже-Майкрософт-Адобе-Корел не смогли украсть в суде города Нальчика</p> <p>Судья Маржохов А.В. Дело № 33-2341/2013 </p> <p>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p>14 августа 2013 года г. Нальчик.</p> <p>Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики <br />...<br />рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед», корпорации «Корел» к Кононову А.А. о защите авторских прав,<br />...<br />Не согласившись с этим решением, ответчик Кононов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просил решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на следующее.</p> <p>В нарушение ст. 222 ГПК РФ суд первой инстанции, не удостоверившись в подлинности представленных доверенностей, заверенных ООО «Респект», представлявшим интересы истцов, не сличив их с оригиналами, рассмотрел дело по существу, тогда как заявление подлежало оставлению без рассмотрения.</p> <p>Из материалов дела следует, что у Ивуть В.С. отсутствует право подписывать или подавать от имени истцов исковые заявления, поскольку <strong>доверенности выданы ему лицами, не наделенными соответствующими полномочиями.</strong></p> <p>Кроме того <strong>суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что представленные копии доверенностей, выданные от имени корпораций «Майкрософт» и «Корел», оформленные в США, заверены <em class="bbuline">так называемыми публичными нотариусами</em>, не являются надлежащим образом заверенными, поскольку согласно законодательству США не эти нотариусы не удостоверяют правильности фактов и легальности документов</strong>.</p> <p>Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представитель истцов в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.<br />...<br />Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Кононова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия <strong>приходит к следующему</strong>.<br />...<br />В нарушение указанных норм <strong>суд первой инстанции <em class="bbuline">не</em> проверил полномочия лица</strong>, подавшего исковое заявление, и рассмотрел дело по существу. В связи с этим решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с оставлением заявления Ивуть В.С. в интересах Корпораций «Майкрософт», «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел» без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению указанных организаций в суд при надлежащем оформлении полномочий представителя.</p> <p>На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, </p> <p>определила:</p> <p>Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковое заявление Корпораций «Майкрософт», «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел» оставить без рассмотрения. </p> <p>Источник <a href="http://sudact.ru/regular/doc/eKe1rssOtDZx/" rel="nofollow" target="_blank">http://sudact.ru/regular/doc/eKe1rssOtDZx/</a></p> <p>полное решение<br /></p> <p>Судья Маржохов А.В. Дело № 33-2341/2013 </p> <p>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p>14 августа 2013 года г. Нальчик.</p> <p>Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:</p> <p>председательствующего Макоева А.А.</p> <p>судей Жернового Е.. и Созаевой С.А.</p> <p>при секретаре Байсиеве Т.Х.</p> <p>с участием Кононова А.А.,</p> <p>рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед», корпорации «Корел» к Кононову А.А. о защите авторских прав,</p> <p>по апелляционной жалобе Кононова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2013 года, </p> <p>у с т а н о в и л а : </p> <p>Приговором мирового судьи судебного участка № &lt;адрес&gt; от ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.А. признан виновным в незаконном, из корыстных побуждений использовании объектов авторских прав путём копирования на персональный компьютер, осуществлённого им ДД.ММ.ГГГГ, программных продуктов: «Майкрософт Виндоуз Икс-Пи Профешинал» (&lt;данные изъяты&gt; экземпляр), «Адоб Фотошоп Си-Эс 5» (&lt;данные изъяты&gt; экземпляра), «Корел Дроу Икс 4» (&lt;данные изъяты&gt; экземпляра) и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.</p> <p>Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о нарушении названными действиями Кононова А.А. их исключительных авторских прав, в частности Корпорации «Майкрософт» относительно программ «Майкрософт Виндоуз Икс-Пи Профешинал, Корпорации «Адоб Систем инк» относительно программы «Адоб Фотошоп Си-Эс 5» и Корпорации «Корел» относительно программы «Корел Дроу Икс 4», данные организации в лице своего представителя ООО «Респект» обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к этому гражданину. В своём иске они просили взыскать с Кононова А.А. денежные компенсации в виде двукратных размеров стоимости использованных им программ, в частности в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере &lt;данные изъяты&gt;, в пользу Корпорации «Адоб Систем инк» в размере &lt;данные изъяты&gt;., в пользу Корпорации «Корел» в размере &lt;данные изъяты&gt;.</p> <p>Представитель истцов, директор ООО «Респект» - Ивуть В.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратившись с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p>В судебном заседании ответчик Кононов А.А. иск не признал.</p> <p>Нальчикский городской суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил: Исковые требования Корпораций «Майкрософт», «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел» удовлетворить. Взыскать с Кононова А.А. в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию за нарушение авторских прав в размере &lt;данные изъяты&gt;. Взыскать с Кононова А.А. в пользу Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» компенсацию за нарушение авторских прав в размере в размере &lt;данные изъяты&gt;. Взыскать с Кононова ФИО15 в пользу Корпорации «Корел» компенсацию за нарушение авторских прав в размере &lt;данные изъяты&gt;</p> <p>Не согласившись с этим решением, ответчик Кононов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просил решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на следующее.</p> <p>В нарушение ст. 222 ГПК РФ суд первой инстанции, не удостоверившись в подлинности представленных доверенностей, заверенных ООО «Респект», представлявшим интересы истцов, не сличив их с оригиналами, рассмотрел дело по существу, тогда как заявление подлежало оставлению без рассмотрения.</p> <p>Из материалов дела следует, что у Ивуть В.С. отсутствует право подписывать или подавать от имени истцов исковые заявления, поскольку доверенности выданы ему лицами, не наделенными соответствующими полномочиями.</p> <p>Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что представленные копии доверенностей, выданные от имени корпораций «Майкрософт» и «Корел», оформленные в США, заверены так называемыми публичными нотариусами, не являются надлежащим образом заверенными, поскольку согласно законодательству США не эти нотариусы не удостоверяют правильности фактов и легальности документов.</p> <p>Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представитель истцов в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.</p> <p>Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Кононова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p>В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. </p> <p>По данному делу допущены такие нарушения.</p> <p>Согласно действующему законодательству доверенность выдается и оформляется в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ и ст. 185 - 187 ГК РФ.</p> <p>Так, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).</p> <p>В соответствии с п. 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 &quot;Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения&quot;, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или их часть, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа признается копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (п. 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).</p> <p>Порядок заверения копий в делопроизводстве установлен ГОСТ Р 6.30-2003 &quot;Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов&quot;, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита &quot;Подпись&quot; проставляют заверительную надпись: &quot;Верно&quot;; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации (п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003).</p> <p>Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х &quot;О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан&quot; верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.</p> <p>Из анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ. </p> <p>Как следует из материалов дела копия доверенности корпораций «Майкрософт», на имя гр. Страх А.А., в свою очередь выдавшего доверенность на представление интересов указанной организации директору ООО «Респект» Ивуть В.С. заверена печатью ООО «Респект», аналогично заверены печатью этой организации и доверенности от имени «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел». Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены подлинники указанных доверенностей, подтверждающих право гр. Страх А.А. и гр. Ивуть В.С. на подписание искового заявления и участие в суде от имени указанных организаций.</p> <p>Ответчик оспаривал полномочия указанного лица в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, направленной в адрес ООО «Респект» Нальчикским городским судом ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ путем направления телефонограммы и письменного запроса, направленного указанной организации по факсу, просила представить в суд апелляционной инстанции подлинники или нотариально заверенные копии указанных доверенностей. Однако такие документы в суд апелляционной инстанции не поступили, ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления указанных документов не заявлено. </p> <p>При этих обстоятельствах и согласно выше названных нормативных актов следует признать, что имеющиеся в материалах дела доверенности надлежаще не заверены и потому отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск, гр. Ивуть В.С., на подписание искового заявления и представление интересов истцов в суде.</p> <p>В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.</p> <p>В нарушение указанных норм суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подавшего исковое заявление, и рассмотрел дело по существу. В связи с этим решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с оставлением заявления Ивуть В.С. в интересах Корпораций «Майкрософт», «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел» без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению указанных организаций в суд при надлежащем оформлении полномочий представителя.</p> <p>На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, </p> <p>определила:</p> <p>Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковое заявление Корпораций «Майкрософт», «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел» оставить без рассмотрения. </p> <p>*</p> mybb@mybb.ru (Иванов2020) Fri, 23 Nov 2018 21:38:10 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=645#p645 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=644#p644 <p>22.03.2013 фейк-Майкрософт-Адобе не смогли украсть в Дагестане</p> <p>Воровали по фальшивкам от ООО «Юридическая компания «Ваш правовой помощник», но не получилось. </p> <p>Определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан по делу № 9-13/2013 ~ М-117/2013 от 22.03.2013</p> <p>&quot;... Изучив материалы искового заявления, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления истцу по следующим основаниям. ...<br />... При этом, нотариально заверенная копия с копии доверенности корпорации «Майкрософт» на имя ФИО5 у суда вызывает сомнение в её подлинности. Данное заверение копии произведено нотариусом в нарушение п.3.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 26-ДД.ММ.ГГГГ) и п.п. 7.6, 7.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).</p> <p>Также представитель истца корпорации «Адоб Системс инкорпорэйтед» ФИО1 предоставил копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана корпорацией «Адоб Систем Инкорпорейтед» Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ваш правовой помощник». Указанная заверенная нотариусом копия доверенности с копии заверена ненадлежащим образом, т.е. в нарушение п.3.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 26-ДД.ММ.ГГГГ), а потому у суда возникают сомнения в её подлинности. Также, в нарушение п.7.7 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в основной доверенности отсутствует отметка об удостоверении доверенности в порядке передоверия на имя ФИО1. ...&quot;<br /></p> <p>--- Более подробно ---</p> <p>О ДВУХ неудачных попытках взыскать гражданский иск в суде Дагестана по ненадлежащим доверенностям от Майкрософт и Адобе с одного и того же гражданина Дагестана в течении 2012 -2013 годов</p> <p>== ПЕРВАЯ ПОПЫТКА ==</p> <p>Кизлярский городской суд Республики Дагестан<br />Производство по гражданским делам<br />ДЕЛО № 9-53/2012 ~ М-362/2012<br />Дело рассмотрено (выдан приказ) 23.08.2012<br />Председательствующий судья Августин Александр Анатольевич<br />Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)<br />ОТВЕТЧИК ХХХХХХХХ<br />ИСТЕЦ Корпорация &quot;Адоб Системс Инкорпорейтед&quot; <br />ИСТЕЦ Корпорация &quot;Майкрософт&quot; </p> <p>О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<br />ДД.ММ.ГГГГ &lt;адрес&gt;, РД<br />Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А.,<br />рассмотрев исковое заявление Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,<br />УСТАНОВИЛ:<br />Представитель истцов Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере 73326,6 рублей и в пользу Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» - 63148,8 рублей.<br />ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, представителю истцов ФИО1 предложено устранить недостатки, и предоставлен срок для их устранения, однако к указанному времени представителем истцов указанные недостатки не были устранены, в связи с чем, рассмотреть данное исковое заявление не возможно, а потому суд считает необходимым возвратить ФИО1 исковое заявление.<br />Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.<br />В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.<br />На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК РФ суд,<br />ОПРЕДЕЛИЛ:<br />Исковое заявление Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав – возвратить.<br />На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.<br />Судья Кизлярского городского суда Августин А.А.<br /></p> <p>==== ВТОРАЯ ПОПЫТКА ЧЕРЕЗ ПОЛГОДА к тому же гражданину Дагестана от тех же лиц ====</p> <p>Кизлярский городской суд Республики Дагестан<br />Решение по гражданскому делу<br />Информация по делу<br />ДЕЛО № 9-13/2013 ~ М-117/2013<br />Дело рассмотрено (выдан приказ) 22.03.2013<br />Председательствующий судья Августин Александр Анатольевич<br />Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)<br />ОТВЕТЧИК ХХХХХХХХ<br />ИСТЕЦ Корпорация &quot;Адоб Системс Инкорпорейтед&quot; <br />ИСТЕЦ Корпорация &quot;Майкрософт&quot; </p> <p>О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<br />о возвращении искового заявления<br />ДД.ММ.ГГГГ &lt;адрес&gt;,<br />&lt;адрес&gt;<br />Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Агустин А.А.,<br />рассмотрев исковое заявление корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,<br />УСТАНОВИЛ:<br />Представитель истцов: корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс инкорпорэйтед» - ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав на общую сумму в размере &lt;данные изъяты&gt;.<br />Изучив материалы искового заявления, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления истцу по следующим основаниям.<br />В соответствии с п.4 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.</p> <p>В подтверждение своих полномочий на предъявление иска в защиту интересов корпорации «Майкрософт», ФИО1 представил копию доверенности выданной Корпорацией «Майкрософт» ФИО2 и копию доверенности выданной ФИО2 гражданину ФИО1. При этом, нотариально заверенная копия с копии доверенности корпорации «Майкрософт» на имя ФИО5 у суда вызывает сомнение в её подлинности. Данное заверение копии произведено нотариусом в нарушение п.3.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 26-ДД.ММ.ГГГГ) и п.п. 7.6, 7.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).</p> <p>Также представитель истца корпорации «Адоб Системс инкорпорэйтед» ФИО1 предоставил копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана корпорацией «Адоб Систем Инкорпорейтед» Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ваш правовой помощник». Указанная заверенная нотариусом копия доверенности с копии заверена ненадлежащим образом, т.е. в нарушение п.3.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 26-ДД.ММ.ГГГГ), а потому у суда возникают сомнения в её подлинности. Также, в нарушение п.7.7 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в основной доверенности отсутствует отметка об удостоверении доверенности в порядке передоверия на имя ФИО1. Также суду предоставлена копия доверенности, выданная корпорацией «Адоб Систем Инкорпорэйтед» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, однако срок полномочий по данной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. Суду предоставлена копия доверенности, выданная «Адоб Системс Инкорпорейтед» в лице ООО «Юридическая компания «Ваш правовой помощник» и её генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом &lt;адрес&gt; ФИО7, однако к копии указанной доверенности не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО6, как генерального директора ООО «Юридическая компания «Ваш правовой помощник», на подписание указанной доверенности.</p> <p>В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.</p> <p>В силу ч.1 статьи 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.</p> <p>На основании изложенного и, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд<br />ОПРЕДЕЛИЛ:<br />Возвратить исковое заявление корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав.<br />Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.<br />На определение может быть подача частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней с момента вынесения через Кизлярский городской суд.<br />Судья Кизлярского городского суда Августин А.А.<br />======================================== ========</p> mybb@mybb.ru (Иванов2020) Fri, 23 Nov 2018 21:32:18 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=644#p644 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=643#p643 <p>16.03.2016 Андрощук (АЙПИновус-лже-Аутодеск) не смог украсть в ВС ЧР у Лавыгина</p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sd.uploads.ru/nprBe.jpg" alt="http://sd.uploads.ru/nprBe.jpg" /><br />---</p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://s4.uploads.ru/p0BMs.jpg" alt="http://s4.uploads.ru/p0BMs.jpg" /><br />---</p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://s2.uploads.ru/5JuA4.jpg" alt="http://s2.uploads.ru/5JuA4.jpg" /><br />---</p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sd.uploads.ru/xdf2P.jpg" alt="http://sd.uploads.ru/xdf2P.jpg" /><br />---</p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sa.uploads.ru/2XOLw.jpg" alt="http://sa.uploads.ru/2XOLw.jpg" /></p> mybb@mybb.ru (Иванов2020) Fri, 23 Nov 2018 21:30:16 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=643#p643 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=642#p642 <p>03.12.2014 Лже Адобе не смог украсть в Верх.суде Чувашии</p> <p>В суде первой инстанции мошенникам лже Адобе&#160; удалось выиграть по фальшивкам, а вот во второй инстанции не получилось - исковое заявление оставлено без рассмотрения</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>Решение по гражданскому делу - апелляция<br />Информация по делу № 33-4739/2014</p> <p>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<br />03 декабря 2014 года г. Чебоксары<br />Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики ...<br />...<br />... заявление, подписанное и поданное неуполномоченным лицом.</p> <p>При этом надлежащего подтверждения наличия волеизъявления Корпорации «Адоб Системс» штат Калифорния США к предъявлению настоящего иска в ходе рассмотрения дела суду первой и апелляционной инстанции также не было представлено.<br />...<br />Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия<br />определила:<br />решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2014 года отменить.<br />Исковое заявление Корпорации «...» штата ... США к Матросовой О.А. о взыскании компенсации оставить <strong>без рассмотрения</strong>.</p></blockquote></div> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sh.uploads.ru/2jP1Q.jpg" alt="http://sh.uploads.ru/2jP1Q.jpg" /></p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://s1.uploads.ru/EncIh.jpg" alt="http://s1.uploads.ru/EncIh.jpg" /></p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://s4.uploads.ru/9ctqW.jpg" alt="http://s4.uploads.ru/9ctqW.jpg" /></p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sg.uploads.ru/zulVq.jpg" alt="http://sg.uploads.ru/zulVq.jpg" /></p> <p>карточка дела с офиц сайта суда ВС Чувашской республики</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>ДЕЛО № 33-4739/2014<br />Дата поступления дела в кассацию 11.11.2014<br />Докладчик Александрова Анастасия Валерьевна<br />Дата рассмотрения дела в кассации 03.12.2014<br />Решение кассационной инстанции <br />решение (осн. требов.) <strong>отменено полностью с оставлением заявление без рассмотрения<br /></strong>Суд 1-ой инстанции Московский районный суд<br />-<br />ИСТЕЦ Корпорация &quot;Адоб Системс&quot; штата Калифорния США <br />ОТВЕТЧИК Матросова О.А.</p></blockquote></div><p>-</p> <p>В текстовом виде</p> <p>Решение суда с офиц сайта суда ВС ЧР</p> <p>Решение по гражданскому делу - апелляция<br />Информация по делу № 33-4739/2014<br />Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-4739/2014<br />Судья Вассияров А.В.<br />АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<br />03 декабря 2014 года г. Чебоксары<br />Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:<br />председательствующего Лысенина Н.П.,<br />судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,<br />при секретаре Казаковой С.А.,<br />рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Корпорации «...» штата ... США к Матросовой О.А. о взыскании компенсации, поступившее по апелляционной жалобе Матросовой О.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:<br />взыскать с Матросовой О.А. в пользу Корпорации «...» (так в решении) компенсацию за незаконное использование программных продуктов в размере ... руб.<br />Взыскать с Матросовой О.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.<br />Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия<br />установила:<br />Корпорация «...» штата ... США обратилась в суд с иском к Матросовой О.А. о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав в сумме ... руб.<br />Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором суда ответчица признана виновной в незаконном использовании объектов авторских прав истца, установлено причинение ответчицей истцу вреда, который до настоящего времени не возмещен. Матросова О.А. использовала три программных продукта «...» стоимостью ... руб. каждый и два программных продукта «...» стоимостью ... руб. каждый, соответственно, сумма материального вреда, причиненного действиями ответчицы, составляет ... руб.: ...+...+...+...+.... Истец имеет право на взыскание с ответчицы компенсации в двойном размере от стоимости незаконно использованных программных продуктов: (... х 2=...).<br />В судебном заседании представитель «...» Камалетдинов А.Р. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.<br />Матросова О.А. и её представитель Евтихеева А.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что причиненный правообладателю ущерб возмещен в полном объеме, иск от имени Корпорации «...» подписан неуполномоченным лицом.<br />Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Матросовой О.А. по мотивам незаконности и необоснованности. Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о том, что исковое заявление от имени истца подписано и подано в суд, лицом не имеющим на то, полномочий.<br />Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.<br />От представителя истца «...» Камалетдинова А.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в судебном заседании в районном суде в г. Казани, кроме того срок доверенности, выданной ему истцом истек, указывает, что взамен нее выдана новая доверенность, которая будет предоставлена им в суд апелляционной инстанции.<br />Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, представителем истца в суд апелляционной инстанции представлено не было. Более того, как верно указано Камалетдиновым А.Р., срок действия доверенности, выданной ему ООО «...» на представления интересов истца, истек, а новая доверенность либо ее копия в суд апелляционной инстанции представлена не была.<br />На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.<br />Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.<br />Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 13 &quot;О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции&quot;) суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).<br />По общему правилу возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.<br />Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.<br />В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.<br />Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса.<br />Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).<br />Как следует из положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.<br />Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению в подтверждение полномочий Камалетдинова А.Р. на представление интересов истца Корпорации «...» штат ... США была приложена доверенность, выданная ... 2013 года «...» в лице ООО «...» и копия доверенности от ... 2012 года выданная на территории иностранного государства от имени ... в лице ... ООО «...», и копия заверенного перевода указанной доверенности на русский язык.<br />Как следует из содержания вышеуказанных доверенностей, наименование лица, выдавшего данные доверенности, указано как «...», что не соответствует указанному в исковом заявлении наименованию истца Корпорация «...» штат ... США.<br />По мнению судебной коллегии, «...» и «...» являются разными юридическими лицами, так как имеют различные наименования.<br />Таким образом, полномочия Камалетдинова А.Р. на подписание искового заявления, предъявление его в суд от имени Корпорации «...» штат ... США надлежащим образом согласно статьям 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, из чего следует, что к производству суда было принято исковое заявление, подписанное и поданное неуполномоченным лицом.<br />При этом надлежащего подтверждения наличия волеизъявления Корпорации «...» штат ... США к предъявлению настоящего иска в ходе рассмотрения дела суду первой и апелляционной инстанции также не было представлено.<br />Учитывая изложенное, суду первой инстанции надлежало на стадии принятии искового заявления, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление либо на стадии рассмотрения гражданского дела по правилам абзаца 4 статьи 222 Кодекса - оставить исковое заявление без рассмотрения, что судом первой инстанции исполнено не было.<br />При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду нарушения норм процессуального права.<br />В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.<br />Судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ.<br />Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия<br />определила:<br />решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2014 года отменить.<br />Исковое заявление Корпорации «...» штата ... США к Матросовой О.А. о взыскании компенсации оставить без рассмотрения.<br />Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.<br />Председательствующий<br />Судьи:</p> mybb@mybb.ru (Иванов2020) Fri, 23 Nov 2018 21:21:04 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=642#p642 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=641#p641 <p>А вот и Победа в этом деле в ВС РФ 28 декабря 2017 г. </p> <p><a href="http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/64b94398-bbe5-4ff7-a7e5-4d90798e068d/A40-136492-2016_20171228_Opredelenie.pdf" rel="nofollow" target="_blank">http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/64b943 &#8230; elenie.pdf</a></p> <p>-</p> mybb@mybb.ru (Иванов2020) Fri, 23 Nov 2018 21:19:10 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=641#p641 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=637#p637 <p>СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ<br />Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254<br /><a href="http://ipc.arbitr.ru" rel="nofollow" target="_blank">http://ipc.arbitr.ru</a><br />ПОСТАНОВЛЕНИЕ<br />Москва<br />21 февраля 2018 года Дело № А40-173899/2016<br />Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.<br />Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.<br />Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Corel Corporation (1600 Carling Avenue, Ottawa, Ontario, KIZ 8R7, Canada) и компании Autodesk Inc. (111 McInnis Parkway, San Rafael, California, 94903, USA) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-173899/2016 (судья Агафонова Е.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу (судьи Григорьев А.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.) по исковому заявлению компании Corel Corporation и компании Autodesk Inc. к обществу с ограниченной ответственностью «АРС МОСПРОМСТРОЙ» (ул. Малая Дмитровка, д. 25, стр. 2, Москва, 127006, ОГРН 1037710006146) о защите исключительных авторских прав.<br />В судебное заседание явку обеспечили представители: от компании Corel Corporation - Клемешева О.Г. (по доверенности от 30.10.2015);<br />от компании Autodesk Inc. - Клемешева О.Г. (по доверенности от 19.07.2017); от общества с ограниченной ответственностью «АРС МОСПРОМСТРОЙ» -&#8195;<br />Качмазов Г.Э. (по доверенности от 23.01.2018).<br />Суд по интеллектуальным правам<br />УСТАНОВИЛ:<br />компания Corel Corporation и компания Autodesk Inc. (далее - Компании) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АРС МОСПРОМСТРОЙ» (далее - Общество) о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.<br />В ходе рассмотрения дела Обществом в порядке, предусмотренном пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.<br />Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, исковое заявление Компаний было оставлено без рассмотрения.<br />Не согласившись с принятыми судебными актами, Компании обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.<br />Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерным выводам о недоказанности материалами дела юридического статуса компании Autodesk Inc., а также о неподтвержденности наличия у представителя обеих Компаний полномочий на подписание поданного в рамках настоящего дела искового заявления.<br />Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.<br />Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Компаний в рамках настоящего дела было отложено. Отложение судебного заседания было вызвано возникновением у суда вопросов относительно документов, представленных Компаниями ранее в материалы дела, отсутствием представителей Компаний в судебном заседании 25.01.2018 и невозможности получения их пояснений.<br />В названном определении суд кассационной инстанции предложил Компаниям представить в суд оригиналы документов в подтверждение их статуса и полномочий, представленных ранее в материалы дела, либо их копии, заверенные надлежащим образом, а также письменные пояснения относительно вопроса о соответствии доверенности от 30.10.2015 требованиям законодательства Российской Федерации и Канады в отношении срока действия доверенности.<br />В судебное заседание 16.02.2018 явились представитель Компаний и представитель Общества.<br />В судебном заседании представитель Компаний не представила документов, ранее запрашиваемых судом, а равно не представила никаких пояснений относительно вопроса о соответствии доверенности от 30.10.2015 требованиям законодательства Российской Федерации и Канады в отношении срока действия доверенности.<br />При этом представитель Компаний просила отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, пояснила, что она не ознакомилась с содержанием определения от 25.01.2018, в связи с чем ею не были подготовлены к заседанию 16.02.2018 соответствующие документы и пояснения.<br />В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц¬связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.<br />При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.<br />Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что определение Суда по интеллектуальным правам было принято 25.01.2018 и своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», а также направлено по адресу представителя Компаний, пришла к выводу о том, что у Компаний было достаточно времени для подготовки запрашиваемых судом документов и соответствующих письменных пояснений к судебному заседанию 16.02.2018.<br />Обстоятельства, на которые ссылается представитель Компаний в обоснование необходимости отложения судебного заседания, а именно непрочтение определения суда от 25.01.2018, не может быть признано судебной коллегией уважительной причиной для такого отложения.<br />С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайств представителя Компаний об отложении судебного заседания.<br />Представитель Компаний в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.<br />Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.<br />Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.<br />Как следует из материалов дела и установлено судами, Компании, полагая нарушенными их исключительные авторские права действиями Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском об их защите.<br />Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 148, 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, пришли к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Компаний без рассмотрения ввиду установленного судами отсутствия в материалах судебного дела документов, подтверждающих юридический статус компании Autodesk Inc., а также наличие у представителя обеих Компаний полномочий на подписание поданного в суд искового заявления.<br />При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.<br />Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компаний в силу следующего.<br />Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).<br />Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела компанией Autodesk Inc. документы, в том числе копию свидетельства о регистрации компании Autodesk Inc. в штате Делавэр, копию сертификата об учреждении компании Autodesk Inc. в штате Делавэр, доверенность от 12.06.2015, а также установив тот факт, что рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление подано от имени компании Autodesk Inc., зарегистрированной в штате Калифорния, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности установления надлежащим образом юридического статуса этой компании на основании представленных документов.<br />Также суды, изучив все вышеназванные документы и дополнительно представленные компанией Autodesk Inc. копию свидетельства о полномочиях Кевина Лара, подписанного президентом компании Autodesk Inc. Карлом Бассом, копию устава компании Autodesk Inc., аффидевит, заверенный 07.12.2016 публичным нотариусом Энди Р. Сьюэлл, пришли к выводу о том, что указанными документами не могут быть подтверждены полномочия Кевина Лара на выдачу доверенностей от имени компании Autodesk Inc.<br />Из изложенного следует, что суды первой и апелляционной инстанций по результатам проведенных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не смогли установить как юридический статус компании Autodesk Inc., так и наличие у представителя компании Autodesk Inc. полномочий на подписание поданного в суд искового заявления ввиду неподтвержденности наличия соответствующих полномочий на выдачу доверенности, представленной в материалы настоящего дела, у ее подписанта от имени компании Autodesk Inc.<br />Кроме того, суды, исследовав и оценив представленные документы компании Corel Corporation, установили, что названные документы не подтверждают наличие полномочий представителя на подписание поданного в суд искового заявления и от имени компании Corel Corporation.<br />Так, исследовав представленные копии доверенности, выданной от имени компании Corel Corporation от 30.10.2015, устава компании Corel Corporation и свидетельства о регистрации компании Corel Corporation от 29.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций указали, что эти документы не подтверждают полномочий на выдачу доверенности, представленной в материалы настоящего дела, у ее подписанта от имени компании Corel Corporation.<br />Таких образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные Компаниями в материалы дела документы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса<br />Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Компаний подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцами не были подтверждены полномочия представителя Компаний на совершение им юридически значимых действий от имени этих Компаний, в том числе на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.<br />Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и обращает внимание на следующее.<br />Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.<br />В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.<br />По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.<br />Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).<br />Исходя из приведенных процессуальных норм, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.<br />Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, Компании, ссылаясь на наличие у их представителя права на подписание и подачу искового заявления от имени Компаний, а равно о потвержденности представленными в материалы дела документами юридического статуса компании Autodesk Inc., со своей стороны не представили надлежащих доказательств в обоснование своих доводов в суд первой и апелляционной инстанции, как это требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в силу части 2 статьи 9 этого Кодекса несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.<br />Кроме того, Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящей кассационной жалобы путем отложения судебного заседания определением от 25.01.2018 также предоставил Компаниям возможность представить в дело соответствующие документы и письменные пояснения в подтверждение их юридического статуса и полномочий их представителей, в том числе оригиналы документов, представленных ранее в материалы дела, либо их копии, заверенные надлежащим образом.<br />Вместе с тем Компании не воспользовались предоставленной судом кассационной инстанции возможностью, не представили в суд ни документов, ни письменных пояснений.<br />В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Компании, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами в рамках настоящего судебного производства, не представили в дело надлежащих и исчерпывающих доказательств, подтверждающих наличие у их представителя соответствующих полномочий на подачу настоящего иска в суд.<br />Ссылки Компаний на выводы судов по другим арбитражным делам, приведенные в кассационной жалобе в качестве доводов о наличии у лиц, выдавших доверенности от имени компаний Autodesk, Inc., Corel Corporation, полномочий на совершение данных действий, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств.<br />Иное толкование заявителем обстоятельств настоящего дела и положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.<br />В целом, доводы Компаний, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к их несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.<br />Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.<br />Несогласие заявителей кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.<br />Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.<br />В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.<br />Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд<br />ПОСТАНОВИЛ:<br />определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-173899/2016 и постановление Девятого арбитражного<br />апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Corel Corporation и компании Autodesk Inc. - без удовлетворения.<br />Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную<br />коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.<br />Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина<br />Судья Д.А. Булгаков<br />Судья И.В. Лапшина</p> mybb@mybb.ru (Иванов2020) Fri, 23 Nov 2018 21:11:49 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=637#p637 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=636#p636 <p>Верховный суд по надзорной жалобе осужденного Андрощука А.В. (ст. 159 УК - мошенничество)</p> <p>ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p><a href="https://sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_49301.htm" rel="nofollow" target="_blank">ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 мая 2011 г. N 65-Д11-6</a></p> <p>Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе<br />председательствующего Червоткина А.С.<br />судей Фроловой Л.Г. и Боровикова В.П.<br />при секретаре Никулищиной А.А.<br />Рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года дело по надзорной жалобе осужденного Андрощука А.В. о пересмотре постановления Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2010 года.<br />Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Кротовой С.В., в поддержание доводов надзорной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить, судебная коллегия,</p> <p>установила:</p> <p>по приговору Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 27 ноября 2009 года<br />Андрощук А.В. &lt;...&gt;, судимый 20 января 2000 года Центральным районным судом г. Хабаровска по п. &quot;г&quot; ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 20 апреля 2003 года условно-досрочно на 3 года 9 месяцев,<br />осужден:<br />- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое;<br />- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;<br />- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;<br />- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ от наказания за указанное преступление Андрощук А.В. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.<br />На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.<br />Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 19 января 2010 года приговор Биробиджанского городского суда от 27 ноября 2009 года в отношении Андрощука А.В. оставлен без изменения.<br />Постановлением судьи Биробиджанского городского суда от 10 февраля 2010 года приговор Биробиджанского городского суда от 27 ноября 2009 года в отношении Андрощука А.В. изменен, резолютивная часть приговора дополнена абзацем следующего содержания: &quot;В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда от 20 января 2000 года в размере 3 лет, окончательно определив к отбытию 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима&quot; (том 14 л.д. 82).<br />Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2010 года постановление судьи Биробиджанского городского суда от 10 февраля 2010 года в отношении Андрощука А.В. оставлено без изменения.<br />Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Андрощука А.В. о пересмотре постановления судьи Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2010 года отказано.<br />Постановлением заместителя председателя Верховного Суда РФ от 17 марта 2011 года указанное постановление отменено и возбуждено надзорное производство.<br />В надзорной жалобе осужденный Андрощук А.В., просит об отмене постановления судьи Биробиджанского городского суда от 10 февраля 2010 года ввиду необходимости приведения в соответствие с действующим законом приговора от 20 января 2000 года, по совокупности с которым было назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ, а также из-за нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 10 февраля 2010 года.<br />Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит надзорную жалобу осужденного Андрощука А.В. подлежащей удовлетворению.<br />Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденного Андрощука А.В. в совершенных им преступлениях, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и не оспариваются самим осужденным.<br />Из материалов дела также следует, что после вступления приговора от 27 ноября 2009 года в законную силу, судья, рассмотрев дело в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ, постановлением от 10 февраля 2010 года, внес в указанный приговор дополнения, назначив наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, увеличив срок отбывания наказания осужденному Андрощуку А.В. на 3 года.<br />По смыслу закона суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, такие сомнения и неясности, возникающие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.<br />Поскольку в данном случае постановлением судьи в приговор внесены изменения, связанные с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что не было разрешено судом при постановлении приговора, то это касается существа приговора.<br />С учетом изложенного, а также обстоятельств данного конкретного уголовного дела, постановление Биробиджанского городского суда от 10 февраля 2010 года, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2010 года следует признать незаконными, подлежащими отмене.<br />Помимо этого, в силу ст. 10 УК РФ приговор от 27 ноября 2009 года, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 19 января 2010 года подлежат изменению.<br />Следует переквалифицировать действия Андрощука А.В. по совершению каждого из преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года на такие же статьи УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года. Судебная коллегия находит возможным не вносить аналогичные изменения в осуждение Андрощука А.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку Андрощук А.В. освобожден судом от наказания за указанное преступление - за истечением сроков давности уголовного преследования.<br />Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 19 января 2010 года также следует исключить ссылку на необходимость исправления допущенной судом первой инстанции ошибки (неприменение правил ст. 70 УК РФ, в том случае, когда суду было известно о наличии другого приговора) - в порядке ст. 397 УПК РФ.<br />При назначении Андрощуку А.В. наказания по приговору от 27 ноября 2009 года, судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отягчающее обстоятельство.<br />В связи с переквалификацией действий Андрощука А.В. наказание ему судебной коллегией назначается в соответствии с требованиями ст. 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом перечисленных обстоятельств.<br />По вопросу приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от 20 января 2000 года, Андрощук А.В. вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в соответствии с правилами ст. 396, 397 УПК РФ.<br />На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 - 408 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p>определила:</p> <p>постановление Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2010 года в отношении Андрощука А.В. отменить.<br />Приговор Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 27 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 19 января 2010 года в отношении Андрощука А.В. изменить.<br />Переквалифицировать действия Андрощука А.В.:<br />- с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) по совершению семи преступлений, на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года), по совершению семи преступлений, и назначить наказание: за каждое из совершенных преступлений в отношении Х., З., К., М. - 1 год 11 месяцев лишения свободы; за каждое из совершенных преступлений в отношении Т., Ч., К. - 2 года 5 месяцев лишения свободы;<br />- с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), на ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.<br />На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.<br />Исключить из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 19 января 2010 года ссылку на необходимость исправления в порядке ст. 397 УПК РФ допущенной судом первой инстанции ошибки при назначении Андрощуку наказания.<br />В остальном приговор Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 27 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 19 января 2010 года в отношении Андрощука А.В. оставить без изменения.</p> mybb@mybb.ru (Иванов2020) Thu, 12 Jul 2018 23:25:10 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=636#p636 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=635#p635 <p>Корпоративная печать корпорации &quot;Autodesk, Inc.&quot; из штата Делавэр (США)<br />The corporate seal of Autodesk, Inc. (a Delaware Corporation)</p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://s8.uploads.ru/HzmV3.jpg" alt="http://s8.uploads.ru/HzmV3.jpg" /></p> <p>Только на основании соответствующего Решения совета директоров кто-либо может прикрепить&#160; &#160;корпоративную печать (corporate seal) корпорации &quot;Аутодеск, Инк.&quot; к документу. </p> <p>Об этом указано в п.5.12 Устава (BYLAWS) Аутодеск, Инк. из штата Делавэр</p> <p>AMENDED AND RESTATED <br />УСТАВ (BYLAWS) OF AUTODESK, INC. (a Delaware Corporation) (as of February 6, 2017)</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>5.12 ОФОРМЛЕНИЕ КОНТРАКТОВ И ДРУГИХ ДОКУМЕНТОВ. Каждое Исполнительное Должностное лиц и Не-Исполнительное Должностное лицо корпорации может исполнить, <strong><em class="bbuline">прикрепить</em></strong> <em class="bbuline"><strong>печать</strong></em> и/или доставить, во имя и от имени корпорации, грамоты, закладные, векселя, облигации, контракты, соглашения, доверенности, гарантии, расчеты, релизы, доказательства задолженности, транспортных средств или любого другого документа или документа, <br /><strong><em class="bbuline">которые </em></strong><br /><strong><em class="bbuline">(i)</em></strong> являются авторизованы <strong><em class="bbuline">Советом директоров</em></strong> или <br /><strong><em class="bbuline">(ii)</em></strong> выполняются в соответствии с политикой, утвержденной <strong><em class="bbuline">Советом директоров</em></strong> время от времени, <br /><strong><em class="bbuline">за исключением</em></strong> в каждом случае, когда исполнение, <strong><em class="bbuline">скрепление корпоративной печатью</em></strong> и / или ее вручение <strong>прямо и исключительно делегируется <em class="bbuline">советом директоров</em></strong> какому-либо другому должностному лицу или агенту Корпорации. &quot;</p></blockquote></div> <p>Оригинал на англ.</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;AMENDED AND RESTATED <br />BYLAWS OF AUTODESK, INC. (a Delaware Corporation) (as of February 6, 2017) </p> <p>5.12 EXECUTION OF CONTRACTS AND OTHER DOCUMENTS. Each Executive Officer and Non-Executive Officer of the corporation may execute, <strong><em class="bbuline">affix the corporate seal</em></strong> and/or deliver, in the name and on behalf of the corporation, deeds, mortgages, notes, bonds, contracts, agreements, powers of attorney, guarantees, settlements, releases, evidences of indebtedness, conveyances or any other document or instrument <br /><strong><em class="bbuline">which </em></strong><br /><strong><em class="bbuline">(i)</em></strong> is authorized by the board of directors or <br /><strong><em class="bbuline">(ii)</em></strong> is executed in accordance with policies adopted by the <em class="bbuline"><strong>board of directors</strong></em> from time to time, <br /><em class="bbuline"><strong>except</strong></em> in each case where the execution, affixation of the corporate seal and/or delivery thereof <strong>shall be expressly and exclusively delegated by the <em class="bbuline">board of directors</em></strong> to some other officer or agent of the corporation. &quot;</p></blockquote></div> <p>Источник <a href="https://ipnovus-146.livejournal.com/29601.html" rel="nofollow" target="_blank">https://ipnovus-146.livejournal.com/29601.html</a><br /></p> <p>-</p> <p>*</p> mybb@mybb.ru (Иванов2020) Mon, 09 Jul 2018 11:27:08 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=635#p635 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=634#p634 <p><a href="http://www.imageup.ru/img249/2898176/img_20171017_00041.jpg.html" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://www.imageup.ru/img249/2898176/img_20171017_00041.jpg" alt="http://www.imageup.ru/img249/2898176/img_20171017_00041.jpg" /></a><br /><a href="http://www.imageup.ru/img249/2898177/img_20171017_00042.jpg.html" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://www.imageup.ru/img249/2898177/img_20171017_00042.jpg" alt="http://www.imageup.ru/img249/2898177/img_20171017_00042.jpg" /></a><br /><a href="http://www.imageup.ru/img249/2898181/img_20171017_00043.jpg.html" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://www.imageup.ru/img249/2898181/img_20171017_00043.jpg" alt="http://www.imageup.ru/img249/2898181/img_20171017_00043.jpg" /></a></p> mybb@mybb.ru (307UK) Thu, 26 Oct 2017 12:38:34 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=634#p634 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=633#p633 <p>Оригинал взят у <strong>ipnovus</strong> см <a href="https://ipnovus.dreamwidth.org/227707.html" rel="nofollow" target="_blank">Суд: от Кита Р. Долливера очень сомнительные бумажки якобы от Майкрософта</a></p> <p><strong>Судами РФ установлено, что от Кита Р. Долливера очень сомнительные бумажки якобы от Майкрософта</strong>.<br /></p> <p>См дело Генаком - это полная победа во всех трех инстанциях, вкл. победу в СИП 13.09.2017 - полное победное решение СИПа пока не опубликовано - скоро будет.</p> <p>В решении суда первой инстанции этого дела указано, что от Кита Р. Долливера очень сомнительные бумажки:</p> <p>В <a href="http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4e407573-1dc3-43d0-b07c-0b925cde803e/A40-136492-2016_20170309_Opredelenie.pdf" rel="nofollow" target="_blank">Определении АС города Москвы от 09 марта 2017 года</a> об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № <a href="http://kad.arbitr.ru/Card/9d241d57-ae80-4c68-b980-8232fe0ee6e9" rel="nofollow" target="_blank">А40-136492/2016</a> указано:</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;В подтверждение полномочия на подписание доверенности от имени истца-3 «Майкрософт» представлена копия нотариально заверенной доверенности от 15.08.2015 <strong>за подписью заместителя секретаря Кита Р. Долливера</strong>. </p> <p>В уставе корпорации, размещенном на официальном сайте Корпорации Майкрософт <a href="http://www.microsoft.com/," rel="nofollow" target="_blank">http://www.microsoft.com/,</a> лица, которые имеют право действовать от имени корпорации, не указаны. </p> <p>Как следует из представленной доверенности, <strong>она датирована 15</strong>.08.2015, в то время как удостоверительная <strong>надпись нотариуса проставлена 04</strong>.08.2015, <strong>а апостиль 10</strong>.08.2015 (то есть <strong>ранее той даты, которая стоит на самой доверенности</strong>). </p> <p><strong>Данное обстоятельство также вызывает сомнения</strong> в полномочиях подписанта доверенности. </p> <p>Не подтверждает полномочий и нотариальная форма представленной доверенности, так как согласно главе 42.44 Свода законов штата Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным действиям относится свидетельствование или заверение подписи. <strong>Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит</strong>. Из удостоверительной надписи нотариуса также следует, что им установлена личность Кит Р. Долливер, но не его полномочия на подписание доверенности от имени компании «Майкрософт». На удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961. Следует учитывать, что сама по себе доверенность не является официальным документом, на который проставляется апостиль. Согласно нормам названной конвенции апостиль проставляется на нотариальном акте (в настоящем случае - на удостоверительной надписи нотариуса). </p> <p>Сертификат заместителя секретаря Кит Р. Долливер, представленный в суд, с протоколом ежеквартального заседания совета директоров компании «Майкрософт», полномочия Кит Р. Долливер на подписание доверенности не подтверждает.</p></blockquote></div> <p>Прим. <br />Ранее 2 года назад также была полная победа над мошенниками при первом обращении мошенников с иском к ООО Генаком - вступило в силу, а мошенники даже не обжаловали.<br />см карточку этого предыдущего победного дела № А40-138609/15 Генаком<br /><a href="http://kad.arbitr.ru/Card/3ab97512-56c7-4af4-968f-7183ff0b1fe9" rel="nofollow" target="_blank">http://kad.arbitr.ru/Card/3ab97512-56c7 &#8230; 83ff0b1fe9</a><br />см победное решение суда над лже представителями от 10 мая 2016 г. по указанному предыдущему делу<br /><a href="http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ed46db32-b80f-4f1e-b869-c51db04be9e8/A40-138609-2015_20160510_Opredelenie.pdf" rel="nofollow" target="_blank">http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ed46db &#8230; elenie.pdf</a></p> <p>-</p> mybb@mybb.ru (Иванов2020) Wed, 20 Sep 2017 14:29:23 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=633#p633 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=632#p632 <p>Оригинал взят у <strong>ipnovus</strong> <a href="https://ipnovus.dreamwidth.org/227506.html" rel="nofollow" target="_blank">Комиссия ФАС: Microsoft Ireland Operations Limited (MIOL) - правообладатель программ Майкрософт</a><br /></p> <p>Комиссия ФАС России: Microsoft Ireland Operations Limited (MIOL) - правообладатель программ Майкрософт</p> <p>Правовые акты Федеральной антимонопольной службы </p> <p>РЕШЕНИЕ № <a href="http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-razmescheniya-gosudarstvennogo-zakaza/17-2317-17" rel="nofollow" target="_blank">223ФЗ-26/17</a><br />по результатам рассмотрения жалобы ООО «Кроссроудс плюс» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»</p> <p>13.01.2017 Москва</p> <p>Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок ...<br />. . .<br />(стр.3 абз.6):</p> <p>На заседание Комиссии ФАС России представители Заказчика представили документы, в том числе Соглашения с Microsoft Ireland Operations Limited (далее — Правообладатель) на использование лицензий на программное обеспечение Microsoft (далее — Программное обеспечение) и пояснили, что указанное Соглашение подписано сторонами в 2013 году сроком на три года через официального представителя ООО «КОМПАРЕКС».<br /><br /></p> <p>Ссылка на сайт Федеральной антимонопольной службы<br /><a href="http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-razmescheniya-gosudarstvennogo-zakaza/17-2317-17" rel="nofollow" target="_blank">http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlen &#8230; 17-2317-17</a></p> <p>Скриншот сайта Федеральной антимонопольной службы</p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sf.uploads.ru/WRrDA.jpg" alt="http://sf.uploads.ru/WRrDA.jpg" /></p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sf.uploads.ru/VhaEw.jpg" alt="http://sf.uploads.ru/VhaEw.jpg" /></p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sa.uploads.ru/uEDc7.jpg" alt="http://sa.uploads.ru/uEDc7.jpg" /><br /></p> <p>ссылка на Решение ФАС в формате pdf</p> <p><a href="http://solutions.fas.gov.ru/attachment/108473/download?1484816046" rel="nofollow" target="_blank">http://solutions.fas.gov.ru/attachment/ &#8230; 1484816046</a></p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://s8.uploads.ru/NQEAT.jpg" alt="http://s8.uploads.ru/NQEAT.jpg" /></p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sf.uploads.ru/utXsJ.jpg" alt="http://sf.uploads.ru/utXsJ.jpg" /></p> <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sh.uploads.ru/MWijq.jpg" alt="http://sh.uploads.ru/MWijq.jpg" /></p> mybb@mybb.ru (Иванов2020) Wed, 20 Sep 2017 11:34:23 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=632#p632 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=630#p630 <p>Арсенал “охотников за палками по ст 146 УК” и гражд. исками весьма широк:<br />см<br />1) побуждение и подстрекательство (провокация) технически компьютерщиков, которые априори юридически безграмотны,<br />2) проведение орм &quot;проверочная закупка&quot; без &quot;Постановления ПЗ&quot; (его стряпают позже, и поэтому не предъявляют под роспись сразу после задержания (изъятия денег и дисков) и поэтому , не дают адвоката (может же попросить показать); поэтому в деле незаконно личные деньги, поскольку без &quot;постановления ПЗ&quot; деньги на закупку кассир не выдаст)<br />3) &quot;рапорт для проведения проверочной закупки&quot; также стряпают задним числом, поскольку он не имеет регистрационного номера в КУСП или КУСП по дате и по времени уже после ОРМ (не дураки же &quot;рапорт для ПЗ&quot; заранее в КУСП регить, а вдруг провокация не удастся, тогда &quot;висяк&quot; же будет и выгонят с &quot;работы&quot; за рукотворный &quot;висяк&quot;)<br />4) экспертизы, сделанные непонятными личностями с самодельными дипломами, лицами без образования, сотрудничающие годами с органами ОРМ<br />5) добавление лишних статей к обвинению - ст. 272, 273 УК РФ<br />6) привлечение &quot;представителей правообладателя&quot;, которые не могут предоставить настоящих доверенностей и подтвердить свои полномочия<br />7) завышение стоимости программ и размера преступления<br />8) фальсификация аудиозаписи ОРМ и др. доказательств.</p> <p>подробнее см <a href="http://st146uk.livejournal.com/" rel="nofollow" target="_blank">http://st146uk.livejournal.com/</a></p> <p>-</p> mybb@mybb.ru (Иванов2020) Mon, 11 Sep 2017 23:36:32 +0300 https://146.pogovorim.su/viewtopic.php?pid=630#p630